Sur le fond à propos de la prise de position des députés sur la Palestine

Si la réserve que j’ai exprimée hier sur l’opportunité de cette motion et ce qui la provoquait demeure, ce n’est pas un hasard si on a réussi à faire éclater ce brulot alors que la grande question du moment est celle de la paix et de la guerre de l’OTAN, et de la livraison d’armes à l’Ukraine. Si sur l’Otan ou sur la fin du blocus à Cuba, il n’y a pas eu ce choix clair des députés communistes, alors que le sort des Palestiniens, comme celui d’autres peuples subissant l’injustice impérialiste dépend de nouveaux rapports de forces dans le monde, ce n’est pas politiquement juste. Néanmoins cette réserve et celle face à l’appel de sanctions, ne nie en rien l’injustice subie par les Palestiniens et la nécessité de leur reconnaitre un État. Je pense également que le débat sur le fond ne peut pas être évité et je partage à ce propos l’argumentaire de Dominique Vidal. On ne peut pas refuser des FAITS et leur condamnation y compris en Israël et dans le même temps porter de graves accusations d’antisémitisme contre ceux qui les dénoncent. Si d’un côté je suis convaincue que l’on tente une opération visant à faire des communistes qui ont toujours défendu le droit à l’existence de l’Etat d’Israël autant que la nécessité d’une patrie pour les Palestiniens ce qu’on a réussi à faire de Corbyn en Grande Bretagne, un antisémite exclu à ce titre de son propre parti avec un virage à droite des travaillistes, à tort ou à raison. Et si dans les rangs de la France insoumise il y a des gens qui sont plus proches des indigènes de la république que d’une position qui a toujours été celle des communistes, tout en opérant un virage à droite vers la social démocratie, il n’en demeure pas moins que cette prise de position des députés doit être jugée sur le fond pour éviter d’être une opération de diversion et d’isolement du PCF et de Fabien Roussel totalement imméritée mais favorisée par la référence à l’apartheid. Voici donc les arguments de Dominique Vidal concernant la légitimité sur le fond de ce qui a été défendu par les députés. (note de Danielle Bleitrach dans histoireetsociete)

Trente-huit députés français ont proposé à l’Assemblée nationale une résolution qui « tend à la condamnation de l’instauration d’un régime d’apartheid par Israël à l’encontre du peuple palestinien, tant dans les territoires occupés (Cisjordanie, incluant Jérusalem Est, et Gaza) qu’en Israël et appelle à son démantèlement immédiat (1) ».

Ce projet de résolution rappelle que le Statut de Rome de la Cour pénale internationale (CPI) a classé l’apartheid dans les crimes contre l’humanité. Il rappelle aussi que l’interdiction d’apartheid s’applique à tous les États sans exception comme une norme impérative du droit international. Par ailleurs, les signataires demandent à la France de reconnaître l’État de Palestine. Ils/elles rappellent enfin qu’à la suite de sa condamnation par la Cour européenne des droits de l’Homme et par le Conseil d’État, l’État français doit reconnaître que l’appel au boycott est protégé par la liberté d’expression.

À peine rendue publique hier, cette proposition a suscité une extraordinaire levée de boucliers. Sionistes de droite et de gauche – qui sont souvent, on le sait, plus sionistes que de gauche – ont rivalisé en insultes, injures et menaces. Tous s’accordent sur un point : constater qu’Israël pratique une forme d’apartheid serait antisémite. Mais aucun – AUCUN ! – de ces inconditionnels n’a daigné répondre sur le fond aux arguments des députés. Et pour cause !
Ce que MM. Francis Kalifat, Sylvain Maillard et Jérôme Guedj, entre autres, font tout d’abord mine d’ignorer, c’est que, de janvier 2021 à janvier 2022, trois grandes ONG de défense des droits humains, l’une israélienne – Betselem (2) – et les deux autres internationales – Human Rights Watch (3) et Amnesty International (4) – ont enquêté et rendu chacune un rapport concluant à l’existence d’un régime d’apartheid en Israël et dans les Territoires palestiniens occupés. Ces trois ONG seraient-elles, comme les députés qui relaient leur analyse, antisémites ?

Ce que MM. Kalifat, Maillard et Guedj, entres autres, se gardent aussi de dire, c’est que la Knesset a adopté, le 19 juillet 2018, une loi fondamentale qui définit Israël, non plus comme « État juif et démocratique », mais comme « État-nation du peuple juif ». Son article 1 stipule : « Seul le peuple juif a droit à l’autodétermination nationale en Israël. » Cette législation a donc gravé l’apartheid dans le marbre constitutionnel et tranché au plus haut niveau le débat sur cette question. On pourrait s’arrêter là…

Ce que MM. Kalifat, Maillard et Guedj, entres autres, mettent en avant, c’est la différence de statut entre les Palestiniens de Gaza, de Cisjordanie, de Jérusalem-Est et d’Israël. Ce faisant, ils enfoncent une porte ouverte. Car nul ne nie que l’apartheid s’applique différemment dans ces trois entités:

• à Gaza, c’est simple : les Palestiniens n’ont que le droit d’être régulièrement bombardés ;
• en Cisjordanie, ils ne bénéficient d’aucun des droits dont jouissent les colons ;
• à Jérusalem-Est, ils ont – lorsqu’on ne le leur a pas retiré – un statut de résident qui comporte des droits sociaux (sécurité sociale, retraite), mais aucun droit politique ;
• en Israël, les Palestiniens (appelés couramment « Arabes israéliens ») ont, comme chacun le sait, le droit de voter et celui d’être élu. Ils n’en subissent pas moins tout un ensemble de discriminations.

Je ne reviens pas, s’agissant d’Israël, sur les analyses détaillées contenues par les trois rapports déjà cités. Je ne voudrais rappeler que l’une de ces discriminations les plus significatives : elle concerne sans doute le droit des citoyens palestiniens à vivre où ils veulent et d’y louer ou d’y acquérir un logement. Premier obstacle : la loi sur les propriétés des « absents », qui a permis, depuis sa première mouture dès 1948 et a fortiori sa version définitive de 1950, de spolier tout Palestinien qui ne se trouvait pas dans son foyer ou/et sur ses terres à la naissance d’Israël. Depuis, plus de 90% de la terre appartient en Israël au Fonds national juif, qui en autorise ou non la vente (5) – le refus d’en vendre à des Palestiniens a été maintenu, envers et contre la plupart des plaintes depuis 1948. Ajoutons qu’une loi votée par la Knesset en 2011 précise qu’un « comité d’admission » décide si une personne désirant s’installer dans une ville, une cité, un village ou toute autre communauté juive est « convenable »: devinez qui, dans la plupart des cas, ne l’est pas… Résultat de tous ces lois et règlements : les juifs, qui, selon le plan de partage, avaient acquis 7% des terres de la Palestine en 1947, en détiennent aujourd’hui 93%.

Bref, ce seul exemple en témoigne : nous nous trouvons bien dans la situation décrite par la résolution 3068 (XXVIII) du 30 novembre 1975 qui a institué juridiquement le « crime d’apartheid ». De même, le Statut de la Cour pénale internationale définit l’apartheid comme un crime contre l’humanité « commis dans le cadre d’un régime institutionnalisé d’oppression systématique et de domination d’un groupe racial sur tout autre groupe racial ou tous autres groupes raciaux et dans l’intention de maintenir ce régime. »

Connu pour son sens de la nuance, Francis Kalifat, l’ex-président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), tweete : « Au mépris de la résolution de l’IHRA votée par l’AN, la résolution haineuse de l’extrême-gauche contre Israël importe le conflit israélo-palestinien avec les conséquences que l’on connaît pour les Français Juifs et fait entrer le nouvel antisémitisme à l’Assemblée Nationale. »

Je suis curieux de voir comment cet ancien dirigeant du Bétar fasciste (6) démontrera que les 38 députés contredisent la résolution adoptée par l’Assemblée nationale le 3 décembre 2019 pour approuver la définition de l’antisémitisme par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA). L’une et l’autre tiennent en deux phrases : « L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs qui peut se manifester par une haine à leur égard. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme visent des individus juifs ou non et/ou leurs biens, des institutions communautaires et des lieux de culte. » Il n’est donc question dans ces textes ni d’Israël, ni de son régime d’apartheid – ni bien sûr du sionisme et de l’antisionisme.

Une dernière remarque. Personne ne détient la vérité absolue, pas plus moi que quiconque. Je ne confonds pas les incultes ou malhonnêtes dénoncés ci-dessus avec les points de vue – que je respecte – des ami(e)s doutant qu’Israël soit vraiment un État d’apartheid, ou que la référence de fait à l’expérience de l’Afrique du Sud soit pertinente ou encore qu’il soit productif de soulever cette question. À une condition cependant : que ce désaccord soit argumenté et lesdits arguments sourcés (7). L’hystérie n’a jamais convaincu personne. Pas plus que le chantage à l’antisémitisme qui – faut-il le rappeler ? – n’est pas seulement obscène, mais aussi dangereux : parce qu’il banalise un danger bien réel.

Dominique Vidal

(1) En voici le texte intégral : https://www.assemblee-nationale.fr/…/propositionresocon…(2) http://www.btselem.org/…/202101_this_is_apartheid_fr.pdf(3) http://www.hrw.org/…/des-politiques-israeliennes…(4) http://www.amnesty.fr/…/israel-les-palestiniens-sont…(5) En fait de « vente », il s’agit en fait d’un bail de 99 ans avec l’État. (6) Les historiens ont démontré que le mouvement « sioniste révisionniste » de Zeev Jabotinsky était proche du fascisme italien, qui le soutenait politiquement et financièrement. Ainsi Mussolini avait-il offert au Bétar une école pour ses cadres à Civita Vecchia et, près de Bari, un émetteur rayonnant sur tout le Proche-Orient. « Pour que le sionisme réussisse, il vous faut un État juif, avec un drapeau juif et une langue juive. La personne qui comprend vraiment cela, c’est votre fasciste, Jabotinsky », confia le Duce en 1935 à David Prato, futur grand rabbin de Rome (Cité par Lenni Brenner, Zionism in the Age of the Dictators. Croom Helm, Londres et Canberra, 1983).(7) Voir par exemple le mémo de Charles Enderlin (https://charlesenderlin.com/2022/04/30/israel-et-lapartheid/) et la Controverse récente de l’Iremmo (https://iremmo.org/…/apartheid-en-israel-un-systeme…/).

* * * * * *