Ukraine : impuissance occidentale, par Sacha Bergheim

L’occident surpuissant a démontré en Ukraine à la fois son impuissance et l’état de sa dégradation collective.

L’enjeu n’est plus de gagner ni tactiquement ni stratégiquement une guerre contre un adversaire à notre mesure, mais de contrôler la fabrique de l’opinion publique afin de garantir la perpétuation du pouvoir d’un establishment sur ce qui demeure une aire de richesse insolente mais fragile à l’échelle de la planète.

Plus le temps passe, plus le diagnostic que quelques-uns, vite catalogués de pétainistes, défaitistes, ou poutinistes, se concrétise: l’Ukraine n’est non seulement pas en mesure ni de reconquérir le Donbass ni encore moins la Crimée. Quand bien même les meilleures agences de communication occidentales continueraient à appuyer le gouvernement de Kiev – ce sont eux qui ont inventé le concept de “dé-occupation de la Crimée” et qui sans doute ont travaillé d’arrache-pied pour transformer une reddition sans condition en “évacuation organisée par les services de sécurité” à Mariupol. Face aux gains russes, il ne reste plus que la novlangue.

L’occident part d’un premier constat erroné: que l’on peut gagner une bataille uniquement dans le champ médiatique. Quelle que soit l’importance prise par les médias aujourd’hui, une guerre se gagne malgré tout sur le champ de bataille. Quand bien même les Kurdes avaient en 2017 toute légitimité à accéder à l’indépendance en KRG, le rapport de force consécutif à la chute de Kirkuk (curieux accord irano-américain) a enterré pour des décennies toute perspective d’indépendance. La domination des flux d’information (quitte à procéder à l’exclusion de toute concurrence possible) et le contrôle militaire qui en est fait (le media center ukrainien est concrètement placé sous l’égide du ministère de la défense ukrainien) ne peut pas corriger une chose: un soldat mort n’est pas moins mort parce qu’il n’est pas annoncé comme tel dans un média. Une brigade qui n’a plus de munitions ne sera pas sauvée parce qu’on annonce en grande pompe livrer du matériel onéreux qui ne parvient pas à destination. La question qui se pose n’est plus si la Russie gagne la guerre mais le prix que l’Ukraine et le camp occidental vont devoir payer pour limiter la casse. Les stratèges communicationnels auront bon inviter des hommes politiques à prétendre “ne pas vouloir humilier la Russie” ou “à détruire son économie”, la défaite de l’Ukraine EST celle de l’Occident. Le principe des sanctions a ceci d’intéressant qu’il s’agit d’une arme non létale, censée infléchir un processus politique. Que ce soit la Corée du Nord, l’Iran ou la Russie, non seulement l’élite de ces régimes est restée en place malgré des décennies de sanctions dans certains cas, mais elles se sont montrées inefficientes à moyen terme. L’Iran dispose finalement d’un stock militaire d’uranium enrichi. Dans le cas de la guerre en Ukraine, les dizaines de milliers de sanctions ont non seulement échoué à conduire à l’effondrement de l’économie russe qui démontre une résilience surprenante dans ce contexte de boycott occidental massif, mais surtout ont échoué à produire l’effet politique recherché: le retour à un statu quo ante bellum.

Précisément parce que les sanctions unilatérales sans mandat de l’ONU sont conçues non comme des outils stratégiques mais des outils communicationnels, avec des effets d’annonce impressionnant, mais totalement inopérants. La guerre a-t-elle diminué en intensité? Non. Le Kremlin a-t-il annoncé renoncer à ses objectifs de conquête territoriale et rétrocéder la Crimée? Non. Il y a une inadéquation totale entre les objectifs annoncés et la réalité des moyens à disposition. Ce n’est pas la capacité à enrober le discours, par des moyens variés de communication, qui dicte le réel mais les moyens qui dirigent l’extension maximale de ce qui est réalisable. Il y a deux mois, vous passiez pour un collabo qui accepte de négocier avec Hitler, si vous évoquiez, une fois les troupes russes retirées de Kiev, un accord qui inclurait la reconnaissance ukrainienne de la cession de la Crimée, Donetsk et Lougansk. Deux mois après, des dizaines de milliers de soldats ukrainiens tués, prisonniers ou blessés, après des villes dévastées ou abandonnées, et un corridor allant de Kherson à Mariupol privatisant la mer d’Azov comme lac russe, il est illusoire de croire que les territoires conquis seront rétrocédés dans le moindre accord, si tant est qu’une négociation soit possible à ce jour. C’est le terrain qui détermine le rapport de force. Ce sont les forces ukrainiennes qui abandonnent Zolotoe, Severodonetsk… pas les Russes.

Sun Tzu précise que si on ne connaît pas son ennemi, on est dans l’incapacité totale à pouvoir le vaincre. Force est de constater que l’avantage décisif se situe dans le camp des régimes autoritaires / semi-autoritaires (Russie, Chine…). Non seulement les capacités militaires russes n’ont pas été entamées, mais ses capacités industrielles à moyen terme sont en résilience. Boeing et Airbus ne livrent plus de pièces détachées? Elles sont livrées via la Chine. Airbus refuse de vendre des avions aux compagnies aériennes russes? La Russie est en phase de construction de ses propres avions de ligne de fabrication entièrement locale (en Sibérie orientale). Cruelle ironie, l’Ukraine a longtemps été à l’instar du bureau Antonov de Kiev ou de Sich Motors, la clé de la réussite de l’industrie aéronautique russe. Et aujourd’hui, la Russie produit son propre turbofan. Ce n’est qu’un exemple, mais il rappelle une donnée essentielle, le pays, malgré son économie moins puissante que l’UE ou les USA, n’a pas fait le pari de délocalisation ou de la désindustrialisation, et dispose de ressources naturelles massives mais aussi de ressources humaines compétitives. De fait, ceux qui sont vulnérables et dépendants, ce sont les Occidentaux et non les Russes. Oui, il est compliqué de mettre à jour son iPhone à Moscou ou d’acheter des semi-conducteurs, mais cela n’altère en rien la capacité à conduire la guerre. En ce sens, les sanctions échouent à réaliser l’objectif annoncé.

Ce même constat se retrouvera à tous les niveaux de l’industrie de l’armement où l’occident est soit dépassé par la Chine ou la Russie, mais dispose d’une industrie qui contrôle l’établissement des politiques militaires et géopolitiques et non l’inverse. Seul Israël en occident échappe en partie à cette absurdité et cherche à partir du terrain pour en déduire les moyens à obtenir [et encore, l’expérience du laser anti roquette / mortier est la preuve que ce n’est pas aussi simple]. En ce qui concerne les systèmes d’imagerie satellitaire et l’utilisation de l’intelligence artificielle dans l’acquisition de bases de données de cibles ajustées en temps et heure, en ce qui concerne la détection précoce par radar des tirs de missiles balistiques ou encore les missiles hypersoniques, l’occident est en retard. Ce retard signifie que dans l’optique d’une guerre nous n’avons plus que le recours qui n’en est pas un, au nucléaire – destruction mutuelle assurée. Sur le strict champ opérationnel et conventionnel, nous avons eu beau fournir du matériel militaire coûteux et en grand nombre au point de réduire nos stocks – donc réduire notre capacité en tant qu’Otan à opérer contre la Russie dans une guerre prolongée – nous n’avons pas été en mesure d’influencer le cours du conflit en Ukraine. Le fameux howitzer américain M777 censé inverser la tendance est fabriqué en titane de façon à être plus léger, plus mobile, transportable en avion. Mais sa maintenance est plus coûteuse et son espérance de vie sans maintenance réduite à une semaine. Autrement dit, le canon a été conçu par d’excellents ingénieurs mais pas à partir d’une expérience de combat total. De la même façon, des obusiers à guidage GPS, dont les munitions peuvent corriger leur trajectoire en cours de tir, sont en théorie très intéressants, mais que faire de ces armes en cas de brouillage GPS? En cas de contre mesure électronique? En cas de repérage par drone et détection par radar au sol? Ce type d’armes n’est pas aisément remplaçable en raison de son coût. Il présuppose un adversaire qui n’a aucun moyen de réagir.

Nos dirigeants et médias entretiennent une cruelle désillusion en accentuant à outrance les défaites tactiques russes (mais qui connait l’histoire militaire sait qu’aucune guerre ne se déroule de manière linéaire sans échec temporaire) pour mettre de côté notre incapacité à pouvoir obtenir sur un terrain conventionnel une victoire contre la Russie. Il y a deux mois, nous insistions sur la nécessité de négocier au début de la guerre pour ne pas avoir à perdre plus. Le temps passe et rien ne laisse augurer d’une inversion de tendance. L’illusion entretenue d’un possible reflux russe suite à une offensive majeure, promise pour juin, puis pour juillet et maintenant pour août, rappelle à quel point les errements affligeants de l’échelon politique et l’incapacité à disposer d’une analyse objective, factuelle des capacités de l’ennemi conduisent au désastre à la fois économique (effet boomerang des sanctions), militaire et géopolitique.

On passe notre temps soit à amplifier une menace secondaire (la Russie n’utilisera pas son missile sarmat 2 puisqu’il signifie une guerre nucléaire) soit à minimiser une menace réelle (notamment la puissance de feu conventionnelle et l’expérience interarmes nouvelle acquise sur le terrain). Qu’est-il encore temps de faire face à Poutine et Xi en arrière plan? Si nous adoptions le même plan de bataille pour défendre Taïwan, la Chine est assurée de remporter la mise: zones d’interdiction en mer de Chine, interruption des capacités de projection maritime de la Navy, contrôle et expansion sur les lignes de défense de l’océan pacifique. Les moyens militaires de la Chine empêchent concrètement de garantir une véritable dissuasion américaine permettant de préserver l’indépendance de fait de Taïwan.

Alors pour Kiev, la question se pose de trois façons:-que peut-on faire pour minimiser les pertes? Négocier comme le dit Jens Stoltenberg et concéder une partie du territoire pour sauver l’essentiel à court terme en associant la concession territoriale à une inclusion dans l’Otan.

-que peut-on faire pour rattraper notre retard? Changer le modèle industriel en réformant complètement le renseignement occidental (celui dont les experts annoncent que la Russie manquerait de munitions il y a deux mois…) et l’état réel des forces stratégiques (accès aux ressources, capacités militaires réelles) et en le basant sur une analyse renouvelée de la menace russe (ils n’envahiront pas Paris, c’est sûr, mais ils ont les moyens de contrôler certaines ressources stratégiques et de se financer grâce à cela) afin de disposer de moyens de défense centrés sur les moyens de réaliser une mission face à un adversaire égal ou plus puissant.

-que peut-on faire pour restaurer l’indépendance de l’Ukraine dans ses frontières de 1991?

Rien. Il fallait agir avant 2022.