Si nous ne voulons pas d’une guerre nucléaire, pourquoi faisons-nous pression pour la guerre ?

On ne peut que partager cette analyse et cela n’a pas débuté avec l’invasion de l’Ukraine mais depuis des années ici nous mettons en garde sur ce qui se passe à la frontière russe, dans le Donbass, les 15.000 morts déjà intervenus, un pays dont des régiments ouvertement nazis tirent sur leur propre peuple, le refus d’appliquer les accords de MINSK et l’intervention US à ses côtés. Ce n’est d’ailleurs qu’un des nombreux points dans le monde dont s’organise la mise à feu de la part d’un empire qui veut retarder son déclin jusqu’à entraîner l’apocalypse. Et comme dans le même temps comme nous l’analysons par ailleurs cela fait partie de la propagande de guerre occidentale que d’inventer de faux charnier, ou le recours à des armes prohibées pour faire monter la fièvre, le moindre individu doué de sens et de raison imagine volontiers les risques d’une telle escalade et la nécessité opposée d’une lutte pour la paix, le recours à la diplomatie. Cette situation rend complètement folle cette campagne présidentielle française dont les protagonistes tous tant qu’ils sont se croient obligés de vanter la guerre et elle risque de rendre tout aussi délirante une campagne des législatives. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

22/04/2022

L’Ukraine n’est pas le Vietnam ou l’Afghanistan – la Russie ne va pas laisser ce qu’elle croit être un intérêt national clé sans se battre.

par Ted Galen Carpenter
19 avril 2022

Les principales caractéristiques de la réponse des États-Unis et de l’OTAN à l’invasion de l’Ukraine par la Russie sont maintenant évidentes.

En plus de l’effort mené par les États-Unis pour orchestrer une campagne de guerre économique mondiale visant à isoler et à punir la Russie, Washington et ses alliés ont adopté une politique consistant à inonder Kiev d’armes sophistiquées pour renforcer l’efficacité de la résistance militaire du pays. Des propositions continuent également de faire surface pour fournir à l’Ukraine des chasseurs à réaction plus performants. En plus de l’armement, les États-Unis et d’autres membres de l’OTAN partagent activement des renseignements militaires avec l’Ukraine.

La première composante de la stratégie de l’Occident n’a bénéficié que d’une efficacité limitée, mais la seconde a connu un succès considérable. La Russie a découvert que son « opération militaire spéciale » en Ukraine a été beaucoup plus lente et a coûté beaucoup plus cher en matériel et en vies humaines que ce que le Kremlin avait prévu. Ce développement a encouragé les faucons optimistes de tout l’Occident à préconiser un programme d’assistance militaire encore plus vigoureux en supposant que l’Ukraine pourrait en fait être en mesure de gagner la guerre contre son voisin beaucoup plus grand et plus fort. Le sénateur Lindsey Graham (R-SC) soutient qu’« une perte pour Poutine est possible si le monde épris de liberté se lance tout en faveur de la victoire ».

Entre autres mesures, à son avis, « tout-en-un signifie fournir aux forces armées ukrainiennes une aide et des capacités létales supplémentaires ».

C’est une croyance erronée et potentiellement très dangereuse qui pourrait bien provoquer une guerre nucléaire. Les principaux objectifs de Moscou en Ukraine sont simples et intransigeants : contraindre Kiev à renoncer à ses ambitions d’adhésion à l’OTAN et à adopter plutôt une neutralité juridiquement contraignante, obtenir la reconnaissance ukrainienne de la souveraineté de la Russie sur la Crimée et forcer l’Ukraine à accepter « l’indépendance » supervisée par la Russie des républiques sécessionnistes du Donbass. Si le président russe Vladimir Poutine et d’autres membres de l’élite politique et militaire du pays concluent que la guerre en Ukraine échoue et que Moscou n’atteindra pas ces objectifs, la réponse du Kremlin risque d’être très désagréable pour toutes les parties concernées. Une administration Poutine acculée aurait une puissante incitation à intensifier le conflit en utilisant des armes nucléaires tactiques contre des cibles militaires et politiques en Ukraine;

Quelques responsables occidentaux, dont le directeur de la CIA William J. Burns, semblent conscients du danger potentiel. Dans sa réponse à une question de l’ancien sénateur Sam Nunn (D-GA) le 14 avril, Burns a averti que le « désespoir potentiel » d’extraire un semblant de victoire en Ukraine pourrait inciter Poutine à ordonner l’utilisation d’une arme nucléaire tactique ou à faible rendement. De telles armes sont beaucoup plus petites que les « city-buster », des monstres de plusieurs mégatonnes que les deux superpuissances ont testés pendant la guerre froide et restent toujours dans les arsenaux stratégiques des États-Unis et de la Russie. Néanmoins, les effets destructeurs de la détonation d’armes nucléaires, même tactiques ou à faible rendement, seraient considérables, et l’importance symbolique de franchir le seuil nucléaire serait monumentale.

Il est extrêmement imprudent de prendre des mesures qui augmentent la probabilité d’un tel scénario. Pourtant, les politiques que les États-Unis et d’autres gouvernements de l’OTAN adoptent (souvent poussées par des éléments de l’establishment de la politique étrangère et les soi-disant médias d’information grand public) créent précisément ce danger. Michael McFaul, ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, soutient allègrement que les avertissements de Poutine sur l’utilisation d’armes nucléaires en réponse à l’augmentation de l’aide militaire occidentale à Kiev devraient être ignorés. « La menace d’une escalade est un discours bon marché », déclare McFaul avec confiance. « Poutine bluffe. »

Une telle arrogance pourrait conduire à la catastrophe. Les responsables sous les administrations de George W. Bush, Barack Obama et Donald Trump ont rejeté les avertissements répétés du Kremlin selon lesquels tenter de faire de l’Ukraine un membre de l’OTAN, ou même de transformer l’Ukraine en un atout militaire de l’Alliance sans offrir une adhésion formelle, franchirait une ligne rouge que la Russie ne pouvait tolérer. De toute évidence, l’administration Biden a manqué ou ignoré les signaux d’alerte. L’opération militaire russe en cours en Ukraine est la preuve définitive que le Kremlin ne bluffait pas.

Les partisans d’une assistance militaire occidentale accrue adoptent implicitement la même stratégie que les États-Unis ont utilisée contre l’armée d’occupation de l’Union soviétique en Afghanistan de 1979 à 1989. Aider les moudjahidines afghans (en particulier en donnant à ces insurgés des missiles antiaériens Stinger) a en effet entravé et saigné le rival de la guerre froide de Washington. De plus, les Soviétiques n’ont pas intensifié et cherché une confrontation directe avec les États-Unis, par exemple en frappant les forces américaines au Pakistan ou au Moyen-Orient élargi. Les partisans d’une assistance militaire intensifiée à l’Ukraine ont également pu noter que les États-Unis n’ont pas riposté contre l’URSS lorsque Moscou a fourni du matériel militaire à Hanoi pendant la guerre du Vietnam.

Cependant, il y a une différence cruciale entre ces épisodes et la situation actuelle en Ukraine. L’intervention américaine au Vietnam a toujours été une guerre (stupide) de choix de la part de Washington, mais elle a été faite dans un pays à des milliers de kilomètres de la patrie américaine. Les décideurs politiques embrasseraient une folie similaire dans un Afghanistan tout aussi lointain des décennies plus tard. La situation était un peu plus complexe en ce qui concerne le bourbier soviétique en Afghanistan, puisque ce pays était plus proche de l’Union soviétique et dans la sphère d’influence de Moscou. Néanmoins, l’Afghanistan n’a jamais été un intérêt de sécurité fondamental de l’URSS. Les deux grandes puissances pourraient s’éloigner de leurs aventures militaires mal étoilées, bien qu’avec un sentiment de chagrin face à un échec politique coûteux et embarrassant.

L’engagement de la Russie en Ukraine n’est même pas de loin dans la même catégorie, et il est hautement improbable que Poutine et le reste de l’élite politique tolèrent une défaite militaire humiliante là-bas. Comme le Kremlin l’a souligné à plusieurs reprises dans les années qui ont précédé la guerre actuelle, l’Ukraine revêt une importance particulière pour la Russie pour des raisons stratégiques, économiques et historiques. Par conséquent, la défaite n’est pas une option pour le Kremlin.

Plus la résistance militaire de l’Ukraine est forte et efficace, plus le risque que la Russie intensifie son offensive au point d’utiliser des armes nucléaires est grand. Une fois le seuil nucléaire franchi, la capacité de l’une ou l’autre partie à contrôler le processus d’escalade est incertaine et les conséquences potentielles sont horribles. On peut facilement sympathiser avec les victimes ukrainiennes de l’agression russe. Cependant, la dure vérité est qu’une « victoire » ukrainienne si désirée par les faucons occidentaux est un fantasme. Même la tentative continue de l’Occident de renforcer les perspectives militaires de Kiev pourrait bien conduire à une catastrophe pour les États-Unis, l’OTAN et peut-être la race humaine.

Publié sur responsiblestatecraft.org

Au titre des bizarreries de la propagande occidentale : la FRANCE s’émeut de la signature d’un pacte entre la Chine et les îles SALOMON alors qu’elle dénie à la Russie le droit de s’émouvoir de l’avancée de l’Otan, ses missiles, des régiments néo nazis russophobes.

AU TITRE de ce que la charmante Ukraine nous avance voici la célébration de Pâques :

Les gâteaux de Pâques ukrainiens décorés avec l’emblème du bataillon extrémiste Azov Emblème hérité de la 2e division SS Das Reich connue pour le massacre d’Oradour sur Glane (division composée à 90% d’ukrainiens)