Notez que désormais (en gros depuis le krach financier de 2008) et les secousses, leurs répliques ressenties, les “inégalités” sont au cœur des débats, ce qui signifie que le gouffre croissant n’aura pas d’issue, pas plus d’ailleurs que l’immoralité de l’évasion fiscale. Cela permet d’évacuer la dimension de classe et de favoriser les demi-mesures et compromis. A partir de quelle mesure d’égalitarisme peut-on considérer qu’il y a élimination? le mot inégalité convient à une époque dominée par des technocrates écartant d’emblée toute transformation sociale, il n’apporte pas d’issue mais se contente de décrire le désastre. (note de Danielle BLEITRACH)
Gary Stevenson, le millionnaire patriotique et ancien trader, prédit le désastre – et pourquoi il ne peut être évité qu’en comblant l’écart de richesse.
Par Anoosh Chakelian
Quand Gary Stevenson était un enfant, il se réveillait tôt chaque matin pour dire au revoir à son père par la fenêtre alors qu’il passait dans le train. En tant qu’employé de bureau de poste, son père s’est levé à 5 heures du matin tous les jours de la semaine pendant 35 ans pour faire la navette de leur logis de deux pièces à côté de la voie ferrée à Ilford, dans la banlieue de l’est de Londres, à son emploi de 20 000 £ par an. Stevenson lui partait peu de temps après pour sa tournée de distribution de journaux , ce qui lui faisait gagner 12 £ par semaine.
Enfant du milieu de trois enfants, Stevenson excellait en mathématiques mais n’avait pas les moyens de sepayer des voyages scolaires alors qu’il était élève à l’Ilford County Grammar School. Il regardait les tours de verre et d’acier de Canary Wharf se construire sur les docks déserts au loin – l’emblématique gratte-ciel surmonté d’une pyramide, 1 Canada Square, s’est construit dans le nouveau quartier des affaires de Londres quand il avait huit ans et il se disait qu’il était construit pour lui.
Maintenant, cette scène lui rappelle le symbolisme des gratte-ciel dans la dystopie Atlas Shruggedd’Ayn Rand de 1957. « Je l’ai vu à l’horizon et je me suis dit : ‘Ce sera un endroit où je vais trouver un emploi et gagner de l’argent. Pourquoi ne serait-ce pas moi ? » C’était ambitieux. C’était possible, j’avais l’impression que ça pouvait être à nous. »
Et cela s’est avéré vrai . En 2011, Stevenson était le trader le plus rentable de Citibank. Après avoir rejoint l’industrie en tant que trader de taux d’intérêt en 2008, lorsque le krach financier a secoué l’industrie, il a gagné un peu moins de 400 000 £ au cours de sa première année. Il venait d’avoir 23 ans. L’année suivante, il a gagné son premier million.
Aujourd’hui à 35 ans, après avoir pris sa retraite en 2014, Stevenson est un économiste spécialisé dans les inégalités de richesse. Après avoir été expulsé du lycée à 16 ans pour une transgression « liée à la drogue », il s’est néanmoins rendu à la London School of Economics en 2005 pour étudier les mathématiques et l’économie. « J’avais l’habitude de porter des survêtements Ecco, avec capuche. La LSE était le lieu de rencontre de l’argent international – tous les enfants et les parents de Kadhafi, du Politburo chinois ou l’armée de l’air pakistanaise. »
[Voir aussi : Ce que nous nous trompons au sujet de la « Grande Résignation »]
Au cours de sa deuxième année, il a eu du mal à se vendre lorsqu’il postulait à des emplois. « Tout le monde avait fait du trekking dans le Sahara ou était pianiste de concert, et il y avait moi, bourrant des oreillers à DFS », m’a-t-il dit alors que nous parlions près de tasses de thé de constructeur sur un banc de pique-nique entre la Tamise et Canary Wharf.
Au lieu de cela, il a gagné son emploi à city dans un jeu de cartes – organisé pour recruter un nouveau trader dans cinq universités participantes chaque année. Il l’a comparé au « poker menteur », le jeu éponyme joué par les traders d’obligations dans le livre du journaliste financier Michael Lewis de 1989 du même nom.
Dans son t-shirt noir et son sweat à capuche, ses trackies gris et ses escarpins Puma , le statut autrefois légendaire de Stevenson dans les temples qui se profilent au-dessus de nous ne serait pas évident pour les passants. Stevenson avait fait du vélo depuis son appartement voisin à Limehouse, dans l’est de Londres, bouillonnant de charme facile et d’anecdotes amusantes, bien qu’il soit sorti pour son anniversaire la nuit précédente.
Il m’a raconté comment ses collègues l’appelaient « Gary le geezer » – son accent de l’est de Londres était une nouveauté. Les garçons de Loadsamoney Thatchérisme de la ville d’Essex étaient alors un anachronisme. « Il y a ce mythe du cockney wideboy-trader et tout le monde aimait que j’entre, que je parle comme un geezer, que je gagne beaucoup d’argent », a déclaré Stevenson. « On était passé de ce stéréotype depuis celui de beaucoup de gens très chics, d’universités d’élite, de chemises monogrammées, de boutons de manchette coûteux. »
En grandissant, Stevenson n’avait jamais imaginé une telle richesse. « Quand j’étais enfant, je pensais que si vous gagnaiez 60 000 £, vous étiez millionnaire », m’a-t-il dit, les yeux verts plissés par la lumière du soleil rebondissant sur les tours de son ancien lieu de travail. « Mon père a travaillé si dur, puis après un an, j’ai gagné près de 400 000 £. C’était une façon de donner une sécurité financière à ma famille, mais quelque chose me rendait malade. »
Lorsqu’il a reçu sa première fiche de paie, il s’est souvenu avoir cherché le déjeuner Tesco le moins cher pendant ses jours d’école et d’étudiant: il achetait deux œufs pour 75p. « Je me souviens spécifiquement m’être assis dans ce bureau, regardant cette somme d’argent sur ce morceau de papier, et pensant simplement: « Tous ces œufs .» Combien de fois j’avais choisi l’option la moins chère, ou sauté un repas.
À ce moment-là, Stevenson a senti qu’il avait été « programmé pour agir de cette manière stupide d’aller au supermarché et de trouver la chose la moins chère de toute ma vie », tandis que d’autres « gagnaient des millions, juste assis devant un ordinateur » . « Ça m’a fait peur », a-t-il dit. « C’est toujours le cas. »
Alors qu’il était dans la salle des marchés, il a développé sa théorie : l’impact de l’inégalité des richesses sur la demande condamnait la reprise post-krach. Son travail consistait à prédire les taux d’intérêt, qu’il a décrits comme un « indicateur assez proche de la prédiction de la reprise ». Alors qu’il lisait des prévisions économiques selon lesquelles les taux augmenteraient, Stevenson a parié le contraire.
De retour à la maison, de vieux amis et leurs familles lui ont dit qu’ils réhypothéquaient ou vendaient leurs maisons, économisaient chaque centime, luttaient pour acheter une propriété ou la transmettre à leurs enfants. Pendant que ses collègues achetaient des maisons, les gens de son milieu d’origine n’avaient pas d’argent à dépenser – la richesse a cessé de circuler dans le système. Par conséquent, selon sa théorie, les taux d’intérêt n’augmenteraient jamais.
« Cela se résume essentiellement à une grande question: pourquoi les gens ne dépensent-ils pas d’argent? », a-t-il déclaré. « Ils ne parlent pas d’inégalité en économie. Je savais que les économistes n’allaient pas prévoir cela, puisque plupart des traders venaient de milieux riches, donc ils ne comprenaient pas non plus pourquoi les gens ne dépensaient pas. »
[Voir aussi : L’entreprise de bonté : comment le capitalisme éveillé a transformé la vertu en profit]
Il a commencé à « parier très agressivement sur le fait qu’il n’y aurait jamais de reprise » et il est devenu multimillionnaire. « Je savais que les marchés étaient de la frime, je suis devenu obsédé par la maîtrise de ce métier. C’était surréaliste – très gratifiant d’avoir raison, mais ce que je comprenais est un pur désastre. »
Stevenson a sombré dans une crise morale. Après six ans, il a quitté le job désireux de développer davantage sa théorie – en commençant par une maîtrise de deux ans en économie à l’Université d’Oxford. « C’était comme passer de la Premier League au football de pub », soupire-t-il. Bien que conflictuel au sujet du monde bancaire, il respectait néanmoins le collectif de ses anciens collègues. Les économistes d’Oxford, eux, l’ont fait se sentir « déprimé et désillusionné ».
« Ils sont tellement déconnectés [de l’économie] », a-t-il dit à propos de ses professeurs. « Ces gars portent littéralement des capes et enseignent dans des châteaux, et ils ne font qu’inverser des matrices, faire des mathématiques abstraites des galaxies. J’ai commencé à penser que le changement ne viendrait pas de là. »
Au lieu de cela, il s’est plongé dans le travail d’économistes tels que les experts en inégalités de Français Thomas Piketty, Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, les analystes américains de la dette des ménages Atif Mian et Amir Sufi, et le macroéconomiste de Harvard Ludwig Straub.
Aujourd’hui, Stevenson est membre des Patriotic Millionaires, le mouvement mondial des gens riches qui font campagne pour payer plus d’impôts, dont Abigail Disney, héritière de la fortune Disney, est la figure de proue. Il croit qu’un impôt sur la fortune, ou même une limite de temps de 150 ans sur la richesse juste pour faire dépenser les riches, pourrait aider.
Ayant économisé suffisamment pour ne plus jamais travailler, il consacre son temps à expliquer l’impact de l’écart de richesse à travers des interviews avec les médias et ses propres vidéos YouTube percutantes. Lorsque le Covid-19 a frappé, il a prédit que les prix des maisons augmenteraient, contre l’opinion populaire (« le Guardian disait qu’ils allaient s’effondrer – évidemment! ») et que les achats deviendraient plus coûteux. Il avait encore raison.
« Ma grande thèse macro est que si les taux d’intérêt réels doivent rester bas, et c’est parce que les riches ont toute la richesse et aiment épargner », a-t-il déclaré. « Maintenant, peu importe à quel point vous travaillez dur, à quel point vous êtes intelligent, si vous venez de la « mauvaise » famille, vous ne posséderez probablement jamais de propriété. C’est le féodalisme. Nous retournons dans un monde d’aristocratie. Le capitalisme est fini. »
[Voir aussi : Pourquoi l’augmentation de l’impôt sur les sociétés est moins progressive que vous ne le pensez]
Cet article est paru dans le numéro du 17 novembre 2021 du New Statesman, Democracy’s last stand
Vues : 155
