Quand on suit les opinions publiques dans différents pays il y a un moment où l’on sature devant les approches et les sujets qui occupent les Français, à commencer par cet invraisemblable crétin beauf de Nicolas Hulot, ou la paternité supposée de ce taré de Zemmour, qui s’étend jusqu’aux mœurs supposées exotiques d’autres peuples donnent la nausée quand on la compare à la manière dont les Russes sont convaincus qu’une guerre nucléaire est imminente ou encore dans un genre différent, l’incapacité française et occidentale à comprendre qu’un virus ça mute et que si la planète entière n’est pas vaccinée personne n’est protégé. Ou encore les mêmes qui nous pompent l’air avec les querelles entre Johnson et MACRON à propos des migrants, sont prêts à soutenir ces abrutis de Polonais… Franchement, je n’ai plus envie de me fatiguer à nourrir ce blog quand je mesure à qui il s’adresse en matière de sous-information et de superficialité. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)
25 Nov, 2021 15: 27Obtenir une URL courte
© Getty Images / curraheeshutter
Par Caitlin Johnstone,une journaliste indépendante basée à Melbourne, en Australie. Son site Web est ici et vous pouvez la suivre sur Twitter @caitoz Des États-Unis provocateurs menacent de déplacer des armes nucléaires en Pologne, ignorent les « lignes rouges » de Moscou et attisent leur rhétorique de guerre froide contre la Chine. Pourquoi Washington est-il toujours si belliqueux et heureux d’amener le monde au bord de l’Armageddon ?
Alors que les grands médias occidentaux ont passé leur temps à troller sur une joueuse de tennis chinois «disparue» qui n’est pas réellement portée disparue, presque aucune couverture n’a concerné l’annonce de l’OTAN que si le nouveau gouvernement allemand ne continue pas à autoriser les armes nucléaires américaines sur son sol, ces armes seront délocalisées à l’est de l’Allemagne. Cela les rapprocherait de la frontière russe, une provocation majeure envers Moscou et un autre pas en avant dans le jeu de la corde raide nucléaire de l’empire occidental.
« L’Allemagne peut, bien sûr, décider s’il y aura des armes nucléaires dans (son) pays, mais l’alternative est que nous nous retrouvions facilement avec des armes nucléaires dans d’autres pays d’Europe, également à l’est de l’Allemagne », a déclaré Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, la semaine dernière.
« Si l’OTAN décidait de transférer des armes nucléaires américaines en Pologne, par exemple, cela serait probablement considéré comme un pas en avant dans l’art de provoquer la colère de Moscou en les rapprochant de la frontière russe.» rapporte REUTERS.
Pendant ce temps, les États-Unis envisagent d’envoyer plus d’armes en Ukraine alors que les tensions montent entre Moscou et Kiev, et Vladimir Poutine avertit que les puissances occidentales ignorent les lignes rouges de la Russie qui sont censées servir de moyen de dissuasion pour empêcher l’escalade vers une guerre nucléaire à part entière. La guerre froide contre la Chine n’a cessé de s’intensifier et semble susceptible de continuer à le faire dans un avenir prévisible.
La moitié des Américains seraient maintenant favorables à une guerre contre la Russie pour défendre l’Ukraine, et une majorité serait maintenant favorable à une guerre avec la Chine pour la défense de Taïwan. Ces pics drastiques dans l’opinion ne sont pas un accident; le consentement a été fabriqué par la force par une campagne de propagande agressive contre ces deux nations. Ils ne fabriquent pas ce consentement pour le plaisir; ils le font pour une raison.
Et je ne cesse de trébucher sur la façon dont il est étrange que si peu de gens voient la charge frontale de l’empire américain dans le conflit de la guerre froide avec deux nations nucléaires distinctes comme la préoccupation la plus urgente de notre époque. Cela ne fait probablement même pas partie du top 10 de la plupart des gens. Très peu de gens semblent croire que la menace la plus pressante pour l’humanité pourrait être toutes ces armes Armageddon que nous avons stockées et à quel point nos dirigeants les traitent de manière de plus en plus irresponsable.
J’écris beaucoup sur cette question parce qu’il me semble évident que lorsque vous regardez vraiment les faits de la question, c’est la chose la plus inquiétante de toutes les choses inquiétantes dans ce monde. Il est tout à fait possible que le chaos climatique provoquant des pics de chaleur et des gels éclair qui détruisent la vie végétale puisse être la chose qui nous envoie sur le chemin du dinosaure, ou cela pourrait être le développement imprudent de l’intelligence artificielle militarisée, mais ces destins sont un peu plus loin sur la piste. Il n’y a qu’une seule menace qui pourrait techniquement nous anéantir tous demain, et c’est la probabilité croissante d’un vieil holocauste nucléaire.
J’écris beaucoup à ce sujet, mais ce n’est jamais particulièrement bien partagé. Je pourrais obtenir beaucoup plus de traction en disant aux gens que la menace la plus urgente de la journée est les abus du gouvernement liés au Covid, ou les suprémacistes blancs, ou l’une des deux factions politiques dominantes dont tant d’énergie est mise à amplifier l’inimitié entre les deux. Mais quand j’écris sur ce que je considère comme la plus grande menace pour notre monde, c’est comme crier dans le vent. Les gens ne veulent pas l’entendre. Mes mots sont engloutis par un grand trou noir dans le sol et leur énergie s’essouffle.
Une grande partie de cela est probablement due au fait que ce n’est pas quelque chose qui s’intègre parfaitement dans l’un des filtres partisans que nous avons été formés pour voir le monde à travers. La détente n’est plus une question promue par les partis traditionnels qui se présentent comme l’extrémité « gauche » du spectre; lorsque des agressions contre la Russie ou la Chine surviennent, c’est généralement dans une dispute sur celle que nous devrions haïr le plus. La chambre d’écho idéologique des médias sociaux qui se renforce d’elle-même ne va pas les aider à amplifier le message que nous nous rapprochons beaucoup trop de la guerre nucléaire; c’est même une question en veilleuse pour la plupart des socialistes et des anti-impérialistes.
Une autre raison est que les gens ne sont tout simplement pas informés de la menace croissante d’une guerre nucléaire avec régularité. Les médias occidentaux existent d’abord et avant tout pour protéger et promouvoir les intérêts de l’empire centralisé des États-Unis, et il est dans l’intérêt de cet empire de ne pas avoir le public trop conscient du fait qu’il joue la vie de chaque organisme terrestre sur des programmes géostratégiques de domination mondiale unipolaire.
Une autre partie de cela est juste le compartimentage psychologique de la variété de jardin à partir d’une idée inconfortable; personne n’aime penser que tous ceux qu’ils connaissent et aiment puissent être vaporisés ou mourir de radiations nucléaires.
Une autre partie pourrait être parce que les gens ne peuvent tout simplement pas comprendre l’idée que des milliards de personnes meurent et ce que cela signifierait. Il a été souligné que la plupart des gens n’ont pas une compréhension intuitive de combien plus d’un milliard est qu’un million, ce qui est souvent cité pour souligner l’extrême différence entre un milliardaire et un millionnaire commun. Mais cela s’applique aussi aux vies humaines; nous pouvons à peine nous faire une idée de l’idée qu’un million de vies ont été étouffées par l’invasion de l’Irak, et encore moins des milliards de personnes qui vont périr dans la guerre nucléaire.
Peut-être que la plus grande partie de cela, cependant, est le fait que cette menace existe depuis longtemps. Je ne peux pas vous dire combien de personnes âgées à qui j’ai partagé mes inquiétudes qui m’ont dit : « Bah, je me souviens d’avoir fait des exercices de canard et de couverture quand j’étais enfant ! Cela s’est avéré être un tout lotta rien. »
Mais ce n’était jamais rien. Nous avons failli nous anéantir à plusieurs reprises dans la guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique parce que la politique de la corde raide nucléaire est une affaire intrinsèquement imprévisible avec beaucoup trop de petites pièces mobiles à contrôler, dont chacune pourrait déclencher une chaîne apocalyptique d’événements en raison de quelque chose d’aussi simple que la mauvaise communication, dysfonctionnement technique ou mauvaise interprétation par l’une des milliers de personnes impliquées dans le chaos et la confusion de l’escalade des agressions.
Cela ne cadre tout simplement pas avec la compréhension du monde par les gens que tout cela pourrait se terminer par le même scénario d’Armageddon nucléaire dont leurs grands-parents s’inquiétaient. Si deux hommes tenaient des armes à feu l’un contre l’autre, cela serait vécu comme très dangereux au début, mais après un certain temps, si personne n’appuierait sur la gâchette, la tension émotionnelle commencerait à diminuer. Si les années passaient et que les hommes vieillissaient, cela diminuerait encore plus. S’ils devenaient si vieux qu’ils ne pouvaient plus tenir les armes et que leurs enfants prenaient la relève pour eux, puis les enfants de leurs enfants des années plus tard, l’expérience émotionnelle de l’impasse serait presque oubliée.
Mais les armes à feu ne sont jamais devenues moins meurtrières. Et maintenant, les petits-enfants de ceux qui ont initié l’impasse commencent à devenir négligents.
Je continue à avoir cette scène qui me passe par la tête où quelque chose se passe et où les armes nucléaires commencent à voler et tout le monde est surpris, à cause de toutes les choses dont ils se sont inquiétés, l’idée qu’une véritable guerre nucléaire pourrait se produire était loin d’être au premier plan de leur conscience. Et quelqu’un regarde par la fenêtre et voit un nuage de champignons pousser à l’horizon et dit: « Quoi?? C’est comme ça que tout se termine ? Avec toutes ces armes, nous avons délibérément construit en sachant qu’ils peuvent tout mettre fin à tout cela ? »
Je veux dire, à quel point nous sentirions-nous stupides d’avoir manqué celui-là?
Et maintenant, il y a une poussée massive pour armer l’espace afin de rester en avance sur la Russie et la Chine, ouvrant une toute nouvelle dimension de pièces mobiles imprévisibles où les choses peuvent mal tourner. On pourrait penser que notre place sur un tel précipice nous rapprocherait tous, mais parce que nous sommes tellement manipulés par des forces aussi profondément malignes, nous sommes plutôt plus divisés que jamais.
Vues : 572
Renaud Bernard
Franchement, n’en faites rien. ‘Tout désespoir en politique est une sottise absolue’ disait Maurras – horresco referens – mais pour une fois il avait raison. Les opinions politiques sont par nature versatiles et ne reflètent que l’état mental d’un peuple donné à un moment donné. Ce n’est jamais tous les peuples de la Terre tout le temps.
Les Français vous gonflent, moi aussi. Tout dans leurs choix politiques actuels nous y invite. Les Allemands, les Britanniques, etc. aussi. Ne parlons pas des Américains. Mais il y a les Russes, les Chinois, les Cubains, les Vénézuéliens, etc. la liste serait consistante, même si elle semble moins longue que la première. Pour le moment. Mais cette situation n’est pas immuable et dans le futur le rapport de forces mondial peut s’inverser en faveur du socialisme. Ce qui marquerait l’avènement d’une paix universelle qui ne soit pas fondée sur la dissuasion nucléaire mais sur le droit.
Il y a les mauvais Ukrainiens, mais en face il y a les bons Russes. Les mauvais Taiwanais en faveur du nationalisme face aux bons Chinois en faveur du socialisme finiront par opter pour la raison. Idem entre les bons et les mauvais Coréens. Dans quelques jours, dimanche 19 décembre, les bons Chiliens sont en mesure de l’emporter sur les mauvais dans l’élection du Chef de l’Etat. Une seule Chine, une seule Corée, un seul Chili : un jour ces pays pacifiés, débarrassés des tensions internationales alimentées par l’impérialisme, vivront, du moins peut-on l’espérer, de façon unie dans le socialisme.
Songez au Cubains face aux Américains, deux peuples titulaires de souverainetés antagonistes, dans un déséquilibre de forces économiques, démographiques et militaires extrême. Cela pourrait suffire à pousser les Cubains à baisser les bras. Le font-ils ? Non, et vous les aidez à les maintenir levés, à refuser le désespoir. Prenez exemple sur eux, pour eux. Que ne réussissent-ils à vous convaincre de ne pas vous abandonner au vôtre et de continuer de lutter !
Smiley
La Russie n est pas un pays socialiste et même pas socialisant . Sa politique étrangère est approuvée par tous les progressistes mais cela pourrait changer à la succession de Poutine . Un Medvedev par exemple qui a été président mais sous le contrôle de Poutine est un bon représentant des intérêts capitalistes russes et s il revenait au pouvoir pourrait décider d un nouveau Yalta en plus cynique encore.
Donne moi l Ukraine et je te laisse Cuba
Donne moi la Pologne et je te laisse le Venezuela
Etc .etc.. Chacun reprenant le contrôle de son pré carré en reconstituant comme au monopoly des entités permettant de faire repartir le business tout en réduisant les couts.
Et n est ce pas pour les différents imperialismes le plus important ?
Du coup la menace nucléaire ne serait qu un moyen de les amener à la table de négociation ou plutôt de maquignonnage.
kath
100% D’accord avec vous !!
Daniel Arias
Fin des années 80 je faisais mon service militaire dans une base de l’armée de l’air dotée du missile nucléaire ASMP.
Lors des classes des nous officiers nous racontaient le scénario probable en cas d’entrée en service de notre base :
en moins d’un quart d’heure notre base serait détruite ainsi que la ville l’abritant, aucun survivant. L’avantage une mort instantanée, pas de blessures ou de mort lente comme dans les tranchées ou pour les fantassins sur le front. Notre adversaire le redoutable SS20 soviétique en RDA. Probabilité de réussite de l’attaque adverse plus de 99%.
L’alerte nous aurait laissé juste le temps de faire décoller quelques mirages 2000N, il y en avait peu et surtout peu de pilote d’élite capables d’atteindre les cibles. Ces pilotes et leur navigateurs avaient pour cible la RDA, dotés d’un missile ASMP résistant aux explosions nucléaires et doté d’une charge estimée, dans la presse, à 300kt (non officiel, données classées) (Hiroshima 15kt environ). Ces 300kt classaient cette arme dans la catégorie tactique, c’est à dire “petite bombe”. Probabilité de succès du bombardement plus de 99%.
Par contre la probabilité de mort des camarades servant sur les SS20 soviétiques était égale à la probabilité de mort de nos pilotes et de tous les humains aux abords de notre base c’est à dire plus de 99%. Les pilotes escortés par des dizaines de chasseurs, probablement une flotte de plus de 100 chasseurs modernes pour protéger 10 bombardiers nucléaires 2000N, ces pilotes de bombardiers dits pilotes d’armes, les meilleurs de France, étaient surs de se faire abattre lors du largage du missile ASMP par la défense du Pacte de Varsovie, mais le missile toucherai sa cible, c’était une mission suicide.
Pas de vainqueurs dans cette bataille.
Sur la base nous avions tous conscience de ce que représentait une guerre nucléaire, mais paradoxalement nous avions confiance en les soviétiques et avions intégré le fait qu’il ne s’agit que de dissuasion nucléaire.
Nous avions plus peur d’une infiltration commando dans la base que de la guerre nucléaire.
Lors des simulations inter armes, les seuls qui ont réussit à neutraliser notre base étaient les troupes d’élites que sont la Légion Étrangère, des soldats redoutablement efficaces.
Je ne me souviens plus de la source, mais il semblerait que les soviétiques avaient des unités parachutistes, les VDV, dont la mission aurait été de neutraliser (en terme militaire tout type de neutralisation est valable) la totalité des élites gouvernant les pays de l’OTAN, hauts fonctionnaires, les responsables de la défense, dirigeants politiques, en gros couper la tête. Ce plan devait s’exécuter en 24 heures.
Sur les provocations elles existaient aussi à l’époque, les tests de défense de l’adversaire, des avions survolaient l’espace soviétiques, les égouts de Berlin étaient animés aussi. En France les soviétiques ont survolé la vallée du Rhône avec des Migs à plusieurs reprises.
Il y avait le téléphone rouge et une communication permanente entre les deux blocs. Cela n’a pas empêché de couler un sous marin de temps en temps. Cela faisait partie du “jeu” .
Une chose dont il me semble que la population est inconsciente est la nature d’une guerre moderne:
Lorsque nous nous entraînions en stage commando à prendre une position on mettait plusieurs heures pour prendre un nid de mitrailleuse. La récente bataille de Syrie Russe a duré plusieurs mois avec des avions modernes, des drones, des satellites et des forces spéciales.
Les pertes russes ont été relativement peu nombreuses, un des pilotes fut abattu par un chasseur F16 turc et exécuté par Daesh au sol.
Une guerre nucléaire par contre impliquerait les triades: marine, air, terre ; la Russie dispose aujourd’hui des meilleurs bombardiers stratégiques au monde, les plus rapides et les plus lourds, des meilleurs vaisseaux et sous marins et d’une force de missiles au sol modernisée.
Les missiles sont en partie hypersoniques avec des trajectoires non balistiques, c’est à dire impossibles à intercepter. Par le passé les sous marins soviétiques ont été capables de franchir les barrières sous marines des USA, capable de déposer des commandos ou de frapper à une poignée de kilomètres.
Une guerre nucléaire à grande échelle, c’est le retour à la préhistoire en moins d’une heure de combat.
J’avoue qu’autant j’avais confiance fin des années 80, autant j’ai peur cette fois, peut être l’âge, le fait d’être parent.
Dans un conflit nucléaire, l’Allemagne même dénucléarisée n’échappera pas au désastre tout comme la France et tous les pays de l’OTAN.
Miser sur une guerre nucléaire localisée est faire le paris que les Russes vont se sacrifier pour l’humanité.
Un conflit avec la Chine c’est perdre la production industrielle mondiale, c’est aussi de nombreux morts indirects chez nous, pensez à la place de la technologie dans notre société.
Et après la Russie et la Chine à qui le tour ?
Je pense que chaque militaire qui sert dans les forces nucléaires de n’importe quel pays a la même conscience que nous avions fin des années 80, celle de l’anéantissement garanti.
Au moment de déclencher le feu il verra la mort de sa famille de ses proches et la fin de la civilisation.
C’est peut être pour ça que l’ont tolère cette arme comme une arme de dissuasion.
Mais il y a toujours un risque de dérapage, d’erreur d’appréciation, bien réel.
Si un pays se pense sous attaque nucléaire en cours, les forces nucléaires n’auront peut être plus de retenue pour riposter.
La seule solution est le socialisme avec la fin de l’impérialisme et l’unité de l’humanité.
Et la lutte pour la paix doit être une préoccupation même en cas de conflit non nucléaire.
P.S: En ce qui concerne l’IA dans l’armement elle sert surtout comme aide au pilotage et à la robotisation des véhicules, ont peu faire le rapprochement avec l’évolution de nos automobiles.
On est loin du film “Terminator”.
Su-70 Russe : https://youtu.be/Q1XnLHcIX5M?t=363
Renaud Bernard
La guerre est une chose trop sérieuse pour être confiée aux militaires. Ses enjeux, la décision de la déclarer ou non, son décours, la négociation pour établir un traité de paix sont du ressort des politiciens, qui sont des civils. Les militaires, fussent-ils de grands stratèges, ne sont que des exécutants obéissant à un pouvoir civil. Les armes cèdent à la toge.
La solution du problème des conflits est donc bien politique. Il faut que tous les Etats indépendants et souverains fassent le même choix que les actuels Etats socialistes, qui ne sont pas très nombreux mais qui montrent la voie à suivre. La parcourir sans accroc en étant guidé par les seules idées pacifistes se révèle ardu. Raison de plus pour bien réfléchir aux choix politiques qu’elle exige et aux moyens qu’il faut se donner pour les accomplir.
kath
Si tout l’argent investit dans l’armement de destruction et la course au nucléaire , serait mis au profit d’un Projet Universelle Social pour éradiquer la faim , les injustices et les inégalités dans le Monde , et bien l’humanité se porterait bien mieux , hélas l’humain est ainsi fait , cupide , insatiable et destructeur , mettant en péril sa propre espèce , non contentent d’en avoir exterminer d’autres , .. avec son impérialisme vorace il est l’architecte et le meilleur constructeur de sa perte, l’Occident et les EEUU ont l’art et la manière pour cela …. Voilà pourquoi le discours de mon Comandante Fidel Castro Ruz , devant l’O.N.U en 1979 est de plus en plus présent et prends tout son sens , il avait la conviction profonde qu’il fallait agir pour sauver l’humain , l’humanité , et pas pour la détruire , avec la construction des armes de destruction massive !!…. Humaniste et Visionnaire hors pairs, il avait raison !! , mais les occidentaux se sont toujours contenter de le traiter de dictateur parce que cela ne les convenait pas car il disait la Réalité , la Vérité, et il ouvré pour la Paix , pas pour le marché , pas pour l’élite non , il ouvré, lui , pour l’humain , pour l’humanité … Cela fait plus de 40 ans de ce discours , j’avais tout juste 1an, je fessait mes premiers pas lorsque mi Comandante l’a prononcée ,.. et voilà , nous y sommes presque …… Ont pourras pas dire que ont savait pas ….. Voilà pourquoi en plus de mes convictions profondes, je reste de plus en plus persuader que la Paix Mondiale ne peut se mettre en place que de la main du Socialisme , et pour sa pérennité et la survie de notre espèce et du Monde , Nous devons nous débarrasser du Capitalisme et l’impérialisme !!
Pour mémoire voici le Discours de Fidel Castro Ruz à l’O.N.U en 1979 : https://www.youtube.com/watch?v=hdDPfs1aXjY
Renaud Bernard
D’accord avec vous aussi, mais à 99 % seulement, j’essaierai de faire mieux la prochain fois. Le 1% vient du dernier § : vous mettez sur le même plan, pour les opposer, le socialisme et le capitalisme, or ces deux entités ne sont pas de même nature, on ne peut les comparer : le socialisme est un régime politique, alors que le capitalisme n’est que l’économie telle qu’elle est pratiquée dans les régimes parlementaires. C’est bien ce régime, autrement dit la démocratie bourgeoise (un petit 😉 à Danielle au passage) qui est incompatible avec le régime socialiste. Il faut l’éradiquer car il fait la part trop belle à la bourgeoisie et aux partis qui la représentent en leur permettant légalement à former des majorités au parlement, au détriment des partis ouvriers et progressistes. C’est donc une démocratie biaisée.
L’impérialisme est un mécanisme international qui caractérise la politique étrangère des régimes parlementaires, soucieux en apparence de la démocratie chez eux mais qui se comportent comme des empires en plaçant des peuples sous tutelle coloniale, ou en conditionnant leur souveraineté. Il faut bien sûr le combattre. Les empires coloniaux ont disparu, mais il existe un néocolonialisme de fait.
L’exemple de Cuba, que vous mettez à juste titre en avant, est intéressant sur le plan du progrès général, qui doit être à la fois socialiste et démocratique : suffrage universel donc, mais interdiction aux partis bourgeois de présenter des candidats. Le peuple ne doit pas être abusé par la propagande anticommuniste. La révolution socialiste a devant elle une œuvre de longue haleine qui ne saurait dépendre d’aléas électoraux survenant tous les quatre ou cinq ans, après chaque législature. L’échelle de temps de la pensée marxiste-léniniste et celle de la pensée bourgeoise ne sont pas les mêmes.