Histoire et société

Dieu me pardonne c'est son métier

Cinq mythes impérialistes sur le rôle de la Chine en Afrique

cet article qui provient de l’Afrique du sud nous présente une autre réalité. C’est une situation qui ne cesse de se présenter à nous et qui devrait destabiliser nos certitudes sur les continents qui peu à peu échappent à l’image que nous avons d’eux. Il fautpeut-être que nous imaginions au moins qu’un monde différent, autrement polarisé que ce qu’il l’est depuis deux ou trois siècles est en train de naitre. Si nous ne voulons pas complètement perdre pied il faut le reconnaitre ce qui ne semble pas du tout l’axe choisi par Macron et les autres politiciens et cette distance avec la réalité est sans doute ce qui rend si ingrate cette campagne présidentielle qui ne mord ni sur la vie quotidienne des français, ni sur un monde en pleine mutation. (noteettraduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Par Nino Brown – 14 mai 2019 44958

L’ancienne ministre sud-africaine des Relations internationales et de la Coopération, Maite Nkoana-Mashabane, serrant la main de M. Wang Yi, ministre des Affaires étrangères de la République populaire de Chine, après avoir fait un discours d’ouverture à l’occasion de la cérémonie d’ouverture de la 6ème réunion ministérielle du Forum sur la coopération sino-africaine (FOCAC), le 3 décembre 2015, Pretoria, Afrique du Sud. Photo : DIRCO.

Préparer le terrain pour la « confrontation des grandes puissances »

Que la Chine soit une puissance montante est indéniable. Depuis sa fondation en 1949, la République populaire de Chine a subi plusieurs changements importants en matière de politique économique et sociale, en réponse à l’évolution de la situation intérieure et aux obstacles et défis internationaux. En cours de route, la Chine a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté, augmenté les salaires et le niveau de vie,augmenté l’espérance de vie (même au-delà de l’espérance de vie américaine) et s’affirme sur la scène internationale au grand dam de l’impérialisme américain.

En l’espace de sept décennies, la Chine est passée d’un pays semi-féodal, semi-capitaliste, pauvre, colonisé et découpé par de multiples nations impérialistes, à la plus grande ou à la deuxième plus grande économie du monde, selon la façon dont vous le mesurez.

La montée en puissance de la Chine suscite l’alarmisme et l’anxiété des gouvernements principalement occidentaux. Pourquoi? La Chine s’est élevée dans les règles et les institutions établies de l’économie capitaliste mondiale, d’abord en tirant parti de sa main-d’œuvre massive et éduquée pour attirer les investissements étrangers en tant que « plancher d’usine » du monde, puis en se transformant progressivement en un centre de haute technologie et en développant un marché intérieur de consommation en pleine croissance. Il a été guidé au niveau macro par l’État, qui a imposé de nombreuses conditions aux investisseurs étrangers qui ont progressivement augmenté la capacité technologique et productive de la Chine. Donnant la priorité à la stabilité et au développement national dans la politique intérieure et internationale, la Chine a connu les taux de croissance annuels les plus élevés de tous les pays, année après année. Une autre caractéristique de son ascension était que, par rapport aux États-Unis, la Chine consacrait une très petite partie de son économie nationale à la guerre et au militarisme. Cela a été rendu possible par une relation amicale à long terme avec l’Occident – comparée, par exemple, à l’Union soviétique qui a consacré une grande partie de son budget aux dépenses militaires pendant la guerre froide.

Pendant des décennies, le capitalisme occidental n’a pas essayé d’arrêter cette évolution. Après tout, la Chine n’a pas interféré de manière significative avec l’ordre mondial unipolaire dominé par les États-Unis après la chute de l’Union soviétique. L’ouverture et les investissements massifs en Chine ont rapporté des profits massifs au capitalisme occidental – le ressuscitant d’une certaine manière après le ralentissement prolongé des années 1970.

Alors pourquoi la classe dirigeante américaine considère-t-elle maintenant la Chine comme une menace existentielle pour l’ordre économique et politique mondial ?

La relation a changé. Un point de basculement est déjà passé. Alors que la Chine et l’Occident restent profondément interconnectés dans leurs relations économiques – créant une tendance à la stabilité dans les relations – la Chine est devenue plus affirmée politiquement à mesure que son économie s’est développée. Plus que cela, sa croissance a été si spectaculaire et prolongée, s’étendant maintenant aux technologies les plus révolutionnaires sur lesquelles l’Occident a longtemps assumé son monopole, qu’elle pourrait devenir le principal moteur de l’économie mondiale. Les impérialistes américains font tout ce qui est en leur pouvoir pour que le 21e siècle ne se termine pas par le « siècle chinois », au lieu du « nouveau siècle américain » dont ils rêvaient.

L’ascension de la Chine à elle seule garantit un antagonisme accru avec l’impérialisme américain – pas ses politiques dans tel ou tel pays, ni son bilan en matière de droits de l’homme. Peu importe le caractère du leadership intérieur chinois ou ses politiques internationales, compte tenu de sa taille, il ne peut être réduit à une marionnette ou à un partenaire junior de l’Occident. Il ne peut pas s’inscrire dans le « Consensus de Washington » – c’est-à-dire l’objectif bipartite de la domination mondiale incontrôlée des États-Unis. C’est important de le dire parce qu’il faut toujours essayer d’identifier la politique profonde derrière les gros titres du moment.

Le Pentagone et l’establishment de la politique étrangère ont réorienté la puissance américaine vers une ère de « confrontation entre grandes puissances ». Cette réorientation prescrit une confrontation à un niveau stratégique, et non momentané ou tactique. C’est ainsi que les stratèges impériaux américains voient toute cette période historique, qu’il s’agisse d’un républicain ou d’un démocrate à la Maison Blanche, de Xi Jinping ou de quelqu’un d’autre au siège du pouvoir à Pékin.

Le Pentagone caractérise désormais la Chine comme une menace plus grave que la « guerre contre le terrorisme » et « l’extrémisme islamiste ». Le secrétaire d’État Mike Pompeo, lorsqu’il agissait en tant que chef de la CIA, a déclaré que la Chine était plus une menace pour la sécurité et les intérêts nationaux des États-Unis que la Russie et l’Iran, deux autres épines dans le pied de l’impérialisme, qui ont affronté les objectifs impériaux américains plus directement sur les champs de bataille du Moyen-Orient.

C’est le cadre stratégique et le contexte du flot de déclarations, de documents politiques, d’articles de journaux et de (mé)informations sur la Chine. Aux États-Unis, l’offensive combinée de la classe dirigeante contre la Chine garantit qu’elle sera de plus en plus la cible de diabolisations de toutes sortes dans les médias, libéraux et conservateurs. Le « Russiagate » a commencé à se transformer en « Chinagate » avec des histoires fantaisistes de la Chine sapant la « démocratie » américaine.

Cette propagande n’est rien d’autre que la composante idéologique et « soft power » de la stratégie militaire de « confrontation des grandes puissances ». Toutes les guerres et confrontations exigent des prétextes et la diabolisation de l’ennemi. À l’ère moderne, ils nécessitent généralement des prétextes humanitaires. Aux États-Unis, cette présentation de « l’ennemi étranger » est généralement embourbée dans le racisme. Dans la période actuelle, par conséquent, les progressistes anti-guerre et les travailleurs conscients de classe doivent être vigilants dans l’identification de ces modèles de diabolisation, d’humanitarisme bidon et de racisme en Chine. Ils préparent la population américaine à la guerre.

Aucun élément de cette couverture n’est plus trompeur et hypocrite que ceux qui traitent de la Chine et de l’Afrique. En l’espace de 10 ans, de 2000 à 2010, la Chine est passée d’un partenaire commercial relativement mineur avec l’Afrique à son principal partenaire commercial. Le commerce total s’est élevé à 10 milliards de dollars en 2000 et a récemment dépassé les 220 milliards de dollars. Bon nombre des accords sont des accords à long terme; ce n’est pas un phénomène passager. Cette interconnexion économique se produit dans le contexte d’un changement démographique mondial majeur : la part de l’Afrique dans la population mondiale devrait atteindre 38 % d’ici 2100 (contre seulement 9 % en 1950). Si les nations d’Afrique – avec leurs vastes ressources naturelles et l’élargissement des marchés – devaient se réorienter de manière décisive vers la Chine, cela modifierait fondamentalement le rapport de forces mondial.

Et donc, les pays mêmes qui ont asservi, pillé et colonisé le continent africain pendant des siècles soulèvent maintenant un cri d’alarme sur « le colonialisme et l’impérialisme chinois ». Peu de gens considéreraient Mike Pence, Hillary Clinton et Steve Bannon comme des champions de l’anticolonialisme, mais quand il s’agit de la Chine en Afrique, ils lèvent tous cette bannière. Les distorsions ont été tellement répétées dans les médias bourgeois, par les politiciens américains et dans les comités dominés par des responsables américains aux Nations Unies, qu’elles sont pratiquement devenues « de notoriété publique » et se sont infiltrées dans les espaces de libération progressistes, gauchistes et même noirs.

Prenez la description suivante :

« Ce que les [Chinois] font en Afrique subsaharienne, c’est un capitalisme prédateur. Ils comprennent que bon nombre des prêts, des projets qu’ils financent ne seront jamais en mesure de rembourser les flux de trésorerie qui en découlent. Ils ont l’intention de l’en saisir et d’obtenir un contrôle beaucoup plus actif sur certains de ces pays. »

Ces mots viennent de Steve Bannon, l’ancien conseiller principal de Trump. Mais ils auraient pu être prononcés par beaucoup à gauche.

Compte tenu de l’expansion de la guerre commerciale contre la Chine, de la possibilité accrue d’un conflit militaire direct et des vagues de propagande anti-chine devant tous nos visages, il est impératif de commencer à clarifier les relations entre la Chine et l’Afrique. Ce qui suit sont des enquêtes sur cinq mythes primaires sur le rôle de la Chine en Afrique, qui gagnent beaucoup trop de terrain dans les discussions progressistes. L’objectif ici n’est pas de présenter une analyse complète et finale sur la relation sino-africaine très complexe et dynamique, mais de réfuter certains points de discussion impérialistes courants et, ce faisant, de démontrer l’importance de la recherche, de l’examen minutieux et de la recherche de sources non liées aux médias occidentaux.

Il n’est pas nécessaire d’avoir une identité de vues avec le Parti communiste chinois (PCC), ou de défendre toutes ses politiques intérieures ou étrangères, afin de reconnaître que les principaux arguments utilisés pour accuser la Chine de « colonialisme » sont des mythes.

Cela ne nie pas qu’il y a eu des inégalités et des exemples d’abus dans certains accords et pratiques particuliers. Et bien sûr, tout le commerce international entre des partis de tailles et de marchés très différents peut reproduire une dynamique inégale dans la mesure où le commerce est mené sur une base bourgeoise où chaque partie cherche les conditions les plus favorables pour son camp, mais on détient beaucoup plus de levier et de pouvoir. Cependant, même cette conclusion devrait être nuancée dans le cas du commerce sino-africain; pour chaque exemple d’un accord commercial aussi déséquilibré, on pourrait en trouver un autre où la Chine présente des conditions exceptionnellement favorables aux pays africains – pas nécessairement en raison d’une conviction idéologique ou d’une charité, mais parce que la Chine considère que l’accélération du développement économique et de l’indépendance de l’Afrique est également dans son intérêt stratégique à long terme.

C’est en soi une différence de base entre la façon dont les puissances européennes et américaines ont vu et engagé l’Afrique.

Mythe 1 : L’investissement chinois ne fait que répéter des schémas « néocoloniaux »

Premièrement, qu’est-ce que le néocolonialisme ? En 1965, dans son analyse pionnière de la question « Néo-colonialisme : la dernière étape de l’impérialisme », Kwame Nkrumah a proposé la définition suivante :

L’essence du néocolonialisme est que l’État qui y est soumis est, en théorie, indépendant et a tous les attributs extérieurs de la souveraineté internationale. En réalité, son système économique et donc sa politique politique sont dirigés de l’extérieur.

Les méthodes et la forme de cette direction peuvent prendre différentes formes. Par exemple, dans un cas extrême, les troupes du pouvoir impérial peuvent garnison sur le territoire de l’État néocolonial et contrôler le gouvernement de celui-ci. Le plus souvent, cependant, le contrôle néocolonialiste s’exerce par des moyens économiques ou monétaires. L’État néocolonial peut être obligé de prendre les produits manufacturés de la puissance impérialiste à l’exclusion des produits concurrents d’ailleurs. Le contrôle de la politique gouvernementale dans l’État néocolonial peut être assuré par des paiements pour le coût de fonctionnement de l’État, par la mise à disposition de fonctionnaires dans des postes où ils peuvent dicter la politique, et par le contrôle monétaire sur les devises étrangères par l’imposition d’un système bancaire contrôlé par le pouvoir impérial.

Quel pays d’Afrique est politiquement dirigé depuis la Chine ? Pas un. Il y a un pays africain avec une base militaire chinoise, Djibouti, mais sa politique n’est pas dirigée depuis Pékin. Bien qu’il existe sans doute des exemples de « dumping » de produits chinois dans certains pays africains, aucun pays n’a été obligé d’exclure « des produits concurrents d’ailleurs ». La Chine ne contrôle aucun système bancaire africain. Les pays africains ont commencé à adopter le yuan chinois comme réserve de devises étrangères, mais ils l’ont fait comme une forme de diversification loin de la dépendance au dollar et à l’euro.

En s’éloignant des définitions techniques, quel est le résultat du néocolonialisme ? Nkrumah dit :

Le résultat du néocolonialisme est que le capital étranger est utilisé pour l’exploitation plutôt que pour le développement des parties les moins développées du monde. L’investissement sous le néocolonialisme augmente plutôt qu’il ne diminue l’écart entre les pays riches et les pays pauvres du monde.

Est-ce que c’est ce qui se passe? Dans l’ensemble, le commerce chinois aggrave-t-il les inégalités en Afrique par rapport aux pays du Nord ou contribue-t-il à les résoudre? Le commerce sino-africain a-t-il conduit à un développement significatif ou simplement à l’extraction et à l’exploitation sous l’ancienne forme coloniale ?

Contrairement aux États impérialistes occidentaux, la Chine investit considérablement dans la technologie et les infrastructures en Afrique. Par exemple, la Chine a joué un rôle central dans les grands projets ferroviaires, tels que celui reliant Nairobi, au Kenya, au plus grand port de Mombasa, et celui entre la capitale éthiopienne Addis-Abeba et les ports du pays de Djibouti.

Il existe un projet chinois similaire conçu pour relier le Mali à la côte ouest-africaine via le Sénégal.

The Brookings Institute, no friend of China, noted in their review of the rail deals: “The benefits of the railway projects to African countries are obvious. Transportation is made easier, faster and cheaper; infrastructure is built; jobs and revenues are created; related economic projects are stimulated. All these would not have been possible without the Chinese financing and contractors.”

China has led the construction of electric dams in over 10 African countries, recently winning the contract for a major project in Ethiopia. In 2015, China finished construction on a major dam in Guinea one year ahead of schedule, helping resolve chronic electricity outages; they did so despite the Ebola outbreak that led most Western firms and employees to leave the country.

In addition to rail and electricity, China is also at the forefront of the air connectivity on the continent, funding a range of airports in various countries.

In 2018, China and 47 mainly sub-Saharan African nations announced a partnership entitled “10,000 villages” designed to deepen the penetration of satellite television services into the country. By way of example, in Rwanda 6,000 individuals across 300 villages will gain access to satellite television with plans to train hundreds of engineers to help manage the installation and roll-out.

On a similar note, China announced this year that it will be covering the vast majority of the costs for Ethiopia’s first satellite, which follows on the heels of a similar deal between China and Nigeria last year to launch two satellites.

All of these efforts, of course, bring their share of contradictions. But to call them “colonial” or “neo-colonial” obscures far more than it explains. China’s investments, loans, and grants are aimed against neo-colonial patterns, and objectively offer many African nations’ opportunities to break total dependence on the Global North, increase their own economic capacities and, by extension, their negotiating position with the West.

One motivation for increased China trade, coming from Africa, was the impact of the 2008 economic crisis that emerged in the Western imperialist economies and rippled outwards. That meltdown deeply damaged African nations because of their dependence on the West and the U.S. dollar. Western lenders called in their debts, investors hurried their money towards “safer” investments, and many African nations sold off assets in order to raise the money necessary to keep their governments afloat.

Despite China’s level of integration with the West, by contrast, it used a variety of planning and stimulus mechanisms to weather this storm (while the West imposed brutal austerity). Many African countries learned this lesson and have increased their relations with China so as to create a layer of protection and independence when another crisis hits the imperialist core countries.

To what degree each of these trade and infrastructure deals are a “net positive” for workers and peasants of Africa is an issue beyond the scope of this piece. That judgment would require a case-by-case examination, and working-class and leftist forces on the continent may of course oppose or only cautiously welcome certain deals negotiated by their bourgeois governments.

Une question décisive dans l’évaluation de chaque situation est souvent le caractère des gouvernements africains en question: quelles sont ses stratégies, ses priorités et ses revendications, et dans quelle mesure agit-il dans l’intérêt des classes populaires ou, au contraire, de petites cliques de capitalistes de copinage, alors qu’il entame des négociations avec la Chine. Alors qu’il est impossible de généraliser et d’affirmer que chaque accord avec la Chine est bon ou mauvais du point de vue de la classe ouvrière africaine, il est faux de généraliser que ces nouveaux accords sont simplement du néocolonialisme avec un visage différent.

Mythe 2 : Les entreprises chinoises n’emploient que des travailleurs chinois

L’ancien président Barack Obama et son vice-président Joe Biden ont pris pour cible la Chine lors de l’Africa-U.S. 2014. Sommet avec cette affirmation, et elle a été répétée de nombreuses fois depuis. Joe Biden a déclaré : « L’Amérique est fière de la mesure dans laquelle notre investissement en Afrique va de pair avec nos efforts pour embaucher et former des locaux afin de favoriser le développement économique et pas seulement pour extraire ce qui se trouve sur le terrain. » Le secrétaire d’État John Kerry a ensuite poursuivi avec une question rhétorique : « Combien de Chinois viennent faire le travail ? »

Ces accusations tiennent-elles la place à la réalité ?

Après avoir interrogé 1 000 entreprises chinoises en Afrique, le cabinet de conseil McKinsey a noté : « 89 % des employés étaient africains, ce qui représente plus de 300 000 emplois pour les travailleurs africains. Répartis dans l’ensemble des 10 000 entreprises chinoises en Afrique, ces chiffres suggèrent que les entreprises appartenant à des Chinois emploient déjà plusieurs millions d’Africains.

Selon une étude menée par la China Africa Research Initiative, « les habitants sont plus des quatre cinquièmes des employés de 400 entreprises et projets chinois dans plus de 40 pays africains ». En outre, « les enquêtes sur l’emploi sur les projets chinois en Afrique révèlent à plusieurs reprises que les trois quarts ou plus des travailleurs sont en fait locaux ».

Les faits ne soutiennent tout simplement pas ce point de discussion des médias grand public sur les relations sino-africaines. Il y a sans aucun doute des injustices et des abus sur le lieu de travail dans les entreprises appartenant à des citoyens chinois – tout comme avec les capitalistes de tous les autres pays qui font des affaires en Afrique; cela est vrai partout où le travail et le capital font face à des intérêts irréconciliables. Mais l’idée que les travailleurs africains sont, en règle générale, massivement déplacés par les travailleurs chinois n’est pas vraie.

En outre, le discours autour de cette question porte sur l’agence des gouvernements africains dans leur capacité à restreindre ou à desserrer les proportions d’embauches locales et de gestionnaires chinois. Dans le cas de l’Angola et de la République démocratique du Congo, par exemple, le niveau des embauches chinoises dépend des politiques du gouvernement, et non de celles de la Chine.

Mythe 3 : La Chine est engagée dans des accaparements massifs de terres

La Chine possède neuf pour cent des terres arables du monde, six pour cent de son eau et plus de 20 pour cent de sa population. La stratégie de la Chine de « se mondialiser » est donc nécessairement axée sur ses propres besoins intérieurs. Cependant, les affirmations constantes selon lesquelles la Chine s’engage dans des accaparements massifs de terres ne tiennent pas la suite.

Deborah Brautigam et son équipe de chercheurs ont étudié cette question dans le cadre d’un projet de recherche de l’Université Johns Hopkins sur la Chine et l’Afrique, et ont produit un livre, « L’Afrique nourrira-t-elle la Chine? » après trois ans de travail de terrain dans plus de 12 pays africains. Ils ont constaté que la Chine possédait ou louait « moins de 700 000 acres » de terres en Afrique, beaucoup moins que les 15 millions d’acres rapportés par la presse occidentale. En outre:

Les plus grandes fermes chinoises existantes étaient des plantations de caoutchouc, de sucre et de sisal. Aucun ne cultivait de nourriture destinée à l’exportation vers la Chine. Et tandis que des pays comme la Zambie accueillent maintenant jusqu’à plusieurs dizaines d’entrepreneurs chinois qui cultivent et élèvent des poulets pour les marchés locaux, nous n’avons trouvé aucun village de paysans chinois.

Dans d’autres recherches, ils ont constaté que ce processus a été très inégal d’un pays à l’autre. En 2016, 41% des achats de terres de la Chine en Afrique se faisaient dans un seul pays.

Plutôt que de voler des terres et des ressources pour elle-même, il est plus exact de dire que les projets d’infrastructure soutenus par la Chine facilitent la capacité des intérêts agricoles africains à vendre des produits à la Chine et à d’autres pays sur le marché mondial. Il convient de noter que de grands sous-ensembles de l’industrie agroalimentaire aux États-Unis, en Australie et au Brésil – à peine des « néo-colonies » chinoises – sont également très dépendants des consommateurs chinois.

Mythe 4 : La Chine s’efforce de piéger les pays africains dans leur dette

Selon des recherches menées par des chercheurs de l’Université de Boston et de l’Université John Hopkins, de 2000 à 2015, la Chine a prêté aux pays africains au moins 95,5 milliards de dollars. C’est un grand nombre. Cependant, la dette chinoise ne peut être considérée que par rapport à la dette totale de l’Afrique. Les prêts chinois de 2000 à 2016 n’ont représenté que 1,8% de la dette extérieure de l’Afrique.

Nous devrions nous interroger sur l’affirmation selon laquelle les prêts chinois sont des « pièges » destinés à forcer les nations africaines à céder leur souveraineté ou à être extorquées par le gouvernement chinois.

La recherche montre que les prêts chinois ne sont pas spéculatifs ou liés à des projets de privatisation et à un « ajustement structurel », comme le sont généralement les prêts du FMI. La grande majorité de ces prêts contribuent à combler les lacunes dans le financement des infrastructures. Un article exceptionnellement honnête du Washington Post expliquait: « Sur un continent où plus de 600 millions d’Africains n’ont pas accès à l’électricité, 40 % des prêts chinois ont été payés pour la production et le transport d’électricité. Un autre 30 pour cent a été consacré à la modernisation des infrastructures de transport en ruine de l’Afrique. »

Ce qui est omis ou mystifié dans la plupart des articles sur les prêts chinois, c’est que l’Afrique était déjà dans un « piège de la dette » de la part des mêmes pays accusant la Chine : les États impérialistes occidentaux.

L’Occident a décimé les nations africaines tout au long des années 1980 et 1990 avec des plans d’ajustement structurel néolibéraux, qui ont poussé l’austérité sur des nations déjà pauvres, les ont forcées à prendre des prêts dont les taux d’intérêt sont impossibles à rembourser, et de plus, sont à court de conditions fondamentalement néocoloniales: ils déterminent quelle gouvernance est « bonne » et « mauvaise », tenant toute aide essentiellement sous la menace d’une arme à ces nations africaines.

Sans aller trop loin dans le cadre de cet article, c’est aussi ce qui s’est passé récemment au Sri Lanka, où le pays a cédé un port majeur sous contrôle chinois. Malgré les reportages de la presse occidentale, ce sont les taux d’intérêt onéreux et accumulés des prêts occidentaux – et non ceux de la Chine – qui ont provoqué la crise financière du Sri Lanka. Le Sri Lanka avait payé ses prêts chinois à temps (la Chine ne représente que 15% de sa dette extérieure). Afin de ne pas faire défaut sur ses prêts à l’Occident et d’échapper aux conditions strictes pour recevoir de nouveaux prêts du FMI, le Sri Lanka a cherché à obtenir de nouveaux prêts à faible taux d’intérêt et des échanges de dettes et d’actions de la Chine et de l’Inde. C’est cela – et non un piège de la dette prédateur – qui a conduit à la location du port.

In contrast with the West, China’s loans in Africa are largely a mix of zero or low-interest loans with sometimes decades-long repayment plans. Some are concessional and re-negotiable, as well as tied to the actual success and productivity of the projects.

Much of China’s engagement is building “value-added industries” that would allow African nations to begin to accumulate the productive forces necessary to transition to higher-wage sectors. This has, in turn, fostered the development of more indigenous enterprises instead of relying on Chinese labor for finished-product assembly.

Un examen de la relation créancier-débiteur telle qu’elle se joue avec la Chine et l’Afrique réfute la propagande du piège de la dette. Comme l’écrit Tim Hancock dans un article récent sur l’étude du Groupe Rhodium sur 40 cas de prêts étrangers chinois : « L’effet de levier de la Chine reste limité, avec de nombreuses renégociations résolues en faveur de l’emprunteur. Des annulations de dettes ont été constatées dans 14 cas, des reports dans 11 cas et des changements de refinancement et de durée de la dette représentant la plupart des autres cas.

L’étude a conclu que la « remise totale de la dette » était le résultat le plus courant des renégociations de dettes et que les saisies d’actifs étaient « très rares ». La tendance croissante de l’annulation de la dette vise à favoriser la bonne volonté et une plus grande ouverture à la Chine sur le continent. Du point de vue de la Chine, la création de partenariats économiques Sud-Sud durables et d’accords commerciaux à long terme en Afrique est beaucoup plus précieuse que les intérêts financiers à court terme.

Mythe 5 : La Chine cible les États africains aux ressources naturelles abondantes et les dictateurs

Le commerce et l’aide chinois ont été politiquement inconditionnels et ne supportent pas les mêmes contraintes que les gouvernements impérialistes occidentaux. Les preuves suggérant que la Chine cible spécifiquement les pays africains dotés d’une mauvaise gouvernance et de ressources naturelles abondantes sont inexistantes. À condition qu’un pays reconnaisse la politique d’une seule Chine (à l’égard de Taïwan), la Chine s’engage avec presque tous les pays d’Afrique subsaharienne.

Cinq des 10 premiers pays qui reçoivent des investissements chinois (Égypte, Maurice, Tanzanie, Éthiopie et Madagascar) ne sont pas des pays « riches en ressources ». Selon un rapport de l’OCDE, les investissements directs étrangers chinois en Afrique « n’ont pas été particulièrement orientés vers le secteur des ressources naturelles en comparaison internationale ».

Dans ses accords commerciaux, la Chine ne semble favoriser aucune nation pour la forme ou l’idéologie de son gouvernement. Depuis 1964, le Premier ministre chinois Zhou En Lai a souligné que dans ses relations avec les pays africains, il n’attacherait aucune condition politique – et c’est le principe répété régulièrement dans les journaux chinois et les conférences internationales aujourd’hui. La Chine a intérêt à modéliser ce genre de comportement étant donné qu’elle fait face à une ingérence politique constante de la part de l’Occident.

Certains analystes ont souligné que ce principe permet aux États répressifs de faire semblant de leur dictature, ou de permettre aux dirigeants africains de droite de gagner en légitimité en vantant les projets d’infrastructure soutenus par la Chine comme des réalisations économiques symboliques alors que la grande majorité de la population reste dans la pauvreté. Il ne fait aucun doute qu’un large éventail de forces politiques en Afrique, y compris des gouvernements anti-populaires et contre-révolutionnaires, tenteront de tirer parti des accords économiques chinois à leurs propres fins.

Mais ce phénomène ne concerne pas fondamentalement la Chine. En Zambie, par exemple, la présence économique et l’immigration chinoises ont augmenté à pas de géant, et l’activité économique soutenue par la Chine a accéléré les modèles existants de corruption gouvernementale. Cela a stimulé un certain sentiment anti-chinois parmi les Zambiens pauvres et de la classe ouvrière. Les forces populaires et de gauche, cependant, ont cherché à renvoyer les critiques au gouvernement zambien bourgeois derrière ces accords. Dans un récent discours à New York, le dirigeant du Parti socialiste de Zambie, Cosmas Musumali, a mis en garde contre la xénophobie anti-Chine, a expliqué qu’une Zambie socialiste aurait besoin de partenariats avec la Chine et a réitéré : « Nous n’avons pas de problème chinois – nous avons un problème de gouvernement. »

Print Friendly, PDF & Email

Vues : 194

Suite de l'article

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

La modération des commentaires est activée. Votre commentaire peut prendre un certain temps avant d’apparaître.