Les dirigeants américains reçoivent des experts une image déformée de la Russie, par Dmitri Drobnitski, politologue, américaniste

Cet article traduit du russe par Marianne examine la propagande occidentale concernant la Russie et d’autres pays “rétifs” à l’ordre américain, il note ce que nous découvrons ici à partir d’une simple fréquentation d’autres sites en langues étrangères, la médiocre qualité de la dite propagande et la manière dont les “experts” cités semblent totalement méconnaitre la réalité dont ils parlent. Il ne s’agit pas seulement d’interpréter, de déformer, il est fait état de faits qui ne peuvent pas intervenir dans le pays dont il est question. Comme le dit la conclusion de l’article, à ce stade-là de la désinformation : “La question n’est pas de savoir pourquoi les États-Unis ne sont pas nos amis. Il n’y a peut-être pas d’amis à nous dans les groupes de réflexion cités. La question est de savoir pourquoi la Russie n’est pas connue. Parce que cette ignorance est un ordre de l’État. Cependant, il en va de même pour l’expertise concernant la Chine. Et le Moyen-Orient. Les dirigeants américains ne connaissent tout simplement pas le monde qu’ils essaient d’influencer.” J’ajouterai à cet article qu’il ne mesure pas en quoi cette désinformation produit dans nos pays d’étranges réflexes de haine à l’état pur où celui qui ose tenter de corriger les aspects les plus criants de la désinformation se heurte à une sorte de blocage comme si c’était l’individu, sa propre cohérence qui était en cause. Le phénomène est proche d’une sorte de racisme. (note de Danielle Bleitrach, traduction de Marianne Dunlop)

              6 octobre 2021

https://vz.ru/opinions/2021/10/6/1122472.html

Ces derniers temps, presque toutes les déclarations de haut niveau sur notre pays faites à Washington ont deux qualités garanties. Premièrement, la Russie sera accusée d'”actes malveillants”. Deuxièmement, ces déclarations sont étayées par des arguments qui sont totalement incompatibles avec les réalités intérieures russes ou les motivations qui sous-tendent les actions de politique étrangère de Moscou.

On pourrait penser que tout cela est dit uniquement pour le marché politique extérieur. Or, ce n’est pas le cas. La grande majorité des articles, rapports, livres et autres sources sur lesquels l’establishment fonde ses déclarations et ses actions ne servent que l’élite politique et le public des lecteurs aux États-Unis. C’est un produit différent qui est exporté. Il peut parfois ressembler de loin à ce qui est distribué aux États-Unis même, mais en substance, il est différent.

J’insiste sur le fait que nous ne parlons pas maintenant de théories socio-économiques ou de “valeurs”, mais du message de la politique étrangère. Ainsi, on continue d’endoctriner les habitants des pays “rétifs” en leur faisant croire que dès qu’ils se débarrasseront des “chaînes de la tyrannie”, ils seront accueillis dans la “famille des nations civilisées”. À l’intérieur des États-Unis, cependant, l’opinion consensuelle est depuis longtemps que le “monde libre” est complet, qu’il n’y a plus de place, et que personne d’autre ne sera accepté. Dernièrement, il a été dit que certains, dans l’Occident uni, ce ne serait pas une mauvaise idée de s’en débarrasser.

Les politiciens américains fondent leurs déclarations et leurs actions sur un produit qui a été fabriqué pour le marché intérieur. Et cela soulève une question légitime. Comment des groupes de réflexion et des universités réputés, dotés d’une longue histoire, d’un bon financement et d’un accès parfaitement organisé à toute information, peuvent-ils produire un produit d’aussi mauvaise qualité ? En fait, ce n’est même pas un produit, mais un faux.

Bien sûr, depuis la fin de la guerre froide, les chercheurs du domaine russe ont commencé à rencontrer quelques difficultés de financement. Mais il ne s’agit en aucun cas d’une ration de famine. Les commandes publiques et les sponsors privés fournissent aux spécialistes de la politique étrangère, y compris ceux qui étudient notre pays, suffisamment d’argent pour mener des recherches de qualité. Et quand je dis “suffisamment”, c’est selon les normes américaines ! La plupart des communautés d’universitaires et d’experts en dehors des États-Unis n’ont même jamais rêvé d’un tel financement. Pourtant, ce sont les faux qui parviennent au sommet – dans les couloirs du pouvoir et dans les publications les plus autorisées consacrées à la politique étrangère russe.

Un exemple de cette pseudo-expertise est le récent article de Fiona Hill dans Foreign Affairs. Il ne s’agit pas seulement d’un article anecdotique rédigé par un expert anonyme dans un tabloïd. Mme Hill est l’une des plus grandes expertes de notre pays. Elle a été responsable de l’analyse du renseignement russe dans deux administrations et de l’engagement politique dans une troisième. Elle a également travaillé de manière professionnelle à la Brookings Institution sur la Russie et l’Europe de l’Est. Et Brookings est l’un des principaux groupes de réflexion, fournissant des idées et des analyses au Congrès et à la Maison Blanche depuis des années. Quant à Foreign Affairs, il s’agit du magazine américain de politique étrangère qui fait le plus autorité. En termes d’influence et de pouvoir doctrinal, il est sans doute équivalent au magazine soviétique Kommunist. Ainsi, Hill, qui écrit sur la question russe dans Foreign Affairs, est une force.

Je ne m’étendrai pas sur le contenu de l’article (le lecteur peut le lire en traduction s’il le souhaite). Mais sa lecteur m’a plongé dans la perplexité. On ne sait même pas pourquoi il a été écrit, car il s’agit d’une compilation de toutes sortes de clichés et de mythes médiatiques, y compris ceux qui ont été déboulonnés plus d’une fois. Sauf que Fiona Hill a une fois de plus décidé de réitérer sa thèse de longue date selon laquelle c’est la Russie, et non la Chine, qui constitue la principale menace pour les États-Unis. Mais c’est une “chanson” de longue date de la Brookings Institution.

La partie sur la Russie est un parfait exemple de vulgarité intellectuelle : incompétence, arrogance et mensonges dans le même flacon. Faut-il s’étonner que des déclarations similaires soient faites par des sénateurs, des responsables de l’administration et des têtes parlantes de la télévision ? N’y a-t-il aucune expertise qualifiée et de bonne foi sur la Russie aux États-Unis ? Mais si, il y en a ! Même la célèbre RAND Corporation produit occasionnellement des rapports qui ont du sens. Cela arrive même au Conseil Atlantique, qui est reconnu comme une organisation indésirable dans notre pays.

Avec ce dernier, d’ailleurs, en mars de cette année, il y a eu un pataquès tout à fait typique. Deux des principaux experts du groupe de réflexion, Emma Ashford et Matthew Burroughs, ont publié un document sur son site web dans lequel ils affirment de manière assez convaincante que l’accent mis sur “l’observation des droits de l’homme” en Russie est une approche contre-productive. En outre, il a suggéré que la “démocratisation” du système politique russe pourrait avoir des conséquences indésirables pour les États-Unis et l’Occident dans son ensemble.

La réaction a été immédiate. Vingt-deux membres du personnel du Conseil atlantique ont immédiatement adressé une réprimande cinglante à leurs collègues. L’article d’Ashford et Burrows a été immédiatement lié à un don de 4,5 millions de dollars reçu de l’éminent homme d’affaires David Koch (à la tête de Koch Industries). Koch est l’un des principaux bailleurs de fonds de l’institut libertarien Caton, qui prône une ingérence aussi faible que possible dans les affaires des autres pays. Comme d’habitude, l’entrepreneur lui-même a été qualifié de presque agent du Kremlin. Vingt-deux critiques ont déclaré : “Koch Industries agit comme un cheval de Troie, essayant de détruire les bonnes institutions [américaines], et [ses propriétaires] ont pratiquement les mêmes opinions que les Russes”. Le scandale en cours a été détaillé par Politico.

Les industries Koch et l’Institut Caton, mentionnés plus haut, ne sont bien sûr pas pro-russes. Ils s’opposent aux politiques interventionnistes de l’establishment, en se fondant sur les intérêts nationaux des États-Unis – tels qu’ils les comprennent. Soit dit en passant, le Cato Institute publie régulièrement des articles et des rapports qui exposent des concepts de politique étrangère tout à fait raisonnables, étayés par des connaissances réelles et une compréhension assez approfondie tant de la situation internationale que des réalités de la vie intérieure russe.

Le Center for the National Interest, qui publie The National Interest, un magazine consacré aux affaires internationales et à l’armée, possède des compétences similaires. En 2016, la présentation de l’équipe de politique étrangère de Donald Trump a eu lieu sur la plateforme de cette organisation. Et le premier conseiller à la sécurité nationale du 45e président, le général à la retraite Michael Flynn, était un employé de longue date du centre. Le sort de Flynn est notoirement peu enviable. Dans le cadre de l'”affaire russe”, il a été attiré dans un piège et accusé d’avoir menti à un agent du FBI. Bien que les charges aient été abandonnées par la suite, la vie de cet homme honorable a été brisée.

Le Center for the National Interest n’a pas encore été fermé, et The National Interest ne manque pas d’abonnés, mais le fait est que son contenu est loin d’être grand public. Le réalisme en matière de politique étrangère prôné par les rédacteurs et les auteurs est devenu presque un gros mot à Washington. Une situation similaire s’est développée autour du Kennan Institute du Wilson Center for International Studies. Le centre porte le nom du président Woodrow Wilson et l’institut celui du diplomate George Kennan, qui fut l’un des architectes de l'”endiguement” de l’URSS après la Seconde Guerre mondiale. Plus tard, cependant, Kennan a été désillusionné par l’interventionnisme et a promu la coexistence pacifique et le réalisme en matière de politique étrangère.

En 2021, Matthew Rojansky, directeur de l’Institut Kennan, a été pressenti par l’administration Biden pour diriger le bureau russe du Conseil national de sécurité du président américain. Bien que sa nomination ne fut pas soumise à la confirmation du Sénat, il y a eu un grand tumulte au Congrès. En effet ! Rojansky a fait valoir que la Russie était un pays avec lequel les États-Unis devaient apprendre à vivre, car tout espoir que notre pays disparaisse ou devienne suffisamment instable pour être “démocratisé” ou démembré serait vain. En conséquence, cet expert de premier ordre sur les questions russes n’a pas été engagé par la Maison Blanche.

Un autre centre digne d’être mentionné est le Quincy Institute for Responsible Government. Il a été créé très récemment – en 2019. Les mauvaises langues disent qu’il a été mis en place “pour servir Trump”. Son financement initial impliquait les industries Koch, que nous connaissons déjà, et – roulement de tambour ! – les fondations Open Society, liées à George Soros. Les activités de ces fondations (elles constituent un réseau) ont également été jugées indésirables en Russie. Depuis lors, cependant, l’Institut n’a reçu aucun don de groupes affiliés à Soros. Selon la rumeur, la création de l’organisation aurait simplement “échappé” à Soros lui-même, étant en contradiction avec ses objectifs.

L’institut porte le nom de John Quincy Adams, ambassadeur auprès de l’Empire russe, secrétaire d’État, puis président des États-Unis. Il est également souvent critiqué à Washington pour le même réalisme en matière de politique étrangère et pour sa vision alternative des affaires intérieures russes. La sonnette d’alarme concernant l’état des études russes modernes américaines a été tirée depuis longtemps aux États-Unis, mais c’est le Quincy Institute qui a abordé de manière systématique la crise des études de politique étrangère russe. En août 2021, le site web de ce think tank a publié un article détaillé décrivant la dynamique de la dégradation des connaissances sur la Russie. La raison principale, selon les experts, est que les connaissances qualifiées sur la Russie ne sont pas seulement découragées, elles sont supprimées.

Une personne qui dit quelque chose qui ne va pas dans le sens de “la malignité de la Russie” risque de ne pas obtenir un emploi au gouvernement, et son employeur risque de ne pas obtenir de financement public. Et si un professionnel américain a besoin d’entrer en contact avec des citoyens russes ou, Dieu nous en préserve, de se rendre en Russie pour se renseigner sur la Russie, ces actions pourraient compromettre sa carrière. En outre, même la simple présentation de faits vérifiés et d’analyses fondées sur ceux-ci peut irriter le pouvoir en place et la communauté universitaire. Tout simplement parce qu’elle contredit le contenu du “torrent d’ordures” massivement produit sur ordre des politiciens.

En outre, les États-Unis ont un système de “portes tournantes” : les hommes politiques vont dans les groupes de réflexion, puis, après quelques cycles électoraux, ils sont rappelés dans l’administration ou aidés pour entrer au Congrès. C’est le mécanisme parfait pour mélanger les consommateurs et les fournisseurs d'”expertise”. Ainsi, tant que la classe dirigeante américaine aura besoin de l’image d’une “Russie maligne” avec une “économie en lambeaux” et des “Russes écrasés par la tyrannie”, cette image sera fidèlement peinte par les “experts”.

La question n’est pas de savoir pourquoi les États-Unis ne sont pas nos amis. Il n’y a peut-être pas d’amis à nous dans les groupes de réflexion cités. La question est de savoir pourquoi la Russie n’est pas connue. Parce que cette ignorance est un ordre de l’État. Cependant, il en va de même pour l’expertise concernant la Chine. Et le Moyen-Orient. Les dirigeants américains ne connaissent tout simplement pas le monde qu’ils essaient d’influencer.