La prochaine guerre froide avec la Chine

La société américaine a été traumatisée par l’invasion du Capitole par l’extrême-droite autant que par les crises raciales, les défis climatique et épidémique. Cet article émanant du parti communiste des USA, loin des raccourcis habituels nous montre que Biden tente d’apporter des réponses de gauche au plan intérieur pour rallier une classe ouvrière passée à Trump, faire payer les riches, planifier les investissements d’infrastructure et ré-industrialiser. Affronter s’il le peut le libéralisme mais sa politique étrangère met en péril ces espérances. D’abord parce qu’elle inaugure une période de coût d’armements et de coalition comparable à celle de la lutte contre le terrorisme qui pèsera sur la mise en œuvre d’un programme en faveur des couches populaires, ensuite parce qu’au plan interne il alimentera les divisions racistes et les xénophobies chères à l’extrême-droite. Article très intéressant qui illustre ce que nous ne cessons de répéter ici dans ce blog, à savoir que l’illusion d’une politique progressiste au plan intérieur qui ne mesure pas le poids de l’international dans les défis contemporains ne peut que donner des aliments au fascisme. Le fond de l’article est que comme le soulignait Marx, la mutation mondiale des forces productives avec le numérique est entrée de plus en plus en contradiction avec les rapports de production capitaliste et pas seulement sous leur forme néo-libérale, l’essor de la Chine n’est pas celui de l’autocratie contre la démocratie mais celui d’une meilleure adéquation avec cette mutation, faire la guerre au socialisme ne peut qu’accroitre le déclin jusqu’au fascisme. En outre, cette réflexion s’assortit d’une autre sur le caractère non exportable du socialisme, celui-ci répondant aux caractéristiques de chaque société face à des problèmes de plus en plus universels. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)

La prochaine guerre froide avec la Chine – Parti communiste des États-Unis (cpusa.org)

• BY:JOE SIMS| SEPTEMBRE 16, 2021

L’administration Biden est espérée comme potentiellement transformatrice, susceptible d’égaler les années de Lyndon Johnson et peut-être même rivalisant avec le mandat de Franklin Roosevelt. Bien qu’il soit encore tôt, de telles comparaisons ne sont peut-être pas totalement illusoires, compte tenu de l’impact possible de la législation en attente sur l’environnement, les infrastructures, le vote et les droits du travail. S’ils étaient promulgués (et à ce stade, c’est encore un grand si, grâce à M. Manchin & Co.), ces projets de loi contribueraient non seulement à sauver le pays des fléaux menaçant la santé, de l’environnement, des crises raciales, économiques et politiques qui l’assaillent actuellement, mais marqueraient également une rupture avec la doctrine néolibérale qui s’est emparée de la prise de décision depuis les années 1980. En fait peut-on l’espérer?

Cette question est plus que jamais à l’ordre du jour lorsqu’on considère la doctrine de politique étrangère du « point d’inflexion » de l’administration vieille de neuf mois. Cela aussi pourrait être correspondre à une transformation en profondeur , mais la comparaison actuelle ne serait pas tant avec LBJ et FDR qu’avec Harry Truman, Jimmy Carter, Dwight Eisenhower et même Richard Nixon. La transformation, dans ce cas, représenterait un virage à 180 degrés vers des positions non assumées depuis l’apogée de la guerre froide, loin non seulement de la posture internationale plutôt contrainte de l’administration Obama, mais du concept même de coexistence pacifique qui, au moins, en partie, a influencé la politique étrangère américaine au cours du dernier demi-siècle.

Comment ça?

Après s’être retirée du théâtre afghan dans la guerre contre le terrorisme, l’administration de M. Biden semble maintenant déterminée à ouvrir un tout nouveau front de bataille, en remplaçant « l’islam radical » par la Chine, par le socialisme et ce qui est considéré comme des États autocratiques. Dans la guerre froide d’aujourd’hui, la Chine est considérée « comme le concurrent existentiel de l’Amérique, la Russie comme un perturbateur, l’Iran et la Corée du Nord comme des proliférateurs nucléaires », écrit le New York Times.

En effet, la nouvelle de l’accord militaire entre l’Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni visant la Chine souligne cette nouvelle direction.

« Nous sommes en concurrence avec la Chine et d’autres pays pour gagner le 21ème siècle », a récemment déclaré le 46e président. « Nous sommes à un grand point d’inflexion de l’histoire. » « Sous ma direction»,  s’est-il vanté plus tard devant les journalistes, la Chine n’atteindra pas son objectif « de devenir le premier pays du monde, le pays le plus riche du monde et le pays le plus puissant du monde ».

Le virage à droite de l’administration dans les affaires étrangères va à l’encontre de la détente américano-chinoise qui date de 1979 avec l’entrée de Deng Xiaoping sur la scène mondiale et « l’ouverture » de la Chine.

Il y a seulement deux ans, Biden désignait les dirigeants chinois comme des « gens gentils ». Qu’est-ce qui a changé?

Thomas Friedman dans une récente chronique du Times résume succinctement la raison d’être des États-Unis, identifiant le vol de technologie, Hong Kong, les mauvais traitements présumés des minorités nationales, notamment les Ouïgours, et le leadership de Xi Jinping. Le dernier facteur arrive en tête de liste de Friedman : « Ensuite, il y a la stratégie de leadership du président Xi Jinping, qui a été d’étendre le contrôle du Parti communiste dans tous les pores de la société, de la culture et du commerce chinois. » Il poursuit : « Cela a inversé une trajectoire d’ouverture progressive de la Chine au monde depuis 1979. »

Le commerce est une autre question clé. Ici, Friedman suggère que, pour mettre fin aux droits de douane imposés par Trump, la Chine doit d’abord mettre fin à ses subventions aux produits de base. « De nombreuses entreprises américaines font pression maintenant pour obtenir l’abrogation des tarifs de la phase 1 de Trump sur la Chine – sans demander à la Chine d’abroger les subventions qui ont conduit à ces tarifs en premier lieu. Mauvaise idée.

De toute évidence, ce qui irrite le capital américain et ses apologistes, ce sont principalement deux questions: la campagne du PCC pour approfondir le rôle du Parti communiste et la politique d’exportation de produits de base du pays, en d’autres termes, la façon dont ce qu’on appelle le « socialisme aux caractéristiques chinoises » gère le commerce. Le parti a fait campagne contre la corruption et a tenté de se renforcer politiquement et idéologiquement, un effort qui fait grincer des dents des gens comme Friedman. L’appel de l’auteur de l’éditorial à « mettre fin aux subventions » est essentiellement une demande de démantèlement de l’organisation de la production chinoise – en d’autres termes, sa poussée vers le socialisme. On pourrait demander à M. Friedman si les États-Unis devraient mettre fin à leurs subventions à l’agriculture et au pétrole.

Certains pourraient définir ces questions comme relevant de la souveraineté nationale, là où les étrangers ne sont pas sensés s’immiscer. Friedman, évidemment, a d’autres idées quand il plaisante: « Lorsque vous traitez avec la Chine, parlez doucement mais portez toujours un gros bâton (et un porte-avions). » Il n’est pas étonnant que le secrétaire général chinois ait répondu dans son discours célébrant le 100e anniversaire du PCC avec une telle vigueur à la « prédication moralisatrice » de ceux qui ont le culot de leur dire ce qu’il doit faire et de les combiner avec des menaces de la force militaire.

Les points de vue de Biden, semble-t-il, sont largement partagés dans les cercles du 1%. En effet, un nouveau consensus bipartite de la classe dirigeante a pris forme. Jake Sullivan, l’actuel conseiller à la sécurité nationale de l’administration, a fait valoir dans une interview accordée au Dartmouth College en 2019 que l’establishment de la sécurité nationale des deux parties au cours des dernières années était arrivé à la conclusion que « nous avons totalement foiré, nous avons eu tout faux » en supposant que la République populaire deviendrait plus « libérale » et « parties prenantes responsables » à mesure qu’elles seraient intégrées dans « l’ordre fondé sur des règles » (c’est-à-dire l’OMC et d’autres organismes internationaux).

Lorsque cela ne s’est pas produit, les pouvoirs qui ont conclu, dit Sullivan, que l’équation Entre les États-Unis et la Chine n’est « plus une question de coopération ; il s’agit de compétition et la concurrence est en quelque sorte une sorte de mot code pour la confrontation.

Entrez dans la guerre froide 2.0.

Pourtant, il s’agit d’une impasse d’un autre type. La politique américaine à l’égard de l’URSS et de la communauté socialiste des nations était fondée sur la stratégie d’endiguement et l’espoir que ces sociétés nouvellement émergentes s’effondreraient sous le poids de leur propre inertie. Les plans d’aujourd’hui envers la Chine postulent plutôt une poursuite à somme nulle, le gagnant raflant tout, des objectifs impérialistes américains. Au printemps dernier, Bernie Sanders a sonné l’alarme dans Foreign Affairs: « Il est donc affligeant et dangereux qu’un consensus en croissance rapide émerge à Washington qui considère les relations américano-chinoises comme une lutte économique et militaire à somme nulle. »

Kurt Campbell, un loyaliste de Biden qui a conseillé le vice-président pendant les années Obama et qui est maintenant membre de son Conseil de sécurité nationale responsable de la Chine, l’a dit ainsi au printemps dernier lors d’une conférence à Stanford : la période d’« engagement [avec Pékin] est arrivée à son terme ». La politique américaine est maintenant sous un « nouvel ensemble de paramètres stratégiques », dit Campbell. La concurrence féroce, selon le membre du personnel du NSC, est le nouveau cadre de la relation.

La guerre contre le terrorisme a contribué à alimenter l’extrémisme d’extrême droite, conduisant à l’interdiction des musulmans de Trump et finalement au 6 janvier.

Inutile de dire que ce langage est loin des subtilités diplomatiques accordées aux relations d’État à État en temps normal, du moins en public. Néanmoins, il convient de souligner que ces menaces pas si voilées doivent être mises en balance avec la promesse de Biden de mettre fin aux guerres éternelles et aux tentatives répétées et malheureuses des États-Unis d’édification de la nation. En même temps, on pourrait se demander à juste titre, si la Maison-Blanche a deux discours inconciliables ? Les démocrates, après tout, sont connus pour se déplacer vers la droite en matière de politique étrangère, une tendance alarmante en temps normal mais extrêmement gênante à la lumière de la menace fasciste actuelle. Après tout, ce n’est un secret pour personne que la conduite de la guerre contre le terrorisme a contribué à alimenter l’extrémisme d’extrême droite, conduisant à l’interdiction des musulmans de Trump et finalement au 6 janvier.

Ici, les démocrates soutiennent qu’il est possible d’affronter d’une part (par exemple, en reculant les transferts de technologie) et de coopérer d’autre part (le changement climatique), un jeu des plus dangereux.

Sans surprise, les républicains sont fous de joie. Steve Bannon, taon de l’alt-right et ancien stratège de Trump, a longtemps dépeint la Chine comme une menace existentielle. Maintenant, il semble, du moins dans l’esprit, que les élites dirigeantes ont trouvé une cause commune.

L’assimilation désinvolte de « l’autoritarisme » de droite et de gauche obscurcit les différences fondamentales entre les systèmes sociaux.

En apprenant la nouvelle, Hal Brands de l’American Enterprise Institute de droite s’est extasiée: « Biden voit… la concurrence dans le cadre d’un « débat fondamental » entre ceux qui croient que « l’autocratie est la meilleure voie à suivre » et ceux qui croient que « la démocratie prévaudra et doit prévaloir », une juxtaposition manifestement fausse s’il en est une. Ici, l’assimilation désinvolte de « l’autoritarisme » de droite et de gauche obscurcit les différences fondamentales entre les systèmes sociaux.

Selon Brands, les États-Unis envisagent une réponse à trois volets: forger une nouvelle coalition avec les nations capitalistes avancées, poursuivre les réponses internationales aux crises transnationales comme covid et réinvestir dans les infrastructures et la technologie afin de contester la Chine et d’autres rivaux.

Démêler les liens économiques des deux pays ne sera pas une tâche facile, compte tenu du niveau d’intégration existant. Un autre observateur, ancien rédacteur en chef de Foreign Policy,soutient que certaines mesures déjà en cours sont plus agressives que celles poursuivies par Trump :

Depuis son entrée en fonction, l’administration Biden a maintenu les sanctions commerciales de l’ancien président Donald Trump contre la Chine. Il a travaillé avec le Sénat pour adopter un énorme projet de loi de politique industrielle d’un quart de billion de dollars visant à stimuler la compétitivité des États-Unis. Il a lancé une campagne Buy American (acheter américain) qui exclut les entreprises étrangères du marché extrêmement lucratif des marchés publics américains. Il s’est efforcé de bloquer les acquisitions et les investissements chinois à l’intérieur des États-Unis et de garder les étudiants et les chercheurs chinois hors du pays. Et le 17 juin, Biden a signé un décret interdisant aux Américains d’investir dans des entreprises chinoises liées à l’armée ou à la technologie de surveillance.

En outre, « les États-Unis cherchent à imposer de nouvelles restrictions sur l’exportation de technologies de semi-conducteurs de pointe vers la Chine, et la Maison Blanche a évoqué la possibilité d’un accord commercial numérique à l’échelle de l’Indo-Pacifique qui exclut Pékin ».

La situation devient de plus en plus compliquée. Considérez que les fondements des objectifs internationaux de l’administration, énoncés dans une orientation stratégique intérimaire de sécurité nationale,sont fondés sur le bénéfice des familles de la classe ouvrière et de la classe moyenne: « Nous avons un intérêt durable à accroître la prospérité et les opportunités économiques », affirment les auteurs du document, « mais nous devons redéfinir les intérêts économiques de l’Amérique en termes de moyens de subsistance des familles de travailleurs, plutôt que de profits des entreprises ou de richesse nationale agrégée ».

Ne vous y trompez pas : c’est nouveau. Sans aucun doute, une redéfinition des intérêts économiques américains, donnant la priorité au bien-être de la classe ouvrière par rapport aux profits des entreprises, serait en effet la bienvenue. Le fait qu’un tel objectif soit intégré dans le contexte de la sécurité nationale des États-Unis est également remarquable. La formulation, cependant, de ces idées dans le cadre d’un langage et de plans aussi rétrogrades est extrêmement problématique. Le conseiller à la sécurité nationale de Biden, M. Sullivan, semble-t-il, est l’un des principaux auteurs et architectes de cette stratégie.

Qu’y a-t-il derrière? Sullivan lui-même semble avoir été ému par la campagne électorale de 2016 et la prise de conscience de « combien profondément un si grand segment de notre pays sentait que leur gouvernement ne travaillait pas pour eux ». Par conséquent, il en a conclu que « la force de la politique étrangère et de la sécurité nationale des États-Unis réside principalement dans une classe moyenne américaine florissante, dont la prospérité est menacée par les menaces transnationales que l’administration Trump a cherché à minimiser ou à ignorer ».

La campagne de Bernie Sanders a également eu un impact : « Je n’ai pas toujours été d’accord avec ses solutions politiques ultimes, mais il ne fait aucun doute qu’il a pris en compte la mesure dans laquelle l’Amérique vit et perçoit les impacts de l’inégalité systémique, et ce sentiment que le système travaillait en quelque sorte contre eux. »

D’où la conviction de Sullivan en faveur de la nécessité de s’attaquer à des problèmes transnationaux tels que la pandémie, le réchauffement climatique et le commerce, ainsi que des réinvestissements massifs dans les infrastructures traditionnelles et humaines. Mais ce sont là les considérations subjectives d’un individu, tentant d’élaborer une base pour le changement de politique de classe qui est en cours. Quels pourraient alors être les facteurs objectifs?

Ici, un changement, sinon une rupture, de la politique néolibérale peut faire partie d’un changement plus large dans les pays capitalistes avancés. Un auteur souligne la nationalisation d’une aciérie au Royaume-Uni et écrit qu’en « Europe, l’UE est en train de réviser ses règles en matière d’aides d’État pour permettre un soutien gouvernemental accru à l’industrie, citant la nécessité de répondre à la concurrence de la Chine ».

Un gros problème, soutient-on, est la croissance des mégadonnées et l’absence de règles régissant la propriété intellectuelle, qui démontrent toutes deux la nécessité d’une intervention gouvernementale :

Le point plus important ici est que la base matérielle de l’économie mondiale a, au cours de la dernière décennie, été remodelé de manière décisive autour des technologies de données et d’une nouvelle économie concurrente majeure en dehors de l’Occident, et que cela a à son tour favorisé une remise en question directe des normes néolibérales de gouvernement à travers le monde. Dans la mesure où la pandémie a accéléré le passage à l’économie numérique et élargi la portée de l’intervention gouvernementale, elle nous a rapproché un peu plus de la mort du néolibéralisme.

Ensuite, il y a les impératifs objectifs de la vie réelle. Face aux conséquences du 6 janvier et aux événements qui l’ont précédé, l’objectif de l’administration Biden, à première vue, semble être de réécrire le contrat social de manière fondamentale en répondant aux préoccupations de la classe ouvrière avec l’avantage supplémentaire de pouvoir reconquérir certaines de ceux aujourd’hui influencés par Trump: « Biden a poursuivi des investissements dans la recherche et le développement scientifiques, l’infrastructure numérique et physique, et d’autres domaines pour améliorer la compétitivité et lutter contre l’aliénation de la classe ouvrière et moyenne », propose un analyste de Bloomberg. Il poursuit : « De l’avis de Biden, l’amélioration de la fortune économique de la classe moyenne est une assurance contre une résurrection trumpiste et un moyen de renforcer les fondements nationaux de la diplomatie américaine. »

D’autres commentateurs semblent soit sceptiques, soit au mieux déçus : « Les Alliés se demandent également ce que le concept de Biden d’une politique étrangère pour la classe moyenne peut faire pour faire progresser la prospérité dans le monde libre dans son ensemble. Certains craignent qu’il ne s’agisse que d’une version plus douce du protectionnisme de Trump, en fait sceptique à l’égard des accords de libre-échange et partisan des droits de douane.

Mais clairement, il y a un autre objectif à l’œuvre ici. Les directives de sécurité de l’équipe Biden y font allusion : « Les forces antidémocratiques utilisent la désinformation et la corruption militarisée pour exploiter les faiblesses perçues et semer la division au sein et entre les nations libres, éroder les règles internationales existantes et promouvoir des modèles alternatifs de gouvernance autoritaire. »

Qui, faut-il le se demander, préconise des « modèles alternatifs » de gouvernance ? Thomas Wright, écrivant pour The Atlantic,se rapproche d’une réponse. « Selon lui, les États-Unis sont en concurrence avec la Chine. » C’est une chose de rivaliser pour savoir qui est le meilleur, Est ou Ouest, et c’en est une autre de cadrer une telle concurrence en termes beaucoup plus larges et plus insidieux.

Nader Mousavizadeh, fondateur et directeur financier de Macro Advisory Partners et conseiller du regretté Kofi Anan, cité dans l’éditorial de Friedman, enfonce le clou encore plus directement. S’interrogeant sur l’opportunité de l’ensemble du projet de politique étrangère de Biden, il demande : « Sommes-nous sûrs de comprendre assez bien la dynamique d’une société immense et changeante comme la Chine pour décider que sa mission inévitable est la propagation mondiale de l’autoritarisme ? »

La révolution sociale n’est pas une marchandise exportable – elle ne peut pas être expédiée et imposée de l’extérieur.

C’est une sacrée bonne question. Biden et compagnie ont été amenés à croire que le but principal de la Chine dans la vie est l’exportation mondiale de sa révolution. Mais il s’agit clairement d’une mauvaise interprétation des intentions. En pratique, le « socialisme à la chinoise » est très spécifique à la Chine, un modèle basé sur les conditions uniques de ce pays. En théorie, comme le disait Gus Hall, « le socialisme n’est pas une importation étrangère ». En d’autres termes, il n’y a pas de modèles universels de socialisme adaptés à chaque époque et à chaque lieu. Si le 20ème siècle a prouvé quelque chose, la révolution sociale n’est pas une marchandise exportable – elle ne peut pas être expédiée et imposée de l’extérieur.

L’impérialisme américain semble particulièrement alarmé par l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route », une initiative d’infrastructure de grande envergure destinée aux pays en développement. Tellement alarmés en fait, qu’en réponse à Belt and Road, les États-Unis ont poussé le G7 en juin à lancer un programme Build Back Better World (B3W) au label boiteux destiné à un public international similaire.

Quand tout est dit et fait, le lien d’un programme intérieur progressiste de gauche avec une politique étrangère anticommuniste visant à « annuler » la poussée de la Chine vers le socialisme marque une nouvelle étape dans les efforts de l’impérialisme américain pour regagner les positions perdues et redresser le navire de l’État. En tant que tactique, cependant, le stratagème n’est pas nouveau. Pendant la guerre froide 1.0, des sections de la gauche, en particulier dans les mouvements sociaux-démocrates européens, ont été encouragées à adopter des positions similaires. Ce serait une tragédie pour l’histoire de se répéter ici, chez nous.

Le danger, bien sûr, est que cette paire gauche/droite de priorités de pain et de beurre à l’intérieur du pays avec des impératifs de grande puissance à l’étranger porte en elle le potentiel de faux appels populistes avec tous les dangers qui l’accompagnent. Au lieu de répondre aux aspirations authentiques des mouvements Black Lives Matters, des droits des immigrants, des grèves syndicales, des campagnes de syndicalisation et de l’activisme dans les ateliers, en d’autres termes, le « moment socialiste », la nation pourrait être détournée vers des voies potentiellement nationalistes et xénophobes – l’augmentation spectaculaire de la haine et de la violence anti-asiatiques en est un bon exemple.

L’administration Biden a déjà prolongé les sanctions Trump contre Cuba et reste hostile au Venezuela. Quel sera le prochain pays ? Le Nicaragua semble maintenant être dans le viseur de l’impérialisme.

Si l’on met cela de côté pour le moment, une autre question se pose : l’une de ces actions est-elle dans l’intérêt objectif des travailleurs afro-américains, latinos, asiatiques, amérindiens et blancs ? Et comment le mouvement ouvrier réagira-t-il ? Espérons que ce ne sera pas le cas avec un nouveau cycle de dénigrement de la Chine en échange de quelques pièces d’argent dont nous avons grandement besoin.

Malgré ces défis, le concept de relier la sécurité aux intérêts de la classe ouvrière ne doit pas être rejeté d’emblée. Ce serait une énorme erreur de formuler ce problème de manière étroite. La question est de séparer, si possible, ces intentions nationales plus que louables de leur piège dans les conceptions de la guerre froide 2.0.

La bonne nouvelle ici, c’est que certains ont très tôt vu à travers la rhétorique de la guerre froide et s’y opposent vivement . Comme indiqué ci-dessus, déjà à la fin du printemps, Bernie Sanders s’est opposé au consensus émergent et a appelé à son renversement. Sanders, qui adhère également à un peu de dénigrement de la Chine, a néanmoins noté à juste titre: « Le conflit primaire entre la démocratie et l’autoritarisme, cependant, se déroule non pas entre les pays, mais à l’intérieur de ceux-ci, y compris aux États-Unis », et a appelé à un salaire minimum mondial pour aider à lutter contre les inégalités mondiales. Biden a proposé un impôt minimum mondial sur les sociétés, et le G20 et l’OCDE se sont mis d’accord sur le principe d’un impôt minimum sur les sociétés de 15%. C’est un bon début s’il est mis en œuvre. Les sociétés américaines paient actuellement un impôt effectif sur les sociétés de 17%.

Fait important, à peu près au même moment, 40 organisations ont contesté la politique belliciste des États-Unis à l’égard de la Chine, avertissant qu’elle menaçait l’effondrement du climat. Politico écrit : « C’est la dernière salve dans le drame qui dure depuis des mois entre les démocrates progressistes qui disent que la coopération sur le changement climatique devrait primer sur la concurrence avec la Chine, et les modérés qui pensent que l’administration peut faire les deux choses à la fois. »

L’article poursuit :

Les organisations progressistes, y compris le Sunrise Movement et l’Union of Concerned Scientists, « appellent l’administration Biden et tous les membres du Congrès à éviter l’approche antagoniste dominante des relations américano-chinoises et à donner la priorité au multilatéralisme, à la diplomatie et à la coopération avec la Chine pour faire face à la menace existentielle qu’est la crise climatique », peut-on lire dans leur lettre. « Rien de moins que l’avenir de notre planète ne dépend de la fin de la nouvelle guerre froide entre les États-Unis et la Chine. »

Il semble que l’administration Biden elle-même ne soit pas d’un avis unanime sur ces questions. The Atlantic écrit que « certains membres de l’establishment de la politique étrangère du parti espèrent que ses vues sur la Chine ne sont pas encore établies et qu’il modérera sa rhétorique et ses perspectives au fil du temps, en mettant moins l’accent sur la lutte entre la démocratie et l’autoritarisme. Ils craignent que les États-Unis ne se retrouvent mêlés à une lutte idéologique avec la Chine semblable à la guerre froide. »

Les divisions s’étendent profondément dans l’administration : « Un responsable de l’administration Biden [a dit] que, tandis que les hauts responsables de la politique étrangère sont en sympathie avec le président, certains membres du gouvernement partagent des préoccupations divergentes , tandis que d’autres n’ont pas encore saisi la signification des déclarations du président. »

L’administration Biden risque également une guerre chaude avec la Russie au sujet de l’Ukraine et avec l’Iran au Moyen-Orient. L’impérialisme américain est contesté en même temps que Biden tente de faire preuve de détermination en montrant la « force » militaire et diplomatique des États-Unis.

Ainsi, il y a beaucoup de place et d’opportunités pour pousser l’administration vers une meilleure direction, et pousser est un must. L’objectif ici ne doit pas nécessairement être de changer les cœurs et les esprits de l’administration, mais de forcer le changement avec une véritable politique de masse sur le terrain. Cela devrait inclure un changement de personnel au département d’État, qui, après avoir déjà mal géré le retrait d’Afghanistan, pousse maintenant le pays dans un nouvel équilibre de terreur militaire et nucléaire avec la Chine et peut-être la Russie. L’avenir de la civilisation humaine peut dépendre de ce que font les mouvements de masse. C’est soit une coexistence pacifique, soit l’absence d’existence.

Images : haut, USDA(CC, domaine public); Biden et Xi, 李 季霖 (CC BY SA); Menace fasciste, ep_jhu(CC BY-NC 2.0); Technologie, Ugochukwu Ebu (Pixabay); Black Lives Matter, Anthony Quintano (CC BY-NC-SA ).