Tout est fait aujourd’hui pour faire glisser la société française, la France jadis pays de la lutte des classes en proie au trumpisme braillard d’une extrême-droite criant liberté de l’antivaccin, avec ses cols bleus venant faire masse pour mieux désamorcer les luttes de classe à venir.. Les médias français inventant Biden comme une alternative de paix et de démocratie face au danger “communiste”, celui de la Chine et – là on atteint les limites – de Cuba… Une gauche qui assure le relais en donnant caution aux campagnes de l’OTAN et qui se paye le luxe en temps d’épidémie de crier au triomphe du nazisme face à l’obligation de vacciner… Bref, ce texte sur les grandes lignes des campagnes US sur les fièvres malsaines partisanes couvrant un désengagement de classe nous parait décrire la pire chose qui est en train d’arriver à la France et le désalignement de classe n’a rien d’une fatalité plus encore qu’aux États-Unis il est un choix, celui de l’UE, de la classe capitaliste entériné par la gauche multiforme. Il y a tout de même une différence qui est peut-être un espoir mais si peu… il n’y a pas pour ces parodies sinistres une participation de masse électorale ou manifestante, c’est une poignée qui s’exprime sur les plateaux de télévision comme celle qui défile, malgré un soutien médiatique sans précédent. Le pouvoir a même gardé à la niche les black-blocs qu’il envoie sur les cortèges de travailleurs. Le tout dans la gravité, l’inquiétude d’une épidémie… Il y a la tentative d’un parti communiste, enfin une partie de celui-ci qui refuse le désalignement de classe, et qui veut secouer les abstentionnistes… Parce que oui, l’auteur a raison le désalignement de classe est un désastre pour une politique de gauche. (note et traduction de Danielle Bleitrach)

PARMATT KARP

La politique d’un deuxième âge d’or (jacobinmag.com)

L’inégalité de masse du premier âge d’or de l’Amérique a prospéré grâce au communautarisme identitaire, aidant à éteindre les feux de la rage de classe. En 2021, nous nous dirigeons sur la même voie.

L’élection la plus importante de notre vie – jusqu’à la suivante – a produit pas moins de trois grands gagnants américains. Au milieu de la peste, de la protestation et de la violence, trois grandes tendances ont émergé pour marquer le paysage de la politique du XXIe siècle de manière bien plus distincte que n’importe quel candidat ou idéologie.

D’un point de vue mathématique et historique, le gagnant le plus notable de l’Amérique a été cet indice réconfortant de la santé civique, la participation au processus démocratique. Plus des deux tiers des électeurs admissibles ont voté cet automne, ce qui fait de 2020 l’élection à taux de participation le plus élevé depuis 1900. Les nouvelles options de vote liées au coronavirus peuvent expliquer une partie de cette poussée, mais pas la totalité, car la participation a également explosé dans les États qui ont largement refusé d’élargir l’accès aux bulletins de vote. Dans d’autres États, comme le Colorado, le Maine et le Minnesota, la participation a dépassé le seuil pratiquement scandinave de 75 pour cent.

Cette mobilisation historique des masses américaines a conduit à l’élection d’un parti démocrate, dont la rampe de lancement à la puissance mondiale de la présidence américaine a été une carrière de trente-six ans en tant que représentant d’un État plus petit que Chypre. Il y a quelque chose d’à la fois absurde et approprié dans le simple fait que Joe Biden ait battu Donald Trump dans un concours qui a généré plus de participation de masse que n’importe laquelle des campagnes qui ont oint Barack Obama, Ronald Reagan ou Franklin D. Roosevelt.

Le deuxième gagnant de 2020, sans rapport avec le premier, a été la polarisation partisane. Alors que les liens sociaux et institutionnels de longue date s’estompent et que la politique nationale prend de plus en plus la place de la salle syndicale ou du club de quartier, l’affiliation à un parti – démocrate ou républicain, Biden ou Trump, bleu ou rouge – est devenue une sorte de « méga-identité », selon l’expression de la politologue Lilliana Mason. La politique américaine, comme Obama lui-même l’a souligné à juste titre, est maintenant « un concours où les questions, les faits, les politiques […] n’ont pas autant d’importance que l’identité politicienne et le fait de vouloir battre l’autre gars.

Aucune figure n’incarne aussi bien cette vérité que Biden, une non-personnalité qui s’est présentée aux élections sur le non-slogan « Reconstruire en mieux », sans objectif politique déterminé au-delà de battre Trump – et a roulé sur cette partisanerie négative pour gagner beaucoup plus de votes que n’importe quel candidat dans l’histoire des États-Unis. Pourtant, même cette victoire extraordinaire n’a fait qu’aiguiser les lignes de démarcation sur notre carte politique nationale, les rouges devenant plus rouges, les bleus de plus en plus bleus et les républicains perdant la présidence mais gagnant des sièges au Congrès.

Le troisième grand gagnant de novembre, complétant le tableau, a été la marche effrénée de l’Amérique vers un système de partis entièrement découplé de la politique de classe. Il est certain que la politique de classe de la longue ère du New Deal – qui a produit pratiquement toutes les lois nationales valables, de la sécurité sociale à la loi sur le droit de vote – a commencé à s’éroder il y a des décennies. Mais les quatre dernières années ont vu une accélération rapide de cette tendance, avec des républicains gagnant de plus en plus de plus en plus des morceaux de la classe ouvrière non diplômée de l’université, tandis que les démocrates gagnent de plus en plus de votes de professionnels et de gestionnaires aisés.

Il en résulte un système de partis dans lequel les « questions » et les « politiques » — c’est-à-dire des idées concurrentes sur l’exercice du pouvoir ou la distribution des biens — peuvent difficilement s’attendre à trouver une expression significative, et encore moins un accomplissement matériel.

Politique de l’âge d’or

Participation de masse, partisanerie fiévreuse et désalignement de classe : nous avons déjà vu une politique électorale américaine organisée dans ce sens. Malgré le débat bruyant sur Trump et la menace du « fascisme», un concept importé de l’Europe de l’entre-deux-guerres, l’histoire de ce pays fournit un précédent plus utile pour notre politique d’aujourd’hui.

De la guerre civile au début du XXe siècle, deux partis nationaux uniformément assortis ont échangé des épisodes bisannuels de rhétorique apocalyptique et des allégations de fraude électorale, dans une atmosphère de violence politique généralisée, voire routinière. À travers cette « ère de l’acrimonie », comme l’appelle l’historien Jon Grinspan dans un livre à paraître, la politique électorale américaine fonctionnait sur un principe de vitupération partisane. Comme l’a déploré un gouverneur de l’Ohio en 1885, il était « courant d’appeler l’homme avec lequel ils ne sont pas d’accord, un menteur, un voleur, un méchant, un scélérat, un un traître, une bête, tout ce qu’ils peuvent être en mesure d’imaginer en manière d’une épithète ».

Démocrates et républicains se détestaient plus que jamais, et leur antagonisme s’est révélé au Congrès et dans les urnes. Les partisans ont contesté les résultats des élections, excité les foules et regroupé les paramilitaires, tandis que des experts de haut niveau ont dénoncé la « mexicanisation » de la politique américaine. Si les élections d’aujourd’hui ressemblent moins à une lutte pour la politique de l’État qu’à une série de divertissements de masse ou d’événements sportifs – avec des émeutes prévisibles de fans à la fin de chaque saison – la politique de l’âge d’or est également devenue une sorte de passe-temps national, débordant de couleurs, de drames et de spectacles. Aucun général William Tecumseh Sherman ou l’Armée de l’union ne marche pour nous sauver.

Les courses présidentielles entre James Garfield et Winfield Scott Hancock en 1880, ou Grover Cleveland et Benjamin Harrison en 1888, par exemple, ne restent pas dans les mémoires pour leurs enjeux idéologiques, et elles ne devraient pas l’être. Mais elles se sont déroulées aussi férocement que n’importe quelle élection aujourd’hui, et ils ont tous deux amené plus de 80 pour cent des électeurs éligibles aux urnes. Malgré la répression violente des votes noirs dans le Sud post-reconstruction, les élections de la fin du XIXe siècle ont connu le taux de participation soutenu le plus élevé de toutes les époques de l’histoire des États-Unis.

Pourtant, la politique partisane de l’âge d’or, malgré toute sa tempête, était aussi la politique du désalignement de classe. Les républicains et les démocrates ont revendiqué le manteau du travailleur américain, accusant l’autre côté d’être la propriété d’une couche privilégiée de l’élite – et ils avaient tous deux raison. Bien que les deux partis se disputent sans fin sur les questions économiques, y compris les droits de douane et la politique monétaire, il est souvent difficile d’identifier des lignes de faille basées sur les classes.

Les vraies divisions se sont d’ailleurs. Les cols bleus restaient farouchement divisés par la géographie, la race, la religion, l’ethnicité et la culture – en un mot, l’identité – les Sudistes blancs et les catholiques votant pour les démocrates, tandis que les protestants du Nord et les Afro-Américains (où ils pouvaient voter) soutenaient les républicains. La classe capitaliste vorace à la tête de l’économie, bien sûr, est restée flexiblement bipartite.

C’était une formule pour un demi-siècle de domination capitaliste impitoyable, d’oppression raciale et d’expansion impériale. Bien que les rues, les docks, les mines et les gares de triage de l’Amérique aient débordé de protestations – avec plus d’émeutes, de soulèvements, de massacres et de répressions policières que toute autre époque de l’histoire des États-Unis – remarquablement cette frustration de masse n’a pas laissé une empreinte profonde sur le système électoral.

Pendant tout ce temps, comme sur une piste parallèle, le conflit partisan entre républicains et démocrates a fait rage plus que jamais, empruntant les intensités émotionnelles de l’époque de la guerre civile, mais sans leur radicalisme idéologique. Au lieu de cela, les griefs de millions de personnes ont été canalisés dans une politique identitaire passionnée mais stérile – où les feux de cette énorme rage de classe se sont-ils enfuis. Est-ce que tout cela vous semble familier?

Une comparaison entre la politique d’aujourd’hui et les batailles de l’Amérique de l’âge d’or n’a pas l’urgence morale de l’analogie avec le fascisme européen – et est donc beaucoup moins utile, de différentes manières, aux commentateurs progressistes sur un large spectre idéologique. (Pour les libéraux, le spectre du fascisme est un outil fiable pour discipliner les gauchistes égarés ; pour la gauche, c’est une occasion irrésistible de se moquer de la complaisance libérale face à l’apocalypse.) Contrairement à la lutte contre Adolf Hitler et Benito Mussolini – un combat qui correspond à l’arc moral d’un film de super-héros – la politique sale et confuse de la fin du XIXe siècle offre peu de promesses d’inspiration romantique ou même de détresse saine et aiguisante.

Il ne fait aucun doute que cette analogie avec l’âge d’or partage les défauts de toutes les analogies historiques grossières. Il minimise les différences substantielles entre les deux camps d’aujourd’hui. Les démocrates, bien qu’ils perdent une grande partie de leur base ouvrière, conservent le soutien inébranlable des syndicats. Et les républicains, tout en faisant de faibles gestes envers le populisme, restent beaucoup plus hostiles au principe démocratique fondamental de la règle de la majorité.

Mais penser à la politique américaine de la fin du XIXe siècle peut être plus instructif politiquement que les comparaisons omniprésentes avec le fascisme ou la guerre de Sécession. En raison de tout son bruit et de sa fureur, le conflit entre les républicains et les démocrates d’aujourd’hui ne représente pas un conflit idéologique au bord de la lutte révolutionnaire armée. Même les manquements les plus scandaleux à la procédure normale ne font que souligner ce point. Lorsque la foule pro-Trump a pris d’assaut le Capitole le 6 janvier, elle n’était apparemment pas motivée par une vision sociale plus large que de garder son héros télévisé à la Maison Blanche pendant quatre années supplémentaires. Prenant brièvement le contrôle de la Chambre, les champions de Trump ont cherché non pas à prendre possession du gouvernement américain mais à prendre des selfies. Si le récit négationniste de 2020 a du sens en tant que huée partisane, il est déconcertant comme analyse électorale.

Vue sobrement, la situation politique américaine laisse présager beaucoup de violence éparse, mais rien qui ressemble à une guerre civile ou à un coup d’État fasciste. Aucun général William Tecumseh Sherman ni l’Armée rouge ne marche pour nous sauver, et cela ne sert à rien pour la gauche de prétendre le contraire.

Les élections américaines contemporaines sont cependant marquées par un enthousiasme populaire généralisé, un sentiment partisan exacerbé et presque rien qui ressemble à une politique de classe efficace. Nos lignes de fracture, comme l’explique Dylan Riley dans la New Left Review, se situent également ailleurs : entre les logiques politiques du « multiculturalisme néolibéral », d’une part, et le « néomercantilisme macho-national » d’autre part. (Ou, comme Matt Christman de Chapo Trap House l’a dit:« la fête de Don’t Be an Asshole » contre « la fête de Don’t Be a Pussy. »)

Alors que le système électoral s’oriente vers ces politiques sexospécifiques d’identité partisane — de plus en plus éloignées des questions de richesse et de pouvoir — la possibilité d’une remise en question démocratique significative du capital s’éloigne de l’horizon. Si nous voulons un jour sortir de notre deuxième âge d’or, cet ordre destructeur des choses doit être interrompu, repoussé et finalement transformé.

Le désalignement de classe est réel

Face au spectre du désalignement de classe, les commentateurs libéraux ont proposé trois réponses majeures : le déni, la célébration et la résignation. Aucun d’entre eux n’est à la mesure du problème.

Même face à une tendance statistique évidente, certains loyalistes du Parti démocrate continuent de minimiser le problème croissant de leur parti auprès des électeurs de la classe ouvrière. Armés d’une poignée de données de sondage à la sortie des urnes (plutôt douteuses),les partisans peuvent se vanter que Biden a battu Trump de 8 à 11 points parmi les électeurs dont les revenus sont inférieurs à 50 000 dollars. Mais même si ces chiffres sont exacts, ils ne font que souligner le point fondamental : les électeurs à faible revenu sont étroitement divisés entre les partis, et la division se rétrécit. Il y a huit ans, déjà à l’ère du désalignement de classe, Obama a remporté ce même groupe d’électeurs à faible revenu par 22 points.

Bien plus que n’importe quel président démocrate dans l’histoire des États-Unis, la victoire de Biden en 2020 ne dépendait pas des cols bleus mais des professionnels des cols blancs. Lorsque la classe est mesurée par l’éducation, plutôt que par le revenu –« polarisation de l’éducation », comme les libéraux préfèrent l’appeler – le retrait de la classe ouvrière des démocrates semble encore plus flagrant.

La version la plus influente du déni reconnaît que les démocrates ont perdu un énorme soutien des travailleurs blancs depuis 2012: les chiffres ici sont tout simplement trop importants pour être ignorés. Mais en vantant la loyauté des électeurs noirs et latinos, les experts libéraux peuvent encore lancer un récit qui fait étalage des démocrates comme le parti d’une classe ouvrière multiraciale. Ils n’ont pas tort, exactement – pas plus que les républicains de l’âge d’or n’ont eu tort de prétendre que leur soutien des métayers du Mississippi et des laitiers du Vermont en a fait le parti d’une classe ouvrière multiraciale. Mais ce n’est pas une façon très convaincante de décrire un parti qui est de moins en moins compétitif avec plus de la moitié des cols bleus en Amérique.

Si le récit négationniste de 2020 – appelez-le la théorie «Stacey Abrams saved us!» – a du sens en tant que slogan partisan, il est déconcertant comme analyse électorale. Il ne fait aucun doute qu’Abrams, la maire d’Atlanta Keisha Lance Bottoms et d’autres démocrates noirs influents méritent d’être félicités pour la victoire historique de Biden en Géorgie, la première de leur parti depuis 1992. Mais les examens des données des comtés et des circonscriptions brossent le même tableau : le basculement décisif en faveur de Biden et Kamala Harris n’est pas venu des Géorgiens noirs de la classe ouvrière, dont la participation démocrate n’a probablement pas augmenté autant que d’autres groupes, mais des électeurs des banlieues prospères d’Atlanta.

Le New York Times a constaté que les quartiers de Géorgie qui ont le plus éclaté pour Biden étaient ceux dont les revenus médians étaient inférieurs à 100 000 dollars par an. Si Stacey Abrams a sauvé les démocrates, ce n’est pas principalement parce qu’elle a fait de nouveaux électeurs dans les quartiers noirs du sud-ouest d’Atlanta, où Biden s’est comporté aussi bien qu’Hillary Clinton et un peu moins bien qu’Obama. C’est parce qu’Abrams a aidé à concevoir des gains vraiment massifs dans l’enceinte haut de gamme de Sandy Springs, où le vote démocrate a grimpé de près de 40 pour cent par rapport à 2016.

Au niveau national, le récit négationniste est encore plus difficile à soutenir, car les gains de Trump en 2020 se sont étendus non seulement aux Blancs de la classe ouvrière, mais aussi aux Latinos de la classe ouvrière et aux Afro-Américains. Le changement massif parmi les électeurs hispaniques dans le sud du Texas et en Floride ne peut pas être attribué strictement aux travailleurs conservateurs du pétrole Tejano ou aux émigrés cubains plus âgés avec des loyautés de longue date du GOP. Les électeurs majoritairement latinos de Sweetwater, en Floride, une banlieue ouvrière de Miami, ont voté pour Obama à deux reprises et ont donné à Clinton une victoire de 17 points en 2016. Cette année, ils ont également voté pour l’amendement sur le salaire minimum de 15 $ de la Floride par une marge écrasante de 33 points. Mais ces mêmes électeurs ont fortement craqué pour Trump, qui a devancé Sweetwater de 16 points.

Un schéma similaire, bien que moins spectaculaire, s’est joué dans tout le pays, Trump améliorant ses marges dans soixante-dix-huit des cent comtés américains à majorité latino. Un examen plus attentif de ce phénomène, qui s’étendait des communautés dominicaines-américaines dans les villes de moulins du Massachusetts aux immigrants mexicains à la frontière californienne, souligne le caractère de la classe ouvrière du virage latino de cette année loin des démocrates.

Trump a également amélioré ses marges auprès des électeurs noirs, bien que ses gains aient été beaucoup plus faibles. La vraie histoire ici est la même qu’en 2016: les Afro-Américains de la classe ouvrière ne votent pas républicain en masse, mais ils se présentent pour voter démocrate à des taux inférieurs à ceux du reste de la coalition du parti. Une partie de cela est visible dans les données nationales et étatiques, mais comme d’habitude, elle est encore plus vive au niveau local.

L’infortunée tentative juridique de Trump pour renverser les résultats des élections dans le Michigan a fait une grande partie de la grande marge de Biden dans le comté de Wayne, mais, comme l’ont noté de nombreux commentateurs libéraux, la ville de Detroit elle-même était l’un des rares endroits de l’État où le vote démocrate a réellement diminué, en termes absolus, depuis 2016. Lors de l’élection présidentielle la plus populaire depuis plus d’un siècle – où la participation du Michigan est passée de 62% à plus de 73% – les résidents de la classe ouvrière de Detroit, majoritairement noirs, ont voté à peu près au même rythme qu’il y a quatre ans.

Dans les quartiers à majorité noire du nord de Flint, dans le Michigan – dont l’eau potable contaminée est un scandale national depuis six ans – Biden s’est retrouvé derrière Hillary Clinton, à la fois en nombre total de voix et en part des voix. Bien que la participation en 2020 ait grimpé en flèche dans tout le Michigan et le comté de Genesee, elle a en fait diminué dans la classe ouvrière noire. Les résultats des comtés ruraux à majorité noire de l’Alabama et du Mississippi, et les retours au niveau des circonscriptions dans des districts en grande partie noirs comme South Side de Chicago, West Philadelphia, North St. Louis, East Clevelandet Le centre d’Akron, montrent une tendance similaire à celle de 2016: des changements faibles mais constants vers Trump, ainsi que des taux de participation stables ou en baisse.

À l’échelle nationale, bien sûr, les Afro-Américains restent les électeurs les plus inébranlables de la coalition démocrate – et dans certains endroits, comme les banlieues prospères et diversifiées d’Atlanta, la participation noire pourrait bien avoir bondi en 2020. Mais dans les communautés noires pauvres et de la classe ouvrière, en particulier, où « l’anxiété économique » est un problème depuis des décennies, Biden et Harris ont de nouveau eu du mal à faire voter.

À ce stade, l’ampleur et la spécificité des preuves – dans presque tous les groupes raciaux – sont trop grandes pour que tous, sauf les négationnistes les plus engagés, les ignorent. « Dans les zones ouvrières du pays », écrit Gabriel Winant dans n+1, « L’organisation républicaine a puisé dans la socialité vivante réelle et lui a donné un sens réactionnaire tandis que les démocrates survivent grâce à des « normes » existantes et anachroniques comme un héritage qu’ils dépensent. »

Dans le New York Times, David Leonhardt a été plus direct: « Le message démocrate ne parvient pas à résonner auprès de nombreux Américains de la classe ouvrière. »

Le désalignement de classe n’est que trop réel. Mais qu’est-ce que cela signifie pour la politique américaine ?

Le désalignement de classe est un désastre pour la politique de gauche

Pour un groupe important de think tank libéraux, la coalition démocrate en mutation n’est pas un fait à déplorer, mais une opportunité à saisir. Alors que Trump attire les républicains vers le « populisme », Lee Drutman de New America a fait valoir après l’élection de 2016 que les démocrates devraient travailler pour gagner des « républicains cosmopolites haut de gamme ». Après que Biden a suivi ce conseil à la victoire en 2020, la Brookings Institution a publié une déclaration brutale: « L’avenir des démocrates est dans les banlieues ».

L’argument stratégique en faveur du désalignement selon ces termes est simple. Les électeurs que les démocrates perdent (« cols bleus » travailleurs « dans l’ouest de la Pennsylvanie », comme Chuck Schumer l’a tristement dit en 2016) représentent une part décroissante de l’électorat américain; les électeurs qu’ils gagnent (« républicains modérés dans la banlieue de Philadelphie ») représentent une part croissante. Les nouveaux démocrates très instruits sont également des électeurs beaucoup plus fiables lors des élections hors année, comme l’ont démontré les midterms de 2018. Comme il y a de plus en plus d’Américains diplômés de l’université, selon cette théorie, l’électorat et l’avenir deviennent de plus en plus démocrates.

Pourtant, si le désalignement de classe fonctionne pour élever le plancher du soutien démocrate, il abaisse également le plafond, émoussant la capacité du parti à rivaliser pour les 65 pour cent d’adultes sans diplôme universitaire. L’élection de 2016 a montré à quoi ressemble une défaite démocrate en vertu de cet arrangement – un effacement total dans toutes les branches du gouvernement fédéral, avec des pertes au niveau de l’État, aussi. Peut-être tout aussi troublant, 2020 a montré à quoi ressemble la victoire: juste assez de votes de banlieue pour que les démocrates reconquièrent la Maison Blanche et le Sénat, mais pas assez pour reprendre une seule chambre d’État ou convoquer une majorité convaincante au Congrès.

Bien sûr, un gouvernement divisé n’est pas un désastre pour la classe des investisseurs ou les politiciens qui la servent. Un enjeu républicain dans le gouvernement, comme le comprennent des dirigeants centristes comme Andrew Cuomo, offre à la fois un garde-fou fiable contre l’ambition progressiste et une excuse convaincante pour les promesses de campagne non tenues.

Mais tout le monde devrait s’inquiéter. Comme le montre Jonathan Rodden dans son livre Why Cities Lose, la combinaison du désalignement des classes et de la concentration métropolitaine place les démocrates dans une position extrêmement désavantageuse au Sénat, au collège électoral et dans les gouvernements des États. Même à la Chambre des représentants, seulement 26 des 435 districts comptent une majorité d’électeurs éligibles titulaires d’un baccalauréat. Dans 288 de ces mêmes districts, les électeurs n’ayant pas fait d’études collégiales représentent au moins les deux tiers de l’électorat potentiel.

Ces chiffres limitent toute coalition qui dépend de métropolitains instruits. Si même d’énormes mobilisations démocrates sous cet alignement, comme la victoire de Biden de 81 millions de voix en 2020, ne peuvent produire que des majorités extrêmement minces, il devient difficile d’imaginer, et encore moins de promulguer, une réforme de grande envergure comme Medicare for All. Et si la coalition démocrate montante est électoralement inerte, elle est aussi idéologiquement inerte. Certes, certains commentateurs progressistes ont vanté les possibilités d’un Parti démocrate de classe professionnelle, affirmant que les électeurs aisés des banlieues ne sont pas un obstacle à la politique économique populiste. Mais cette espèce d’argument — appelez-la théorie «Katie Porter nous sauvera!» — n’était pas convaincante l’année dernière, et elle n’est pas plus convaincante aujourd’hui.

Il est vrai que Porter, une progressiste ouverte d’un quartier riche du sud de la Californie, a navigué vers sa réélection dans son siège à la Chambre. Mais pour chaque Porter, depuis 2018, les banlieues nouvellement bleues ont élu des « néo-démocrates » beaucoup plus pro-business, comme Abigail Spanberger et Jennifer Wexton (VA), Tom Malinowski et Mikie Sherrill (NJ), Colin Allred et Lizzie Fletcher (TX), Elissa Slotkin et Haley Stevens (MI), Lucy McBath (GA), Sean Casten (IL), Dean Phillips (MN) et Jason Crow (CO). Aucun n’est coparrain de Medicare for All.

En 2019, les limites idéologiques d’un parti démocrate centré sur les électeurs de la classe professionnelle étaient déjà visibles, où les gouvernements des États du Connecticut à Washington se sont avérés incapables de faire ne serait-ce que les plus doux pas vers la redistribution économique. L’élection de 2020 a souligné ce point à l’encre bleu foncé.

Dans l’Illinois, le gouverneur milliardaire J.B. Pritzker a passé une grande partie de l’année à essayer de vendre aux électeurs un impôt progressif sur les revenus supérieurs à 250 000 dollars par an – un financement nécessaire pour éviter des coupes sombres dans le budget de l’État. Mais lors d’un référendum à l’échelle de l’État, la coalition démocrate bifurquée l’a fait échouer. À Chicago, les électeurs de la classe ouvrière non blanche ont fortement soutenu la taxe de Pritzker, le 8e quartier du South Side (97 % de Noirs) et le 22e quartier du West Side (89 % de Latinos) soutenant la mesure de plus de 50 points. Pourtant, la participation globale des démocrates dans ces deux quartiers du centre-ville – où la part de vote de Joe Biden a également chuté – a diminué par rapport à 2012 et 2016.

Pendant ce temps, les démocrates riches et bien éduqués de l’Illinois ont soutenu Biden avec beaucoup plus d’enthousiasme qu’ils ne l’avaient fait pour le propre Barack Obama de Chicago, mais leur soutien ne s’est pas étendu à l’impôt progressif. Ici, il convient de distinguer trois types différents de quartiers haut de gamme. Dans le très chic et très libéral 43rd Ward, qui abrite Lincoln Park, les électeurs ont transformé la saine avance de 31 points d’Obama en 2012 en une vague Biden de 64 points en 2020 – mais ils n’ont soutenu la taxe que de 7 points. Dans la banlieue modérée et aisée de North Shore du canton de New Trier, y compris la maison de 1,58 million de dollars où Home Alone a été filmé, Biden a étendu la marge d’Obama de 10 à 46 points – mais les résidents ont voté contre la taxe de 23 points. Et dans le village traditionnellement républicain de Barrington, où la star de télé-réalité Kristin Cavallari et le quart-arrière de la NFL Kirk Cousins ont grandi, un déficit de 28 points d’Obama s’est transformé en une victoire de Biden à 4 points – mais la taxe a été battue par un énorme 40 points.

L’écart entre Barrington et Lincoln Park suggère que tous les riches districts démocrates ne sont pas créés égaux. Mais les résultats similaires dans les riches burbs de Chicago, de Northfield à Naperville – avec Biden percevant de 30 à 70 points de plus que l’impôt sur le revenu – suggèrent également qu’il ne s’agit pas d’une coalition démocrate prête à payer pour des biens publics.

En Arizona, une mesure similaire de vote – pour financer les salaires des enseignants en taxant les revenus supérieurs à 250 000 $ – a réussi à dépasser la ligne d’arrivée, remportant 52% de soutien dans tout l’État. Pourtant, un coup d’œil à l’enceinte du métro Phoenix révèle un schéma familier. Dans les riches communautés de villégiature comme Scottsdale et Paradise Valley, où la récente vague bleue a été la plus spectaculaire, Biden et le candidat démocrate au Sénat Mark Kelly se sont avérés beaucoup plus populaires que les salaires des enseignants. La mesure électorale n’a été adoptée, semble-t-il, qu’en raison du soutien résiduel dans les exurbs de la classe ouvrière à tendance rouge comme l’est de Mesa et Apache Junction – des régions où Trump a remporté une majorité mais où taxer les riches a encore pris une longueur d’avance sur les démocrates.

En Californie, enfin, les banlieues riches en nouveaux bleus n’étaient pas les seules zones à voter pour la proposition 22, qui a annulé les protections du travail pour les conducteurs basés sur des applications. (Les 200 millions de dollars sans précédent dépensés par Uber, Lyft et d’autres entreprises ont contribué à gagner des votes partout en dehors des zones les plus libérales de l’État.) La ligne de faille la plus révélatrice, comme dans l’Illinois et l’Arizona, était une mesure fiscale – la proposition 15, qui proposait de financer les écoles et les gouvernements locaux en augmentant les impôts sur les biens commerciaux d’une valeur de plus de 3 millions de dollars. Malgré une campagne de propagande d’entreprise contre elle – malheureusement encouragée par la NAACP californienne – la proposition 15 s’est avérée populaire dans la classe ouvrière de Los Angeles, remportant de larges marges des électeurs noirs et latinos de Compton, Inglewood et Bell Gardens. Mais une fois de plus, la nouvelle aile de la coalition Biden s’est mobilisée et a repoussé une tentative de taxer les riches.

Dans les banlieues très riches et ex-républicaines de Rancho Palos Verdes et Manhattan Beach – où Biden a couru 25 points ou plus de mieux qu’Obama – l’impôt foncier des entreprises a échoué de plus de 20 points. Le comté d’Orange dans son ensemble, qui est devenu bleu pour la première fois en 2016, a basculé fort contre la proposition 15. Même Katie Porter n’a pas pu s’empêcher de sauver les écoles et les gouvernements californiens : dans son propre district très riche du Congrès, les électeurs ont rejeté l’impôt foncier, à 61 contre 39 %.

Il est difficile, dans le meilleur des cas, de mobiliser la volonté démocratique en faveur de la redistribution économique. Mais c’est plus difficile que jamais dans des conditions d’accélération du désalignement des classes – lorsque le parti politique qui prétend soutenir les impôts progressifs dépend, de plus en plus, des électeurs qui s’y opposent vigoureusement.

Si l’avenir du Parti démocrate est dans les banlieues riches, l’avenir de la politique américaine est un autre long âge d’or.

Le désalignement de classe est un choix

La réponse libérale la plus compréhensible au désalignement de classe est une sorte de résignation et d’acceptation. Après tout, le modèle plus large de polarisation de l’éducation n’est pas unique aux États-Unis à l’ère de Trump; comme Thomas Piketty l’a montré plus complètement que quiconque, c’est une tendance plus large qui a marqué une grande partie du monde postindustriel depuis au moins les années 1970. Et comme le note également Piketty, la politique centrée sur les classes du début du XXe siècle a émergé des forces économiques et des mouvements sociaux – en particulier, le développement industriel et l’organisation du travail de masse – qui n’existent pas sous la même forme aujourd’hui. Alors pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que la politique électorale se ressemble?

Nous ne devrions pas. Mais trop souvent, pour les experts libéraux, la simple reconnaissance du désalignement de classe se double d’une capitulation douce à son pouvoir, comme si la riche conquête suburbaine du Parti démocrate était une loi de la physique. Aux yeux de ces progressistes à l’esprit dur, les gauchistes qui se tournent vers la coalition du New Deal – ou toute politique électorale ancrée dans la classe – pourraient tout aussi bien hurler aux phases de la lune. C’est considéré comme une marque de maturité intellectuelle de reconnaître que l’avenir de la lutte progressiste réside dans les parcs de bureaux et les réunions de la PTA de Scottsdale et Sandy Springs, et non dans les entrepôts et les hôpitaux du nord du Minnesota ou de l’ouest de la Pennsylvanie.

Cette logique, bien sûr, intronise la stratégie de campagne 2016 de Chuck Schumer en tant que force motrice de l’histoire du monde.

Oui, une certaine forme de désalignement de classe a émergé dans tout le monde développé, et non, son itération américaine ne peut être réduite à des conditions nationales particulières – soit des malversations uniques du Parti démocrate ou la profonde histoire du racisme américain. Mais tout cela ne fait que souligner quelque chose que nous savons déjà bien : que les partis de centre-gauche dans les pays postindustriels, confrontés à des courants sociaux et économiques similaires, ont suivi des chemins similaires, donnant la priorité aux marchés mondiaux, aux valeurs cosmopolites et aux électeurs de la classe professionnelle plutôt qu’aux syndicats, aux salaires et aux cols bleus. Notre monde contient beaucoup de Chuck Schumers. La mort de la politique de classe n’est pas un résultat que ces chefs de parti craignaient; c’est un objectif qu’ils ont poursuivi avec zèle. Tout comme le laissez-faire a été planifié, le désalignement de classe a été choisi.

Ironiquement, aux États-Unis, la meilleure preuve en est la figure politique qui semble symboliser la transformation des démocrates d’un parti de travailleurs en un parti de cosmopolites : Barack Obama. La montée irrésistible du désalignement de classe, telle que marquée dans les pentes alpines des cartes de Piketty, a subi un hoquet majeur en 2008, lorsque les électeurs cols bleus ont afflué vers Obama au sujet de John McCain. À en juger par les niveaux de revenu, la première victoire d’Obama a peut-être même vu plus de votes de classe que l’apogée de l’ère du New Deal des années 1950 et 1960. Même la marche de polarisation de l’éducation, peut-être la méta-tendance électorale la plus forte du XXIe siècle, a été stoppée et inversée en 2008.

Mais depuis 2016, le désalignement s’est envolé comme le Cervin. Vus depuis le swing state pivot du Michigan, les différences de classe entre les coalitions Obama et Biden sont à la fois brutales et éclairantes. En 2008, Obama a balayé la classe ouvrière blanche du Michigan comme la seconde venue de Franklin Delano Roosevelt – en fait, il a remporté l’État par une marge plus importante que FDR en 1932. En désindustrialisant le comté de Bay, ancienne base de General Motors, il l’emporte par 15 points ; dans le comté rural de Menominee sur la péninsule supérieure, il a gagné par 10, la meilleure performance démocrate depuis Lyndon B. Johnson. Et dans la classe ouvrière noire de Detroit, Obama a battu McCain par 316 000 voix.

L’élection de 2020 a été une autre histoire. La marge de Biden à Detroit sur Trump s’est réduite à 221 000 voix, une réduction qui a largement dépassé le déclin de la population de la ville les mêmes années. Dans le comté de Bay, Biden a perdu par 12 points, un revirement de 27 points contre le GOP; à Menominee, il a perdu par 30, un énorme renversement de 40 points. Et pourtant, même dans le contexte d’une course beaucoup plus serrée dans le Michigan – avec une marge de victoire qui est passée de 16 à 3 points – Biden a néanmoins réussi à faire des gains dans les parties les plus riches de l’État. Dans le comté prospère et ancestralement républicain de Kent, qui abrite Grand Rapids, le vote démocrate de 2020 a devancé Obama et FDR. Dans la banlieue aisée de Detroit de Bloomfield Hills – la municipalité la plus riche du Michigan – Biden et Harris ont couru 17 points devant Obama et Biden en ’08 (et 15 points devant le ticket ’12).

Ce sont des différences qu’une seule décennie a faites. Les grandes forces historiques qui ont contribué à produire l’électorat désaligné d’aujourd’hui – les marchés mondiaux, la faiblesse des syndicats, la disparition d’emplois et la stagnation des salaires – ont toutes été opérationnelles, dans leur forme essentielle, en 2008. Elles ne peuvent être tenus responsables d’un changement aussi radical en si peu de temps.

On ne peut pas non plus s’en remettre au talent politique unique de Barack Obama. Après tout, ce talent n’a pas semblé si impressionnant aux électeurs fortunés de Bloomfield Hills – ni dans les country clubs de Houston et sur les plages privées du sud de la Californie, où il a reçu beaucoup moins de votes que John McCain et Joe Biden.

Rétrospectivement, les compétences politiques d’Obama semblent avoir été particulièrement spectaculaires dans l’enceinte très col bleu que de nombreux progressistes considèrent aujourd’hui comme perdue pour les démocrates depuis une génération. Qu’est-ce qui a rendu Barack Obama si attrayant pour Youngstown, dans l’Ohio, et si indésirable à Newport Beach, en Californie ? Peut-être que cela avait quelque chose à voir avec l’énergie politique de la campagne de 2008, qui s’est ralliée autour de la tentative d’un étranger historique de changer Washington, de sortir de l’Irak et de garantir des soins de santé universels – tout en scandant le slogan des Travailleurs agricoles unis.

Les huit années au pouvoir d’Obama, bien sûr, ont apporté quelque chose de très différent de l’énergie populiste de la campagne. Les propriétaires ont subi une forclusion tandis que Washington a renfloué Wall Street; l’assurance maladie est restée ruineusement chère et très loin d’être universelle; les inégalités ont augmenté aussi vite que jamais. La rhétorique de la politique de classe a cédé la place à la réalité d’un gouvernement prudent et centré sur les parties prenantes, à la fois matériellement et stylistiquement allergique à une redistribution économique audacieuse. Alors que « Yes We Can » a muté en « Don’t Boo, Vote », est-il étonnant que la coalition Obama ait également changé de forme?

Pourtant, d’une manière ou d’une autre, selon les calculs d’aujourd’hui, les chauffeurs de camion et les caissiers qui ont voté à deux reprises pour un candidat noir populiste et transformateur – pour ensuite saisir un autre étranger en 2016 – se sont maintenant révélés fascistes en vêtements de mouton. Pendant ce temps, les avocats d’entreprise et les agents immobiliers qui ont rejeté Obama à deux reprises, et ne sont venus aux démocrates qu’après qu’ils ont nommé le symbole le plus sûr possible de la restauration – un sénateur blanc du Delaware pour six mandats – représentent l’avenir progressiste du parti. Telle est la logique de la politique de l’âge d’or, où l’identité partisane transcende la classe, l’intérêt et l’idéologie.

Une pandémie de l’âge d’or

La différence entre les coalitions Obama et Biden, bien sûr, doit beaucoup à l’émergence de Donald Trump. La rhétorique agressive anti-establishment de Trump et ses appels racistes à peine codés ont clairement contribué à saper le soutien démocrate dans les quartiers populaires blancs.

Mais la forme des élections bipartites est déterminée par les décisions politiques des deux partis. Pour les élites démocrates qui se sont toujours opposées à la politique de classe, Trump n’a été rien de moins qu’une aubaine. (Il y a une raison pour laquelle tant de libéraux anti-populistes, de Neera Tanden à Jonathan Chait, étaient impatients de le voir gagner la primaire républicaine.) En 2016, Hillary Clinton a misé sur la stratégie Schumer, élaborant une campagne qui ne cherchait pas à discréditer ou à surenchérir sur la racaille de Trump, mais qui l’a en fait amplifiée, dans l’espoir de ramasser les républicains dégoûtés dans les banlieues. Ce choix, ratifié par les midterms de 2018 et la victoire de Joe Biden à la primaire démocrate, a rendu les contours de la campagne 2020 presque inévitables.

Bien que Biden ait fait quelques gestes faibles envers la politique populiste, « Scranton contre Park Avenue » n’a jamais vraiment décollé. Cela allait toujours être une vente difficile, étant donné que Park Avenue a voté pour le fils de Scranton à un clip de 80%. Au lieu de cela, Biden s’est concentré comme un laser sur la mauvaise gestion de la pandémie de coronavirus par Trump, en faisant la pièce maîtresse de sa campagne et l’intégralité de sa déclaration finale lors du débat final. En raison de tous les bavardages sur le définancement de la police ou l’avenir de la démocratie, la grande majorité des Américains, comme l’a rapporté le New York Times, ont compris la campagne 2020 comme « la pandémie contre l’économie ». Pour les électeurs de Biden, sondage après sondage démontré, le virus était la question la plus importante.

Au milieu d’une épidémie qui a tué plus de 300 000 Américains, la santé publique devait occuper une place centrale dans l’élection. Mais la politique pandémique de Biden avait l’impression d’avoir été conçue dans un laboratoire de biotechnologie pour accélérer la marche du désalignement des classes. Tout d’abord, lors de la primaire, lui et ses alliés se sont moqués des efforts de Bernie Sanders pour relier le virus mortel aux échecs plus larges du système de santé inégal de l’Amérique. L’aide covid-19 pour tous, les démocrates ont clairement indiqué, ne signifiait pas Medicare for All ou quelque chose comme ça.

Deuxièmement, lors des élections générales, Biden a fustigé Trump pour son incompétence, son irresponsabilité et son refus de consulter des experts scientifiques. Toutes ces critiques étaient amplement méritées; à en juger par le seul nombre de morts, les États-Unis ont l’un des pires bilans de réponse au virus au monde. Mais en limitant leurs attaques au leadership maladroit de Trump, les démocrates se sont positionnés non pas comme des défenseurs d’un bien-être social élargi, mais comme des gardiens de la « science » idéologiquement neutre.

Considéré dans l’ensemble, il s’agissait d’une politique de « rectitude de cols blancs de haut niveau », comme l’a écrit le journaliste Thomas Frank dans le Guardian, parfaitement lancé pour convaincre les professionnels éduqués des banlieues. « La science est réelle », annonce le signe de la cour arc-en-ciel désormais omniprésent – au-dessus de « l’amour est l’amour » et en dessous « aucun humain n’est illégal » – exprimant avec éloquence le désir libéral de l’ère Trump de réduire toute politique à une combinaison d’identité et de tautologie. L’omission de ce catéchisme de mentionner les soins de santé, les emplois ou les salaires n’est pas accidentelle. Au sein du Parti démocrate d’aujourd’hui – voué à « une forme de capitalisme profondément inégalitaire mais rigoureusement équitable », comme le soutient Riley – l’expertise universitaire se classe bien au-dessus des droits économiques.

Alors que la campagne de 2020 se déroulait dans l’ombre de la pandémie, Trump a utilement joué son rôle, redoublant d’efforts sur les bouffonneries qui ont culminé avec son infection par covid-19. L’épidémie mortelle – une véritable extension de la guerre des classes, dans laquelle des milliers d’ouvriers sont morts tandis que les patrons et les professionnels se plaignent des appels Zoom – a donc été déguisée en un autre épisode de la lutte sans fin entre team red et team blue.

Les deux principaux partis se sont joints à l’effort pour convaincre un pays en proie à la peste et en proie à des protestations d’apporter sa colère légitime dans les urnes. Les médias d’entreprise, dont les propres modèles d’affaires s’attendent maintenant à des niveaux de partisanerie de l’âge d’or – 91 pour cent des Américains qui dépendent du New York Times pour les nouvelles sont des démocrates – ont joué avec enthousiasme. Et la frustration potentielle face au système de soins de santé à but lucratif, ou au chômage de masse, ou à la forme littéralement meurtrière de notre économie, a été détournée vers des tiraillements sectaires familiers sur les experts, les masques et la mauvaise conduite individuelle.

En acceptant le faux choix à somme nulle de « la pandémie contre l’économie », note Mike Davis, les démocrates ont pratiquement annoncé leur manque de sérieux en tant que parti de la politique matérielle. Mais qui a besoin de politique matérielle à une époque de guerre culturelle fiévreuse ? En fin de compte, il était beaucoup plus facile de faire d’Anthony Fauci un sex-symbol que de faire campagne sur tout ce qui portait la moindre odeur de ressentiment contre les riches et les puissants. À bien des égards, la pandémie et la politique qui en a découlé ont eu lieu au plus profond de notre deuxième âge d’or.

Forger un intérêt collectif

Où tout cela laisse-t-il la gauche? Le désalignement de classe est peut-être un choix, mais si les dirigeants démocrates continuent de le choisir, quel espoir y a-t-il pour briser le cycle? Les deux campagnes présidentielles de Sanders représentaient un effort, mais elles se sont soldées par une défaite qui n’a fait que confirmer la suprématie de la coalition Biden.

L’ordre actuel laisse la gauche électorale post-Sanders dans une impasse douloureuse. Pour courtiser les électeurs de la primaire polarisée dans les districts bleu profond, et pour construire une force institutionnelle durable, les candidats de gauche estiment qu’ils doivent, par nécessité tactique, se pencher davantage sur la partisanerie démocrate. Cela signifie concentrer leur feu sur les républicains, faire un certain degré de paix avec les dirigeants démocrates et accepter les fardeaux de la « marque » du Parti démocrate.

Et pourtant, c’est cette même marque, ce même leadership et, surtout, ce même système de partisanerie qui anime la marche du désalignement de classe. Plus les candidats de gauche se présentent comme « comme les démocrates, mais plus encore » – sur le modèle de nombreux progressistes aujourd’hui – plus vite ils accélèrent ce processus fatal. Un mouvement progressiste post-Bernie qui place l’identité partisane avant la politique de classe est un mouvement progressiste qui a complètement abandonné la politique de classe, sauf comme slogan de recrutement pour les étudiants. Rien ne pourrait rendre Chuck Schumer ou Mitch McConnell plus heureux.

La dure vérité est qu’il n’y a pas de vraies victoires à gagner dans l’ordre partisan actuel. Notre seul espoir est une lutte politique sur deux fronts : d’abord, et plus fondamentalement, contre les forces de réaction économique qui ont sapé la solidarité de classe pendant plus d’un siècle. Il ne s’agit pas avant tout d’une lutte électorale, elle commence avant tout dans l’effort de reconstruction et de réorientation des organisations syndicales. « L’unité immédiate de l’intérêt de classe, comme l’écrit le théoricien politique William Clare Roberts, est un mythe qui obscurcit le dur labeur de forger un intérêt commun. » Tout au long du premier âge d’or, il a fallu des décennies de lutte acharnée pour accomplir ce travail. Dans les conditions très différentes du XXIe siècle, cela sera sans aucun doute très différent, mais cela peut prendre tout autant de temps.

Mais forger un véritable intérêt de classe nécessite également de lutter contre un ordre politique national qui travaille à le saper à tout bout de champ. Cela signifie une lutte électorale de gauche visant stratégiquement non seulement les républicains, ou même les « modérés », mais aussi l’alignement partisan lui-même – le choc gargantuesque des identités qui aspire toute la politique matérielle dans la guerre infinie du bleu contre le rouge.

Une telle lutte électorale n’est pas aussi simple que le pivot des experts familiers de la « culture » à l’« économie », en particulier lorsque la « culture » fait référence à des engagements fondamentaux mieux décrits comme des droits civils. Mais cela signifie qu’il faut refuser la tentation de la culture partisane implacable d’aujourd’hui, où l’affiliation à un parti défend la vertu personnelle, et l’indignation fabriquée sans cesse – sur des tweets grossiers, des editoriaux haineux, des attachements « étrangers » et des épisodes choquants d’inconduite personnelle – étouffe de véritables affrontements d’intérêts économiques.

Le désalignement de classe est à la fois un processus historique et un choix politique. L’histoire de la présidence Obama souligne les forces et les figures plus larges qui ont éloigné le monde développé de la politique de classe. Mais l’histoire des campagnes d’Obama – aux côtés de certains éléments de la course aux primaires de Sanders – nous rappelle que d’autres choix politiques sont possibles et que d’autres coalitions politiques sont réalisables. Lors des élections britanniques de 2017, montre Piketty, le Parti travailliste de Jeremy Corbyn a également stoppé la marche du désalignement par les revenus et la richesse.

Alors que les organisateurs syndicaux se battent dans les tranchées pour contester le pouvoir du capital, la politique électorale de gauche doit continuer à se battre, à contre-courant partisan, pour une coalition de la classe ouvrière. Ce n’est pas un grand mystère pourquoi des démocrates comme Biden, Clinton et Schumer ont choisi la voie du désalignement de classe, qui convient à la fois à leur fortune électorale et aux intérêts plus larges qu’ils servent. Mais pour la gauche fragile et naissante qui a émergé de l’ère Sanders, aucun choix ne pourrait être plus désastreux.

Cet article a précédemment répertorié la représentante Sara Jacobs (D-CA) parmi un groupe de démocrates récemment élus qui n’ont pas coparrainé Medicare for All. Jacobs est co-coauteur de la loi Medicare for All de 2021.