Week-end de la gauche comme un malaise

Sur le fond, la candidature de Fabien Roussel est un acte qui va plus loin – heureusement – que cette catastrophe constitutionnelle que sont en train de devenir les élections en France, avec leur clé de voute effondrée: la présidentielle.

Les abstentionnistes désignent le problème et tentent de le résoudre à leur manière, qui est bien sûr tout sauf la bonne, mais on ne peut pas non plus contourner ce qu’ils disent ou plutôt le manque qu’ils dénoncent. L’épidémie semble avoir chassé tout ce qui s’est passé avant elle, mais il ne faudrait pas oublier les gilets jaunes et le fait que se sont multipliées les manifestations, les grèves, les protestations qui ont empêché Hollande d’oser briguer un nouveau mandat, que le capital et l’Institut Montaigne ont été contraints à improviser un candidat à la hâte, un “mouvement” pour imposer Macron. Tous les médias ont été mobilisés pour lancer un produit comme une marque de savonnette, sans parti, sans élus, un pur objet de désir populiste basé sur la toute puissance monarchique de la présidence.

Si on oublie ce passé proche qui a mis Macron au pouvoir, on peut entretenir des illusions sur le projet clair qui synthétiserait les valeurs incarnées par les anciens macronistes avec la gauche plus radicale, ne serait-ce que sur leurs positionnements politiques face à la Loi Travail par exemple. A titre d’illustration, comment l’électorat ouvrier et populaire pourrait-il s’y retrouver ?

Le pouvoir est déjà le produit de ce désaveu de la “gauche” qui a permis à des candidats comme Macron et Mélenchon d’affronter Le Pen dans des “mouvements” qui voulaient dépasser les clivages. Tout ce qu’ils ont produit c’est des directions ramassées sur elles-mêmes, un chef autoritaire et une classe ouvrière abstentionniste face à une petite mobilisation orientée vers les couches moyennes et qui n’obtient de rares résultats que par une abstention massive.

Etonnez-vous qu’un tel pouvoir, celui de Macron, multiplie les bévues en matière de gestion d’une épidémie et ne semble que savoir provoquer à force de servir les siens, tout leur tolérer. La phrase qui reçoit le plus d’assentiment dans les conversations collectives impromptues est : “s’ils dirigent tout comme ils dirigent l’épidémie ça ne m’étonne pas que ce soit la catastrophe”. Une autre phrase est: “nous sommes incroyablement patients et gentils, si nous étions comme eux, le pays serait à feu et à sang, on dirait d’ailleurs qu’ils le cherchent”. Quand je m’amuse à prononcer ces deux phrases, l’approbation est totale, une sorte de rire et de chaleur se répand, tout y passe. Le problème est que personne n’échappe à ce diagnostic ; pas un pour sauver l’autre.

C’est dans ce contexte qu’il faut situer les prestations politiques.

Quand hier quelques éclopés de la gauche se réunissent pour tenter de faire pression pour inventer un produit concurrent à Macron, mais selon les mêmes recettes, ils n’ont pas idée que l’on puisse agir autrement.

Alors ils suscitent les railleries, celles-ci sont partiellement injustes parce qu’elles masquent le fond du débat et prétendent faire de la seule gauche les pitres du jeu politicien, alors que c’est l’ensemble des forces politiques faute d’une alternative aux incapacités grotesques du pouvoir en place, qui se donne en spectacle. Ils ne sont pas ridicules pour autre chose que par la faiblesse de ce qu’ils représentent face aux graves problèmes auxquels les citoyens français, ceux des couches populaires sont dramatiquement confrontés. Plus encore puisque ceux auxquels ils sont censés s’adresser sont ceux qui ont le plus tendance à faire un diagnostic défavorable sur le jeu politicien, s’en désintéressent. Ils sont faibles parce qu’ils ont démontré ne serait-ce je le répète que face à la loi travail, aux politiques d’austérité, à l’Europe qui les promeut que leur union est dénuée de contenu. C’est pour cela qu’ensemble ils font moins que chacun seul.

Fabien Roussel a parfaitement raison de dire – et il frappe souvent juste – le problème de la gauche n’est pas sa division mais sa faiblesse. C’est cette faiblesse, celle d’une capacité de mobilisation des bonnes volontés pour résoudre ensemble les problèmes qui rend pitoyable ce jeu de personnalités. Toutes prétendent être des grenouilles voulant être aussi grosses que le bœuf… Mais le bœuf ou plutôt le veau d’or qui nous gouverne apparait lui aussi gonflé du même vent…

En ce qui concerne la gauche, ce week-end, Fabien Roussel a eu raison de ne pas se rendre lui-même en tant que candidat à la présidentielle soumis au vote définitif des adhérents du PCF à ce qui est devenu une mascarade, une tractation de sommet sans envergure. Il a raison sans agressivité d’inviter chacun à se ressaisir. Il y a le choix de la gravité, mais il a besoin d’un parti conscient de son rôle et capable de recréer ce besoin de coopération et le plus important dans un tel contexte est de récréer une force politique en qui avoir confiance, cela ne récupérera pas en six mois tant d’années de désaveu.

Il y a d’incontestables divergences entre les “candidats” à la candidature, mais le principal problème est que l’invitation ne convainc personne et sur l’expérience accumulée de décennies.

Ainsi l’argument qui dénonce les risques de fascisation pour inciter à une candidature unique d’une gauche dans un tel état méconnait me semble-t-il les enjeux de l’heure. Oui les capitalistes occidentaux et leur personnel politique sont dans une crise si profonde qu’ils sont entrés dans une logique de répression et de guerre. Le fascisme ne concerne pas la seule Marine Le Pen, déjà au plan international chacun voit bien que comme le disait Lénine” le capitalisme à ce stade-là ne prétend à la paix que comme un entracte entre deux massacres” qu’il justifie au nom de l’exportation de la démocratie. Les divisions, les concurrences, le désordre qu’il engendre font partie de son être incapable d’œuvrer au bien collectif.

Le paradoxe est que la majeure partie de la gauche sous l’influence à la fois de l’UE et de l’atlantisme et d’une vision néo-coloniale de leur droit à la suprématie suit le bellicisme, l’agressivité des politiques capitalistes et militaristes, appuie les sanctions, cautionne en fait par pur anti-communisme la catastrophe vers laquelle nous nous dirigeons.

Il y a et c’est un phénomène nouveau, embryonnaire, dans toute l’Europe une prise de conscience d’une faillite de la gauche sous direction social démocrate qui nous mène à la catastrophe, là aussi la saignée des couches populaires; cela se traduit en démission militante, dans ce sentiment de ne pas être parti prenante, et ce n’est pas un hasard s’il s’est exprimé de manière positive au PCF, l’exigence d’un changement.

Il y a quelque chose de comparable à la faillite de la deuxième internationale où malgré les proclamations on a assisté à l’appui de la guerre par les social démocraties. C’est ce que recouvre l’abstention, les jacqueries… C’est un danger parce que cela peut contribuer à la fascisation et être l’occasion de provocations, mais il y a là aussi un signe qui conforte l’abstention.

Cette année, nous avons célébré le centenaire de la naissance des partis communistes partout, en Europe, mais aussi dans le tiers monde où ils ont donné leur élan aux luttes de libération nationale, ils ont entraîné les masses opprimées. Il n’y a pu y avoir de rassemblements vraiment en faveur des conquêtes sociales, de la paix, que dans ce contexte d’un renouvellement profond où chaque peuple a lutté contre sa propre classe dirigeante au lieu de pratiquer l’union sacrée, les compromis politiciens qui s’harmonisent si bien avec l’anarchosyndicalisme. Il ne s’agit pas de sectarisme, au contraire, il s’agissait de donner un contenu de masse, de classe au rassemblement pour ne pas en faire l’instrument des capitalistes, l’occasion de division permanente. C’est la leçon du congrès de Tours et de la fondation du PCF.

Beaucoup de camarades l’ont compris et d’autres ne font que le soupçonner. Le passé sert à éclairer les enjeux du présent mais il faut aussi ne pas s’enfermer dans les recettes de ce passé, les dogmatiser. Il faut voir quels possibles nouveaux offre la période dans laquelle nous sommes. Nous pouvons être frappés par l’analogie avec les enjeux du Congrès de Tours, ceux-ci sont à la fois les mêmes avec les lois de la concurrence monopoliste impérialiste, mais aussi différents.

Nous allons continuer ici dans ce blog à la fois à soutenir la candidature communiste, celle de Fabien Roussel parce qu’elle ouvre des possibles qui ne se présentent nulle part ailleurs et à travailler cet enjeu que selon nous à leur manière les abstentionnistes désignent : qu’est-ce que c’est le socialisme, celui qui profite d’une impulsion en train de naître mais qui se développe en France au XXIe siècle. Les élections en font partie mais elles rentrent dans un processus beaucoup plus large dans lequel la nécessité d’un parti communiste est une des conditions de réussite.

Bref je n’ai pas envie de m’acharner sur la gauche dont le spectacle réjouit de manière indécente toute la droite et certains éditorialistes mais de réfléchir à la manière dont on peut créer une alternative face aux périls de l’heure. Honnêtement je trouve que le choix des communistes s’il était confirmé serait une sacrée chance pour tous: repolitiser le débat et vaincre le découragement qui s’est emparé des couches populaires.

En commençant j’ai souligné le fait que -fort heureusement- la candidature de Fabien Roussel allait plus loin que la catastrophe institutionnelle que sont les élections en France, avec leur clé de voute, les présidentielles. Nous avons vu la catastrophe imminente et comment l’appel à l’union de la gauche ne saurait y répondre en l’état. Si le retour vers les abstentionnistes est un premier pas, iln’a rien d’automatique, aller sur le terrain à la rencontre de ceux pour qui le vote est inutile est indispensable, mais le véritable problème est de répondre au vide que cette abstention désigne.

Là encore il faut être attentif aux raisonnements assez étonnants qui ont accompagné de la part de ces leaders d’une gauche en déshérence la proposition actuellement en discussion des communistes 1) le PCF ne représente rien mais il est la clé de l’union de la gauche qui sans lui va perdre. 2) le PCF de ce fait devrait limiter son utilité à être la force d’appoint dans un électoralisme où rien ne changerait. Le caractère illogique de ces démonstrations occulte ce qui justifie un parti communiste et lui donne son utilité, ce qui en filigrane dit la crise institutionnelle électorale : être le parti qui pose la question d’un changement nécessaire de societe et qui fait des élections un élement parmi d’autres du mouvement populaire, de masse, de classe capable d’impulser ce changement de societe.

Danielle Bleitrach