Chronique: Politique
Région: Russie dans le monde
L’un des aspects les plus désolants des médias grand public est la façon dont ils ignorent l’histoire et traitent tous les systèmes modernes comme s’ils étaient dépourvus de contexte historique. Nulle part cela n’est plus manifestement le cas que dans la présentation de la situation actuelle en Crimée. Les politiciens et les journalistes occidentaux semblent complètement dépourvus de contexte historique lorsqu’ils discutent des frictions actuelles entre la Russie et l’Ukraine sur le statut de la Crimée.
Pire encore, ils dénaturent systématiquement la situation en Crimée, se référant systématiquement à l’«annexion» du territoire par la Russie. Les médias grand public semblent étonnamment impatients de voir une guerre éclater entre la Russie et l’Ukraine à propos de la Crimée (et ils dénaturent également systématiquement le soutien de la Russie aux deux régions séparatistes russophones de Donetsk et de Lougansk).
Tous les étudiants du monde anglophone sont élevés sur l’histoire britannique des combats dans diverses guerres étrangères. L’une d’elles est la guerre de Crimée, menée entre la Russie et l’Angleterre (entre autres) entre 1853 et 1856. La légende de Florence Nightingale connue de tous les élèves anglophones, émane de cette guerre.
La Crimée à cette époque faisait partie de l’Empire russe depuis 1774 lorsque Catherine la Grande a vaincu l’empire ottoman et la Crimée faisait partie du butin de cette guerre.
En 1921, la Crimée est devenue une république socialiste autonome. Cette République a été dissoute en 1945 lorsque la Crimée est devenue un Oblast dans la république soviétique de Russie. En 1954, le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev, lui-même ukrainien, a donné la Crimée à l’Ukraine, où elle est restée jusqu’en 2014 ;cependant, depuis 1991, elle était une république autonome au sein de l’Ukraine. Ce dernier fait est complètement ignoré dans les commentaires occidentaux sur la Crimée.
En 2014, il y a eu un soulèvement politique en Ukraine qui a entraîné la fuite du président de l’époque Ianoukovitch en février 2014 et son remplacement par une junte. Les Américains ont été fortement impliqués dans ce coup d’État qui a eu lieu à l’époque.
À la suite de désaccords entre le gouvernement de Crimée et les dirigeants politiques de Kiev, cela a conduit la Crimée à se déclarer indépendante de l’Ukraine le 17 mars 2014. Un référendum sur la réintégration à la Russie a ensuite été organisé et a reçu un soutien populaire écrasant.
Le 3 avril 2014, la Crimée est redevenue une partie de la Russie. En juin, le rouble russe est adopté comme monnaie et en mai 2015, elle a changé son indicatif téléphonique de l’Ukraine à la Russie.
Il ressort clairement de cette brève histoire que la Crimée fait partie de la Russie depuis le 18ème siècle et même pendant la période 1954–2014 où elle faisait partie de l’Ukraine, elle a conservé une indépendance significative. Le fait de qualifier le passage d’une région d’Ukraine à la réintégration de la Russie d ‘«annexion» par cette dernière est une déformation complète des faits historiques.
Les régions, en vertu de la Charte des Nations Unies, ont le droit de décider librement si elles souhaitent ou non continuer à faire partie du pays auquel elles sont rattachées. Un précédent historique peut être vu dans le cas du Kosovo qui, en 2008, a déclaré son indépendance de la Serbie.
Dans le cas du Kosovo, sa déclaration d’indépendance vis-à-vis de la Serbie a été renvoyée à la Cour internationale de Justice par l’Assemblée générale des Nations Unies. En juillet 2010, le tribunal a rendu son avis. Par un vote de 10:4, elle a clarifié que «l’adoption de la déclaration d’indépendance du 17 février 2008 n’a pas violé le droit international général parce que le droit international ne contient aucune interdiction des déclarations d’indépendance».
Il est difficile de voir une différence entre la situation au Kosovo et celle de la Crimée. Dans le cas de la Crimée, elle a l’avantage supplémentaire d’une longue histoire en tant que membre de la Russie, et le fait que sa population a voté massivement pour la réintégrer.
La différence de traitement des deux situations par les pays occidentaux est donc une illustration classique de leur hypocrisie. L’animosité envers la Russie et les références constantes à «l’annexion» de la Crimée par la Russie en disent plus sur l’hypocrisie de l’Occident que sur la réalité de la situation pour le peuple de Crimée.
Malgré la position juridique et le souhait clairement exprimé du peuple de Crimée de faire à nouveau partie de la Russie, le président de l’Ukraine persiste à menacer d’annexer de force la Crimée à l’Ukraine. Cela n’arrivera jamais, et toute action militaire de l’Ukraine pour donner suite à son désir entraînerait inévitablement une perte militaire écrasante pour l’Ukraine.
L’enjeu est cependant plus important que le sentiment qu’a l’Ukraine d’avoir perdu une partie de son territoire. La Crimée est une importante base navale russe, comme elle l’était pendant des années avant que la Crimée soit donnée à l’Ukraine. Ce n’est pas un secret, mais rarement mentionné dans les comptes rendus des médias occidentaux sur la situation, que les Américains convoitent de reprendre les installations navales de la Russie en cas de retour de la Crimée à l’Ukraine.
Cela n’arrivera jamais non plus, mais la volonté des États-Unis de supprimer à la fois un atout militaire majeur de la Russie et de se donner cet atout est un facteur important dans la fermentation du différend en cours.
Il est difficile de voir une résolution pacifique de ce problème. Le gouvernement ukrainien n’est manifestement pas intéressé à régler le différend à l’amiable. Ils ignorent les dispositions de l’accord de Minsk signé en février 2015, négocié par les présidents français et allemand et signé par l’Ukraine et les représentants des deux républiques séparatistes et de la Russie. L’Ukraine n’a jamais suivi les termes de l’accord et poursuit ses actions militaires contre les deux régions séparatistes.
L’expérience de cet accord est un avertissement clair sur l’attitude ukrainienne à l’égard de toute résolution du problème avec la Crimée. Les Ukrainiens estiment avoir le soutien des États-Unis pour affronter la Russie au sujet de la Crimée, même si on peut se poser des questions sur la consistance de ce soutien.
Vues : 242
etoilerouge commune
le peuple ukrainien ds samasse est opposé à tte guerre avec la Russie. C’est lla manip européiste pan germaniste et des USAqui matraque que l’Ukraine est contre la Russie contre tte son histoire hors la collaboration des régionalistes néos nazis ukrainiens. La guerre faut non seulement une armée pour la mener mais aussi un peuple décidé à la faire. Et c’est là que le bât blesse ce qui explique le matraquage et l’utilisation permanente de la vulgate guerrière pour tte question avec la Russie. Le peuple français doit s eporter en premier pour la paix ds cette période et pour cela empêcher tt gouvernement des néos pétainistes et européistes de MACRON à LE PEN. Avec eux c’est la guerre qui pointe.
José AZEMA
“La guerre faut non seulement une armée pour la mener mais aussi un peuple décidé à la faire.” en principe oui, pourquoi pas. Mais il suffit bien souvent des interventions étrangères comme en Syrie par exemple. Il suffit de démontrer que l’intervention est décidée pour rétablir la démocratie bafouée. L’Ukraine est à deux doigts d’un conflit élargi.
etoilerouge commune
l’adversaire , la Russie, nécessite un autre engagement que la petite syrie au demeurant fortement impactée par l’islamisme turc et les fonds d’arabie seoudite en faveur des islamo fascistes.