Le Rapport « indépendant » affirmant le génocide ouïghour vous a été présenté par une fausse université, en fait il s’agit d’idéologues néocons faisant pression pour « punir » la Chine. Cet article décrit les auteurs du rapport, leurs liens avec la CIA ainsi qu’une université fictive qui sert simplement à donner des certificats à des “étudiants” internationaux fictifs mais payant très cher. On retrouve sans surprise la secte FalunGong et l’inévitable pasteur Zend évangéliste homophobe et sexiste, l’extrême droite israélienne, quelques canadiens de même obédience et d’une manière plus originale les frères musulmans. Le tout rassemblé au titre des bonnes œuvres de la CIA alors que la presse occidentale accorde caution à cette fine équipe dont les exploits ne datent pas d’aujourd’hui. Tout cela pour produire un casus belli contre la Chine au nom des “droits de l’homme”. Pathétique. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société)
AJIT SINGH·LE 17 MARS 2021
Les médias américains ont salué un rapport de l’Institut Newlines accusant la Chine de génocide ouïghour comme une analyse indépendante « historique ». Un regard plus au fond révèle qu’il n’y a là qu’un outil de propagande en vue d’un changement de régime mené par des agents interventionnistes dans une université fictive.
Tout au long du mois de mars 2021, les titres des médias d’entreprise, de CNN au Guardian, n’ont cessé de vanter la publication du « premier rapport indépendant » qui détermine d’une manière sûre que le gouvernement chinois a violé « chaque acte » de la convention des Nations Unies contre le génocide et qu’il « désigne donc la responsabilité de l’État dans un acte de génocide contre les Ouïghours ».
Le rapport, publié le 8 mars par le Newlines Institute for Strategy and Policy, en collaboration avec le Raoul Wallenberg Centre for Human Rights, fait suite à une accusation portée en janvier par l’administration Trump sortante, ainsi que des déclarations similaires de la Parlements néerlandais et canadien. Il est sorti peu après la publication, le 8 février, d’un rapport remarquablement similaire commandé par le Congrès mondial ouïghour soutenu par le gouvernement américain, et qui a allégué qu’il existe une « preuve crédible » contre le gouvernement chinois pour génocide.
Cnn, Le Gardien, Afp, et le Srca ont salué le rapport Newlines du 8 mars comme une « analyse indépendante » et un « rapport juridique historique » impliquant « des dizaines d’experts internationaux ». Samantha Power, candidate de l’administration Biden à la direction de l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), l’a également promu : « Ce rapport montre comment le [génocide] est précisément ce que la Chine fait avec les Ouïghours »,.
Les auteurs du rapport ont insisté sur le fait qu’ils sont « impartiaux » et qu’ils « ne préconisent aucune ligne de conduite ». Mais un examen plus étroit du rapport et des institutions qui l’ont promu révèle que les allégations d’« indépendance » et d’« expertise » de ses auteurs sont une tromperie flagrante.
En effet, l’auteur principal du rapport, Yonah Diamond, a récemment appelé l’administration Biden à « attaquer » unilatéralement et « punir » la Chine pour avoir prétendument commis un génocide, et à étendre les sanctions contre le pays. Pendant ce temps, les groupes de réflexion à l’origine du rapport ont défendu avec ferveurl e fait que l’Occident « combatte » et de sanctionner la Chine, et ont promu les politiques de changement de régime américain ciblant la Syrie, le Venezuela, l’Iran et la Russie.
La majorité des signataires « experts » du rapport sont membres de l’Institut Newlines et du Centre Wallenberg. D’autres sont membres de l’Alliance interparlement parlementaire hawkish sur la Chine, d’anciens fonctionnaires du département d’État américain, et d’ardents partisans de l’interventionnisme militaire américain. Le rapport s’appuie le plus largement sur l’«expertise » d’Adrian Zenz, idéologue évangélique d’extrême droite, dont le « savoir » sur la Chine a été s’est révélé profondément vicié, criblé de mensonges et de manipulation statistique malhonnête.
Le recours au travail volumineux mais manifestement frauduleux de Zenz n’est pas surprenant, étant donné que le rapport a été financé par l’organisation mère du Newlines Institute, la Fairfax University of America (FXUA). FXUA est une institution déshonorée que les régulateurs de l’Etat ont décidé de fermer en 2019 après avoir conclu que ses « enseignants n’étaient pas qualifiés pour enseigner les cours qu’ils prétendaient donner », la qualité académique était « manifestement déficiente », et le plagiat était « habituel » .
Quelques jours avant la publication par le Newlines Institute de son rapport d’«expert » accusant la Chine de génocide, un conseil consultatif du département américain de l’Éducation a recommandé de mettre fin à la reconnaissance de l’accréditeur de FXUA, en refusant l’habilitation.
Un « nouveau » rapport régurgite de vieilles « preuves » discréditées
Le rapport Newlines ne présente aucun nouveau matériel sur l’état des musulmans ouïghours en Chine. Elle affirme plutôt avoir examiné tous les « éléments de preuve disponibles » et appliqué « le droit international à la preuve des faits sur le terrain ».
Plutôt que de procéder à un examen approfondi et complet des « preuves disponibles », le rapport a limité son enquête à une gamme restreinte de pseudo-investigations profondément viciées ainsi que des rapports de fronts de lobbying soutenus par le gouvernement américain pour le mouvement séparatiste ouïghour en exil. C’est sur ce fondement défectueux que le rapport applique une analyse juridique liée à la Convention des Nations Unies sur le génocide.
Le rapport de Newlines s’appuie principalement sur les études douteuses d’Adrian Zenz, le courant de propagande du gouvernement américain, Radio Free Asia, et les réclamations faites par le réseau séparatiste financé par les États-Unis, le Congrès mondial ouïghour. Ces trois sources représentent plus d’un tiers des références utilisées pour construire la base factuelle du document, Zenz étant la source la plus largement invoquée – citée à plus de 50 reprises.
Bon nombre des références restantes citent le travail des membres de Le « Groupe de travail sur les érudits ouïghours » de l’Institut Newlines, dont Zenz est un membre fondateur et qui est composé d’un petit groupe d’universitaires qui collaborent avec lui et soutiennent ses conclusions.
Comme l’a rapporté The Grayzone, Zenz est un fondamentaliste chrétien d’extrême droite qui a dit qu’il est « envoyé par Dieu » contre le gouvernement chinois, déplore l’homosexualité et l’égalité des sexes, et a enseigné exclusivement dans les institutions théologiques évangéliques. Un examen attentif des recherches de Zenz montre que son affirmation du génocide est concoctée par des manipulations statistiques frauduleuses, la cueillette de matériel source et des fausses déclarations propagandistes. Ses rapports largement cités n’ont pas été publiés dans des revues évaluées par des pairs supervisées par des institutions universitaires, mais plutôt par un sous traitant de la CIA basée à Washington appelé la Jamestown Foundation et « The Journal of Political Risk », une publication dirigée par d’anciens membres de l’OTAN et de l’État de sécurité nationale des États-Unis.
Comme sa faute professionnelle académique est de plus en plus mise en lumière, Zenz doit faire face à un examen croissant et manifeste plus que de l’embarras, comme en témoigne sa menace d’une action en justice contre ses détracteurs savants.
Afin de renforcer la crédibilité du rapport et de se détourner de sa dépendance essentielle à l’égard des rapports de Zenz, ses auteurs ont souligné leur prétendue « indépendance » et leur « impartialité ».
« Ce n’est pas un document de plaidoyer, nous ne préconisons aucune ligne de conduite », a déclaré Azeem Ibrahim, directeur des initiatives spéciales à l’Institut Newlines. « Il n’y avait pas de militants impliqués dans ce rapport, il a été purement fait par des experts juridiques, des experts de la région et des experts ethniques de la Chine. »
Toutefois, quelques semaines avant la publication du rapport, son auteur principal, Yonah Diamond, écrit un appel belliqueux pour l’administration Biden d’éviter l’ONU (que Diamond considère comme « redevable au gouvernement chinois ») et unilatéralement face à la Chine. Après la déclaration de l’administration Trump selon laquelle la Chine commettait un génocide au Xinjiang, Diamond a fait valoir que les États-Unis sont légalement tenus de « punir » la Chine et que « l’administration Biden doit maintenant prendre des mesures concrètes à cette fin avec les alliés des États-Unis ».
Le rapport tente de construire une apparence de large consensus d’experts à l’appui de ses conclusions, y compris une liste de 33 signataires « experts indépendants ». Sans surprise, cette liste se compose d’individus poussant à une nouvelle guerre froide et à la confrontation avec la Chine, et qui soutiennent les efforts séparatistes pour transformer la région riche en minéraux, géopolitiquement importante du Xinjiang en un ethno-État orienté vers l’OTAN:
Irwin Cotler et Helena Kennedy — coprésidents, avec Marco Rubio, de l’Alliance interparlemental hawkish sur la Chine (IAPC). Composé presque exclusivement de législateurs occidentaux suprématistes blancs, l’IAPC s’est formé en 2020 afin de monter une « défense commune » contre la « montée de la République populaire de Chine ». Les membres de l’exécutif du Congrès mondial ouïghour, Erkin Ekrem et Rahima Mahmut, siègent au conseil consultatif et au secrétariat de l’IAPC; Adrian Zenz siège également au conseil consultatif.
David Scheffer, Beth von Schaack et Gregory H. Stanton — Scheffer et Schaack sont tous deux d’anciens ambassadeurs du département d’État américain, tandis que Stanton est un ancien fonctionnaire du département d’État américain.
Lloyd Axworthy et Allan Rock — ancien ministre canadien des Affaires étrangères et ancien ambassadeur du Canada à l’ONU, respectivement.
Adrian Zenz –– membre fondateur du « Uyghur Scholars Working Group » du Newlines Institute
Plutôt que de consulter un large éventail d’autorités et d’experts universitaires, ou de soumettre son étude à l’examen par les pairs, Newlines s’est entièrement appuyée sur une communauté étroitement ciblée d’idéologues partageant les mêmes idées. La majorité des signataires sont membres des deux groupes de réflexion à l’origine du rapport, l’Institut Newlines et le Wallenberg Centre. Loin d’être « indépendantes », ces organisations sont des « militants » profondément partisans et s’auto-proclamant qui s’alignent étroitement sur les objectifs de politique étrangère des États-Unis et de l’Ouest, plaidant pour des sanctions et une intervention contre la Chine et d’autres pays non alignés à travers le Sud.
Newlines Institute: Une collection d’idéologues changement de régime et « Shadow CIA » agents
Le rapport soi-disant indépendant accusant la Chine de génocide a été publié par le Newlines Institute for Strategy and Policy basé à Washington, DC et connu autrefois sous le nom de Center for Global Policy. Fondée en 2019, l’objectif déclaré du groupe de réflexion est de « renforcer la politique étrangère des États-Unis » avec une « spécialisation en ce qui concerne les États et les sociétés musulmanes »
Avec des liens étendus avec l’établissement américain de changement de régime, le Newlines Institute est un référentiel fiable de matériel anti-Chine. Par exemple, il a encouragé les divagations de Robert Spalding, l’ancien directeur principal de la stratégie du président Trump et l’un des architectes de la doctrine de sécurité nationale 2018 de l’administration Trump, qui a officiellement réorienté la politique étrangère des États-Unis de l’accent mis sur la soi-disant « guerre mondiale contre le terrorisme » vers une grande concurrence de puissance avec la Chine et la Russie.
La direction du Newlines Institute comprend d’anciens fonctionnaires du département d’État américain, des conseillers militaires américains, des professionnels du renseignement qui ont déjà travaillé pour le « shadow CIA » société privée d’espionnage, Stratfor, et une collection d’idéologues interventionnistes. Ses contributeurs représentent un who’s who des changeurs du régime syrien qui ont applaudi à l’interventionnisme militaire américain tout en intimidant toute figure éminente osant présenter une perspective critique sur la guerre par procuration.
Hassan Hassan, Directeur; Fondateur et rédacteur en chef de Newlines Magazine — Ardent partisan de l’impérialisme américain, y compris les guerres en Irak, Libye, Yémen et en particulier en Syrie. Avec Michael Weiss, collaborateur de Newlines, Hassan a appelé l’armée américaine à balkaniser la Syrie, occupent en permanence sa région riche en pétrole de Jazira et transforment le pays en « protectorat de sécurité américain ».
Azeem Ibrahim, Directeur — Professeur adjoint de recherche à l’Institut d’études stratégiques du Us Army War College. Ibrahim est co-auteur du rapport Newlines.
Kamran Bokhari, Directeur — Auparavant, coordonnateur des cours d’études sur l’Asie centrale à l’Institut du service extérieur du département d’État des États-Unis
Faysal Itani, Directeur adjoint — Ancien senior fellow résident au Conseil atlantique financé par le Département d’État américain, qui fonctionne comme le groupe de réflexion semi-officiel de l’OTAN à Washington, DC.
Michael Weiss, rédacteur en chef – lobbyiste israélien chevronné, militant néoconservateur et agitateur antimusulman-devenu défenseur des insurgés islamistes en Syrie, Weiss s’est présenté comme un expert de la Russie bien qu’il n’ait jamais visité le pays et ne parle pas russe.
Muhammad Idrees Ahmad, rédacteur en chef – En 2016, Ahmad a téléphoné au rédacteur en chef de Grayzone Max Blumenthal alors qu’il avait publié son enquête en deux parties sur les Casques blancs syriens, le menaçant de graves conséquences s’il allait de l’avant. (Écoutez un enregistrement de l’appel menaçant d’Ahmad Ici). Professeur de journalisme numérique à l’Université stirling au Royaume-Uni, Ahmad a récemment attaqué Démocratie now pour avoir accueilli l’érudit Vijay Prashad pour une discussion sur le danger d’une nouvelle guerre froide avec la Chine.
Rasha Al Aqeedi, analyste principale — pundit d’origine irakienne qui travaillait auparavant comme chercheur à l’Institut néoconservateur de recherche en politique étrangère (FPRI), un groupe de réflexion néoconservateur fondé à l’origine par des suprématistes blancs et partisans de la ligne dure de la guerre froide qui a honoré les défenseurs de la guerre en Irak John Bolton et James Mattis. Comme son collègue Ahmad, Aqeedi consacre une part importante de son temps à Bavures contre la guerre sur les médias sociaux.
Elizabeth Tsurkov, — A déjà travaillé pour un certain nombre de groupes de réflexion néoconservateurs et d’établissement, y compris l’Atlantic Council, le Foreign Policy Research Institute et Freedom House. Tsurkov a servi dans l’armée israélienne, pendant la guerre d’Israël en 2006 contre le Liban. Tout au long de la guerre par procuration en Syrie, Tsurkov a maintenu des contacts amicaux avec des membres de la milice djihadiste soutenue par l’Arabie saoudite, Jaish al-Islam, se vantant des liens qu’elle et l’appareil de renseignement militaire d’Israël entretenaient avec l’opposition armée syrienne.
Nicholas A. Heras, analyste principal — Auparavant associé de recherche à la National Defense University du département américain de la Défense, Heras est également fellow au Center for New American Security financé par l’industrie de l’armement. Là, il a proposé d’utiliser « le blé [comme] une arme de grande puissance … d’appliquer la pression sur le régime Assad.” En d’autres termes, Heras a plaidé pour la famine massive des civils syriens en occupant leurs champs de blé, une politique américaine qui est actuellement en cours dans la région nord-est du pays.
Caroline Rose, analyste principale — Auparavant analyste chez Geopolitical Futures, dirigée par le fondateur de Stratfor, George Friedman. Stratfor est une société privée d’espionnage et de renseignement communément appelée« Shadow CIA. » Il s’est beaucoup contracté avec le gouvernement américain, et a formé l’aile radicale de l’opposition vénézuélienne et les a conseillés sur les tactiques de déstabilisation.
Robin Blackburn, rédacteur en chef — Pendant 12 ans, Blackburn a été écrivain et éditeur chez Stratfor.
Robert Inks, rédacteur en chef — Auparavant directeur du Writers Group et rédacteur en chef des projets spéciaux chez Stratfor.
Daryl Johnson, boursier non résident — A servi dans l’armée américaine et a précédemment travaillé comme analyste principal au département de la Sécurité intérieure. Il est le fondateur de DT Analytics, un cabinet de conseil privé pour la police et l’application de la loi.
Eugene Chausovsky, boursier non résident — Conférences sur la « géopolitique de l’Asie centrale » à l’Institut du service extérieur du département d’État américain. Auparavant, il a travaillé comme analyste senior eurasia chez Stratfor pendant plus d’une décennie.
Imtiaz Ali, boursier non résident — Auparavant, il a travaillé comme spécialiste des programmes d’études à l’Institut du service extérieur du département d’État des États-Unis.
Ahmed Alwani est le fondateur et président de l’Institut Newlines. Alwani a précédemment siégé au conseil consultatif du Commandement de l’Afrique de l’armée américaine (AFRICOM) et est vice-président de l’Institut international de la pensée islamique (IIIT); son père, Taha Jabir Al-Alwani, fut l’un des fondateurs de l’IIIT.
Newlines Institute a récemment pris des mesures pour contrer rumeurs sur les liens de l’IIIT avec les Frères musulmans. Dans un courriel interne obtenu par The Grayzone, daté du 17 novembre 2020, Hassan Hassan, directeur de Newlines, a abordé l’« accusation » portée contre le Center for Global Policy de l’époque. Hassan a écrit que bien qu’une autre « entité plus ancienne » ait été financée par l’IIIT, « [l]’entité actuelle n’a aucun rapport avec l’IIIT ». Hassan a tenté d’apaiser les inquiétudes en minimisant les liens d’Alwani avec l’IIIT, affirmant qu’Alwani « a hérité de l’Institut international de la pensée islamique en tant que vice-président comme une sorte d’héritage », après la mort de son père en 2018.
Newlines Institute supervisé par la honteuse « université »
Newlines Institute est une branche d’un établissement d’enseignement déshonoré qui a violé à plusieurs reprises les normes éducatives de l’État, soulevant d’autres questions sur la qualité du travail du groupe de réflexion.
L’institution mère du Newlines Institute est Fairfax University of America (FXUA), une école également fondée et dirigée par Alwani, et anciennement connue sous le nom de Virginia International University. FXUA est une université privée à Fairfax, en Virginie. Fondée en 1998, fxua a connu de nombreux scandales universitaires et des efforts déployés par les autorités académiques compétentes de l’État pour fermer l’institution.
En 2019, le Conseil d’Etat de l’enseignement supérieur de Virginie a engagé une procédure pour révoquer le certificat de fxua (alors connu sous le nom de Virginia International University) Cette décision est intervenue après que les organismes de réglementation de l’État ont constaté une non-conformité généralisée aux normes éducatives de l’État.
Selon le Richmond Times-Dispatch, les vérificateurs ont déterminé que « les enseignants n’étaient pas qualifiés pour enseigner les cours qui leur étaient assignés », que la qualité académique et le contenu des classes étaient « manifestement déficients » et que le travail des élèves était caractérisé par un « plagiat rampant » qui est resté impuni.
« Les étudiants non qualifiés soumettent régulièrement des travaux plagiés ou inférieurs; les professeurs ferment les yeux et abaissent les normes de classement (peut-être pour éviter l’échec de toute une classe); et les administrateurs ne surveillent pas efficacement la qualité de l’éducation en ligne fournie », peut-on voir dans la vérification.
« Le fait qu’un tel travail de cours de qualité inférieure puisse se poursuivre sans que les étudiants, le corps professoral ou les administrateurs ne se plaignent de l’objectif de l’éducation au VIU [Virginia International University]. »
En effet, les faits indiquent que FXUA/VIU sert de « moulin à visas » plutôt que d’établissement d’enseignement légitime. Comme l’explique Inside Higher Ed, le terme « moulin à visas » se réfère à une opération fictive où une institution « offre peu par le biais de la valeur éducative », mais attire plutôt les étudiants internationaux par sa capacité à offrir l’accès aux visas d’étudiant et de travail, tout en les exploitant en facturant des frais de scolarité exorbitants. l’accréditeur de FXUA/VIU, le Conseil d’accréditation des collèges et écoles indépendants (ACICS), a longtemps fait face à des accusations d’avoir encouragé ces institutions.
En 2019, Inside Higher Ed signalé que fxua/VIU « semble exister principalement pour inscrire des étudiants internationaux », constatant qu’au cours des cinq années précédentes, « le pourcentage d’étudiants d’Amérique du Nord variait entre 1 et 3 pour cent ». Les vérificateurs ont constaté que le corps Étudiant était en grande partie composé d’étudiants internationaux ayant une « maîtrise abysmally pauvre » de la langue anglaise. Les étudiants ont été taxés 2 178 $ par classe d’études supérieures et 1 266 $ par classe de premier cycle pour recevoir leur éducation « manifestement déficiente ».
Bien que l’Université internationale de Virginie ait conclu un accord avec les organismes de réglementation de l’État ce qui lui a permis de poursuivre ses activités après s’être rebaptisée Fairfax University of America, d’importantes préoccupations demeurent au sujet de l’université, ainsi que de sa filiale Newlines Institute.
Quelques jours avant la sortie du rapport de l’Institut Newlines sur la Chine, l’accréditation de son FXUA était à nouveau menacée. Le 5 mars, un conseil consultatif du département de l’Éducation des États-Unis a recommandé de mettre fin à la reconnaissance de l’ACICS. Le Comité consultatif national sur la qualité et l’intégrité institutionnelles a voté par 11 contre 1 pour recommander à l’ACICS de perdre la reconnaissance fédérale dont il a besoin pour fonctionner.
Le comité consultatif a fait la même recommandation en 2016, ce qui a conduit à la révocation de la reconnaissance de l’ACICS sous l’administration Obama, avant que la reconnaissance ne soit rétablie à l’accréditeur en difficulté en 2018 par la secrétaire à l’Éducation de l’époque, la tristement célèbre militante de la privatisation et oligarque Betsy Devos.
Le Wallenberg Centre : un refuge pour les faucons anti-chinois et les lobbyistes du changement de régime
L’Institut Newlines a publié son rapport en collaboration avec le Raoul Wallenberg Centre for Human Rights. L’auteur principal du rapport, Yonah Diamond, est conseiller juridique pour le Wallenberg Center, et bon nombre des signataires du rapport sont affiliés à l’organisation.
Basé à Montréal, le Wallenberg Centre a été fondé par Irwin Cotler, ancien ministre de la Justice et procureur général du Canada. Bien que souvent présenté comme un « champion des droits de l’homme », Cotler est, en fait, un champion de la « responsabilité de blanchir » les doctrines d’« intervention humanitaire », régulièrement invoquées par les États occidentaux pour justifier les interventions impériales dans le Sud.
Cotler multiplie régulièrement les accusations propagandistes de violations des droits de l’homme, d’atrocités et de génocide au service de l’impérialisme occidental, y compris les interventions en Libye et Syrie, Iran et Venezuela, où Cotler a servi de conseiller juridique pour leopoldo López, leader du coup d’État vénézuélien soutenu par les États-Unis. Lilian Tintori, l’épouse de Lopez, occupe un poste consultatif au Wallenberg Centre.
Cotler est également actif en Haïti, en tant que ministre de la Justice dans l’administration canadienne qui a travaillé avec les États-Unis et la France pour aider à renverser l’ancien président haïtien Jean-Bertrand Aristide en 2004. En 2014, Cotler a invité Maryam Rajavi, chef du culte iranien en exil mek, à prendre la parole sur la colline du Parlement du Canada. Quatre ans plus tard, il a organisé la promotion des Casques blancs syriens financés par les États-Unis et le Royaume-Uni pour le prix Nobel de la paix.
Cotler est un ardent partisan de l’apartheid israélien et conseiller de longue date de Moshe Ya’alon, ancien ministre israélien de la Défense et chef d’état-major de l’armée israélienne. Cotler a joué un rôle important dans les efforts déployés par le gouvernement canadien pour assimiler la critique d’Israël à l’antisémitisme et salir le mouvement de boycott, de désinvestissement et de sanctions non violent (BDS) pour les droits des Palestiniens.
Cotler a longtemps nourri des sentiments hostiles envers la Chine. Pendant un certain nombre d’années, Cotler a fait partie de l’équipe juridique internationale du dissident anti-gouvernemental chinois Liu Xiaobo, un idéologue de droite qui a appelé à la privatisation et à l’«occidentalisation » de la Chine, a ardemment soutenu l’ancien président George W. Bush et a encouragé les guerres américaines contre le Vietnam, l’Afghanistan et l’Irak.
Plus récemment, pendant la pandémie de coronavirus, Cotler a fait écho aux appels des législateurs américains de droite pour une action en justice internationale et des Sanctions pour punir la Chine pour avoir prétendument causé la pandémie de coronavirus.
Dans sa déclaration de mission, le Centre Wallenberg expose en détail ses perspectives impériales occidentales de droite, identifiant explicitement la Chine, le Venezuela, l’Iran et la Russie comme des pays qu’il pousse à « combattre » par des sanctions.
Le Wallenberg Centre est devenu un refuge pour les faucons anti-chinois, y compris les boursiers principaux David Kilgour, ancien secrétaire d’État canadien, et David Matas, conseiller juridique principal de B’nai Brith Canada, une organisation de droite qui se décrit comme dédiée à la « défense d’Israël ».
Kilgour et Matas ont des liens étroits avec le culte religieux d’extrême droite et anti-chinois Falun Gong. Les deux hommes contribuent régulièrement au bras de propagande du groupe, The Epoch Times, un réseau de médias qui Le New York Times a décrit comme un « empire médiatique anti-Chinois, pro-Trump » et « le principal pourvoyeur de désinformation de droite ». En 2019, Nbc Nouvelles exposé a constaté que l’Epoch Times a dépensé plus de 1,5 million de dollars sur environ 11.000 publicités pro-Trump en seulement six mois, « plus que toute organisation en dehors de la campagne Trump elle-même, et plus que la plupart des candidats démocrates à la présidence ont dépensé sur leurs propres campagnes. »
En 2006, Kilgour et Matas ont été les auteurs d’un rapport commandé par Falun Gong qui a fait des accusations sensationnelles sur le fait que le gouvernement chinois menait secrètement une campagne de masse de récolte d’organes sur les disciples de Falun Gong. En 2017, un enquête du Washington Post a déterminé que les allégations formulées par Kilgour et Matas n’étaient pas fondées, les experts commentant que leurs allégations n’étaient « pas plausibles » et « impensables ».
* * *
Alors que Washington avance sa nouvelle stratégie de guerre froide, il a amplifié les accusations de génocide et d’autres atrocités contre le gouvernement chinois, toutes axées sur la politique de Pékin au Xinjiang. Pour élargir le soutien au récit douteux, le gouvernement américain s’est tourné vers une série d’institutions pseudo-académiques et de faux experts pour générer des études apparemment sérieuses et indépendantes.
Toute enquête critique sur les reams de rapports sur le Xinjiang et les institutions hawkish qui les publient révélera rapidement une campagne de propagande minable déguisée en enquête académique. Le refus des médias occidentaux de regarder sous la surface de la guerre de l’information de Washington contre la Chine ne fait que mettre en évidence son rôle central dans l’opération.
ADRIAN ZENZCHINEUNIVERSITÉ DE FAIRFAXHASSAN HASSANIDREES AHMADALLIANCE INTERPARLEMENT PARLEMENTAIRE SUR LA CHINEIRWIN COTLERMICHAEL WEISSNOUVELLE GUERRE FROIDENOUVELLES LIGNESINSTITUT NEWLINESRAOUL WALLENBERG CENTRESAMANTHA PUISSANCEUIGHURGÉNOCIDE OUÏGHOURUSAIDUYGHURXINJIANGDIAMANT YONAH
Ajit Singh est avocat et journaliste. Il contribue à Mots-clés en philosophie radicale et éducation : concepts communs pour les mouvements contemporains (Brill: 2019). Il tweete à @ajitxsingh.
Vues : 660
