Cet article de The National interest (revue conservatrice US consacrée aux questions militaires) reste dans les codes occidentaux, les USA sont la démocratie, voire les successeurs historiques de la chrétienté. Après avoir dissous l’URSS, à travers des révolutions de couleur, se plaint l’auteur, ils ont été incapables de conserver leur position et ont laissé Poutine, l’autocrate reprendre le pouvoir. Pas la moindre autocritique sur la manière dont leurs poulains ont favorisé le pillage du pays par des monopoles étrangers, accru la misère, créé des guerres entre voisins, se sont montrés des tyrans capricieux et incompétents et ont fini chassés, haïs de tous. L’URSS paraissant après une telle expérience un havre de paix et de bonheur que malheureusement ne peut pas restaurer Poutine, tout au plus leur assure-t-il la paix et la souveraineté, en privilégiant une diplomatie régionale. (note et traduction de Danielle Bleitrach)

Les États-Unis ont essentiellement perdu leur influence sur le conflit du Haut-Karabakh et ont permis au russe Vladimir Poutine d’exercer le pouvoir dans la région. par Michael Rubin

Le président turc Recep Tayyip Erdoğan s’est joint à son homologue azerbaïdjanais Ilham Aliyev sur un podium à Bakou le 10 décembre pour assister à un défilé célébrant « La victoire dans la guerre patriotique ». La procession a marqué la dernière célébration d’Aliyev alors qu’il cimente son héritage en tant qu’homme qui a rendu des territoires que l’Azerbaïdjan a perdus contre l’Arménie lors de la guerre du Haut-Karabakh de 1988-1994.

Aliyev est un penseur à court terme. Il ne comprend pas encore l’énorme prix de sa victoire : la souveraineté de l’Azerbaïdjan. La Russie et la Turquie désormais stationnent des forces à l’intérieur du territoire azerbaïdjanais. La Turquie contrôlerait également plusieurs milliers de mercenaires transportés en Azerbaïdjan depuis la Syrie, la Libye et d’autres pays arabes. Aucune de ces forces n’est sous le contrôle d’Aliyev et Moscou et Ankara peuvent facilement en tirer parti contre Aliyev et sa famille s’il s’éloigne trop d’Erdoğan ou des diktats du président russe Vladimir Poutine.

Aliyev peut se concentrer sur le Haut-Karabakh, mais pour Poutine, le jeu est beaucoup plus grand et s’étend à travers le Caucase, sinon au-delà. Il ne s’agit pas d’un territoire, mais plutôt que de la nature du gouvernement. Hélas, lors de la dernière guerre du Caucase, Poutine a gagné à nouveau en montrant à la région que l’autoritarisme russe offre la sécurité tandis que la démocratie libérale n’apporte que le chaos et la perte de territoires.

Ni l’administration Trump ni l’administration Obama avant elle ne se souciaient particulièrement du Caucase. Leur négligence stratégique est regrettable, non seulement en raison de la valeur stratégique de la région, mais aussi en raison de son poids culturel. En 301 après J.-C., le Royaume d’Arménie a déclaré que le christianisme était sa religion officielle et est ainsi devenu le plus ancien pays chrétien sur terre. Plus important encore, les peuples du Caucase du Sud ont adopté avant les autres et à plusieurs reprises la démocratie, une attitude culturelle que Poutine n’aime pas. Les démocrates iraniens opérant en grande partie depuis Tabriz, la capitale de l’Azerbaïdjan iranien, ont modélisé leur révolution constitutionnelle de 1905 après l’effort réussi de la Russie pour subordonner le tsar à un organe législatif cette année-là. Dans les années qui ont suivi, l’Arménie, l’Azerbaïdjan et la Géorgie ont chacun obtenu l’indépendance dans le contexte de la dissolution de l’Empire russe, avant de la perdre par la suite face à l’agression soviétique.

Chacun des trois pays indépendants du Caucase a désormais des expériences avec la révolution populaire et la démocratie. Lorsque l’Azerbaïdjan a fait sécession de l’Union soviétique, Ayaz Mutallibov, le premier secrétaire du parti communiste régional, a simplement pris la présidence, mais il a été évincé à la suite d’une série d’événements militaires et économiques désastreux. Le 7 juin 1992, les Azéris se sont rendus aux urnes lors de leur première élection démocratique. Abulfaz Elchibey a obtenu 60 % des voix alors qu’il y avait cinq candidats, et a pris le pouvoir neuf jours plus tard en tant que premier dirigeant non communiste de l’Azerbaïdjan. Elchibey a cherché à faire pivoter la politique étrangère de l’Azerbaïdjan loin de la Russie, mais ses efforts pour mettre l’Azerbaïdjan sur la voie démocratique pataugeaient face à l’opposition russe et à une campagne militaire désastreuse au Haut-Karabakh. Elchibey tomba en moins d’un an, s’exilant lorsque l’ancien employé du KGB et fonctionnaire communiste Heydar Aliyev prit le pouvoir, consolidant une dictature et finalement remettant le pouvoir à son fils et actuel dirigeant.

La Géorgie, elle aussi, a suivi une voie similaire. L’ancien dissident Zviad Gamsakhurdia a mené des manifestations qui, sur fond d’effondrement de l’Union soviétique, ont abouti au rétablissement de l’indépendance géorgienne. Gamsakhourdia n’a toutefois pas fait long feu. L’opposition s’est développée avec ses choix dictatoriaux. Il a cherché à réprimer le nationalisme ossète du Sud en accusant le Kremlin de l’encourager. En fin de compte, il y a eu un coup d’État soutenu par la Russie, Gamsakhurdia après moins d’un an au pouvoir est mort dans des circonstances mystérieuses en exil moins de deux ans plus tard. L’ancien ministre soviétique des Affaires étrangères Eduard Chevardnadze est devenu président. Il a compris la nécessité d’équilibrer les relations entre la Russie et les États-Unis, bien qu’il ait encouragé l’expansion de l’OTAN vers l’est et cherché à orienter davantage la Géorgie vers le camp occidental. Finalement, en 2003, après des élections législatives jugées frauduleuses par les observateurs internationaux, les manifestants de la «Révolution des roses» ont forcé Chevardnadze à démissionner. Mikheïl Saakachvili, un dirigeant de la révolution, a dominé les sondages suivants en remportant à 96 % une élection avec plus de 82 % de participation. Saakachvili a interprété son triomphe comme un mandat pour lier plus fermement la Géorgie à l’Occident. Poutine méprisait Saakachvili et, en 2008, il est intervenu directement en soutien aux efforts de sécession abkaziens et sud-ossètes. L’occupation russe a mis à genoux les ambitions de Saakachvili et sa popularité a chuté. En 2013, après avoir perdu les élections législatives, Saakachvili a fui la Géorgie et s’est ensuite installé en Ukraine où il a renoncé à sa citoyenneté géorgienne afin d’éviter son extradition pour corruption et abus de pouvoir. Dans l’ère post-Saakachvili, la Géorgie est revenue à une politique étrangère plus équilibrée tenant compte des sensibilités et des lignes rouges du Kremlin.

L’Arménie, peut-être culturellement le pays le plus proche de la Russie dans le Caucase, a suivi le même schéma. L’ancien journaliste devenu homme politique Nikol Pashinyan a pris le pouvoir en 2018 lors de manifestations de masse contre les tentatives de Serzh Sargsyan, leader depuis longtemps de l’Arménie, de prolonger son mandat. Pashinyan cherchait à obtenir une plus grande neutralité en matière de politique étrangère. S’il n’a rien fait non plus pour remettre en cause l’influence de la Russie en Arménie ou la présence de la base russe de Gyumri, sa volonté de cultiver de bons rapports dans l’Occident et son ascension dans une révolution du pouvoir populaire ont été profondément offensantes pour Poutine pour qui de tels soulèvements sont un scénario cauchemardesque.

Les Arméniens peuvent être déçus que la Russie n’ait pas fait grand-chose pour les protéger contre les assauts azerbaïdjanais et turcs lors de la dernière guerre du Haut-Karabakh, mais, avec le recul, la protection de l’Arménie — et en particulier de la République d’Artsakh autoproclamée au Haut-Karabakh — a été le moyen de faire bien pénétrer une leçon que le Kremlin avait précédemment appliquée à l’Azerbaïdjan et à la Géorgie : les révolutions démocratiques peuvent apporter une liberté politique à court terme, mais elles entraînent également une perte territoriale et une érosion de la souveraineté.

En revanche, Poutine a montré que les dictatures et les régimes contre-révolutionnaires réussissent là où leurs prédécesseurs démocratiques échouent. Elchibey en Azerbaïdjan, Saakachvili en Géorgie, et maintenant Pashinyan en Arménie ont tous pris leurs fonctions au milieu de l’acclamation populaire. Tous ont été à l’origine d’une perte territoriale importante : Elchibey a du céder à l’Arménie, Saakachvili à la force soutenue par la Russie, et Pashinyan à l’Azerbaïdjan. Elchibey et Saakachvili ont tous deux mis fin à leur carrière politique en exil et en disgrâce et, si les partis d’opposition en Arménie font leur chemin, Pashinyan n’est peut-être pas loin sur le même chemin.

Un tel succès russe n’a pas besoin d’être voulu. Les États-Unis ont essentiellement perdu leur influence bien avant que les premiers coups de feu ne soient tirés dans le conflit le plus récent, et ni la Maison Blanche ni le département d’État n’ont fait quoi que ce soit pour reprendre de l’influence. Trop souvent, il semble que les responsables américains ne voient pas la forêt à travers les arbres et ne mesurent pas le jeu sur le long terme joué par Poutine.

Michael Rubin est un chercheur résident à l’American Enterprise Institute et un auteur fréquent pour l’intérêt national.

Image: Reuters