Chine-USA, ce texte produit par un groupe de chercheurs chinois en occident pour la plupart, est un des plus complets et les plus explicites que nous avons pu lire jusqu’ici. Il mériterait d’être considéré comme étant un des matériaux d’une formation de base pour les militants. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
LE 14 OCTOBREÉCRIT PAR QIAO COLLECTIVE
Les États-Unis ont déclaré la fin du statu quo dans les relations entre les États-Unis et la Chine. L’escalade de ces derniers mois marque un consensus bipartite démocrate-républicain : la stratégie visant à favoriser la dépendance politique par l’intégration économique de la Chine dans un système mondial dirigé par les États-Unis a échoué.
Comme l’ascension de la Chine dépasse les frontières prédéterminées de l’ère de l’engagement, les États-Unis se tournent vers la guerre hybride ce qui montre clairement que le confinement et l’engagement sont des revers du même ordre du jour impérial : l’assujettissement de la souveraineté chinoise aux intérêts américains.
En novembre 1967, quelques mois avant d’annoncer son entrée dans la course présidentielle de 1968, Richard Nixon décrit dans Foreign Affairs ce qui deviendra l’étoile polaire de l’orientation de Washington vers la Chine pour le prochain demi-siècle.
Dans un article intitulé « Asia after Viet Nam », Nixon a soutenu que la guerre au Vietnam avait tellement occupé l’esprit des décideurs politiques américains qu’elle a éclipsé la situation dans son ensemble. Le Vietnam, petit pays au bord d’un vaste continent, aurait pu « remplir l’écran de nos esprits », écrit Nixon, « mais il ne remplit pas la carte ». La vraie baleine blanche, le mastodonte à craindre et à désirer, était la Chine.
« La Chine rouge, a soutenu Nixon, était une trop grande partie du monde pour rester isolée pour toujours. Les États-Unis ne pouvaient pas « se permettre de laisser la Chine pour toujours en dehors de la famille des nations ». Prêchant une voie de « confinement sans isolement », Nixon a laissé présager la stratégie des États-Unis à l’égard de la Chine pour les cinquante prochaines années : brandir la carotte de l’intégration dans la « famille des nations » et dans le commerce mondial et de l’autre côté brandit le bâton d’un bloc militarisé et industrialisé entre les États-Unis et le Pacifique. De telles mesures, de l’avis de Nixon, suffiraient à « induire le changement… en persuadant la Chine qu’elle doit changer. »
Ce sont ces derniers mots — induire le changement— que le secrétaire d’État Mike Pompeo a persisté à employer lors de discussions sur les récents virages dans les relations entre les États-Unis et la Chine lors d’un discours prononcé en juillet à la Nixon Library dans le comté d’Orange, en Californie. En présentant une évaluation critique de l’ère de l’engagement que Nixon a commencée, Pompeo a décrit le bilan de l’œuvre essentielle de Nixon en matière de politique étrangère comme un exercice noble mais finalement naïf, créant pour des décennies les fondements d’un« engagement aveugle » qui, plutôt que d’induire des changements, a soutenu une Chine « Frankenstein » qui a perpétuellement reporté les espoirs de Washington d’une libéralisation inévitable.
Cette intervention de M. Pompeo n’était qu’un des nombreux discours prononcés en juillet par des responsables de l’administration Trump qui ont déclaré la fin du « statu quo » et vanté le bilan « dur de l’administration à l’endroit de la Chine ». Là où les négociations commerciales prolongées entamées en 2018 étaient fondées sur l’idée que la Chine pouvait être cajolée une fois pour toutes dans le respect de l’hégémonie économique des États-Unis, cette récente série de discours a envoyé un message très différent. Comme l’a dit Pompeo : « Nous ne pouvons pas traiter cette incarnation de la Chine comme nous le ferions d’un pays normal, comme n’importe quel autre. »
En effet, ces derniers mois et ces dernières années, l’administration Trump s’est mise à traiter la Chine moins comme un rival gênant et plus comme le « concurrent stratégique » identifié dans le document de stratégie de sécurité nationale 2017 de l’administration Trump. L’arrestation de Meng Wanzhou, dirigeante de Huawei, au Canada en 2018; la désignation des journalistes chinois comme des« missions étrangères »; les interdictions en cours sur TikTok et WeChat; l’examen et la surveillance des étudiants et des scientifiques chinois d’outre-mer; la sanction des fonctionnaires et des entreprises chinois opérant à Hong Kong, au Xinjiang et en mer de Chine méridionale; enfin, la fermeture forcée du consulat chinois de Houston, la ville qui a accueilli Deng Xiaoping lors de sa visite historique aux États-Unis en 1979, représente une chronologie dense de l’escalade imposée par les États-Unis dans les relations entre les États-Unis et la Chine sous le court mandat de Donald Trump.
Là où Nixon cherchait une intégration stratégique de la Chine dans la « famille des nations » — un euphémisme universalisant pour l’ordre mondial capitaliste dirigé par l’Occident — l’administration Trump dessine de nouvelles lignes de confinement pour arrêter l’invasion supposée du Parti communiste chinois dans le cyberespace, les chaînes d’approvisionnement et les sphères d’influence des États-Unis. En effet, alors que Nixon s’inquiétait d’une Chine isolée à gauche pour « nourrir ses fantasmes [et] chérir ses haines », un sentiment récurrent dans les discours d’été offerts par Pompée, Robert O’Brien, conseiller à la sécurité de la NSA, William Barr, procureur général, et Chris Wray, directeur du FBI, affirment que l’intégration profonde de la Chine dans l’ordre mondial représente la véritable menace, ayant produit non pas la libéralisation de la Chine, mais, comme ils le prétendent, le parasitisme, la subversion et l’acquiescement international (« kowtow », dans le langage des faucons chinois).
Selon Barr, les « nombreux tentacules » du Parti communiste chinois cherchent à « exploiter l’ouverture de nos institutions pour les détruire ». Ici, l’inévitable libéralisation de la Chine après l’intégration dans l’économie mondiale est bouleversée : comme l’a dit Pompeo : « Si le monde libre ne change pas la Chine, la Chine communiste nous changera sûrement. »
La crise du libéralisme occidental, mise sous pression des deux côtés par le brassage de mouvements populistes séparatistes de droite et les abolitionnistes contre le capitalisme racial à gauche, a miné la triomphale « fin de l’histoire » promise par l’effondrement de l’Union soviétique. Aggravées par les contradictions d’une pandémie mondiale largement contrôlée par les États socialistes mais qui a conduit à des flambées prolongées et sans trêve dans une grande partie du monde capitaliste, les craintes occidentales d’un ordre mondial façonné par la « Chine rouge » reflètent les contradictions insoutenables du libéralisme et du capitalisme eux-mêmes.
Les conditions d’engagement
La rhétorique trumpienne sur l’ascension de la Chine désigne des décennies d’ouvertures d’État et d’entreprises américaines à la Chine comme un programme d’apaisement du XXIe siècle, dans lequel la recherche de profits et la naïveté des États-Unis ont miné la main ferme nécessaire pour forcer efficacement le changement dans la structure politique de la Chine. Robert O’Brien, directeur de la NSA, a décrit ce nouveau truisme en matière de politique étrangère comme tel : « Plus nous ouvrions nos marchés à la Chine, plus nous investissions de capitaux en Chine, plus nous formions des bureaucrates, des scientifiques, des ingénieurs et même des officiers militaires, plus la Chine deviendrait comme nous. »
Mais l’apparente dichotomie entre engagement et confinement explique le fait que les deux partagent le même programme impérialiste. Si les États-Unis se sont tournés (ou plus exactement, retournés) vers la guerre hybride contre la Chine, il s’agit d’un changement de tactique plutôt que de résultats souhaités. Pour les stratèges de Washington, un véritable bilatéralisme fondé sur la souveraineté de la Chine et la légitimité de son système politique et économique n’a jamais été sur la table.
En fait, le « bon sens » commun de l’engagement et de l’endiguement est une attitude paternaliste et coloniale selon lequel les États Unis ont le droit et la responsabilité d'”induire des changements” au sein du système chinois. Il n’y a pas de débat sur les fins, seulement sur les moyens: que ce soit par cooptation ou par la force, il s’agit d’un différend sur les outils appropriés nécessaires pour provoquer l’arrivée inévitable de la Chine à la modernité libérale-capitaliste occidentale.
Le « bon sens » commun de l’engagement et de l’endiguement est une attitude paternaliste et coloniale selon laquelle les États Unis ont le droit et la responsabilité d'”induire des changements” au sein du système chinois.
Un retour aux débats de Washington sur la politique chinoise à la fin du XXe siècle clarifie la continuité idéologique entre les cinq dernières administrations présidentielles, démontrant à quel point le chauvinisme américain, la grandeur impériale et l’universalisme occidental ont défini une perspective cohérente, même si la boîte à outils, conduisant la stratégie américaine vers la Chine pouvait changer.
La diplomatie post-Nixon relevait d’une pensée antérieure à l’égard de la Chine. Dans une série de discours prononcés en 1957-1958, le secrétaire d’État américain John Foster Dulles avait proposé une « évolution pacifique» afin de « raccourcir la durée de vie prévue du communisme », en proposant des idées, un mode de vie et une culture comme fronts clés d’une guerre idéologique pour renverser le communisme chinois et soviétique. C’est pourquoi, la perspective d’une évolution pacifique a fonctionné en même temps que la réalité de l’endiguement militarisé. Stupéfait par leur « perte de la Chine », l’establishment de la politique étrangère des États-Unis ont adopté une attitude sévère en instaurant un embargo commercial international sur la République populaire nouvellement établie, en menant d’une guerre chaude en Corée et en menaçant sur le plan nucléaire pendant la première crise du détroit de Taiwan.
Ces premières décennies après la création de la République populaire ont marqué une ère d’incertitude, au cours de laquelle les diplomates de Washington ont lutté pour parvenir à un consensus sur la façon de traiter avec une Chine communiste après avoir versé des milliards de dollars d’aide militaire et de prêts au nationaliste Guomindang. Au contraire, la détente de Nixon, surdéterminée par les opportunismes géopolitiques de la guerre froide et les retombées de la scission sino-soviétique, annonçait ce que Mike Pompeo décrit comme un « âge d’inévitabilité ».
Comme Margaret Thatcher et une idéologie néolibérale ascendante ont déclaré « Il n’y a pas d’alternative » au modèle capitaliste occidental, les cavaliers de la convergence capitaliste avaient raison d’être optimistes. La politique soviétique de perestroïka— libéralisation politique et économique — avait commencé le processus corrosif qui allait conduire à son effondrement. C’est à cette époque que la notion d’« évolution pacifique » de Dulles refait surface en tant que crainte populaire dans les milieux politiques et intellectuels chinois. Comme le reflétait Deng Xiaoping en 1992, « les impérialistes font pression pour une évolution pacifique vers le capitalisme en Chine, plaçant leurs espoirs sur les générations qui viendront après nous ».
Deng reconnaissait depuis longtemps que la réforme et l’ouverture avaient introduit des aspects matériels et idéologiques du capitalisme en Chine. Dans la métaphore préférée de Deng, « ouvrir les fenêtres » aux capitaux étrangers a apporté de l’air frais ainsi que des mouches qu’il faut combattre. C’est la main ferme de la direction du Parti qui a assuré la répression des éléments capitalistes et l’adhésion à la route socialiste. En particulier, les protestations de Tiananmen de 1989 reflétaient les contradictions de la réforme et de l’ouverture, en faisant clairement la démonstration que l’internalisation des idéaux occidentaux du libéralisme bourgeois pouvait envoûter la lente érosion de la voie socialiste chez les jeunes générations.
C’est dans ce contexte que les débats de Washington sur les relations avec la Chine dans les années 1990 ont adopté les visions de Nixon de l’intronisation de la Chine dans la « famille des nations » en les assortissant toujours plus d’une une vision néolibérale de l’intégration de la Chine dans l’échelle du capital et de la consommation mondiaux, avec les États-Unis à sa tête.
La législation annuelle visant à transformer le statut commercial de la nation la plus favorisée de Chine, qui avait été rendue permanent en 2000, a servi de forum récurrent pour débattre de l’efficacité de cette stratégie d’intégration par l’influence. Dans un discours prononcé en 1991, George H.W. Bush invoque la raison « morale » du renouvellement du NPF : « exporter les idéaux de liberté et de démocratie… créer un climat de changement démocratique.
L’optimisme de Bush quant à l’inévitabilité de l’effondrement du régime a sans doute été encouragé par la lumière de la dissolution imminente de l’Union soviétique après une demi-décennie de perestroïka :
« Aucune nation sur Terre n’a découvert un moyen d’importer les biens et services du monde tout en arrêtant les idées étrangères à la frontière. Tout comme l’idée démocratique a transformé les nations de tous les continents, le changement viendra inévitablement en Chine.
La tautologie de la libéralisation économique et politique en tandem témoigne à la fois de la ferveur néolibérale du moment et de la longue histoire de la co-évolution du libéralisme avec le capitalisme. Bush, comme beaucoup d’autres, a lié « la cause de la privatisation et celle des droits de l’homme » en une seule et même chose. De façon libérale classique, le droit à la propriété privée et à l’accumulation du capital a été posé comme le droit fondamental à partir duquel tous les autres droits politiques libéraux procèdent. Comme l’a dit la représentante Nancy Johnson (CT-R) tout en déclarant son appui au statut permanent de NPF en 2000 : « Plus un Chinois se rendra compte qu’il a des droits en tant qu’investisseur que le gouvernement ne devrait pas violer, plus il aura de chances qu’il se rende compte qu’il a d’autres droits en tant qu’être humain.»
Le président Bill Clinton a fait de même pour l’entrée de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce. Citant les intérêts des missionnaires évangéliques aux côtés de ceux des grandes entreprises, Mme Clinton a fait valoir qu’en adhérant à l’OMC, la Chine acceptait non seulement d’importer des produits américains, mais aussi d’« importer l’une des valeurs les plus chères de la démocratie, la liberté économique ».
![A truck transports a shipping container at a port in Zhangjiagang, China, on Aug. 7. [Johannes Eisele/AFP/Getty Images]](https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/5e221b9a8c24523f813a5a8e/1602737013670-K0725AUKZW3YA8PPJ0UG/ke17ZwdGBToddI8pDm48kFWxnDtCdRm2WA9rXcwtIYR7gQa3H78H3Y0txjaiv_0fDoOvxcdMmMKkDsyUqMSsMWxHk725yiiHCCLfrh8O1z5QPOohDIaIeljMHgDF5CVlOqpeNLcJ80NK65_fV7S1UcTSrQkGwCGRqSxozz07hWZrYGYYH8sg4qn8Lpf9k1pYMHPsat2_S1jaQY3SwdyaXg/gettyimages-1012991206.jpg?format=1500w)
Ces proclamations grandiloquentes de la « liberté » bourgeoise enrobées de sucre ont des intérêts économiques américains plus pragmatiques. Un lobby massif d’entreprise soutenant le statut de MFN pour la Chine a encadré la nation comme un marché inexploité de « un milliard de clients.» Dans un discours prononcé en 1997 sur « la Chine et l’intérêt national », Mme Clinton a clairement lié « de bons emplois et des revenus plus élevés dans notre pays » à la capacité de faire de la Chine un « aimant pour nos biens et services ».
Donner la priorité aux intérêts des États-Unis impliquait des dispositions sur l’intégration de la Chine : Mme Clinton a appelé la Chine à « améliorer considérablement l’accès aux biens et services étrangers », à « éliminer les barrières commerciales » et à mettre fin au favoritisme et au protectionnisme à l’égard des entreprises chinoises. Le fait que ces mêmes questions demeurent des points d’achoppement dans la guerre commerciale de l’administration Trump témoigne de la frustration constante de Washington quand leurs visions de la dépendance au libre-échange demeurent entravées par les efforts déployés par la Chine pour conserver sa souveraineté économique au sein d’un système capitaliste mondial.
Loin de chercher l’apaisement, les orientations américaines vers la Chine ont été guidées par une confiance dans l’avenir de la Chine en tant que dépendance de la puissance capitaliste occidentale. Citant la dépendance de la Chine à l’égard de l’investissement étranger, Mme Clinton a fait remarquer en 1997 que la Chine était alors le deuxième plus grand bénéficiaire de l’investissement étranger direct dans le monde — des « liens », a soutenu Mme Clinton, qui « apportent avec eux des forces puissantes pour le changement ».
Exagérer la nature d’un alignement des intérêts entre les États-Unis et la Chine, c’est ignorer les présupposés fondateurs de la stratégie d’engagement des États-Unis : à savoir que l’engagement chinois dans l’ordre mondial occidental par le commerce, l’investissement étranger direct, les prêts du FMI et l’ascension vers les organismes commerciaux et diplomatiques internationaux créerait inévitablement les conditions de l’érosion de la souveraineté, du socialisme et de la direction du Parti communiste lui-même.
Pourtant, certains à gauche ignorent les aspirations coloniales claires des États-Unis derrière l’ère de l’engagement visant à peindre la Chine comme un partenaire junior consentant à l’empire américain, imposant un récit rétroactif de l’alignement idéologique entre les États-Unis et la Chine dans la seconde moitié de la guerre froide. Certes, le rapprochement entre les États-Unis et la Chine a été confirmé par les opportunismes géopolitiques de la guerre froide, en particulier la précarité géopolitique et économique de la Chine à la suite de la scission sino-soviétique. Mais exagérer la nature d’un alignement des intérêts des États-Unis et de la Chine, c’est ignorer les présupposés fondateurs de la stratégie d’engagement des États-Unis : cet engagement chinois dans l’ordre mondial occidental par le commerce, l’investissement étranger direct, les prêts du FMI et l’ascension vers les organismes commerciaux et diplomatiques internationaux créerait inévitablement les conditions de l’érosion de la souveraineté chinoise, du socialisme et du leadership du Parti communiste lui-même. Loin de la convergence idéologique, cette ère d’engagement est décrite avec plus de précision comme la poursuite par les États-Unis du changement de régime par d’autres moyens.
Le développement socialiste rompt le « consensus de Washington »
Beaucoup d’encre a été déversée décrivant le « miracle économique » de la Chine dans les décennies qui ont suivi la levée de l’embargo commercial des États-Unis en 1972 et le rétablissement conditionnel des relations commerciales normales en 1979. En 1980, le produit intérieur brut (PIB) par habitant de la Chine s’élevait à 200 dollars. Aujourd’hui, ce chiffre s’élève à plus de 10 000 $, ce qui signifie que les circonstances matérielles de la moyenne de chaque personne se sont améliorées 50 fois au cours des 40 dernières années.
Alors que les nouveaux tenants de la guerre froide peignent la Chine d’aujourd’hui comme un « Frankenstein » soutenu par les sociétés occidentales et les intérêts commerciaux et dépeignent l’élévation de la Chine comme «preuve» de la supériorité du capitalisme, le développement chinois ne peut pas être décrit comme le produit d’ une étreinte supposée du modèle capitaliste occidental. Tout d’abord, les progrès de l’ère Mao dans l’avancement de la santé, la durée de vie et l’alphabétisation ont constitué le fondement de la main-d’œuvre qui a conduit l’industrialisation de la Chine. Deuxièmement, la nature du socialisme avec des caractéristiques chinoises , à savoir les restrictions au contrôle étranger des industries critiques, un rôle décisif de l’industrie publique, le contrôle politique sur le capital plutôt que le contrôle capitaliste de la politique, et l’accent mis sur la réduction de la pauvreté – a fait de la Chine l’un des rares pays en développement à conserver un semblant d’indépendance politique et économique en cas d’introduction du capital occidental.
Les progrès de la Chine dans la réduction de la pauvreté – avec plus de 80 millions de personnes sorties de la pauvreté depuis 2012 seulement – sont la preuve de la nature unique et centrée sur les personnes de son économie politique. Dans un témoignage historique mondial du succès du modèle socialiste chinois, la pauvreté absolue devrait être éradiquée en 2020. De tels exploits distinguent la Chine de la majorité des pays en développement, où la croissance du PIB ne correspond pas nécessairement à une hausse du niveau de vie des personnes au bas de l’échelle.
Comprendre le développement chinois comme un produit du socialisme de marché plutôt que du triomphe capitaliste contribue à expliquer les frustrations des décideurs politiques occidentaux qui, pendant des décennies, ont cherché à forcer la Chine vers la dépendance politique et la déstabilisation par la libéralisation économique.
Comprendre le développement chinois comme un produit du socialisme de marché plutôt que du triomphe capitaliste contribue à expliquer les frustrations des décideurs politiques occidentaux qui, pendant des décennies, ont cherché à forcer la Chine vers la dépendance politique et la déstabilisation par la libéralisation économique. Il n’est donc pas surprenant que les mesures mêmes par lesquelles le Parti communiste a cherché à sauvegarder sa souveraineté économique et à éviter les pièges de la dépendance au libre-échange soient les mêmes politiques qui ont été obstinément ciblées par le biais de forums commerciaux internationaux et d’agressions commerciales unilatérales des États-Unis.
La cohérence des exigences occidentales sur les termes de l’engagement économique de la Chine décrit l’esprit unique des poursuites occidentales de domination financière sur le légendaire “El Dorado” du marché chinois. Alors que la Chine négociait son entrée à l’Organisation mondiale du commerce en s’engageant à réduire les droits de douane, à réduire le commerce d’État et à ouvrir ses secteurs de services essentiels à l’investissement étranger, les médias occidentaux ont annoncé la «privatisation ultime» de la Chine aux mains des entreprises occidentales.
Pourtant, lorsque Mme Clinton envisageait en 1997 l’extinction de « dinosaures appartenant à l’État » qui n’auraient pas pu être concurrentiels sur le marché mondial, aujourd’hui en 2020, 82 des 119 entreprises chinoises du Fortune 500 étaient toujours sous le contrôle de l’État. Faute de l’effondrement très attendu de l’économie zombie de la Chine, les puissances impérialistes se sont tournées vers l’OMC comme instrument d’un matraquage politique et commercial : entre 2009 et 2015, 90 % des différends de l’OMC entre la Chine, les États-Unis, le Japon et l’Allemagne ont été repris par les trois derniers contre la Chine. La plupart de ces différends reposent sur l’a dénonciation de l’implication de l’État chinois dans l’économie, des plafonds de marché sur la propriété étrangère aux subventions de l’État et aux entreprises d’État.
Bien sûr, l’influence des idéaux néolibéraux et un état d’esprit axé sur la croissance qui a subsumé l’idéologie sous l’économie ont trouvé des bases significatives à la fois dans le Parti et dans la société civile chinoise. Mais si la restructuration d’environ la moitié des entreprises publiques chinoises sous Zhu Rongji entre 1997 et 2003 a marqué le pas le plus poussé vers la privatisation totale, le marché chinois n’a jamais été pleinement «ouvert» au pouvoir monopolistique impérialiste à la manière de la plupart des autres pays « émergents ». Au milieu de l’ascension de la Chine à l’OMC en 2001, les critiques se sont plaint du fait que, malgré la croissance de la Chine en tant qu’économie axée sur les exportations, elle n’était restée «que peu intégrée » dans l’économie mondiale, la propriété de l’État sur des industries essentielles appartenant à l’État telles que les banques, les communications et l’énergie demeurant « à l’abri de la concurrence internationale ». Ce que l’économiste marxiste Samir Amin a qualifié de mondialisation « partielle et contrôlée » de la Chine, en particulier le contrôle de l’État sur ses systèmes bancaires, est au cœur de la lutte de la Chine pour la souveraineté au sein d’un système capitaliste mondial.
« Chimerica » comme parasitisme impérial
L’entrée de la Chine à l’OMC, et son accumulation subséquente des réserves de la dette américaine, annonçaient ce que les experts occidentaux en sont venus à désigner comme une «Chimerica», une bête économique qui représente aujourd’hui 40 % du PIB mondial. Considérant celle-ci à la fois avec crainte et envie, la classe capitaliste occidentale a savouré le rôle de l’intégration de la Chine dans la suppression du taux d’intérêt américain et le subventionnement de la consommation de la classe moyenne par des importations bon marché. Pourtant, les nationalistes économiques se méfiaient de la délocalisation des emplois manufacturiers et de l’abandon des chaînes d’approvisionnement critiques passées sous contrôle chinois.
Alors que l’administration Trump tente de détruire la chimère sous une nouvelle rhétorique de découplage, ces tendances ont trouvé une nouvelle pertinence dans les récentes réévaluations des deux économies. D’une part, des récits tels que l’article de couverture 2019 de Newsweek« How America’s Biggest Companies Made China Great Again » peignent la convergence économique entre les États-Unis et la Chine comme un renflouement d’entreprise américaines par une économie chinoise par ailleurs gonflée et en déclin. D’autre part, la dépendance des États-Unis à l’égard des chaînes d’approvisionnement chinoises a été dépeinte comme une menace économique et sécuritaire dangereuse , langage souligné au milieu de la pandémie COVID-19, ainsi les faucons de la Chine comme Peter Navarro ont insisté sur une désastreuse « American First » de la chaîne d’approvisionnement médicale en dehors du contrôle chinois ostensible.
Pourtant, ni l’un ni l’autre ne saisissent la nature fondamentale de la relation « Chimerica » : celle du parasitisme impérialiste. Comme l’a souligné l’accord sur le statut commercial le plus favorisé des pays et l’ascension de l’OMC, les relations entre les États-Unis et la Chine sont fondées sur un déséquilibre économique dans lequel les entreprises occidentales récoltent les fruits de la main-d’œuvre massive et peu chère de la Chine tout en gonflant la consommation occidentale par l’accès à des importations bon marché. En vertu de ces termes d’engagement, la Chine a toujours supporté le plus gros de l’extraction des ressources extracôtières de l’Occident, de la fabrication sale et des exportations de déchets. Alors que des décennies de politique commerciale américaine ont dénoncé un « déséquilibre commercial » en faveur de la Chine, l’avantage américain est quantifiable: entre 1978 et 2018, en moyenne, une heure de travail américain a été échangée pour près de quarante heures de travail chinois.
L’omniprésence des biens de consommation « made in China » dans les années 2000 , ainsi que la connotation racialisée selon laquelle ces produits étaient nécessairement bon marché, sales ou fabriqués, ont parlé d’une relation économique entre les États-Unis et la Chine qui s’est résume à la maxime « La Chine produit, les États-Unis consomment ». À l’époque des « portes ouvertes » et des guerres de l’opium, l’économiste britannique et critique de l’impérialisme J.A. Hobson a décrit la colonisation imminente de la Chine comme « drainant inévitablement le plus grand réservoir potentiel de profit que le monde ait jamais connu » afin de la consommer en Occident. L’intégration de la Chine au XXIe siècle dans le système économique capitaliste mondial a réalisé, en partie, ce vieux fantasme impérial.
À l’époque des « portes ouvertes » et des guerres de l’opium, l’économiste britannique et critique de l’impérialisme J.A. Hobson a décrit la colonisation imminente de la Chine comme « drainant inévitablement le plus grand réservoir potentiel de profit que le monde ait jamais connu » afin de la consommer en Occident. L’intégration de la Chine au XXIe siècle dans le système économique capitaliste mondial a réalisé, en partie, ce vieux fantasme impérial.
La volonté de la Chine d’entrer dans un te pacte est souvent mal interprétée comme un signe d’un parti au pouvoir chinois qui n’est plus communiste que de nom, tenant d’un « capitalisme d’État » chinois qui a attelé son wagon au commerce capitaliste impérialiste de l’Occident. Pourtant, une compréhension du socialisme avec des caractéristiques chinoises situe l’engagement chinois avec la Capital occidental au lieu comme un marché fondamental de la part de la direction du parti. Depuis les plénières du 11e Comité central entre 1977 et 1982, le Parti a officiellement reconnu la principale contradiction de la société chinoise comme existant « entre les besoins matériels et culturels sans cesse croissants du peuple et la production sociale arriérée ». Dans la formulation de Deng, l’air frais de l’investissement étranger, du transfert de technologie et de l’avancement productif justifiait les mouches qui l’ont accompagné inévitablement.
La libéralisation économique contrôlée a néanmoins créé les conditions d’une influence néolibérale. L’accent mis sur la croissance économique a sans doute créé une incompréhension populaire de la relation entre la politique et l’économie, dans ce que Wang Hui appelle la « politique dépolitisée » de l’ère Deng. Une telle pensée coïncidait également avec l’idéologie pro-américaine et une croyance populaire dans les destins entrelacés de la Chine et des États-Unis. À la suite de la crise financière occidentale de 2008, des slogans tels que « sauver l’Amérique, c’est sauver la Chine » (救美就是救ンン) et « Chine-États-Unis ». la théorie du couple » (ン美夫妻论) reflétait l’intérêt national perçu d’une Chine cherchant à stabiliser l’économie mondiale capitaliste de l’effondrement interne, et la conviction que les divergences idéologiques et politiques entre la Chine et le monde capitaliste occidental pouvaient être résolues par la seule coopération économique.
Une telle foi dans les destins entrelacés de la Chine et des États-Unis est une sous-estimation critique des conditions préalables à la coopération économique. Bien que dissimulée dans la ferveur de l’idéologie de la guerre froide, l’agression américaine contre la Chine est aussi résolument matérielle. Après tout, l’alignement des aspirations nationales de la Chine au développement avec la soif de la classe capitaliste des États-Unis pour un approvisionnement massif et bon marché en main-d’œuvre a toujours été conditionné à ce que la Chine « connaisse sa place » dans l’échelle mondiale de l’offre.
Dans cette optique, les demandes occidentales récurrentes d’accès aux marchés, de privatisation et de fin de la planification économique de l’État tentent de limiter la croissance de la Chine dans les limites d’un monde unipolaire américain. Les efforts chinois pour sortir de son rôle prédéterminé d’« usine du monde » sont donc nécessairement interprétés comme un défi existentiel à l’hégémonie américaine. Sous le jargon financier des droits de douane, de la manipulation des devises et du statut commercial le plus favorisé des nations, les dispositions américaines sur l’engagement de la Chine dans l’économie mondiale sont fondamentalement une question d’impérialisme, d’extraction des bénéfices et de souveraineté économique.
Sous le jargon financier des droits de douane, de la manipulation des devises et du statut commercial le plus favorisé des nations, les dispositions américaines sur l’engagement de la Chine dans l’économie mondiale sont fondamentalement une question d’impérialisme, d’extraction des bénéfices et de souveraineté économique.
En fait, la restructuration économique en cours de la Chine au cours de la dernière décennie est en grande partie en reconnaissance de sa dépendance accrue à l’égard des capitaux occidentaux, rendue d’autant plus désastreuse par le virage des États-Unis vers le « découplage ». À la suite de la crise financière de 2008, un rapport du ministère chinois du Commerce de 2010 a averti que pour chaque 100 milliards de dollars d’exportations de la Chine vers les États-Unis, les États-Unis captent 80 milliards de dollars de bénéfices pour 20 milliards de dollars de la Chine. Des rapports similaires ont quantifié le « dividende d’hégémonie » produit par les bénéfices des monopoles américains par l’hégémonie en dollars, le seigneuriage de la dette et les dérivés financiers. Cela a conduit la Chine à se recentrer sur les marchés intérieurs, la « qualité et l’innovation » par rapport aux exportations bas de gamme, et la restructuration industrielle dans son 12e plan sur cinq ans (2011-2015). Ce pivot économique s’est consolidé dans le cadre de l’initiative Made In China 2025, qui privilégie l’innovation et les marchés intérieurs mieux décrits comme fabriqués par (et souvent, pour) la Chine.
![U.S. and Chinese officials, including Chinese Vice Premier Liu He, United States Trade Representative Robert Lighthizer, and Treasury Secretary Steve Mnuchin, meet during negotiations in Shanghai in July 2019. [Ng Han Guan/AFP/Getty Images]](https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/5e221b9a8c24523f813a5a8e/1602737362093-YD6QZ5J2PW6XCM65S8Z9/ke17ZwdGBToddI8pDm48kHH9S2ID7_bpupQnTdrPcoF7gQa3H78H3Y0txjaiv_0fDoOvxcdMmMKkDsyUqMSsMWxHk725yiiHCCLfrh8O1z4YTzHvnKhyp6Da-NYroOW3ZGjoBKy3azqku80C789l0nQwvinDXPV4EYh2MRzm-RRB5rUELEv7EY2n0AZOrEupxpSyqbqKSgmzcCPWV5WMiQ/shanghai_trade_talks001.jpg?format=1500w)
Dans cette optique, la diabolisation occidentale de Xi Jinping comme la personnification d’une autre « perte » de la Chine a tout à voir avec le fait que sous le mandat de Xi, la Chine a consolidé la défense des principes socialistes de son économie politique, à savoir, l’accent mis sur la direction du Parti sur le secteur privé, une expansion du rôle des entreprises d’État, et une répression contre les fonctionnaires corrompus qui ont exploité l’afflux de capitaux en cours de réforme et d’ouverture pour le gain personnel. Couplé avec le succès de la planification économique de l’État dans la navigation dans la crise de la pandémie covid-19 de la Chine et un plan de cinq ans à venir priorisant la « revitalisation rurale », le virage vers la réinsertion de l’État dans la planification économique et l’autonomie est susceptible d’être encore consolidé. Combinée à une position diplomatique et internationale plus affirmée par le biais d’initiatives internationales telles que la Belt and Road et la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures, qui réduisent toutes deux la dépendance de la Chine à l’égard des marchés occidentaux et des institutions internationales contrôlées par l’Occident, la dernière décennie a érodé tout doute quant à savoir si la Chine rejoindrait les rangs du Japon ou de la Corée du Sud en tant que partenaires subalternes d’un système capitaliste impérialiste dirigé par les États-Unis. Au grand dam de l’élite politique occidentale, l’ère du « temps de la dissimulation de la force » semble être passé de façon décisive.
Dans ce contexte historique, la soi-disant « guerre commerciale » entre les États-Unis et la Chine est mieux comprise comme une tentative de dernière heure visant à limiter l’essor économique de la Chine dans les limites prédéterminées de l’ère de l’engagement.
Dans ce contexte historique, la soi-disant « guerre commerciale » entre les États-Unis et la Chine est mieux comprise comme une tentative de dernière heure visant à limiter l’essor économique de la Chine dans les limites prédéterminées de l’ère de l’engagement. L’ancien stratège de la Maison-Blanche Steve Bannon en a présenté une évaluation étonnamment convaincante. Décrivant l’urgence que Pékin a placée derrière Made In China 2025 dans le contexte des sanctions américaines contre ZTE, Bannon a déclaré : « Ils comprennent leur faiblesse, à quel point ils sont inextricablement liés à l’Occident. » En d’autres termes: frapper les sphères restantes de la dépendance chinoise aux capitaux occidentaux, tels que les puces semi-conducteurs et le système de transfert SWIFT – avant la pleine maturation d’une économie chinoise de l’innovation.
C’est exactement ce sur quoi la négociation interminable de la première phase d’un accord commercial entre les États-Unis et la Chine, qui s’est terminée en janvier 2020, a fait porter ses efforts. Dénoncée par les net-citoyens chinois et les médias d’État comme un retour aux « traités inégaux » néocoloniaux du XIXe siècle, la première phase a forcé les concessions chinoises sur les questions de transfert de propriété intellectuelle, d’augmentation des achats d’exportations américaines et d’accès aux marchés pour les entreprises américaines de services financiers. Ce dernier point, qui visait à répondre à ce que les groupes d’intérêts commerciaux américains dénonçait comme la part de marché « anémique » en vertu de restrictions stratégiques imposées aux sociétés financières étrangères, a amené le secteur financier américain à saliver sur la perspective d’« ouvrir son industrie financière de 45 billions de dollars ». Les analystes américains optimistes ont promis qu’un accord de phase deux pourrait cibler des fruits plus élevés : subventions de l’État, discrimination à l’égard des entreprises étrangères et Made In China 2025 lui-même. Mais moins d’un an plus tard, la signature de l’accord commercial de phase 1 se perçoit déjà comme une relique d’une autre époque, une dernière tentative de la part des États-Unis de maintenir l’hégémonie vis-à-vis de la Chine par le biais de négociations bilatérales plutôt que l’agression unilatérale de ces derniers mois.
Exemple : quelques semaines seulement après le début de l’accord, le secrétaire au Commerce Wilbur Ross a fait remarquer le « bon côté » des nouvelles d’un groupe inconnu de souches coronavirus à Wuhan – l’épidémie pourrait « contribuer à accélérer le retour des emplois en Amérique du Nord ». Neuf mois plus tard, le nombre de morts en cas de pandémie aux États-Unis s’est élevé à plus de 210 000, avec 20,6 millions de pertes d’emplois. Qui plus est, la Chine est devenue la seule grande économie à afficher une croissance du PIB au deuxième trimestre de 2020, un modeste 3,2 % qui plane néanmoins beaucoup sur le plongeon de 32,9 % des États-Unis.
L’administration Trump a hésité sur la possibilité de négociations de phase deux.
Le pivot bipartite vers l’Asie
Rétrospectivement, la guerre commerciale peut être considérée comme un chant du cygne pour l’ère de l’engagement. Le Covid-19 a mis à nu les vulnérabilités de la grande majorité des Américains sous le néolibéralisme, tandis que la réponse socialiste à la pandémie de la Chine a jeté les bases d’une divergence économique qui définit l’époque. Avec la fenêtre d’opportunité sur la réduction de la montée de la Chine par le bilatéralisme presque fermé, les États-Unis ont pivoté au lieu de sanctions, découplage, et militarisation- la boîte à outils d’une nouvelle doctrine de confinement.
Pourtant, « l’évolution pacifique » présupposée par l’engagement des États-Unis avec la Chine a toujours été surdéterminée par l’ombre de la guerre chaude et de l’encerclement militaire. Comme les érudits marxiens de la théorie des systèmes mondiaux l’ont clairement indiqué, dans le dernier cas, une structure d’hégémonie économique et de dépendance est toujours soutenue par la suprématie militaire.
Après avoir observé deux décennies de belligérance militaire américaine largement sans opposition au Moyen-Orient, l’accent récemment mis par la Chine sur la modernisation militaire est sans aucun doute façonné par la reconnaissance des moyens privilégiés des États-Unis pour faire face à la non-conformité géopolitique.
L’«option nucléaire » de la force létale a donc jeté une longue ombre sur les relations entre les États-Unis et la Chine. Depuis les premières propositions de la guerre froide visant à bombarder les centres d’approvisionnement chinois pendant la guerre de Corée ou à lancer des frappes nucléaires lors de la première crise du détroit de Taiwan jusqu’au bombardement « accidentel » de l’ambassade de Chine à Belgrade par l’OTAN en 1999, la stratégie chinoise a longtemps été avertie par la les actes de ce que les États-Unis qualifient d’« avantage militaire asymétrique » en Asie et dans le Pacifique. Après avoir observé deux décennies de belligérance militaire américaine largement sans opposition au Moyen-Orient, l’accent récemment mis par la Chine sur la modernisation militaire est sans aucun doute façonné par la reconnaissance des moyens privilégiés des États-Unis pour faire face à la non-conformité géopolitique.
Les tentatives des États-Unis de renégocier les termes de l’engagement au cours de la dernière décennie ont également été soutenues par le recentrage silencieux de l’armée américaine vers le « théâtre du Pacifique ». Avec moins de menaces mais sans doute plus de substance, l’administration Obama a réorganisé le militaire « Pivot to Asia » qui a précédé l’étiquette de l’administration Trump de la Chine comme un « concurrent stratégique » en déplaçant 60% de la marine américaine et la capacité de combat aérien sur le théâtre du Pacifique. Cet encerclement militaire a ajouté de l’énergie au partenariat transpacifique de libre-échange d’Obama, qui visait soit à renforcer la puissance économique régionale des États-Unis à l’exclusion de la Chine, soit à intégrer la Chine dans d’autres conditions de libéralisation économique.
La décision rapide de l’administration Trump de retirer les États-Unis du Partenariat transpacifique est souvent citée comme preuve du tournant de la politique chinoise entre les deux administrations. Pourtant, la stratégie militaire de Trump a largement poursuivi le virage initié par le pivot d’Obama vers le théâtre du Pacifique. En 2019, le secrétaire à la Défense Mark Esper a ajouté des fanfaronnades rhétoriques aux calculs discrets de l’administration Obama en déclarant la Chine « priorité numéro un ». Et en 2020, le Commandement indo-pacifique des États-Unis a publié un plan budgétaire intitulé « Regain the Advantage », demandant 20 milliards de dollars pour conserver la suprématie militaire en Asie-Pacifique grâce à une expansion massive des missiles, des radars et des « réseaux de frappes de précision » à Travers Guam, Okinawa et Hawai’i.
L’unité de la stratégie militaire américaine vis-à-vis de la Chine entre les administrations Obama et Trump reflète un consensus bipartite démocrate-républicain : « L’ascension de la Chine » a dépassé les limites acceptables pour l’hégémonie américaine, créant des rendements décroissants pour les relations parasitaires entre les États-Unis et la Chine.
Aujourd’hui, il est clair que le Parti démocrate n’a pas d’alternative au programme d’escalade unilatérale et de détérioration des relations entre les États-Unis et la Chine. Joe Biden a pris l’option de ridiculiser Trump pour avoir permis à la Chine de perfectionner « l’art du vol » et a condamné Trump pour avoir loué la première réponse covid-19 de Xi Jinping, insistant sur le fait qu’il aurait exigé « des actions de terrain » à Wuhan. En avant-première de son probable programme politique, Michèle Flournoy, la secrétaire à la Défense de M. Biden, a dénoncé ” l’érosion de la dissuasion américaine ” et appelé à de nouveaux investissements et innovations pour ” maintenir l’avantage de l’armée américaine ” en Asie au nom de la ” paix « .
Comme dans l’ancienne formulation néolibérale, « il n’y a pas d’alternative » à un piège Thucydide de la propre fabrication des États-Unis. Au détriment de l’humanité, la vision hégémonique du monde des États-Unis insiste pour déformer les déclarations chinoises de souveraineté, de multilatéralisme et d’« avenir partagé pour l’humanité » en menaces d’agression et d’impérialisme.
La fin de l’engagement marque une réévaluation critique de la part des États-Unis : ce changement en Chine ne peut être « induit » par des moyens de cooptation seuls. Si la guerre chaude est considérée comme hors de la table étant donné les économies entrelacées des États-Unis et de la Chine, alors les efforts des États-Unis vers le découplage économique doivent être compris aussi comme stratégie militaire, ouvrant la porte à toute une série de tactiques d’escalade.
Pourtant, la fin de l’engagement pose également un tournant historique entre les voies de l’unilatéralisme et du multilatéralisme. Contrairement à la crainte du département d’État , la montée de la Chine n’est pas une menace pour l’hégémonie des États-Unis parce que la Chine cherche sa propre hégémonie. La véritable menace pour l’hégémonie des États-Unis est le rôle de la Chine dans la mise en place d’une nouvelle ère de multilatéralisme, dans laquelle des institutions telles que l’ONU autrefois brandies comme les procurateurs d’une hégémonique « Pax Americana » remplissent leur promesse en tant que plates-formes pour la paix et la coopération internationales. Les engagements croissants de la Chine envers les forces de maintien de la paix de l’ONU, l’Organisation mondiale de la Santé et les efforts internationaux de vaccination COVID-19 tels que COVAX parlent tous de l’intérêt de la Chine à renforcer le multilatéralisme fondé sur des règles comme contrepoids à la belligérance continue des États-Unis.
Telles sont les répliques de la Chine à la mentalité de la guerre froide aux États-Unis. Devant l’Assemblée générale des Nations Unies en septembre, le président Xi Jinping a déclaré que la Chine « n’a pas l’intention de combattre ni une guerre froide ni une guerre chaude avec un pays », rejetant la géopolitique à somme nulle et appelant à une coopération mondiale pour faire face aux crises mondiales du COVID-19 et au changement climatique.
Que la souveraineté chinoise et la voie socialiste aient été annoncées comme une menace existentielle pour l’alliance occidentale expose beaucoup plus la nature de l’hégémonie américaine qu’elle ne le fait en ce qui concerne la nature de l’ascension de la Chine. Après tout, ce n’est pas la Chine, mais l’empire américain qui insiste pour diviser le monde en camps opposés. En fin de compte, il n’y a que deux côtés à prendre : le côté impérialisme, l’unilatéralisme et l’hégémonie et le côté de l’avenir.
Vues : 443
