Comment la politique folle des USA se retrouve comme la ligne de nos médias.

Deux exemples, celui de la récente guerre Arménie-Azerbadjian et celui de la “menace chinoise” vus par The National interest, une publication conservatrice des USA, nous permettent de mesurer en quoi une politique qui devrait au niveau des FAITS être complètement démontée s’avère être celle de la totalité de nos médias et de nos forces politiques françaises. La totalité de ce monde médiatico-politique a choisi la vassalisation jusqu’à l’absurde. Le niveau de cette propagande est tel qu’il suffit de céder la parole mais jusqu’à quand en verrons-nous l’absurdité?

The National Interest, le journal de Geopolitique et des forces armées étasuniennes ce mardi 1 er décembre a produit deux articles qui disent la paranoia américaine face à ce que le second article appelle un monde bipolaire, c’est-à-dire un monde fou où les Etats-Unis ne seraient plus les maitres absolus. Dans ce monde où les Etats-unis finissent par se présenter comme assiégés, l’URSS serait en train de se recréer et le parti communiste chinois pervers par sa nature communiste se plaindrait abusivement des Etats-Unis et devrait être endigué de toute urgence. Malheureusement cette paranoïa donne la tonalité de nos médias qui développent les mêmes symptomes.

le premier article reprend une thèse que l’on a vu fleurir jusque dans les rangs des sénateurs communistes, Faucillon au maximm de ses errances attribuant comme les trotskistes la situation de l’Arménie à… Staline qui je le rappelle est mort en 1953. Comment le fait que le dirigeant arménien se soit mis dans les pattes de l’occident qui n’a pas levé le petit doigt pour la défendre et a laissé toute latitude à Erdogan, membre de l’oTAN pour gérer le problème, l’avancée de ce dernier n’ayant été bloquée que par la Russie à la fois les forces armées et la diplomatie de Lavrov devient un complot ourdi par une alliance trurco-russe. Comment les forces islamistes syriennes que combat la Russie en Syrie et qui sont en revanche manipulées par la turquie et les USA deviennent-elles miraculeusement des pions dans le jeu russe? Le comble étant la notation non seulement de la présence des terroristes syriens mais celle des Ouïghours devenus des signes de la victoire de Moscou. Mais l’essentiel n’est-il pas de présenter la Russie qui est tout même chez elle et dans une zone proche comme l’agresseur tandis que les USA et les occidentaux qui ont raté leur coup sont devenus les agresseurs avec l’aide d’un membre de l’OTAN. Quant à l’indépendance de l’Azerbadjian tant vantée elle a été celle du règne de BP sur Bakou. Mais voyons un peu jusqu’où va ce tissu d’absurdité repris par la presse, les élus, des français qui ont envoyé des coups d’épée dans l’eau et dont les proclamations ont été aussi vaines que vassalisées aux USA.

1-Est-ce la fin de l’Azerbaïdjan?
Les Azéris peuvent célébrer le 10 novembre comme date de leur victoire sur l’Arménie lors de la guerre du Haut-Karabakh en 2020, mais, lorsque les jours de célébration s’éloigneront, ils pourront simplement se rendre compte que celle-ci marque le début de la fin de la véritable indépendance azéris.

par Michael Rubin
Lorsque le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan a accepté un cessez-le-feu le 10 novembre 2020, le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev avait des raisons de se sentir triomphant. Il a inversé les pertes territoriales subies par son père, l’ancien président de l’Azerbaïdjan, à la fin de la première guerre du Haut-Karabakh. Il avait réussi à tromper les États-Unis en s’engageant dans la diplomatie en échange d’argent et d’aide militaire pour ensuite lancer une attaque surprise pour atteindre militairement beaucoup plus qu’il n’aurait pu diplomatiquement. Il a également cimenté son propre pouvoir: en se transformant en un allié indispensable pour le président turc Recep Tayyip Erdoğan et le président russe Vladimir Poutine, il peut calculer qu’ils préserveront son pouvoir en Azerbaïdjan en cas de troubles importants, tout comme Poutine n’a ménagé aucun effort pour protéger les intérêts russes en soutenant le président syrien Bachar al-Assad.

L’Arménie a perdu la guerre et Aliyev a gagné. Mais l’Azerbaïdjan a aussi perdu. Les drapeaux azerbaïdjanais peuvent flotter sur Choucha, également connu parmi les Arméniens comme Shushi, et Kalbajar, mais la victoire d’Aliyev se fait au détriment de l’indépendance azerbaïdjanaise. Afin de cimenter le pouvoir personnel et la garantie probable que sa femme et son fils lui succéderont, Aliyev a vendu la souveraineté azerbaïdjanaise.

Les troupes russes sont maintenant en Azerbaïdjan. En théorie comme en réalité, ils appliquent un cessez-le-feu entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie, mais la réinsertion des forces russes dans la région a également été l’objectif de longue date de Poutine, car étape par étape, il semble renvoyer tous les anciens États soviétiques dans son giron. Peut-être Aliyev se sentait confiant d’accepter les troupes russes parce qu’ils ont cimenté les gains que lui et les forces turques ont réalisés pendant la guerre, mais Aliyev a oublié que si les troupes russes sont promptes à entrer, elles sortent rarement.

Les Turcs, eux aussi, ont peu de chances de quitter l’Azerbaïdjan. L’objectif de guerre de l’Azerbaïdjan était le Haut-Karabakh et les districts azéris environnants, que l’Arménie avait pris lors de la guerre de 1988-1994. Mais la motivation de la Turquie était différente. Erdogan et les intellectuels de l’armée comme Doğu Perinçek ont depuis longtemps adopté des ambitions pan-turques de lier la Turquie culturellement, économiquement et politiquement avec l’Azerbaïdjan et les États turcs d’Asie centrale. Quand ils vont en voiture de l’aéroport Esenboğa d’Ankara à la ville, les visiteurs passent devant une peinture murale en bordure de route décorée avec les drapeaux des républiques turques de l’Azerbaïdjan au Turkestan oriental, comme l’appellent les Ouïghours chinois pro-indépendance. Toutefois, l’Arménie est un obstacle aux grandes ambitions d’Erdoğan, car elle (et la Géorgie) séparent physiquement la Turquie des républiques turques. L’accord de cessez-le-feu aurait non seulement donné à la Turquie un couloir à travers le territoire arménien (bien que les dispositions concernant cette route restent flous), mais la Turquie enverra également des troupes à un centre conjoint de surveillance turco-russe. Les forces spéciales turques sont à Bakou, et des avions turcs F-16 restent stationnés sur les bases azerbaïdjanaises. Aliyev peut regarder Erdoğan comme un ami, mais Erdoğan voit Aliyev comme un moyen.

Enfin, il y a les mercenaires syriens. La Turquie a facilité leur transport vers l’Azerbaïdjan, et Aliyev s’est félicité de leur contribution. Maintenant, cependant, il est peu probable qu’Aliyev ait la capacité de les faire sortir , même s’il voulait le faire. Tout comme la Turquie a été en mesure de diriger le feu des mercenaires contre les Arméniens, ils pouvaient tout aussi bien les utiliser pour cibler tous les Azéris qui s’opposent aux objectifs de la Turquie.

L’Azerbaïdjan a obtenu son indépendance pour la première fois en 1918, mais cela n’a duré que vingt-trois mois lorsque les forces russes se sont installées sur le territoire riche en pétrole de l’Azerbaïdjan. La dissolution de l’Union soviétique a donné une seconde chance à l’Azerbaïdjan. Le Conseil suprême de la République socialiste soviétique d’Azerbaïdjan a déclaré l’indépendance de l’Azerbaïdjan le 18 octobre 1991, une décision confirmée par référendum. Alors que cette période d’indépendance a duré beaucoup plus longtemps, le résultat final est le même: les troupes étrangères sur le territoire azéri répondant non pas à Bakou, mais plutôt au Kremlin et à l’Ak Saray. Les Azéris peuvent célébrer le 10 novembre comme date de leur victoire sur l’Arménie lors de la guerre du Haut-Karabakh en 2020, mais, lorsque les jours exaltant de la célébration s’éloigneront, ils peuvent simplement se rendre compte qu’elle marque le début de la fin de la véritable indépendance azéri et le début de la subordination du pays à la suzerainté russe et turque.

Michael Rubin est chercheur résident à l’American Enterprise Institute et auteur de the National Interest

2-LA MENACE CHINOISE : COMMUNISTE DONT INTRINSEQUEMENT PERVERSE

Le second article est tout aussi confus mais reflète assez bien l’état de ce qui se dit dans les médias français sur le sujet à savoir que la Chine qui subit l’hostilité croissante des USA, des sanctions commerciales qui peuvent doubler le prix des produits chinois, dont la présidente de Huawei est incarcérée au Canada pour avoir rompu le blocus de l’Iran selon l’extraterritorialité des USA, qui est tous les jours attaquée sur son territoire et chez qui les menaces terroristes sont encouragées est une menace grandissante face à laquelle les USA doivent rassembler leurs alliés.

L’Amérique navigue dans une ère bipolaire au milieu d’une menace chinoise croissante
Naturellement, le Parti communiste chinois voudrait profiter des avantages d’une approche de politique étrangère beaucoup plus affirmée sans les risques ni les coûts d’une telle approche. C’est aux États-Unis et à leurs alliés de veiller à ce que ces coûts et ces risques ne soient pas minimes.

par Colin Dueck
La nature spécifique du Parti communiste chinois le laisse anxieux, défensif et hypersensible prêt à contester sur plusieurs fronts, alors même qu’il étend agressivement son influence dans le monde entier en utilisant les dernières techniques autoritaires. La nature du PCC peut également mener la Chine dans une trajectoire beaucoup moins favorable de croissance, bien que ceci soit évidemment difficile à prévoir. L’implication est qu’un nouvel ordre bipolaire — si c’est dans celle-ci ce que nous entrons —aura ses propres qualités distinctes, en partie à cause de la nature particulière du PCC. Les responsables américains de la politique étrangère n’ont d’autre choix que de répondre à cette réalité. Cela ne veut pas dire que la politique des États-Unis à l’égard de la Chine doit être celle d’imposer un « changement de régime ». Il est clair plus d’une fois depuis la fin de la guerre froide que les responsables américains ont une capacité limitée de prévoir et et de concevoir de tels changements. C’est seulement pour dire qu’un réalisme véritablement utile de politique étrangère doit tenir compte de la nature du régime chinois, et organiser son attaque.

Certains préviennent que cela équivaut à une nouvelle guerre froide et que les États-Unis devraient plutôt se concentrer sur l’adaptation et la sécurité face à la Chine. Comme par hasard, c’est aussi la position du PCC. Naturellement, le PCC voudrait profiter des avantages d’une approche de politique étrangère beaucoup plus affirmée, sans les risques ou les coûts d’une telle approche. C’est aux États-Unis et à leurs alliés de veiller à ce que ces coûts et ces risques ne soient pas minimes. C’est ce qu’on aurait appelé, dans une époque précédente, le réalisme.

Colin Dueck est professeur à la Schar School of Policy and Government de l’Université George Mason et chercheur invité à l’American Enterprise Institute. Son livre le plus récent est Age of Iron: On Conservative Nationalism (Oxford, 2019).

Image: Reuters
.