Une guerre gréco-turque est-elle possible? Ses implications potentielles pour l’UE, l’Allemagne, la Russie et la Chine

Ce qui apparaît clairement dans cet article et qui pourrait sans doute être étendu à bien d’autres régions du monde, voire à l’affrontement central entre la Chine et les USA, c’est que ce ne sont pas des gouvernements forts qui portent la guerre, mais des gouvernements largement déconsidérés aux yeux de leurs peuples et qui n’ont pas la force de résister à un nationalisme qu’ils ont exacerbé à la fois par volonté de pillage et par fuite en avant devant leurs crises internes. C’est comme si ce modèle qui est celui de l’hégémonie américaine et celle de ses vassaux en s’effondrant voyait des puissances de seconde zone se conduire de la même manière. Impérialisme stade suprême du capitalisme disait Lénine… (note et traduction de Danielle Bleitrach).

18/07/2020

Par Dimitris Konstantakopoulos

Dans un article précédent, nous avons discuté de la décision d’Ankara de transformer Sainte-Sophie en une mosquée dans le contexte stratégique plus large et changeant de la Méditerranée orientale et de l’évolution de la politique turque. Cette décision et aussi le scandaleux mémorandum turco-libyen sur la division des zones maritimes en Méditerranée orientale, qui ne reconnaît aucun droit aux îles grecques, sont deux faits politiques qui alimentent une crise croissante entre la Grèce et la Turquie, une crise dont le potentiel amène les deux pays à la guerre. Une telle possibilité est déjà perceptible dans le cas où la Turquie essaie de faire des exercices près des côtes des îles grecques de Kastellorizo, Rhodes et Crète. Le gouvernement grec sera, dans un tel cas, soumis à d’énormes pressions pour réagir militairement et, s’il ne réagit pas, il risque de tomber. Une guerre entre la Grèce et la Turquie peut être souhaitée par les centres de pouvoir internationaux afin, entre autres, de réduire les tendances indépendantistes de la Turquie et de saper Erdogan en le poussant à la «surextension». Il s’agit d’une méthode classique utilisée avec Saddam, avec Milosevic et avec le dictateur grec imposé par la CIA Ioannides, qui a organisé un coup d’État à Chypre croyant (et ayant des assurances) qu’il l’unirait avec la Grèce en 1974, ce qui a abouti seulement à l’invasion de l’île par l’armée turque. Le maître d’œuvre de toute cette opération, derrière le côté grec et le côté turc de l’équation, était la figure criminelle d’Henry Kissinger, ancêtre des néo-conservateurs actuels, qui jouirait encore, même de nos jours, d’une influence considérable sur Donald Trump. Nous ne pouvons pas exclure qu’une telle méthode ait déjà été utilisée en 2015, par des centres impériaux encourageant la Turquie à abattre un avion russe. Cet incident aurait pu provoquer une crise entre la Russie et la Turquie, entraînant un conflit entre eux, sapant la présence russe au Moyen-Orient et le pouvoir d’Erdogan à Ankara.
D’importants conseillers de M. Erdogan ont exprimé à plusieurs reprises leurs craintes que la Grèce et Chypre ne deviennent des «instruments» des États-Unis et d’Israël contre la Turquie. Mais en fait, avec des décisions telles que celles de forer en dehors des îles grecques ou pour Sainte-Sophie, c’est la direction turque elle-même qui s’implique dans la réalité et fournit des arguments aux forces, le cas échéant, à l’intérieur de la Grèce, obligée d’entrer en conflit avec la Turquie, que ce soit un conflit purement local ou provoqué par des puissances étrangères.

Erreurs de calcul turques
Ankara commet une série d’erreurs avec la Grèce. Premièrement, il surestime le risque pour ses intérêts, même s’il envisage le projet de gazoduc EastMed (Israël – Chypre – Grèce). Il est extrêmement improbable que ce projet aboutisse, il est extrêmement improbable que ce pipeline soit construit: les gisements n’ont pas encore été trouvés pour justifier son coût énorme et sa difficulté technique; il n’y a pas de destinataire de l’énergie, l’Italie n’a pas accepté d’acheter le gaz et l’Europe s’éloigne des combustibles fossiles; la construction du gazoduc nécessitera probablement la délimitation préalable des zones maritimes en Méditerranée orientale, ce qui ne semble pas facile ni même réalisable. La raison principale de tintamarre sur le pipeline semble dépasser la construction de ce pipeline.
 A cet égard, la Turquie semble plutôt en proie à la crainte d’être en danger d’une sorte d’«isolement» en Anatolie, une peur bien ancrée dans la psychologie nationale turque pour des raisons historiques, mais totalement infondée. Peut-être est-il également animé par le désir d’exploiter la plupart des hydrocarbures de la région. Certains disent que ces hydrocarbures sont énormes, mais en réalité, nous ne savons pas si cela est vrai. L’«énormité» supposée de ces gisements peut très bien être un mythe propagé par diverses parties, afin de provoquer exactement une crise en Méditerranée. Dans le même temps, les prix de l’énergie sont poussés à la baisse.
 En termes réalistes, ni la Grèce et Chypre, ni la Turquie, n’ont la force d’imposer leur propre paix en Méditerranée orientale. Si l’une des parties essaie d’atteindre un tel objectif, il en résultera un conflit et il n’y aura pas de vainqueur dans un tel conflit, à l’exception d’autres puissances, qui veulent dominer toute la région. Les deux pays disposent d’armes qui peuvent provoquer d’énormes catastrophes. Entre la Grèce et la Turquie, il existe une sorte d’«équilibre terroriste» par des moyens conventionnels et non nucléaires.
 Le gazoduc EastMed ne sera probablement jamais construit, mais pose déjà, avec le scandaleux mémorandum turco-libyen, un risque d’inflammation très réel.
 De plus, la Turquie, comme cela est devenu clair avec la crise de l’immigration dans le fleuve Evros, sous-estime la Grèce, elle croit probablement qu’elle l’effrayera par ce qu’elle fait et la poussera à d’énormes concessions afin d’éviter un conflit. Il ne comprend pas que c’est la faiblesse, pas la force de la Grèce, et en particulier des élites qui la gouvernent, qui ont désespérément besoin de prouver leur légitimité même pour gouverner, cela peut faciliter une poussée à tout moment, indépendamment des raisons immédiates d’un tel conflit. La Grèce est un pays humilié, détruit par ses partenaires européens et la finance mondiale. De ce fait elle ne peut pas tolérer une nouvelle humiliation, surtout par un rival historique. Dans certaines situations, il faut plus de courage pour faire un compromis que pour prétendre être courageux. En outre, il est très difficile pour les élites grecques de faire des compromis, car depuis 1996, elles ont fait tant de concessions aux États-Unis, à l’Allemagne, à la Turquie et à Israël, elles n’ont plus à présent le capital moral nécessaire pour faire un compromis, sans risquer d’être considérées comme traîtres à leur patrie.

La façon pour la Grèce et la Turquie d’entrer en conflit n’est pas pour l’une des deux capitales de le planifier. Toutes les crises, guerres et accords entre la Grèce et la Turquie au cours du siècle dernier ont été planifiés en dehors de la région, mais ont été exécutés par des Grecs et des Turcs. Les puissances étrangères ont pu déterminer la perception d’un côté pour l’autre et les pousser à un certain nombre d’actions qui ont eu l’effet escompté. Après 1955, le conflit gréco-turc était le seul moyen de maintenir Chypre sous le contrôle impérial et de refuser aux habitants de l’île le droit d’appliquer leur souveraineté. Derrière les parties en conflit, il y avait la même force, le réseau Gladio super secret de l’OTAN, qui contrôlait en même temps et dirigeait l’extrême-droite grecque, des secteurs de l’armée turque et des nationalistes chypriotes grecs et turcs chypriotes de droite à Chypre même.

Le mécanisme qui peut conduire à un conflit militaire est lorsque les deux parties sont prises au piège dans une série d’actions qui mènent à une dynamique auto-entretenue lorsque, à partir d’un point et au-delà, aucune des parties ne sentira qu’elle peut battre en retraite sans qu’une telle retraite ne soit perçue comme une lourde défaite nationale et une humiliation.

Qui peut bénéficier d’un tel conflit? L’avenir de l’UE et du projet chinois «One Belt, One Road» Une telle confrontation, dont, comme nous l’avons dit, il n’y aura pas de vainqueur et qui peut entraîner de grands résultats catastrophiques pour les deux pays, pourrait faciliter les forces internationales qui voudraient accroître le contrôle de la Grèce, de la Turquie et de Chypre. Il est également probable qu’un tel scénario pourrait être salué par les «forces du chaos».
 Ces forces ont tenté à plusieurs reprises de déclencher un nouveau conflit majeur dans le Moyen-Orient élargi, même avant, mais surtout après la montée au pouvoir de Trump. En 2013, ils ont tenté de provoquer une invasion américaine de la Syrie à laquelle Obama s’est opposé, en 2015 nous avons eu l’abattage de l’avion russe par la Turquie, en 2016 le coup d’État à Ankara, puis les deux campagnes de bombardement américaines en Syrie malgré la présence là-bas de troupes russes, des conflits en Libye et maintenant l’escalade des tensions entre la Grèce et la Turquie et l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Plus à l’est de la région, le régime nationaliste indien (un autre ami des néocons, stratèges de l’alt-droite) tente de provoquer un nouvel incident de guerre des civilisations attaquant les musulmans de l’Inde et du Pakistan.
 Nous avons abordé au moins trois fois, au cours des deux dernières années, la possibilité d’un énorme conflit avec l’Iran. Ceux qui ont décidé de tuer le général Soleimani, en utilisant Trump pour exécuter leur projet, savaient très bien qu’ils risquaient d’énormes répercussions écologiques et économiques mondiales et transformaient toute la région en un champ de ruines (entravant ainsi sérieusement le projet chinois “une ceinture, une route”). Ils ont accepté ces conséquences s’ils ne les souhaitaient pas.
 On peut trouver ici une collusion entre la politique des extrémistes israéliens contre l’Iran et l’effort plus général pour trouver divers moyens de changer radicalement, au profit de l’Empire, les termes de la mondialisation, afin d’arrêter la montée en puissance de la Chine. Dans tous ces conflits, ainsi que dans les conflits extérieurs à la région (Ukraine, Venezuela, Corée, Chine, Chine-Inde), le même schéma se reproduit. Nous avons l’accumulation de matières explosives, nous allons jusqu’au bord du désastre, puis d’énormes forces d’opposition se mobilisent et la crise s’arrête au dernier moment. Mais on se demande combien de fois cela peut se répéter sans qu’une énorme nouvelle guerre n’éclate. Nous savons après tout par l’Histoire que la guerre est un moyen classique pour le capitalisme de surmonter sa crise et la seule raison pour laquelle une guerre mondiale n’a pas éclaté est l’existence d’armes nucléaires. Mais même avec eux, ce que nous vivons est, plus ou moins, une «guerre mondiale de faible intensité». 

Méditerranée orientale, UE, Russie et Chine
Pour revenir maintenant à la Méditerranée orientale, une guerre gréco-turque peut s’ajouter à la crise corona pour créer d’énormes problèmes aux plans chinois, et aussi pour mettre l’Union européenne et l’Allemagne, en particulier, face à une crise à laquelle ils n’ont aucun outil ni aucune politique pour y faire face. L’Union s’est révélée incapable d’être d’une grande utilité pour ses peuples pendant la crise de 2008 et la crise du coronavirus. Si maintenant elle s’avère incapable de faire quelque chose dans une situation de guerre impliquant deux de ses membres, la Grèce et Chypre, alors la question de son existence même sera remise à l’ordre du jour. Soit dit en passant, tout conflit militaire sérieux entre la Grèce et la Turquie conduira, très probablement, à l’annulation brutale de tout service de la dette considérable des deux pays. 

De tels scénarios sont probablement les bienvenus par les néoconservateurs extrémistes, qui seraient ravis de provoquer une dissolution de l’UE en entités plus petites et plus facilement adaptables et la diminution de la puissance allemande. Il y a aussi probablement un projet «néocon profond» de création d’une nouvelle «Union méditerranéenne», intégrant les pays de l’Europe du Sud et de l’Afrique du Nord, qui (également en raison de son manque d’homogénéité interne) serait l’outil parfait pour le contrôle impérial de l’ensemble Méditerranée et pour dénier toute influence à la fois à l’Allemagne et à la Russie, le rêve de l’Empire depuis de nombreux siècles.
 Malheureusement, nous ne pouvons pas exclure qu’il existe aujourd’hui des forces favorables à de tels scénarios et directions, notamment dans le contexte de la guerre civile non déclarée mais bien réelle, au centre même de l’Empire, entre les «néoconservateurs-néototalitaires» et les «néolibéraux-mondialistes», le parti «Huntington, Pompeo, Netanyahu» d’un côté, le parti «Soros, Fukuyama, Obama, Merkel» de l’autre. Les extrémistes peuvent utiliser la période à partir de maintenant jusqu’aux élections américaines, s’ils ont peur de perdre leur homme à la Maison Blanche, ce qui n’est pas certain, mais cela ne peut être exclu.
 Les peuples du Moyen-Orient ont réussi dans une certaine mesure à résister à l’agression néo-conservatrice depuis 2003, mais, jusqu’à présent, ils n’étaient pas capables de produire une alternative pour leur région. Les Européens, les Grecs, les Français et d’autres ont lutté contre la destruction néolibérale de leurs nations, mais ils ont été vaincus et il leur manque une alternative sérieuse aux plans des forces dominantes. Cette situation est ce qui permet aux forces extrémistes de l’Empire de pouvoir continuer leur agression partout. Pour que la résistance mène à la victoire, une nouvelle vision du Moyen-Orient, de l’Europe et du monde entier serait nécessaire. En attendant, des décisions comme celle prise à propos de Sainte-Sophie créent une situation extrêmement dangereuse et contribuent dans une large mesure à la planification impériale dans la région de la Méditerranée orientale, une région d’une importance stratégique cruciale.
 Il est très regrettable que M. Erdogan semble considérer l’extension (irréaliste) «imparable» de la puissance turque comme la seule voie à suivre, sans prendre en compte le besoin de coopération des peuples de la région et en se concentrant plutôt sur le pouvoir et les antagonismes de domination.
 Il est également très regrettable de constater le degré de dépendance de la Grèce et de Chypre vis-à-vis des puissances étrangères et le gel des relations entre la Grèce et la Russie, seul facteur qui semble probablement capable et désireux d’avoir désormais un effet modérateur dans la zone méditerranéenne de conflits.