De nouvelles perspectives scientifiques sur la source de la créativité montrent comment les réseaux sociaux génèrent des idées

Einstein (au centre à droite) s’en est sorti avec un peu d’aide de ses amis. Avec l’aimable autorisation de Wikimedia Commons .

Cette idée de l’individu être social va avec celle de Marx qui dénonce les “robinsonnades” en montrant que Robinson Crusoë sur son île bénéficie d’un fusil et d’une caisse d’outils, ce qui représente les forces productives d’un homme du XVIII ème siècle, mieux ou pire encore quand il voit vendredi il n’y a pas le moindre doute dans son esprit, l’homme noir est un esclave de lui homme blanc, il porte là encore toute la société de son temps dans sa tête. C’est ce que j’ai tenté d’expliquer dans le débat de Reillannes en notant l’importance des “cadres collectifs” de notre mémoire sans lesquels nous ne pouvons pas agir. La manière dont on trafique la mémoire pour soumettre une classe, un groupe, un individu sont essentiels, comme la créativité se nourrit de rapports sociaux. cela ne remet pas en cause le caractère unique de certains individus, simplement ça complexifie ce qu’est ce caractère unique (note de danielle bleitrach pour histoire et société)

par  SAL RESTIVO | 20 FÉVRIER 2020

En 2017, le numéro «Genius» de National Geographic a mis en avant la capacité d’Albert Einstein à exploiter la puissance de ses «propres pensées» pour prédire les ondes de gravité, un siècle avant que les ondes de gravité ne soient détectées à l’aide de technologies hautement sophistiquées. Cela prouve-t-il qu’Einstein était vraiment, comme beaucoup l’ont prétendu, le «génie de tous les génies»?

Einstein et son cerveau sont des objets emblématiques – un héros scientifique sacré et une relique sacrée – – mais penser différemment à son sujet maintenant peut nous aider à réviser des idées dépassées sur le génie et sur nous-mêmes. Il y a plusieurs raisons de remettre en question le génie d’Einstein: Premièrement, l’idée même de «génie» a fait l’objet d’un examen critique dans la recherche contemporaine sur la créativité. Deuxièmement, une nouvelle vision de la base sociale de la créativité a émergé au cours du dernier quart de siècle; de nouvelles idées sont créées dans les réseaux sociaux, pas dans les individus ou les cerveaux individuels. Troisièmement, l’idée d’un cerveau biologique est remplacée par un nouveau paradigme qui voit le cerveau dans un contexte social. Il est devenu de plus en plus clair dans les sciences de la vie et sociales que les humains sont la plus sociale des espèces sociales. Nous pouvons maintenant dire avec une certaine confiance que le «je» est une illusion grammaticale. Nous tous,Song for Myself , contient des multiples; le moi est une mosaïque, pas un moi unitaire, au sens scientifique comme au sens poétique.

Cela ne remet pas en cause le caractère unique d’Einstein et ses réalisations, mais cela change notre compréhension de ce caractère unique.

Lorsque nous identifions Einstein comme un génie, nous en apprenons plus sur nous-mêmes et notre culture que sur Einstein. Le terme «génie» repose sur le concept de l’individu en tant qu’entité distincte de la société, de l’histoire et de la culture, même en dehors du temps et de l’espace. Culturellement, le génie est aussi sexué et divinement inspiré – donc rencontrer un génie, c’est rencontrer un dieu masculin. L’élément du divin masculin fait tourner le génie hors du monde dans un espace sacré. Cela distingue Einstein et son cerveau du reste d’entre nous.

Dans le monde réel, le génie du loup solitaire n’existe pas. Chaque génie, comme chaque personne, est un réseau social. Et chaque génie se tient sur les épaules d’un réseau social, pas sur les épaules de géants. Pour que le concept communément accepté de «génie» soit significatif, il devrait être enraciné dans des gènes, des neurones ou les deux. Dans ce cas, les génies apparaissent au hasard et dispersés à travers des paysages intellectuels et culturels. Au contraire, les études les plus complètes du génie par les spécialistes des sciences sociales ont démontré que les génies n’apparaissent pas au hasard. Au lieu de cela, il y a les grappes de génie .

Le fait est que des groupes créatifs d’acteurs aient été reconnus dans le monde antique. La recherche moderne montre que les grappes créatives apparaissent de manière prévisible en période de déclin rapide ou de croissance rapide au sein des civilisations. Nous savons également que de nouvelles idées, théories et technologies émergent simultanément à différents endroits dans les mêmes quartiers culturels et partagent une ressemblance familiale. La version particulière qui prévaut et la ou les personnes qui obtiennent le crédit de l’innovation dépendent de la négociation, de la politique, des relations publiques, des personnalités, des connexions et, dans certains cas (prenez, par exemple, l’ingénieur électricien Nikola Tesla) des résultats des litiges en matière de brevets .

L’idée que les «propres pensées» d’Einstein étaient responsables de sa compréhension des ondes de gravité ignore ses collaborations avec Michele Besso et Michael Grossman lors de la construction de la théorie générale. C’est Grossman, par exemple, qui a aidé Einstein avec la géométrie et le concept de tenseurs dont il avait besoin pour formaliser la théorie. De la même manière, le portrait d’Einstein en tant que commis aux brevets de loup solitaire qui a publié les articles révolutionnaires de 1905 laisse de côté un réseau de ses influences – de Newton à Lorentz, et de Poincaré à Minkowski. Il masque également les rôles de ses amis, professeurs et collègues en physique, de sa première épouse Mileva Marić et de son assistante mathématique Walther Mayer.

Le point important n’est pas qu’Einstein ait travaillé avec les autres et en dépendait. C’est qu’Einstein est ces autres – ils s’incarnent en lui-même en tant que réseau social. Lorsque vous comprenez que tous les gens qui sont entrés dans Einstein étaient des Einstein, est-ce que l’étiquette «génie» nous aide vraiment à le comprendre ou est-ce simplement une représentation de la crainte et du culte des non instruits?Einstein et son cerveau sont des objets emblématiques – un héros scientifique sacré et une relique sacrée – mais penser différemment à son sujet maintenant peut nous aider à réviser des idées dépassées sur le génie et sur nous-mêmes.

À quoi ressemblait la grappe sociale ue génie d’Einstein? Les articles d’Einstein de 1905 sont arrivés au milieu d’une floraison culturelle d’idées, d’inventions et de découvertes à travers le spectre complet des arts, des sciences humaines et des sciences entre 1840 et 1930. Le groupe de génie d’Einstein en physique comprenait des sommités telles que Planck, Tesla, Marconi, Westinghouse, Madame Curie, les frères Wright, Emmy Noether et Edison. Les deux grandes innovations en physique qui resteront au cœur de la physique tout au long du XXe et au XXIe siècle – la théorie de la relativité et la mécanique quantique – sont nées au début des années 1900.

L’élargissement de ce groupe de génie pour englober la musique fait entrer des noms tels que Sibelius, Puccini, DeBussey, Schoenberg, Stravinsky et Charles Ives. Les innovations dans la littérature comprennent la montée du roman, le transcendantalisme américain, le réalisme, le courant de conscience, diverses formes de modernisme, le naturalisme, la croissance de la littérature pour enfants et la Renaissance de Harlem des années 1920. Il y avait une mutualité sympathique qui liait le cubisme (représenté par «Les Demoiselles d’Avignon» de Picasso, 1907) et la théorie de la relativité. Les deux impliquaient des défis aux conventions concernant le temps et l’espace absolus.

La période 1840-1930 a également connu une véritable révolution copernicienne, l’émergence et la cristallisation des sciences sociales. Cette période peut être considérée comme l’âge classique du social. Il a inauguré l’idée que nous sommes des êtres sociaux.

En fin de compte, en regardant le mythe du cerveau d’Einstein, nous pouvons comprendre comment le mythe de l’individualisme est en contradiction avec la réalité évolutive que les humains sont toujours, déjà et partout sociaux. Le statut singulier d’Einstein n’est pas une question de gènes, de neurones, de phénomènes quantiques ou de cerveau biologique; l’architecture de son cerveau reflète ses expériences dans le monde, tous les réseaux sociaux qu’il a rencontrés dans sa vie. Depuis les années 1990, les développements en neurosciences sociales, les études sur la plasticité cérébrale, l’épigénétique et la théorie des réseaux ont alimenté le développement d’une explication du génie d’Einstein – un paradigme social du cerveau.

L’idée que nous avons des cerveaux sociaux est née d’hypothèses sur le lien entre la taille du cerveau et la complexité sociale. À partir des années 1920 puis plus systématiquement dans les années 1950, ces hypothèses ont été explorées dans des études sur des primates non humains. Deux hypothèses contradictoires ont alimenté cette recherche: des cerveaux plus gros ont conduit à des réseaux sociaux plus grands et plus denses; ou des réseaux sociaux plus grands et plus denses ont conduit à des cerveaux plus grands. Au fil du temps, il a semblé plus raisonnable de faire l’hypothèse que la taille du cerveau, ainsi que la taille et la densité des réseaux sociaux, étaient couplées dans la co-évolution.

Tout cela a conduit à la cristallisation de l’hypothèse du cerveau social, qui est entrée dans la littérature en neurosciences en 1990. Cette hypothèse a initialement identifié des régions spécifiques du cerveau (y compris, par exemple, l’amygdale et l’insula) comme «le cerveau social». Des études plus récentes suggèrent que l’ensemble du cerveau doit être considéré comme une entité sociale et culturelle. En d’autres termes, le cerveau est un organe complexe qui trouve son origine et fonctionne à la jonction des forces biologiques, environnementales et sociales. Dans les années 2000, l’hypothèse sociale du cerveau se frayait un chemin dans les études sur l’autisme, la schizophrénie et d’autres sujets classiques en psychiatrie.

L’histoire du pathologiste Thomas Harvey enlevant le cerveau d’Einstein lors de l’autopsie de 1955 est bien connue. Cependant, il n’y a eu aucune étude des diapositives du cerveau de Harvey entre 1955 et 1985, et celles réalisées entre 1985 et le début des années 2000 se sont finalement révélées stériles. Les caractéristiques remarquables du cerveau d’Einstein identifiées par certains chercheurs étaient controversées, et de nombreux experts qui ont étudié le cerveau d’Einstein n’ont rien trouvé d’inhabituel. Un scientifique du cerveau a dit que ce n’était qu’un vieux cerveau malade. Ces études ont été guidées par la fausse supposition que l’esprit est le cerveau et par une incapacité à «voir» la vie sociale comme le lieu des forces causales qui façonnent nos comportements, nos émotions et nos pensées.

Et pourtant, le mythe selon lequel nous sommes nos cerveaux perdure dans la science, la politique et la culture. C’est la base de la proclamation de Bush des années 1990 comme Décennie du cerveau, de l’initiative BRAIN 2013 d’Obama et de déclarations de politique comparables en Europe, au Moyen-Orient et en Chine. La recherche sur le cerveau reste hantée par le mythe de l’individualisme, qui est à sa racine le mythe du cerveau en cuve. ( La matriceest un gloss artistique sur cette métaphore.) Le cerveau social, cependant, propose un concept beaucoup plus puissant: la pensée en réseau, qui est capable de connecter les plus petites parties, telles que les neurones, à plusieurs échelles au réseau mondial d’information et de communication. Ne pensez pas à un cerveau dans une cuve, mais à un connectome – dans lequel tout, des cellules et des neurones aux réseaux de neurones, au corps, à son microbiome et à ses organes, aux relations sociales et à l’environnement, est lié par une circulation de information.

Cela fait 65 ans que le cerveau d’Einstein a été retiré lors de l’autopsie et la discussion la plus perspicace a toujours été trouvée non pas dans les salles de la science et de la philosophie, mais dans la télévision. Le 21 juillet 1999, les membres de l’auditoire de David Letterman ont été autorisés à poser des questions sur «le cerveau d’Einstein», un cerveau modèle dans un bocal de gélatine verte. Après avoir posé leurs questions, on leur a dit qu’en raison de la mort d’Einstein en 1955, ils s’adressaient aux tissus morts, qui ne pouvaient pas répondre. Cette plaisanterie comique exprimait plus pour les neurosciences que tous les articles et conférences sur le cerveau d’Einstein

.SAL RESTIVO,sociologue-anthropologue, est un ancien président de la Society for Social Studies of Science, le rédacteur en chef de Science, Technology, and Society: An Encyclopedia et l’auteur le plus récent d’ Einstein’s Brain: Genius, Culture et les réseaux sociaux .