Histoire et société > Civilisation

Vučić, le lâche, et l'évasion des IA du bac à sable par Alexandre Doguin

Alexander Dugin livre un verdict sans appel sur la dangereuse dérive de la Serbie, l'effondrement énergétique imminent de l'Europe et le moment irréversible où l'intelligence artificielle a échappé à tout contrôle et a commencé… Il n'est pas inintéressant une fois de plus d'observer ce que dit la vague conservatrice russe, celle dont on peut dire qu'elle reste convaincue par expérience que tout changement en particulier "révolutionnaire" ne peut être que mauvais s'il n'est pas gouverné par "l'esprit'. Ce nihilisme hégélien n'a rien à voir cependant avec le mouvement conservateur "maga" et les élucubrations de la Silicon Valley pour lequel il éprouve d'ailleurs un mépris profond. Il arrive que dans ses constats amers ce mouvement disent des vérités, mais l'absence de perspectives autres que des rejets à court terme me convainc qu'il y a dans leur sophisme une sorte de frivolité mondaine concurrente de celle qu'ils dénoncent dans le néo-libéralisme, la duperie de la démocratie libérale dont je partage pourtant le procès et les analyses faites ici des "événements" sont percutantes. .En particulier quand comme ici ils constatent les "limites" de ceux qui ne leur veulent historiquement que du bien et qui, comme par hasard, ne les invitent à un cessez le feu que quand ils sont en position de gagner ... Gagnons d'abord et nous les écouterons après... cela dit assez l'état des diverses composantes russes... Alexandre Dougin

Conversation avec Alexander Dugin dans l'émission Escalade de Sputnik TV .

Animateur : Commençons par une situation très tendue qui a suscité de vives réactions dans l'opinion publique, tant dans le monde russe que dans l'ensemble du monde slave. Zelensky est arrivé en Serbie. Il s'agit de sa première visite à Belgrade depuis sa prise de fonctions. Des rencontres ont eu lieu avec le président serbe, une usine de drones est en cours d'inauguration en Serbie, et il a été question d'une possible contribution du régime de Kiev dans ce domaine. Et bien sûr, une vidéo a circulé massivement sur Internet dans laquelle un journaliste allemand – pardonnez-moi l'expression – demande ce que les Européens peuvent faire pour tuer davantage de Russes (il s'est corrigé en disant « des soldats russes », mais c'est ainsi que l'information a été perçue). J'aimerais connaître votre avis sur cette visite dans son ensemble et sur les points précis qui y sont liés.

Alexandre Douguine : Si l'on replace cet épisode dans le contexte de nos problèmes dans l'espace post-soviétique – avec l'Arménie ou d'autres anciennes républiques soviétiques –, il s'inscrit dans le même schéma. Des liens anciens et solides, l'amitié traditionnelle entre la Russie et la Serbie qui semblait jadis inébranlable, s'effritent aujourd'hui, et c'est douloureux. J'aime profondément le peuple serbe ; je me suis beaucoup investi en Serbie et dans le développement de nos relations. C'est pour moi un choc profond. Les Serbes semblaient être le peuple qui nous aimait quand personne d'autre ne le faisait, et qui ne nous a pas trahis quand tous les autres l'ont fait.

Ce que fait Vučić – et le problème le concerne précisément – ​​n'a rien de nouveau. Il tente de ménager la chèvre et le chou : d'un côté, l'Europe, de l'autre, le mouvement patriotique et pro-russe serbe. Il semble avoir plus d'un pied sur deux, parvenant tant bien que mal à concilier une politique pro-européenne et mondialiste avec les efforts pour plaire à tous. Fort de sa longue présence au pouvoir, malgré les troubles internes et l'opposition, cette stratégie a porté ses fruits. Malheureusement, lorsqu'on observe la politique étrangère, force est de constater que même les opportunistes les plus notoires, qui s'accrochent au pouvoir pendant des années, finissent par confirmer la vision cynique de Machiavel : la valeur d'un dirigeant ne se mesure pas à sa moralité, mais à la durée de son règne.

Vučić manœuvre au bord du précipice, trahissant quiconque peut l'être, puis fait marche arrière. Cette politique rusée, qui consiste à ménager la chèvre et le chou, lui réussit, mais elle blesse profondément les idéalistes : ces Serbes qui aiment la Russie sincèrement et non par intérêt, et ces Russes qui éprouvent un profond attachement historique aux Serbes. Après tout, c'est pour les Serbes, par loyauté envers nos frères orthodoxes des Balkans, que nous sommes entrés en guerre et avons perdu un empire. Les Serbes nous ont jadis traités de la même manière. Le comportement de Vučić blesse donc la dimension idéaliste de la politique, qu'il ne faut jamais négliger.

La politique réelle se situe toujours quelque part entre l'idéalisme et l'opportunisme pur, un compromis entre sincérité et cynisme. La malveillance manifeste est rare ; même Trump est arrivé au pouvoir drapé de slogans séduisants avant de décevoir une grande partie du peuple américain. La géopolitique oscille constamment sur ce fil du rasoir. Mais Vučić a désormais franchi une limite au-delà de laquelle ses actions contredisent à la fois les aspirations profondes du peuple serbe et nos propres relations.

En recevant le terroriste Zelensky et en évoquant la création et le développement de drones destinés à nous tuer – chose qu'il n'avait jamais faite auparavant –, Vučić a franchi la ligne rouge. Il ne l'a pas encore franchie complètement, car il a immédiatement fait marche arrière, allouant des fonds et déclarant que « la Russie se porte bien », etc., afin d'éviter tout malentendu. Pourtant, il se trouve dangereusement près de cette ligne. Et parce que nous ne réagissons pas à la hâte aux lignes rouges – je crois que nous en avons tiré les conclusions qui s'imposent, mais nous ne sommes pas pressés, préférant nous laisser une marge de manœuvre – nous traitons nos autres partenaires de la même manière.

Les résultats sont limités. Nous pardonnons à ceux qui nous insultent et nous provoquent, dans l'espoir qu'ils reviennent à la raison. Rares sont ceux qui le font. Le plus souvent, ils en concluent que l'on peut repousser encore les limites et franchissent un nouveau pas insolent. Parallèlement, nous disposons de peu de moyens pour sanctionner Vučić. Nous n'allons certainement pas soutenir des mouvements pro-occidentaux financés par Soros pour l'évincer ; ce serait encore pire. Nous sommes donc nous aussi contraints de manœuvrer dans cet entre-deux.

Je suis idéaliste et philosophe ; je mène une vie contemplative – bios theoretikos , comme disaient les anciens. C’est pourquoi je perçois la situation avec une gravité particulière. Cette incertitude, ce va-et-vient incessant, cette danse des opportunistes, des pragmatiques et des technocrates politiques, ne font que m’irriter. Je la vois à la lumière des paroles de l’Évangile : que votre « oui » soit oui et votre « non » soit non. Si vous êtes du côté des Russes, alors soyez du côté des Russes – souffrez avec nous et partagez nos épreuves. Nous venons en aide aux autres non par intérêt, mais par conviction.

Je crois que notre président agit précisément dans cet esprit. Il lui est tout aussi pénible de constater les hésitations constantes de ces personnages insignifiants et tièdes. Quelle conclusion en tirer ? Nous devons formuler notre programme maximal – le cadre idéal de la politique russe. Nous devons affirmer clairement à tous – ceux qui sont déjà avec nous, ceux qui pourraient nous rejoindre, les indécis et nos ennemis – notre vision du monde, de l’Europe, de la sécurité mondiale et de la multipolarité. Ce dont nous n’avons pas besoin, c’est de cette approche pragmatique qui consiste à exercer une légère pression, puis à reculer, à proférer une menace et à laisser la contestation s’estomper (l’approche que nous avons adoptée tant avec Pashinyan qu’avec Vučić).

Nous devrions plutôt déclarer notre objectif après l'inévitable victoire, même si le prix à payer est la destruction totale de l'économie et de l'industrie militaire ukrainiennes. Nous avons déjà entamé ce processus, ayant abandonné les demi-mesures et commencé à combattre avec détermination. Nous ne nous arrêterons que lorsque nous serons certains que notre victoire est irréversible, et alors la Russie elle-même sera un pays différent. Il serait précieux d'exposer dès maintenant, à la vue de tous, notre vision de l'avenir.

Il serait peut-être judicieux de déclarer clairement ce qui attend nos ennemis et nos alliés après la victoire. Nos alliés, par exemple, recevraient le Kosovo, une Europe de l'Est libre, affranchie de l'occupation de l'OTAN et prête à servir de zone frontière ; une Ukraine libre au sein d'un seul État slave oriental ; une véritable intégration de l'espace post-soviétique au bénéfice de tous ses peuples, avec la souveraineté et la protection nucléaire garanties pour chacun.

Ceux qui nous ont soutenus sans hésitation – la Corée du Nord parmi eux –, nous leur en exprimerons toute notre gratitude et ferons tout notre possible pour les peuples qui se sont sacrifiés dans cette guerre. Nous rendrons grâce à la Chine, tout en nous souvenant de ses hésitations passées. Nous soutiendrons et récompenserons pleinement l'Iran, qui a fait preuve d'un courage véritable. Nous proposerons une vision différente du monde – multipolaire et juste – dans laquelle une grande Russie se fait la garante de la liberté et de la souveraineté face à l'hégémonie occidentale pour toutes les régions du globe.

Quant à l'Occident, nous le lui rendrions au centuple : nous précipiterions l'économie européenne vers le gouffre et réduirions l'influence américaine à ses frontières. Qu'ils s'occupent de leurs propres affaires ; ils ont le Canada et les États-Unis, et cela devrait leur suffire. Le reste, nous le libérerions : le Mexique, la Colombie, le Venezuela, l'Argentine. Je sais que beaucoup diront que nous visons trop haut. Pourtant, plus d'une fois dans notre histoire, nous avons visé haut et, au prix d'efforts considérables, nous avons atteint nos objectifs. Il faut prendre les paroles des Russes au sérieux.

Si nous devions définir un programme de politique étrangère maximal – qui aider, qui remercier, qui punir, quel ordre instaurer dans une Europe ramenée à ses proportions naturelles, et ce que nous offrirons aux États-Unis une fois la défaite à laquelle nous nous préparons accomplie –, alors tout deviendrait clair et nous pourrions agir sur cette base. Actuellement, nous accordons vingt ans à certains, dix à d'autres ; nous menaçons certains et en soutenons d'autres. C'est par une politique proactive, et non réactive, que nous devrions orienter nos incitations et nos menaces. La situation entière en serait transformée, je vous l'assure.

Beaucoup pensent que nous jouons le même jeu à court terme que ces politiciens mesquins du moment. Mais la Russie est un grand pays, un pays de longue histoire, d'immensité spatiale et de grands cycles historiques. Nous sommes un peuple capable de poursuivre un objectif sur des siècles, et non pas seulement pendant un ou deux mandats présidentiels. Nous pensons en termes de siècles et selon les catégories les plus importantes. Aujourd'hui, on constate une absence notable de toute déclaration concernant notre vision du monde futur. Elle peut sembler irréalisable maintenant, voire à moyen terme, mais si nous établissons cette norme et cet objectif, nous avancerons avec constance vers eux. Alors, n'importe quel Vučić, Pashinyan, Maia Sandu ou qui que ce soit d'autre y réfléchira à deux fois avant de mettre notre détermination à l'épreuve et de franchir les lignes rouges, car de tels actes sont perçus comme un affront.

Avec cette visite de Zelensky et en autorisant les discours sur le nombre de Russes supplémentaires à tuer, Vučić nous a fait un affront. Il a trahi l'amitié russo-serbe et les intérêts de la Serbie. Bien sûr, nous ne devons pas agir impulsivement ni rechercher une vengeance spontanée, au risque de faire le jeu de nos ennemis et de ceux du peuple serbe. Nous ne sommes pas des aventuriers.

Pourtant, le besoin d'une politique mondiale sérieuse et d'une vision d'ensemble de notre avenir est devenu urgent. Trop souvent aujourd'hui, nous vivons au rythme des souvenirs : nous avons aidé les Serbes pendant la Première Guerre mondiale, nous avons libéré des peuples pendant la Grande Guerre patriotique. Tout cela est vrai et précieux, mais c'est du passé. La mémoire s'estompe et l'on se demande : « Oui, c'est arrivé, mais que nous réserve l'avenir ? » Ce qui nous manque, c'est une vision russe contemporaine des enjeux.

Amr, un journaliste égyptien de renom qui m'interviewe depuis de nombreuses années, a récemment fait remarquer que les positions de Dugin se radicalisent et que, face à la dégradation de la situation immédiate de la Russie, notre aspiration à une vision globale se renforce. Il a tout à fait raison. Nous ne devons pas agir au gré des calculs du moment. Notre planification doit s'inscrire dans le siècle à venir. Nous devons appréhender la profondeur des processus historiques.

Ce n’est qu’alors que nous trouverons le ton juste pour traiter avec les élites les plus diverses – neutre, hostile, constructive ou hésitante. Nous devons leur dire ouvertement : « Si vous persistez dans cette politique ambiguë, alors après notre victoire – et la victoire viendra – nous agirons de telle ou telle manière. » Dès que notre position maximale sera clairement énoncée, nous commencerons à obtenir des résultats, et ce, dès maintenant.

Il y aura bien sûr de nombreux spécialistes du compromis, mais nous devons d'abord avoir la détermination de décrire cette vision plus large d'un monde multipolaire et juste, libéré de l'hégémonie occidentale – le monde dont la Russie a besoin. Nous ne devons pas craindre d'affirmer que la condition préalable à ce monde est notre victoire en Ukraine et une victoire mondiale sur l'hégémonie occidentale. Nous nous y préparons et poursuivrons dans cette voie aussi longtemps que nécessaire. Que chaque partie décide et exprime son « oui » ou son « non ». Cette détermination intérieure est capable de transformer toute notre politique étrangère.

Animateur : Il y a peu à ajouter, car je comptais demander si les Serbes eux-mêmes pouvaient espérer davantage de la Russie il y a cinq, dix, vingt ou vingt-cinq ans. Vous avez déjà clos le débat en insistant sur la nécessité d’énoncer clairement nos principes directeurs. Permettez-moi donc d’aborder l’initiative turque. La Turquie a proposé une trêve en mer Noire et un moratoire sur les grèves contre la marine marchande. C’est une proposition étrange, étant donné que chacun sait qui attaque les navires, et pourtant Ankara s’adresse au régime de Kiev et à la Russie comme s’ils étaient égaux – propos tenus par le ministre des Affaires étrangères, Hakan Fidan. Comment devons-nous traiter la Turquie ? C’est un pays qui occupe non pas deux postes, mais dix-huit, et qui, jusqu’à présent, tire profit de chacun d’eux.

Alexandre Douguine : C’est exactement le même phénomène dont nous parlions, ce même équilibre subtil. La Turquie est un partenaire, un grand peuple eurasien, tourné à bien des égards contre l’Occident. Pourtant, sa politique repose année après année sur un équilibre délicat. Les Turcs disent : concluons une trêve et cessons les frappes. Notre réponse devrait être : nous déciderons nous-mêmes de ce qu’il convient de faire en mer Noire et sur le territoire ukrainien. Nous le libérerons d’abord et ferons tout ce qui est nécessaire à la victoire ; ensuite seulement nous aborderons d’autres questions.

N'agissons pas maintenant ; reportons tous ces appels. Nous agissons avec une parfaite cohérence : nous coupons l'Ukraine de la mer, rendant Odessa inutilisable comme port, et nous nous assurons qu'aucun navire, aucune cargaison n'y parvienne. Nous avons raison d'agir ainsi, quelles que soient les demandes de nos interlocuteurs turcs ou occidentaux. Dès que nous prenons l'initiative et commençons à gagner, ils surgissent pour nous demander d'arrêter, d'attendre, de ne pas exploiter notre avantage – et ils persistent jusqu'à ce qu'ils jugent le moment opportun pour soutenir à nouveau nos ennemis.

Réglons la question d'Odessa, privons l'Ukraine de tout accès à la mer, et ne discutons avec la Turquie qu'ensuite. Mieux encore, engageons la conversation après la libération complète de l'Ukraine. La Russie a toujours su allier sagesse et souplesse. Une fois nos objectifs atteints et l'Ukraine libérée, nous pourrons dire aux Turcs : « Vous avez besoin de navires ? N'hésitez pas à les envoyer à notre port russe d'Odessa ; nous les accueillerons avec plaisir. » Nous commercerons et nous nous approvisionnerons mutuellement en tout ce qui est nécessaire : uranium pour les centrales nucléaires ou tomates, selon les besoins.