Un panier de devises ou une unité de compensation numérique des BRICS, adossé à des devises et des matières premières, pourrait remplacer le dollar et réaliser la vision de Keynes en matière de bancor. La Chine qui pourrait être la seule à remplacer le dollar ne veut pas de ce système de domination d’une monnaie nationale en considérant à juste raison que ce qui a échoué ne saurait être reconstitué et que le prix à payer pour le pays qui en devient le leader est trop lourd à payer. Chaque crise ouverte par l’hégémonie actuelle du dollar rend la situation internationale plus dangereuse mais accélère le nécessaire remplacement du système actuel né de la deuxième guerre mondiale (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete).
Toute lecture honnête de l’histoire montre que le système monétaire international n’a jamais été neutre. Il s’agissait d’un accord politique, conclu en 1944 à Bretton Woods, qui a élevé la monnaie d’un pays au rang de monnaie mondiale.
Ce système, façonné par les idées d’ Harry Dexter White et accepté malgré les objections de John Maynard Keynes, a bien servi le monde après la Seconde Guerre mondiale. Mais son asymétrie fondamentale a perdu toute légitimité.
L’économie mondiale actuelle est multipolaire en matière de production, de consommation et de distribution, mais unipolaire au niveau de son système financier. La domination du dollar américain a engendré un déséquilibre structurel : l’émetteur de la monnaie de réserve peut afficher des déficits persistants, tandis que le reste du monde doit s’adapter par des mesures d’austérité draconiennes, l’accumulation de réserves ou la volatilité des flux de capitaux.
Cela a engendré un défi persistant pour l’économie mondiale : le dollar est américain, mais ses problèmes sont partagés par les pays en développement. C’est précisément ce dilemme contre lequel Keynes avait mis en garde lorsqu’il proposa une monnaie internationale neutre, le « bancor », gérée par une union de compensation qui régulerait les échanges commerciaux des pays excédentaires comme déficitaires.
Quatre-vingts ans plus tard, la nécessité d’une banque moderne se fait de nouveau sentir, non par nostalgie, mais comme une nécessité pratique de notre époque. L’impulsion la plus crédible en faveur de cette réforme ne vient ni de Washington ni de Bruxelles, mais des pays du Sud, et plus particulièrement du groupe des BRICS, en pleine expansion, et de sa Nouvelle Banque de développement.
Au-delà de l’hégémonie du dollar
Ce débat est souvent caricaturé comme une lutte géopolitique entre le dollar et les monnaies nationales rivales. C’est une vision erronée.
Remplacer une monnaie hégémonique par une autre ne ferait que reproduire l’instabilité du système actuel. Un ordre dominé par le renminbi chinois, par exemple, soulèverait les mêmes inquiétudes quant à l’asymétrie, aux contraintes extérieures et à l’influence politique qui entourent actuellement le dollar américain.
Il semble que la Chine, premier exportateur mondial de produits manufacturés et de technologies, ne souhaite pas que sa monnaie devienne une monnaie de réserve internationale. Une telle situation entraînerait probablement une appréciation du renminbi, renchérissant les exportations chinoises et risquant de réduire la demande mondiale pour ses biens, services et technologies.
La véritable alternative n’est pas une nouvelle monnaie nationale, mais une monnaie non nationale. C’est pourquoi les pays du Sud comme ceux du Nord devraient envisager une monnaie commune aux BRICS comme monnaie de règlement plutôt que comme monnaie de réserve.
Un actif de réserve piloté par les BRICS, structuré comme un panier ou une unité de compensation numérique ancrée dans un ensemble diversifié de devises et de matières premières, pourrait se rapprocher de la vision de Keynes pour le bancor.
Son objectif ne serait pas de remplacer les monnaies nationales, mais de servir d’unité de compte et de règlement neutre pour le commerce et la finance internationaux. Surtout, elle serait gérée de manière multilatérale, aucun pays ne pouvant l’instrumentaliser à des fins nationales ou géopolitiques, comme les États-Unis l’ont fait avec le dollar.
Il ne s’agit pas d’une utopie. Des éléments existent déjà dans les swaps de devises bilatéraux, les mécanismes de règlement en monnaie locale et les systèmes de réserves communes. Ce qui manque, c’est l’intégration dans un système de compensation cohérent doté de stabilisateurs automatiques – exactement ce que Keynes proposait il y a 80 ans.
Rétablir la symétrie et la stabilité
Au cœur du modèle de Keynes se trouvait un principe encore absent du système actuel : la symétrie de l’ajustement.
Dans le cadre d’une union de compensation moderne, les pays excédentaires persistants seraient soumis à des taxes sur leurs réserves excédentaires, ce qui les inciterait à stimuler la demande intérieure ou à investir à l’étranger. Les pays déficitaires, quant à eux, auraient accès à des facilités de découvert leur permettant d’éviter une contraction brutale de leur économie.
Il ne s’agit pas d’une simple solution technique. Elle permettrait de rééquilibrer l’économie mondiale, en la faisant passer d’une sous-consommation chronique et d’une tendance déflationniste à une croissance économique stable, tirée par la demande. Elle réduirait également la nécessité pour les pays en développement d’accumuler d’immenses réserves de dollars pour se prémunir contre le paiement des importations et du service de la dette extérieure – une pratique qui détourne des ressources des investissements nationaux et du développement social dont ils ont pourtant cruellement besoin.
Pour de nombreux pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine, un tel système offrirait ce que le système actuel ne propose pas : une marge de manœuvre pour leurs politiques macroéconomiques. Les gouvernements pourraient ainsi s’engager dans la création d’emplois, l’industrialisation et les investissements climatiques sans être constamment menacés par des crises monétaires, des chocs économiques en provenance des pays du Nord ou des mesures d’austérité imposées par la Banque mondiale et le FMI.
Les détracteurs de la réforme affirment souvent que le système du dollar garantit le commerce mondial et l’ouverture financière.
Pourtant, dans les faits, elle est de plus en plus utilisée comme instrument de coercition – par le biais de sanctions, d’exclusion financière et d’excès de réglementation. Cela érode la confiance et fragmente la mondialisation même qu’elle prétend soutenir. Il est impératif de réagir à l’instabilité de la politique américaine tous les quatre ans et, plus récemment, à son protectionnisme croissant.
Une monnaie de compensation neutre permettrait de dissocier le commerce des leviers géopolitiques. Elle rendrait les sanctions plus ciblées et légitimes, évitant ainsi des perturbations systémiques. Elle favoriserait également un véritable libre-échange en réduisant les coûts de transaction et la volatilité des taux de change entre les différentes zones monétaires.
Il ne s’agit pas d’un argument contre l’ouverture des marchés. Au contraire, il s’agit d’un plaidoyer pour une infrastructure plus équitable pour les marchés mondiaux ouverts, une infrastructure qui ne privilégie pas les intérêts de politique intérieure d’un seul pays au détriment de la stabilité du système financier mondial dans son ensemble.
Ordre multipolaire
Si les accords de Bretton Woods reflétaient les rapports de force de 1945, un nouvel accord doit refléter ceux de 2026. Les économies émergentes contribuent aujourd’hui majoritairement à la croissance mondiale et représentent une part croissante du commerce, de l’épargne et des investissements. Pourtant, elles demeurent sous-représentées dans la gouvernance des institutions traditionnelles dominées par l’Occident, telles que le FMI et la Banque mondiale.
Une union de compensation ancrée dans les BRICS ne remplacerait pas ces institutions du jour au lendemain. Elle créerait toutefois un pilier parallèle, plus représentatif, davantage axé sur le développement et moins dicté par les conditionnalités des prêts. À terme, elle pourrait catalyser des réformes au sein des institutions existantes, les incitant à devenir plus inclusives et à mieux prendre en compte les préoccupations des pays du Sud.
Pour réussir, tout nouveau système doit éviter de devenir un instrument de domination de son membre le plus important. Cela exige des règles transparentes, une rotation des dirigeants et des structures de vote qui concilient poids économique et représentation régionale.
Le principe doit être clair : aucun pays, aussi grand soit-il, ne peut monopoliser ni instrumentaliser le système financier mondial. Cela ne fait que rétablir l’égalité des chances pour les pays du Sud.
Les sceptiques feront remarquer que l’ordre financier mondial ne se modifie pas facilement. Il est ancré dans des contrats juridiques, les marchés financiers et les alliances politiques. Mais l’histoire montre qu’il évolue, souvent en réaction à une crise. L’effondrement de l’étalon-or, la création des accords de Bretton Woods et le passage aux taux de change flottants étaient tous considérés comme improbables avant 1944. Nous nous trouvons aujourd’hui dans la même situation.
La transition vers un bancor du XXIe siècle ne doit pas nécessairement être brutale. Elle peut se faire progressivement : développer les échanges en monnaie locale au sein des BRICS et des pays partenaires ; émettre des obligations et des prêts au développement libellés dans une unité commune ; créer une plateforme de compensation numérique pour les paiements transfrontaliers ; et élargir graduellement le nombre de membres à d’autres économies émergentes et avancées désireuses de participer au système.
Ce qui importe, c’est la direction prise : s’éloigner d’un système défini par les privilèges d’une nation puissante et s’orienter vers un système fondé sur un équilibre multilatéral.
moment néo-keynésien
En fin de compte, le choix ne se situe pas entre le statu quo et le chaos du système financier mondial. Il s’agit de choisir entre un système vieillissant, source d’instabilité récurrente, et un système réformé qui intègre les leçons de Keynes, transmises il y a huit décennies.
Certes, un ordre financier neutre, fondé sur des règles et symétrique n’éliminerait pas les crises. Mais il les rendrait moins fréquentes, moins contagieuses et moins injustes pour tous les pays. Il permettrait aux pays de commercer plus librement, d’investir de manière plus productive et de croître ensemble de façon plus inclusive, au mieux des intérêts de leurs citoyens.
L’architecture du système financier mondial a trop longtemps été conçue selon les principes du pouvoir. Il est temps de la réécrire dans le langage de la justice, de l’équité et de l’inclusion.
Les pays du Sud, à travers le BRICS+ et au-delà, ont désormais à la fois l’incitation et la capacité de mener cet effort. La question n’est plus de savoir si une nouvelle banque est souhaitable, mais si le monde peut se permettre d’attendre plus longtemps avant de la créer.
Bhim Bhurtel est sur X à @BhimBhurtel
Bhim Bhurtel enseigne l’économie du développement et l’économie politique mondiale au sein du programme de master de l’Université ouverte du Népal. Il a été directeur exécutif du Centre népalais pour l’Asie du Sud (2009-2014), un groupe de réflexion sur le développement en Asie du Sud basé à Katmandou. On peut le contacter à l’adresse suivante : bhim.bhurtel@gmail.com.
Views: 26
