Un crime imprescriptible : le parquet va-t-il ouvrir une enquête contre le camarade Staline ?

ier à 19h11Société4802

L’Ingouchie a changé d’avis concernant l’interdiction de commémorer le « chef du peuple ». Cet article émane d’un courant anticommuniste qui s’inquiète de l’influence du KPRF. Les communistes russes ont entrepris une révision du procès fait à Staline. Ils le font avec un travail d’historiens, l’étude d’archives et en replaçant les faits dans leur contexte. Dans ce cas, il s’agit comme pour les Tatars de Crimée d’un déplacement massif de population qui a eu lieu après la deuxième guerre mondiale. Ce qui a été présenté comme un « génocide » par déportation imputable à la cruauté de Staline est aujourd’hui interprété comme le choix des vainqueurs d’un nazisme qui avait fait 26 millions de morts d’éviter les vengeances contre des populations qui étaient accusées d’avoir collaboré avec les nazis dans la « mosaïque » caucasienne proche du lieu de naissance de Staline lui-même. Un tout petit peuple de moins de 500.000 personnes qui a un islam assez particulier et un système clanique qui ne l’est pas moins. Gorbatchev avait fait grand bruit autour de leur retour dans le cadre de la création d’un deuxième parti « nationaliste » concurrent du PCUS et qui se créait un passé de victime pour favoriser l’implantation des monopoles étrangers et contribuer partout à la dissolution de l’URSS. Aujourd’hui comme le montre l’article a contrario partout on assiste à la révision par un travail d’historien mais aussi la nostalgie des populations qui ont subi avec la fin de l’URSS une véritable attaque contre leur niveau de vie (1). Comme nous l’avions noté dans notre livre Staline héros national ou tyran sanguinaire (2), il serait simplement nécessaire que nous connaissions les pièces du dossier autrement que par la propagande de l’occident qui dépend souvent d’anciens nazis et soutiens de la CIA en particulier dans l’UE. Et ceux qui suivent histoireetsociete savent que nous donnons la parole à chacun. Il s’avère que pour le moment alors que l’Humanité ose banaliser le régiment Azov il n’y a plus en France aucune force apte à impulser un tel travail, l’impulsion ne vient qu’en appui des censeurs qui interdisent l’examen historique dont nous avons besoin et qui se fait par ailleurs. (note et traduction avec deepl par Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

(1) S’il existe un fort groupe de pression au sein du pouvoir et des médias pour entériner la thèse des crimes de Staline, il existe également au sein de ce même pouvoir des gens qui, comme Poutine lui-même, accusent les communistes russes (de Khrouchtchev à Gorbatchev) d’avoir organisé cette « déstalinisation » et d’avoir sali Staline et à travers lui toute l’histoire héroïque de la Russie et d’avoir entretenu une noire légende comme la destruction des monuments et avoir été jusqu’à débaptiser Stalingrad.

(2) Danielle Bleitrach avec la collaboration de Marianne Dunlop. Staline héros national ou tyran sanguinaire? Delga, 2017. Par parenthèse, je pense être aux antipodes du stalinisme tel qu’il est décrit en occident et en France, j’aime trop le débat, l’affrontement des arguments, le plaisir intellectuel à affiner l’analyse, en réalité je suis même la candidate idéale pour « le goulag », non d’ailleurs par Staline lui-même qui aurait ignoré jusqu’à mon existence, mais de par les haines que j’ai le don de m’attirer de la part des bureaucrates serviles qui quelle que soit la ligne adoptée sont toujours les premiers sur la ligne d’arrivée pour y attendre les vainqueurs et être sur la photo. Le pouvoir, la manipulation m’ennuient alors que j’éprouve de la passion à suivre les cocasses inventions des petites gens, toute l’ingéniosité déployée par eux pour survivre aux imbéciles décisions de ceux qui se prennent au sérieux. Les vrais génies politiques ne prétendent pas être initiés à quelque secret, ils travaillent. Les vaniteux imbéciles, qui en font leur choux gras de ce savoir « vide », je les exècre et ils ne me le pardonnent pas. Ma discipline pour une bonne part est le fruit d’un intense soulagement à l’idée qu’il y ait des gens relativement bienveillants et travailleurs pour exercer à ma place la corvée du pouvoir. (note DB)

.

L’héritage de Staline perdure et triomphe. Et d’une certaine manière, même son corps. Ou plutôt, ses corps. Plus précisément, les répliques de pierre, de métal, de plâtre et autres effigies du « guide du peuple ». En bref, ériger des monuments au camarade Staline ne pose plus aucun problème, et il n’y en aura plus : le dernier obstacle à une renaissance à grande échelle de ce culte monumental – la loi « Sur l’interdiction de la perpétuation de la mémoire de Staline en République d’Ingouchie » – est, comme on dit, depuis longtemps tombée.

L’Assemblée populaire de la République d’Ingouchie a adopté la loi en première lecture en 2017. Cette loi régionale interdisait l’installation de monuments et de bustes de Staline dans la région, le fait de nommer des villes, des villages et des rues en son honneur, ainsi que le placement de son image dans les lieux publics et les bâtiments administratifs, « dans le but de glorifier sa personne et ses actes ».

Cependant, le projet de loi n’a jamais été examiné en deuxième lecture, ni lors des lectures suivantes. Il a ensuite complètement disparu de la base de données des projets de loi publiée sur le site web du Parlement républicain. Ibrahim Kostoyev, historien et auteur du projet « Histoire populaire », a été le premier à constater sa disparition.

« Au début de l’année, je préparais un autre article et j’avais besoin du texte de ce projet de loi adopté », a déclaré Kostoyev sur sa chaîne Telegram. « Je suis allé sur le site web du Parlement ingouche, mais après avoir cherché partout, je n’ai rien trouvé. “C’est étrange”, me suis-je dit, “d’autres lois sont publiées sur le site, mais pas celle-ci”. J’ai donc décidé d’écrire directement au Parlement pour demander l’autorisation de consulter le texte. Imaginez ma surprise quand j’ai reçu cette réponse (voir photo). »

Une lettre signée par le chef du personnel de l’Assemblée populaire indiquait que le projet de loi avait été « retiré de l’examen conformément aux demandes du parquet de la République d’Ingouchie ». L’intervention du parquet dans le processus législatif a été précédée d’une enquête « sur l’élaboration de ce projet de loi », menée « à la demande du député de la Douma d’État, V.F. Rashkin ».

On sait que Valery Rashkin a déposé sa plainte auprès de l’autorité de surveillance en 2017. Il y soutenait que la loi régionale adoptée « viole le principe d’égalité devant la loi et porte atteinte aux droits des citoyens à la liberté d’expression ».

Toutefois, la version officielle, selon laquelle le parquet, puis les parlementaires de la République, auraient cédé à la force des arguments de Rashkin, est assurément improbable. Pour rappel, à l’automne 2021, le député a été inculpé de braconnage et, à la demande du procureur général, son immunité parlementaire a été levée. Après le prononcé de la peine (pour avoir abattu un élan sans permis de chasse, Rashkin a écopé de trois ans de prison avec sursis), il a également été démis de ses fonctions parlementaires.

Globalement, c’est une figure d’autorité incontestable. Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il est controversé. Non, il ne s’agit certainement pas de Rashkin et de son autoritarisme, mais de l’esprit du temps. Simplement, les représentants du Parti communiste de la Fédération de Russie (PCFR) sont très doués – mieux que beaucoup d’autres – pour suivre l’évolution des mœurs. Et surtout lorsqu’il s’agit de raviver le culte de Staline. Sur ce point, les communistes restent en tête.

Selon Vladimir Kashin, vice-président du Comité central du Parti communiste de la Fédération de Russie et président de la commission des questions agraires de la Douma d’État, la déportation des Tchétchènes, des Ingouches et des autres peuples du Caucase du Nord, menée par le régime stalinien, n’a eu que des conséquences positives. « Les Vainakhs n’ont aucune raison d’en vouloir à Staline : en décidant de la déportation, les autorités du pays voulaient protéger les montagnards des représailles nazies », a déclaré Kashin dans un entretien accordé à Kommersant.

En résumé, il semble que l’argument décisif dans cette affaire ait été l’autorité du camarade Staline lui-même. Le parquet ne semble pas vouloir que cette autorité soit le moins du monde remise en cause. Cependant, les arguments de l’autorité de surveillance n’étant pas encore pleinement connus, d’autres hypothèses sont possibles. Alors, qu’est-ce qui nous empêche d’agir ?

Et si, après avoir examiné la question et compris les motivations du parlement régional lors de l’interdiction des commémorations du dirigeant moustachu en Ingouchie, le parquet décidait que la peine posthume prévue par la loi n’était pas excessive, mais plutôt insuffisante ? Et si, par exemple, il envisageait d’engager des poursuites contre le camarade Staline et ses fidèles camarades en vertu de l’article 357 du Code pénal russe (« Génocide ») ?

Pour rappel, le Code criminel définit un tel acte comme « des actions visant à la destruction totale ou partielle d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux », commises notamment « au moyen du déplacement forcé ». De plus, ce crime est imprescriptible.

À titre de référence : lors de l’opération Lentille, menée par les services secrets soviétiques du 23 février au 9 mars 1944, entre 500 000 et 650 000 Tchétchènes et Ingouches furent déportés, selon diverses estimations. Plus de 120 000 d’entre eux – environ 100 000 Tchétchènes et 23 000 Ingouches – moururent pendant ou des suites de la déportation.

Au total, plus de six millions de personnes furent déportées de force sous le régime de Staline. Dix peuples – Coréens, Finlandais d’Ingrie, Allemands, Karatchaïs, Kalmouks, Tchétchènes, Ingouches, Balkars, Tatars de Crimée et Turcs meskhètes – furent soumis à des déportations massives. Le nombre de morts lors de la « Grande Déportation des Peuples » est estimé entre 800 000 et 1,5 million.

Il n’est évidemment pas certain que les procureurs soient préoccupés par la vengeance pour ce sacrifice monstrueux. D’un point de vue politique, soyons honnêtes, cette version ne résiste pas à l’analyse. Mais d’un point de vue juridique et, disons, universel, elle n’est pas pire que les autres.