Ce qui différencie « les régimes étatiques » outre le choix du socialisme ou celui du capitalisme est d’avoir ou non une perception du temps, de l’histoire. « Nous avons eu vingt ans pour étudier les défaites militaires américaines à l’est et à l’ouest de nos frontières immédiates. C’est la déclaration du ministre des Affaires étrangères iranien expliquant : Nous en avons tiré les leçons. Les attentats à la bombe dans notre capitale n’affectent en rien notre capacité à mener la guerre. La défense mosaïque (1) décentralisée nous permet de décider quand et comment la guerre prendra fin ». — Ministre iranien 
des affaires étrangères, Seyed Abbas Araghchi sur son compte X (ex Twitter).le nouvel, Ayatollah ait été élu par quelle procédure décentralisée et comme prévu c’est le fils de Khamenei dont Trump qui s’obstine dans son délire vouloir intervenir dans la nomination n’est absolument pas satisfait. L’auteur de l’article, lui explique: Les fondateurs ont conçu la République islamique pour survivre à une décapitation, et le martyre de Khamenei signifie qu’un partisan de la ligne dure le remplacera. Il y a une incapacité à penser les conséquences des actes de la part non seulement de Trump mais de Netanayoun qui est stupéfiante. Une stratégie sans tactique est le plus long chemin pour la victoire, une tactique sans stratégie est le plus court chemin vers la défaite et il n’y a pas de stratégie sans prise en compte de l’histoiredes peuples, et pas de tactique sans prise en compte de la géographie. (note et traduction de danielle Bleitrach)
NB : La « défense mosaïque » (mosaic defense) est un concept doctrinal iranien de longue date (IRGC), qui met l’accent sur une structure décentralisée, asymétrique et résiliente pour contrer une invasion ou des frappes massives, en dispersant le commandement et en s’appuyant sur des unités autonomes.
La dernière guerre israélo-américaine contre l’Iran a débuté par des frappes aériennes stratégiques contre le domicile et les bureaux du guide suprême Ali Khamenei, qui se trouvait, selon certaines sources, en réunion avec des conseillers à ce moment-là et dont la mort lors de cette attaque surprise a été confirmée .
L’hypothèse, apparemment partagée par les États-Unis et Israël, derrière ces frappes ciblées était que la destitution soudaine de Khamenei affaiblirait irrémédiablement le régime islamique iranien. Ce raisonnement rappelait les effondrements survenus en Libye après Mouammar Kadhafi et en Syrie après Bachar el-Assad, où l’État s’est désintégré une fois ces figures centrales écartées. Dans ces cas, l’ordre politique était profondément personnel et étroitement lié à un seul dirigeant.
L’Iran, cependant, est structuré de manière très différente. Rares sont les États contemporains qui concentrent autant d’autorité visible entre les mains d’un seul dirigeant que l’Iran avec son guide suprême. Légitimité religieuse, commandement des forces armées et arbitrage politique ultime convergent vers cette fonction, qui repose sur un réseau institutionnel dense conçu non seulement pour servir le guide, mais aussi pour le contraindre, le superviser et, si nécessaire, lui survivre.
La République islamique n’est pas un régime personnaliste dissimulé sous un voile de religiosité. C’est un système révolutionnaire bâti en pleine conscience de ses propres vulnérabilités, et qui a investi massivement dans la préparation à une éventuelle rupture de son pouvoir. Sous la pression, comme c’est le cas actuellement, sa structure est conçue pour se consolider plutôt que pour se fragmenter.
On ne peut comprendre le comportement politique de l’Iran sans saisir à quel point son élite dirigeante intériorise l’histoire. L’État iranien a connu des périodes de vide politique répétées au cours des siècles, épisodes historiques qui continuent de façonner la pensée des élites. Les crises modernes sont instinctivement comparées aux effondrements passés.
Bien que la jurisprudence chiite ja’farite rejette formellement le raisonnement analogique , les dirigeants iraniens s’appuient régulièrement sur l’histoire. La chute de la dynastie Qajar, l’effondrement des Safavides après la prise d’Ispahan, le chaos qui a suivi la mort de Nader Shah et les guerres civiles qui ont suivi celle de Karim Khan Zand ont tous démontré la même chose : lorsqu’un dirigeant disparaît sans mécanisme de succession, le pays risque la désintégration.
Il ne s’agit pas de simples notes de bas de page historiques poussiéreuses. Ce sont les scénarios précis contre lesquels les dirigeants iraniens actuels ont passé des décennies à se préparer — et qu’ils sont désormais contraints de mettre à l’épreuve en temps réel.
Pour les architectes de la révolution de 1979, il ne s’agissait pas de préoccupations abstraites. L’ayatollah Rouhollah Khomeiny n’a pas aboli l’autorité suprême ; il l’a institutionnalisée. Les débats constitutionnels de 1979 ont porté essentiellement sur la nécessité d’éviter la répétition des erreurs du passé. Chaque organe majeur créé par la Constitution visait à répondre à un risque spécifique mis en lumière par les échecs antérieurs.
Le Conseil des gardiens a été institué pour prévenir toute dérive idéologique et garantir la conformité aux principes islamiques. L’Assemblée des experts a été chargée de sélectionner et de superviser le guide suprême afin d’empêcher toute concentration excessive du pouvoir.
Le Conseil de discernement de l’intérêt supérieur du régime a été créé pour débloquer les situations de blocage institutionnel et permettre la continuité de la gouvernance en cas de conflit. Le Corps des gardiens de la révolution islamique et les services de renseignement ont été institués pour défendre la révolution contre les menaces internes et externes.
Ce système institutionnel à plusieurs niveaux visait à assurer la résilience de l’État. Si un élément venait à faiblir, d’autres pouvaient compenser. L’objectif était clair : la survie de l’État ne dépendait pas d’un seul individu. Khomeini a formulé cette logique sans ambages : préserver la République islamique primait sur la préservation de n’importe quel dirigeant.
Toute cette machinerie est désormais activée simultanément — pour la première fois dans l’histoire de la République islamique, suite à une attaque militaire directe contre ses dirigeants.
Le système a été mis à rude épreuve dès le début. Après la destitution du président Abolhassan Banisadr , le président Mohammad Ali Rajai et le Premier ministre Mohammad Javad Bahonar ont été assassinés à quelques semaines d’intervalle.
Pourtant, en moins de cinquante jours, Ali Khamenei était élu président, démontrant ainsi la capacité du régime à renouveler rapidement son leadership sous une pression extrême. Huit ans plus tard, la même logique s’appliquait à la mort de Khomeiny. Khamenei, dépourvu du charisme et du rang religieux de Khomeiny, s’imposa comme guide suprême grâce à la convergence des institutions , et non parce que sa succession était prédéterminée.
Le message au sein de l’État était sans équivoque : le système doit survivre aux individus. Ce principe a refait surface après la mort du président Ebrahim Raisi dans un accident d’hélicoptère en 2024. Les procédures constitutionnelles ont été immédiatement activées. La transition du pouvoir s’est déroulée sans heurts, les élections ont eu lieu comme prévu et la stabilité politique a été préservée. Loin de provoquer le désordre, cet épisode a servi de répétition générale en cas de perte soudaine du pouvoir.
La Constitution iranienne apporte une réponse précise à la situation actuelle. L’article 111 stipule qu’en cas de décès ou d’incapacité du Guide suprême, l’autorité est immédiatement transférée à un Conseil intérimaire composé du président, du chef du pouvoir judiciaire et d’un religieux désigné par le Conseil de discernement de l’intérêt supérieur du régime.
L’objectif est la continuité, non la transformation. Si les qualifications requises pour le prochain dirigeant sont définies, la constitution laisse place à l’interprétation plutôt qu’à l’imposition d’un modèle religieux rigide. Cette flexibilité permet une succession qui se fera par la négociation plutôt que par la rupture.
Il n’existe aucun calendrier précis pour la désignation d’un nouveau dirigeant – une ambiguïté constitutionnelle délibérée qui revêt désormais une importance opérationnelle considérable. En temps de guerre, une transition peut se prolonger pendant des mois. Ce que Washington ou d’autres observateurs extérieurs pourraient interpréter comme une paralysie pourrait en réalité correspondre au fonctionnement normal du système.
Officiellement, l’Assemblée des experts vote sur la succession, mais un consensus se forme bien avant toute décision publique. Un processus de sélection informel restreint le nombre de candidats potentiels. Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) ne choisit pas le dirigeant, mais exerce une influence en définissant les risques inacceptables. Les personnalités perçues comme une menace pour la cohésion ou la sécurité nationale sont rarement promues.
Suite à la confirmation du décès du guide suprême, l’organisation de renseignement des Gardiens de la révolution intensifie très probablement déjà sa surveillance intérieure, tandis que les forces terrestres s’attachent en priorité à la stabilité intérieure. Les intérêts de cette organisation sont à la fois idéologiques et matériels, axés sur la préservation de son autonomie et de son influence économique
Parallèlement, la légitimité politique s’appuie sur les réseaux cléricaux de Qom. Tout successeur doit obtenir au moins l’aval tacite des hautes autorités religieuses. Les circonstances du décès de Khamenei auront un impact considérable sur la politique de succession, et ce, d’une manière encore mal comprise.
Un dirigeant suprême tué par des missiles américains et israéliens en temps de guerre n’est pas simplement un fonctionnaire décédé : c’est un martyr. Ce récit risque de favoriser les candidats associés à une intransigeance idéologique et à une prouesse militaire au détriment de ceux perçus comme des champions du pragmatisme ou des réformes.
L’Iran est souvent dépeint comme un État dirigé par un seul individu. Pourtant, son architecture post-1979 reflète une logique différente, forgée par la mémoire révolutionnaire et le traumatisme historique. Khomeiny a résumé cette hiérarchie dans une remarque souvent citée par l’élite politique iranienne : « Préserver la République islamique est plus important que préserver n’importe quel individu, même une figure d’une importance religieuse suprême. »
La capacité du système à maintenir ce principe face à une attaque militaire directe déterminera la prochaine phase du conflit. Ce qui est certain, c’est que la lutte de succession qui se déroule actuellement à Téhéran sera perçue, au sein du système, moins comme un effondrement que comme une épreuve de résistance institutionnelle – une épreuve que les fondateurs de la République islamique se sont efforcés de garantir pendant des décennies.
Rishab Rathi est journaliste chez MEAWW News et couvre l’actualité internationale et les politiques mondiales, avec un intérêt particulier pour l’Asie du Sud et la rivalité entre grandes puissances dans la région . Suivez-le sur LinkedIn ici et consultez ses articles récents ici .
Views: 13
