De hauts responsables américains estiment que les propos du Premier ministre ont été exagérés, ce qui pourrait avoir des conséquences importantes pour Israël. The Guardian qui est l’équivalent du Monde ou de El Païs témoigne des doutes des « alliés » sur la possibilité de vendre l’idée que l’Iran menace le monde entier et que lui détruit la paix et la concorde régneront. Ce scénario, assorti de la diabolisation imbécile acceptée et entretenue par toute la gauche, a beaucoup servi et continue à être utilisé, mais il est difficile après le Kosovo(1), la Libye, l’Irak, le Venezuela, et ce qui se passe à Gaza, ce qui est envisagé pour Cuba, j’en passe et des meilleures de croire que les Etats-Unis et Israël sont les défenseurs de la démocratie et de la survie de l’humanité. Le régime ukrainien est en train par parenthèse de montrer de qui il est l’allié. Il est évident que le mur de la propagande est en train de se fissurer face aux divisions à l’intérieur de la caste dominante. Notons que l’Iran ne résonne pas dans cette propagande mais dans une tout autre vision dans laquelle la paix passe par la reconnaissance des actes criminels par des agresseurs et leurs complices (2) (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetscoeite)
(1) Je signale une fois de plus la manière dont la revue la Pensée et le secteur international en sont en demander à l’UE d’effacer le texte que j’écrivais pour dénoncer cette expédition au Kosovo contre la Yougoslavie. Ce qui mérite un procès dont je suis en train de rassembler les pièces. (note de danielle Bleitrach)
‘(2) ‘agence de presse iranienne IRNA a rapporté que l’Iran a répondu au Pakistan , médiateur régional, concernant la proposition américaine de mettre fin à la guerre, soulignant qu’il rejette un cessez-le-feu et insiste sur une fin permanente de la guerre dans le respect de ses revendications. Selon l’agence, ces exigences iraniennes comprennent également la reconstruction et la levée des sanctions, en plus des demandes qui incluent la fin des conflits dans la région et un protocole pour un passage sûr à travers le détroit d’Ormuz . Ce Lundi matin, plusieurs médias ont rapporté qu’une proposition de cessez-le-feu de 45 jours entre les États-Unis et l’Iran était en discussion, dans un contexte d’escalade continue des opérations militaires américaines en Iran.
L’Associated Press, citant des responsables du Moyen-Orient , a rapporté que des médiateurs égyptiens , pakistanais et turcs avaient adressé une proposition à l’Iran et aux États-Unis, appelant à un cessez-le-feu de 45 jours et à la réouverture du détroit d’Ormuz afin de tenter de trouver une solution au conflit. Aucune réponse officielle n’a été publiée par les deux parties à ce jour. CNN a rapporté que les pays cherchant à mettre fin à la guerre en Iran avaient préparé cette proposition, soulignant que Trump ne l’avait pas encore approuvée et que l’opération militaire américaine se poursuivait toujours à un rythme accéléré. Dans le même ordre d’idées, Haaretz a cité une source diplomatique affirmant que le Pakistan estime que le commandant des Gardiens de la révolution iraniens , Ahmad Vahidi , est celui qui prend réellement les décisions en Iran, et qu’il est convaincu de la victoire de son pays dans la guerre contre les États-Unis et Israël.Selon des évaluations pakistanaises, Vahidi refusait toute concession dans le cadre d’un accord visant à mettre fin à la guerre, et l’Iran possédait environ 15 000 missiles balistiques et quelque 45 000 drones.
Pour sa part, le porte-parole de l’armée iranienne, Mohammad Akrami Nia, a déclaré que son pays continuerait à se battre « jusqu’à ce que l’ennemi éprouve des regrets, afin de prévenir de futures attaques ».Il a ajouté lundi, dans des déclarations à la presse, que les États-Unis et Israël n’avaient pas atteint leurs objectifs dans la guerre contre l’Iran, selon l’agence de presse semi-officielle Fars.
Le porte-parole iranien a affirmé que les États-Unis et Israël avaient été « effectivement vaincus » lors de la guerre contre son pays, soulignant que la poursuite de la guerre visait à « amener l’ennemi à un point où il éprouve de véritables remords ».
The Guardian : Trump était-il inconscient des réalités de la guerre « facile » promise par Netanyahu contre l’Iran ?
Peter BeaumontCorrespondant international principal
Lun. 6 avr. 2026 12:38 CESTPartager
Lorsque Benjamin Netanyahu est arrivé au club Mar-a-Lago de Donald Trump le 29 décembre dernier, le Premier ministre israélien était porteur d’un appel – et d’une incitation à peine voilée.
Après des mois de réapprovisionnement en systèmes de défense aérienne et autres missiles suite au conflit de 12 jours de juin, au cours duquel les États-Unis ont participé au bombardement des installations nucléaires de Téhéran, Israël était prêt à repartir de plus belle, cette fois avec des objectifs plus ambitieux.
Lors de la conférence de presse conjointe des deux dirigeants, Trump a semblé reprendre fidèlement les arguments habituels de Netanyahu. « J’entends dire que l’Iran tente de se reconstituer », a déclaré Trump. « Alors nous devrons les anéantir. Nous les anéantirons. Mais espérons que cela n’arrivera pas. »
Le dirigeant israélien, comme d’autres avant lui, était venu armé d’un argument pour flatter l’ego de Trump : la remise de la plus haute distinction de son pays, le prix Israël, rarement décerné à des non-Israéliens, pour ses « contributions exceptionnelles à Israël et au peuple juif ».
Selon The Atlantic, Netanyahu aurait suggéré un dernier avantage au président réputé pour son sens des affaires : vaincre l’Iran permettrait à Israël de se sevrer de sa forte dépendance à l’égard de l’aide militaire américaine.
Cette rencontre, comme de nombreux témoignages l’ont désormais clairement établi, était l’un des nombreux contacts entre Netanyahu et Trump dans les semaines qui ont suivi, alors que le premier cherchait à obtenir la participation des États-Unis à un conflit global contre Téhéran avec des ambitions bien plus grandes que lors du précédent cycle de combats.
Un régime fragile et impopulaire était mûr pour s’effondrer, ébranlé par des protestations internes – les Iraniens étant furieux de la répression meurtrière de ces manifestations , selon une évaluation préparée par le Mossad, le service secret israélien.
Ce serait une occasion historique qui nécessiterait une campagne éclair. Selon certains témoignages, le dirigeant israélien aurait également mis en avant un avantage supplémentaire : Trump pourrait ainsi se venger des prétendus complots iraniens visant à l’assassiner.
Ce qui ressort clairement des événements ultérieurs, c’est que Netanyahu – un « expert » autoproclamé de l’Iran – et l’ensemble de l’establishment militaire israélien étaient pleinement investis dans leur discours sur une guerre facile.
Le 28 février, premier jour de la guerre, des responsables israéliens anonymes ont indiqué au journal Haaretz que la menace iranienne s’atténuerait en quelques jours à mesure que les derniers lanceurs de missiles iraniens seraient éliminés.
Un autre article du même journal indiquait que les planificateurs militaires israéliens avaient constitué des stocks d’intercepteurs de missiles en prévision d’une guerre qui, selon eux, durerait trois semaines au maximum.
Considéré comme un conflit distinct, il est autant la responsabilité des États-Unis que d’Israël, mais il fait partie de la guerre d’Israël ; le dernier front en date dans l’état de conflit permanent de Netanyahu qui fait rage depuis l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023.
Cette attaque a bouleversé les calculs stratégiques du pays. Et dans l’expansion des conflits régionaux qui ont suivi à Gaza, au Liban et maintenant en Iran, avec les Houthis au Yémen et dans l’arrière-pays syrien, un thème commun s’est dégagé : Netanyahu a promis et proclamé des victoires dont les réalités sont toujours plus éphémères et empreintes d’arrogance.
À Gaza , malgré une campagne sanglante de mort et de destruction, un Hamas affaibli persiste parmi les ruines. Au Liban, où le Hezbollah a été déclaré vaincu, l’organisation conserve la capacité de tirer des roquettes par-delà la frontière, Israël s’enfonçant une fois de plus dans la même politique d’occupation du Sud-Liban qui s’est déjà soldée par un échec et qui a permis l’émergence du Hezbollah.
En Iran, malgré l’assassinat du guide suprême Ali Khamenei et d’autres hauts responsables, la stratégie de « décapitation » n’a pas abouti aux promesses de Netanyahu d’un changement de régime rapide, mais, du moins pour l’instant, à une consolidation apparente du régime autour du Corps des gardiens de la révolution islamique.
Même si la dynamique précise de l’influence et de la persuasion reste floue, il est clair que même parmi les hauts responsables de l’administration Trump, il existe le sentiment que Netanyahu a fait des promesses excessives, notamment en raison des récits contestés d’une conversation tendue entre le vice-président, JD Vance, et Netanyahu à ce sujet.
Axios, citant une source américaine utilisant le surnom de Netanyahu, rapportait la semaine dernière : « Avant la guerre, Bibi a vraiment présenté la chose au président comme étant facile, et a affirmé qu’un changement de régime était beaucoup plus probable qu’il ne l’était en réalité. Et le vice-président était parfaitement conscient de certaines de ces déclarations. »
D’autres se montrent plus prudents. Trump, écrivent Daniel C. Kurtzer, ancien ambassadeur des États-Unis en Israël, et Aaron David Miller dans un article pour la Fondation Carnegie pour la paix , était « un partenaire volontaire et pleinement engagé ».
« Il était prêt à prendre des risques et s’était forgé une aura de puissance militaire et d’invincibilité après avoir renversé le président vénézuélien Nicolás Maduro. » Ils concèdent que « Netanyahu a peut- être déterminé le moment du conflit », mais Trump était « probablement déjà engagé sur la voie de la guerre ».
L’Iran n’est pas le Venezuela, malgré les espoirs de Trump de réitérer sa stratégie de « prise de contrôle du régime ».En savoir plus
Alors que la guerre entre dans son deuxième mois, sans perspective de fin et alors que l’économie mondiale est secouée par la fermeture du détroit d’Ormuz, les conséquences néfastes de la promesse de Netanyahu d’une guerre « facile » se propagent bien au-delà de la région immédiate .
À cet égard, la perception du rôle de Netanyahu – suite à ses années de plaidoyer en faveur du conflit – compte autant que l’implication volontaire de Trump lui-même.
Comme l’ont écrit les experts en sécurité Richard K Betts et Stephen Biddle dans Foreign Affairs la semaine dernière : « En seulement quelques semaines, la guerre a coûté des milliards de dollars en dépenses directes, réduit le soutien à l’Ukraine, exercé une pression dangereuse sur les stocks d’armes américaines les plus avancées et choqué l’économie mondiale. »
Le conflit a également fragilisé l’OTAN tout en renforçant potentiellement la Chine, la Russie et la Corée du Nord. Et tandis que Netanyahu se vantait, en termes bibliques, d’avoir frappé l’Iran avec les « dix plaies », certains n’ignorent pas que les missiles iraniens et du Hezbollah qui continuent de s’abattre sur Israël signifient que la Pâque juive se déroulera dans la crainte constante de se mettre à l’abri.
Pour Netanyahu et Israël, il y aura probablement des conséquences à plus long terme sur le plan diplomatique et sur l’opinion publique , qui – tout comme la question iranienne – obsèdent depuis longtemps le Premier ministre israélien.
Déjà perçus avec prudence, voire avec une méfiance manifeste, dans de nombreuses capitales étrangères, Netanyahu et sa guerre menacent la détente d’Israël avec les États du Golfe, instaurée par les accords d’Abraham négociés par Trump.
« Certains États arabes pourraient reprocher à Israël d’être entraîné dans une guerre qu’il n’a pas choisie », a déclaré Raphael Cohen, directeur du programme de stratégie et de doctrine du think tank Rand. Il a suggéré que, même si le paysage géopolitique du Moyen-Orient pourrait évoluer comme promis par Trump et Netanyahu, « du moins en ce qui concerne les pays qui soutiennent Israël, la situation pourrait être très différente une fois la crise passée ».
En dehors du Golfe, le président français, Emmanuel Macron, a exprimé la semaine dernière une opinion plus largement partagée selon laquelle les frappes américaines et israéliennes contre l’Iran n’apporteraient pas de solution durable au programme nucléaire de Téhéran.
« Une action militaire ciblée, même de quelques semaines, ne nous permettra pas de régler la question nucléaire à long terme », a déclaré Emmanuel Macron en Corée du Sud , qualifiant d’« irréaliste » une opération militaire visant à ouvrir le détroit d’Ormuz. « En l’absence d’un cadre de négociations diplomatiques et techniques, la situation risque de se détériorer à nouveau d’ici quelques mois ou quelques années », a-t-il ajouté.
Il est plus difficile de quantifier immédiatement l’impact que le déclin rapide du soutien à Israël pourrait avoir sur la politique intérieure dans le monde entier, un phénomène déjà apparent dans l’opposition généralisée aux tactiques de la terre brûlée du gouvernement d’extrême droite israélien à Gaza et maintenant au Liban.
Aux États-Unis, les sondages montrent un recul du soutien à Israël dans tout l’échiquier politique, notamment chez les démocrates et les jeunes électeurs. Un sondage Gallup publié la veille de l’attaque américano-israélienne contre l’Iran a révélé que, pour la première fois depuis que Gallup a commencé à mesurer cette question en 2001, les Américains sont plus favorables aux Palestiniens qu’aux Israéliens.
Depuis, cette tendance à la baisse s’est poursuivie, même parmi les électeurs juifs américains. Un sondage commandé par J Street a révélé que 60 % des électeurs juifs s’opposaient à l’intervention militaire contre l’Iran et que 58 % estimaient qu’elle affaiblissait les États-Unis. Un tiers d’entre eux ont déclaré croire que la guerre nuirait à la sécurité d’Israël.
Rahm Emanuel, chef de cabinet de Barack Obama de 2009 à 2010 et ancien ambassadeur des États-Unis au Japon, a déclaré à Semafor que cela pourrait signifier à l’avenir la fin du statut d’Israël comme bénéficiaire unique de l’aide militaire américaine.
« Ils seront soumis aux mêmes restrictions que tout autre pays achetant nos armes. Il y aura un pays parmi les pays… La donne a changé, et vous ne pourrez plus compter sur les contribuables américains pour payer la facture. »
Views: 6
