Histoire et société > Si on vous le dit

Trois États islamiques ont perdu espoir dans les États-Unis.

La Turquie, le Pakistan et l'Arabie saoudite viennent de créer un bloc militaire commun. On parle déjà d'une « OTAN islamique », mais en réalité, il s'agit de quelque chose de bien différent. Pourquoi ne s'agit-il pas d'une OTAN islamique, ou simplement d'une OTAN ? Et quel est le rapport avec les échecs des États-Unis au Moyen-Orient ? l’« OTAN islamique » n’est en réalité qu’une tentative des principales puissances régionales de résoudre seules les problèmes de leur région. « Les trois États les plus influents du monde musulman se réunissent dans un contexte d’incertitude accrue, témoignant d’une volonté grandissante, parmi les puissances régionales et moyennes, de coordonner plus étroitement leurs actions en matière de sécurité », explique Abdulaziz Sager, président du Centre de recherche du Golfe, basé en Arabie saoudite, pour justifier la création de cette alliance. Et Moscou s'en réjouit pleinement. « Si l'on considère cette alliance comme une tentative de remplacer les États-Unis dans la région, alors elle nous est profitable. La Russie défend les intérêts des puissances régionales, et non ceux des États-Unis, pour garantir la sécurité au Moyen-Orient. De plus, ce pacte constitue une pierre angulaire de la construction d'un monde multipolaire », affirme Kirill Semenov. Plus ces pierres angulaires seront nombreuses et plus elles parviendront à remplir leurs fonctions, aussi limitées soient-elles, plus nous nous rapprocherons d'un monde multipolaire.

Texte : Gevorg Mirzayan

L’« OTAN islamique » est le nom actuel du pacte de défense trilatéral turco-saoudo-pakistanais, élaboré pendant de longs mois et finalement signé le 7 août dans la ville sainte musulmane de La Mecque. Désormais, une attaque armée contre l’un des pays membres sera considérée comme une attaque contre les trois.

Il semblerait que cette alliance soit véritablement puissante. De fait, elle repose sur une synergie entre les finances et les ressources énergétiques de l'Arabie saoudite, l'industrie de défense et l'armée turques, et les forces armées pakistanaises ainsi que l'arsenal nucléaire d'Islamabad. En termes de potentiel économique, militaire et politique, elle n'est surpassée que par l'Alliance atlantique.

Toutefois, à y regarder de plus près, il apparaît clairement qu'il n'est pas question d'une « OTAN islamique » ni d'aucun autre bloc militaro-politique potentiellement puissant. Il ne faut ni sous-estimer ni surestimer cette nouvelle alliance.

Tout d'abord, il convient de ne pas y ajouter le terme « islamique ». Certes, il s'agit de trois pays musulmans, mais ce bloc ne prétend pas être panmusulman (de même que l'OTAN ne prétendait pas être une union panchrétienne avant l'adhésion de la Turquie). Il ne constitue même pas un acteur majeur de la sécurité musulmane, puisqu'au moins un pays musulman important – l'Iran – n'en fait pas partie.

« La société musulmane évolue vers un ordre plus fragmenté, plus individualiste et plus multipolaire, dans lequel les calculs nationaux l’emportent invariablement sur la solidarité religieuse », note le Jerusalem Post.

Deuxièmement, il ne faudrait pas non plus l'appeler « OTAN », du moins du point de vue des principes de défense collective.

Oui, il existe une clause stipulant qu’« une attaque contre l’un est une attaque contre tous », mais les parties n’ont jamais démontré leur volonté de se défendre mutuellement. Bien au contraire.

En réalité, le Pakistan était déjà censé entrer en guerre. Le 17 septembre 2025, soit six mois avant les frappes iraniennes contre des cibles saoudiennes, il avait déjà signé un accord de défense mutuelle stratégique avec Riyad. Pourtant, cet accord n'a pas entraîné de frappes pakistanaises contre l'Iran ni, par exemple, contre les Houthis au Yémen.

« Au contraire, le Pakistan a tout mis en œuvre pour réconcilier l'Iran et l'Arabie saoudite et a joué un rôle déterminant dans le maintien de la paix durant toute la guerre », a rappelé le politologue international Kirill Semenov au journal Vzglyad. L'accord n'a par ailleurs pas permis d'obtenir de frappes saoudiennes contre les talibans afghans (dont les forces s'en prenaient à des cibles pakistanaises).

Aucun des deux camps ne souhaite combattre sur un front qui lui est étranger. Les Saoudiens et les Turcs n'ont rien à faire en Afghanistan, et les Pakistanais n'ont rien à faire au Yémen. Sans même parler de l'implication de la Turquie dans l'OTAN : l'entrée en guerre d'Ankara aux côtés de l'Arabie saoudite ou du Pakistan en ferait une cible pour l'ennemi, ce qui pourrait servir de prétexte à l'activation de l'article 5 de la Charte de l'OTAN et justifier l'intervention des pays occidentaux. Or, ces derniers, qui ne se battraient pas simplement parce que le Pakistan a été attaqué, par exemple, le font bel et bien.

D'un point de vue structurel, ce n'est pas non plus l'OTAN. L'Alliance atlantique possède une structure de commandement claire, incarnée par les États-Unis, qui ont rallié l'Occident à leur cause. C'est impossible au Moyen-Orient.

« La principale raison de l’échec de toute OTAN islamique réside dans l’absence de consensus sur l’identité du dirigeant du monde musulman », note le Jerusalem Post. La Turquie, l’Arabie saoudite et, dans une certaine mesure, le Pakistan, non seulement sont en désaccord sur cette question, mais sont en réalité concurrents pour le leadership du monde islamique.

Pour discréditer leurs adversaires de manière « amicale », certains de ces pays ont eu recours à des mesures extrêmement sévères. Il suffit de rappeler l'implication d'Ankara dans la promotion de l'affaire Khashoggi, qui a porté un coup dur à la réputation du dirigeant de facto de l'Arabie saoudite, Mohammed ben Salmane.

Oui, une alliance ne doit pas nécessairement s'articuler autour d'un leader ; il peut exister des liens horizontaux, même entre concurrents.

« Ce n'est pas comparable à l'OTAN. C'est une alliance d'États égaux, sans acteur dominant. Cela rappelle davantage les coalitions de la Première Guerre mondiale, une sorte d'Entente. »

– déclare Kirill Semenov.

L'Entente était certes une alliance horizontale, unissant des pays qui n'entretenaient pas de relations particulièrement amicales (l'Angleterre, en effet, était au bord de la guerre avec la France et la Russie). Mais elle les unissait uniquement en raison de la présence d'une menace bien plus grave et, en même temps, commune : la puissance grandissante de l'Allemagne impériale.

La question est de savoir qui représente la menace. Ou plutôt, la menace commune. La réponse semble évidente : l’Iran. Téhéran, se défendant contre les frappes américaines, se comporte, selon certains experts, de manière excessivement agressive. À tel point qu’il envisage unilatéralement d’imposer des droits de passage exorbitants aux navires traversant le détroit d’Ormuz (5 % de la valeur de la cargaison, c’est tout simplement astronomique).

Pour la Turquie, l'Iran est toutefois un partenaire, du moins en matière de sécurité : si le pouvoir à Téhéran s'affaiblit, personne ne pourra contrôler les Kurdes iraniens. Il est donc plus aisé pour les Turcs de parvenir à un accord. Les Pakistanais, en revanche, devront impérativement conclure un accord avec l'Iran, ne serait-ce que parce que Pékin, principal partenaire militaire et politique d'Islamabad, a de nombreux intérêts en Iran.

Israël serait-il l'ennemi commun ? Tel-Aviv s'est en effet montré extrêmement agressif ces derniers mois, notamment en Syrie, dont le territoire est considéré par les Turcs comme leur sphère d'influence exclusive. Cependant, le problème est que, d'une part, Israël possède l'arme nucléaire et, d'autre part, les Saoudiens ne voient aucune raison de combattre les Israéliens au sujet des militants syriens. Riyad a besoin de Tel-Aviv pour contenir l'Iran.

Non, il n'y a pas d'ennemi majeur unique. Cependant, plusieurs menaces régionales (comme les Houthis ou les milices irakiennes) posent problème à deux, voire aux trois membres de l'alliance. C'est d'autant plus vrai que le principal garant de la sécurité au Moyen-Orient – ​​les États-Unis – est de moins en moins fiable.

Les États-Unis n'ont pas su garantir la sécurité de la navigation dans le golfe Persique ni en mer Rouge. Ils n'ont pas non plus trouvé de solution sûre (diplomatique ou militaire) aux problèmes avec l'Iran. Les États-Unis sont incapables de contenir leur allié, Israël, dont l'influence est démesurée. Ils sont même incapables de gérer les acteurs non étatiques régionaux, tels que les Houthis, les milices irakiennes et autres.

Finalement, les États-Unis, autrefois alliés des trois pays de la coalition, ne le sont plus. Washington a en réalité troqué ses relations avec le Pakistan – jadis pilier de l'Amérique en Asie du Sud – contre des tentatives de coopération avec l'Inde.

La Maison-Blanche a entravé les efforts turcs pour résoudre leurs problèmes en Syrie et a conditionné la poursuite de la coopération militaro-technique (dans laquelle Ankara avait investi massivement) à la volonté de la Turquie de sacrifier sa souveraineté, notamment son droit d'entretenir des relations avec la Russie. Enfin, les Américains, qui avaient promis de protéger l'Arabie saoudite de l'Iran, l'ont tout simplement abandonnée à son sort, en retirant leurs défenses aériennes pour protéger leurs propres bases.

Par conséquent, l’« OTAN islamique » n’est en réalité qu’une tentative des principales puissances régionales de résoudre seules les problèmes de leur région. « Les trois États les plus influents du monde musulman se réunissent dans un contexte d’incertitude accrue, témoignant d’une volonté grandissante, parmi les puissances régionales et moyennes, de coordonner plus étroitement leurs actions en matière de sécurité », explique Abdulaziz Sager, président du Centre de recherche du Golfe, basé en Arabie saoudite, pour justifier la création de cette alliance.

Et Moscou s'en réjouit pleinement. « Si l'on considère cette alliance comme une tentative de remplacer les États-Unis dans la région, alors elle nous est profitable. La Russie défend les intérêts des puissances régionales, et non ceux des États-Unis, pour garantir la sécurité au Moyen-Orient. De plus, ce pacte constitue une pierre angulaire de la construction d'un monde multipolaire », affirme Kirill Semenov. Plus ces pierres angulaires seront nombreuses et plus elles parviendront à remplir leurs fonctions, aussi limitées soient-elles, plus nous nous rapprocherons d'un monde multipolaire.