Histoire et société > Culture

TOPO EXPRESS Friedrich Engels et comment nous pouvons faire l'histoire

Aujourd'hui nous donnons la parole à l'Allemagne qui refuse le militarisme, le chauvinisme et nous en profitons pour appuyer ce que dit cet article sur l'apport d'Engels. C'est vrai qu'il a une culture immense et que parfois il est plus rigoureux que Marx, en particulier sur les questions militaires mais pas seulement c'est un bon linguiste. Mais on ne peut pas les opposer et si un de mes livres favoris est l'origine de la propriété privée, de la famille er de l'Etat qu'il écrivit tout affaire cessante à la mort de Marx comme l'oeuvre qui les unissait une discipline historique mais aussi une dialectique matérialiste. Cette oeuvre qu'ils devaient toujours distraire non seulement dans des tâches alimentaires mais dans des polémiques "politiques" au milieu des divisions et les impasses de la naissance du mouvement ouvrier. Quand Marx lui déléguait un aspect polémique comme avec Dhuring? Engels en élargissait le propos jusqu'à l'apport au matérialisme dialectique. C'est parce que nous sommes devant un basculement de l'histoire dans lequel l'économie est déterminante "en dernière instance" que nous redécouvrons cet apport d'Engels que l'on pourrait dire "civilisationnel".

TOPO EXPRESS

Friedrich Engels et comment nous pouvons faire l'histoire

Pensée du 16 août 2026

Friedrich Engels nous a appris comment faire l'histoire

Paul Blackledge

Une caricature hostile dépeint Friedrich Engels comme un déterministe inflexible qui considérait l'être humain comme une marionnette des forces économiques. En réalité, ses écrits historiques étaient subtils et nuancés, démontrant comment l'action humaine peut infléchir le cours de l'histoire.

Il existe un mythe selon lequel Friedrich Engels aurait déformé la théorie sociale révolutionnaire de Karl Marx, la transformant en une forme de déterminisme technologique politiquement fataliste. S'il est possible de sortir des passages de leur contexte pour justifier cette affirmation, la vérité est qu'Engels était un penseur d'une grande finesse, doté d'une connaissance encyclopédique de l'histoire, qui plaçait l'action humaine consciente au cœur de sa compréhension du processus historique. Bien qu'il ait compris que l'action humaine était matériellement déterminée, son modèle de détermination était loin d'être mécanique et réductionniste.

E.P. Thompson avait sans aucun doute raison lorsqu'il affirmait qu'il fallait se prémunir contre toute tentative de faire d'Engels le bouc émissaire de toute faute « qu'on choisirait de reprocher au marxisme postérieur ». Et Perry Anderson s'opposait à juste titre aux tentatives de dénigrer l'héritage d'Engels en suggérant qu'il était, en réalité, un historien plus rigoureux que Marx : « Les jugements historiques d'Engels sont presque toujours supérieurs à ceux de Marx. Il possédait une connaissance plus approfondie de l'histoire européenne et une compréhension plus juste de ses structures successives et marquantes. »

La naissance du matérialisme historique

Dans ses commentaires éminemment judicieux sur la méthode qu'il avait développée avec Marx, Engels a fait une observation devenue célèbre :

Si certains auteurs plus jeunes accordent à l'aspect économique une importance excessive, Marx et moi en portons une part de responsabilité. Nous avons dû insister sur ce principe directeur face à des adversaires qui le niaient, et nous n'avons pas toujours eu le temps, l'espace ou l'occasion de rendre pleinement justice aux autres facteurs en jeu. Mais la situation était différente lorsqu'il s'agissait de décrire une période historique – c'est-à-dire d'appliquer la théorie à la pratique – et là, l'erreur n'était pas permise.

Pour Engels, « le facteur déterminant de l'histoire est, en dernière analyse , la production et la reproduction de la vie réelle ». Cependant, il insistait : « Si quelqu'un déforme cette idée en déclarant que le moment économique est le seul facteur déterminant, il transforme cette proposition en un jargon absurde, abstrait et ridicule. »

Malheureusement, au cours du siècle dernier et même au-delà, toute une industrie s'est consacrée à déformer les propositions de Marx et d'Engels en un jargon absurde, abstrait et ridicule. Cela est particulièrement vrai pour les écrits d'Engels. Les calomnies dont il a fait l'objet tiennent peut-être au fait qu'il a non seulement forgé le terme « matérialisme historique », mais qu'il en a sans doute aussi inventé la pratique en publiant le premier ouvrage d'histoire « marxiste » : La Guerre des paysans en Allemagne (1850).

Rédigée dans le contexte des révolutions vaincues de 1848, cette étude visait à la fois à démontrer l'existence d'une authentique tradition révolutionnaire allemande et à contrer les tendances moralisatrices et volontaristes qui prévalaient au sein des fragments de la gauche révolutionnaire vaincue. Tandis que Leopold von Ranke, père de l'histoire positiviste moderne, affirmait de manière superficielle et mystique que le soulèvement paysan de 1525 était né d'une « convulsion de la nature », Engels considérait tous les protagonistes comme des agents rationnels dont le comportement se comprenait au mieux par une analyse approfondie de leurs intérêts matériels conflictuels, ancrés dans les rapports sociaux de l'époque.

Son intention était de saisir l'essence sociale profonde du mouvement révolutionnaire, au-delà de son apparence superficielle de simple explosion de mysticisme religieux. Selon ce modèle, structure et action ne sont pas opposées : elles se constituent l'une l'autre. Son affirmation selon laquelle les révolutions ont des causes profondes n'est pas une alternative à l'étude du rôle de l'action dans ces révolutions, mais bien une condition préalable nécessaire à une telle étude.

critique militaire

La pertinence de cette approche de l'histoire transparaît dans ses écrits militaires. Comme l'a observé Walter Gallie , Engels s'est imposé comme « sans doute le critique militaire le plus perspicace du XIXe siècle ». Commentant son essai sur ce sujet, « L'Armée » (1857), Marx écrivit qu'il était « étonné » non seulement « par son volume considérable », mais aussi par sa qualité : il le considérait comme une œuvre qui « confirme la justesse de nos conceptions concernant le lien entre les forces productives et les rapports sociaux ».

Quoi qu'on puisse dire de « L'Armée », il ne s'agit pas d'une œuvre de matérialisme mécanique ni de déterminisme technologique. C'est en réalité une magistrale synthèse de l'histoire militaire occidentale, de l'Antiquité à la période qui suivit immédiatement Napoléon. Tout au long de l'essai, bien qu'Engels ait inscrit son récit dans son contexte social, son attention portée à l'organisation, au commandement, au moral et à la culture révèle le caractère non réductionniste de son matérialisme.

Dans son analyse des affrontements entre Grecs et Perses, il affirmait que l'organisation, l'entraînement et le commandement des Grecs rendaient les « masses maladroites et désordonnées » de leurs adversaires « totalement incapables d'opposer autre chose qu'une résistance passive à la phalange naissante de Sparte et d'Athènes ». Concernant les conflits internes aux Grecs, il expliquait de la même manière la domination de Sparte dans la guerre terrestre par son organisation interne.

Il a toutefois souligné que le système social grec pouvait permettre le service militaire des hommes libres car il reposait sur l'esclavage. À Athènes, la formation militaire consistait en deux années de service à l'âge de dix-huit ans, après quoi l'homme libre occupait un poste dans la réserve jusqu'à l'âge de soixante ans.

Bien que ce système ait produit d'excellents soldats, les quarante années de service militaire imposées aux hommes spartiates entre vingt et soixante ans garantissaient un entraînement encore plus poussé de leurs hoplites. La maîtrise du mouvement coordonné de la phalange ne pouvant être acquise qu'après de nombreuses années de pratique collective, « tant que la phalange déterminait l'issue de la bataille, les Spartiates, à long terme, l'emportaient ».

Un art pratique

La mise en garde caractéristique qu'Engels ajouta à cet argument, « à long terme », ainsi que son insistance sur l'aspect organisationnel de l'analyse, révèlent que son matérialisme était loin d'être mécanique. Prenons, par exemple, ses commentaires sur la manière révolutionnaire dont Épaminondas mena les Thébains à la victoire sur Sparte en 371 av. J.-C. Dans une innovation tactique d'une grande valeur, Épaminondas décida de ne pas affronter les Spartiates sur une ligne traditionnelle, mais forma plutôt une formation oblique dont le point fort était une colonne profonde avançant contre le flanc le plus fort de ses adversaires spartiates.

Cette formation inédite brisa la ligne spartiate à son point le plus fort, permettant ainsi à Épaminondas de déborder un ennemi incapable de rétablir son organisation tactique. Engels reconnut que le génie d'Épaminondas résidait dans sa capacité à déceler la puissance organisationnelle de l'ennemi et à adapter sa tactique pour la saper. Dès lors, comme il l'écrivit ailleurs, le commandement militaire devint un art « qui s'apprend aussi bien en théorie qu'en pratique ».

Tandis que les Macédoniens perfectionnaient cette révolution tactique, la force de leur formation militaire continuait de dépendre d'un entraînement intensif, rendu possible uniquement par l'abolition de l'esclavage qui avait affranchi leur infanterie du travail manuel. Néanmoins, malgré tout l'entraînement des hoplites, leur puissance demeurait limitée à celle du système de la phalange.

Finalement, ce qui faisait la force de la phalange s'avéra être la cause de sa chute. Si son efficacité reposait sur le mouvement coordonné d'une masse d'hommes, leur formation compacte la rendait relativement rigide.

Surtout en terrain accidenté, la formation en phalange pouvait être compromise face à l'ennemi. Ce fut le cas pour les Romains, qui surent exploiter cette faiblesse en déployant leur infanterie lourde dans une formation plus flexible.

De l'Antiquité au féodalisme

Les Romains parvinrent à vaincre les Grecs grâce à leurs innovations organisationnelles. Cependant, à mesure que l'Empire romain s'étendait et se stabilisait, l'armée tendait à perdre son caractère romain. Les impératifs militaires impliquèrent que, plutôt que de réduire en esclavage les barbares vaincus pour reproduire les rapports de production existants, Rome recruta massivement ces anciens adversaires dans son armée.

Pour Engels, ce processus a conduit à la déromanisation progressive de l'armée et à la chute finale de l'empire. C'est lorsque « toute distinction en matière d'équipement et d'armement entre Romains et barbares a disparu » que les tribus germaniques, « physiquement et moralement supérieures, ont marché sur les cadavres des légions non romanisées ».

La condition physique et le moral, relégués au second plan au profit de l'organisation et de la tactique, prirent ainsi une importance accrue à mesure que les différences organisationnelles s'estompaient. Ces changements organisationnels reflétaient le déclin du mode de production esclavagiste.

Avec la fragmentation de Rome et l'avènement du nouveau modèle féodal de production, la cavalerie redevint un facteur déterminant dans l'art de la guerre. Si les chevaliers féodaux issus de ce processus pouvaient aisément vaincre les paysans locaux inexpérimentés, les conflits avec les forces arabes lors des croisades et avec les Mongols en Europe de l'Est démontrèrent que ces troupes montées ne pouvaient rivaliser avec la cavalerie légère et rapide d'Orient.

Malgré cette faiblesse, les défaites subies face à cette cavalerie légère n'entraînèrent pas l'effondrement de l'ancien ordre. Cette transformation dut attendre l'émergence d'un capitalisme naissant au sein du mode de production féodal, qui commença à créer les conditions d'un démantèlement progressif du système militaire féodal.

Engels soutenait que l'essor des villes et des États centralisés, conjugué à l'introduction de la poudre à canon venue d'Orient, avait alimenté une lente révolution dans l'organisation et les tactiques militaires. Le rôle de l'infanterie regagna en importance à mesure que les limites de la cavalerie devenaient de plus en plus évidentes. Ce processus permit aux mousquets de devenir des armes de guerre toujours plus puissantes, grâce aux progrès technologiques qui augmentèrent leur vitesse de rechargement.

La guerre révolutionnaire

Ces innovations technologiques ont marqué un tournant dans les tactiques militaires, le rechargement plus rapide permettant de déployer des lignes d'infanterie plus longues et moins denses, dotées d'une cadence de tir supérieure. Cependant, les avantages évidents de cette nouvelle tactique ont engendré des difficultés inédites. Les lignes de soldats, difficiles à gérer, exigeaient un entraînement constant – une leçon dont on se souvient encore aujourd'hui à travers les exercices désuets qui font partie des défilés des dictateurs et des rois – tandis que leur longueur et leur faible densité présentaient des faiblesses sur leurs flancs.

Cependant, les atouts de ce nouveau système culminèrent initialement dans les succès retentissants de Frédéric le Grand contre les Autrichiens. Frédéric lui-même fut le premier à reconnaître avoir appliqué les leçons tirées d'Épaminondas et de sa formation d'attaque oblique aux conditions modernes.

Si les succès de Frédéric II reposaient sur une armée bien entraînée, quelques années après sa mort, la Révolution française dut se défendre avec une armée de citoyens relativement inexpérimentée, recrutée lors des levées en masse . Cette nouvelle armée, forgée par la conscience nationale, tira les leçons des succès remportés une décennie plus tôt par les troupes américaines, elles aussi inexpérimentées, contre les Britanniques.

Engels souligna que, comme les Américains, les troupes françaises nouvellement formées étaient idéologiquement engagées envers leur cause, mais manquaient de temps pour maîtriser les subtilités de l'entraînement militaire. De ce fait, elles privilégiaient les escarmouches contre l'ennemi. Malheureusement pour les Français, ils ne disposaient ni des vastes forêts vierges des États-Unis pour se dissimuler, ni de l'espace apparemment infini qu'offrait la retraite. Par conséquent, la jeune Armée citoyenne française, relativement peu entraînée, avait besoin de bien plus que cette tactique pour exploiter efficacement ses nouvelles armes.

Ils le trouvèrent dans la colonne fermée. Associées à des tirailleurs, les colonnes fermées engageaient efficacement l'ennemi sur une ligne étendue, les troupes adaptant leurs actions au contexte géographique. Elles cherchaient refuge dans les terrains accidentés et les villages, survivant grâce aux ressources locales.

Engels a souligné deux avancées technologiques qui ont facilité cette flexibilité. Premièrement, les Français ont introduit la crosse inclinée du fusil en 1777, permettant ainsi à leurs tireurs d'élite ( tirailleurs ) de viser l'ennemi avec plus d'efficacité. Deuxièmement, ils ont tiré parti de « l'affût plus léger, mais toujours robuste, mis au point au milieu du XVIIIe siècle », qui a permis « la plus grande mobilité exigée plus tard par l'artillerie ».

L'essor du fusil

Les aspects liés aux escarmouches et à la colonisation des terres revêtent une importance fondamentale pour notre histoire. Concernant les escarmouches, dans son essai « L'Infanterie » (1859), Engels soutenait que cette pratique avait été une composante régulière de la guerre depuis l'Antiquité jusqu'au XVIIe siècle, en passant par le Moyen Âge. Elle disparut ensuite, pour réapparaître lors de la guerre d'indépendance américaine.

Alors que les armées européennes, maintenues ensemble par la contrainte et les mauvais traitements, ne pouvaient être considérées comme aptes au combat en formation étendue, en Amérique, elles se heurtèrent à une population qui, bien que peu entraînée aux manœuvres habituelles des soldats de ligne, était experte en tir et maîtrisait parfaitement son fusil. Le terrain leur était favorable ; au lieu de tenter des manœuvres qui leur étaient initialement impossibles, ils eurent instinctivement recours à l’escarmouche. Ainsi, les batailles de Lexington et de Concord marquent un tournant dans l’histoire de l’infanterie.

Ce changement de tactique soulignait la nécessité d'une révolution dans la technologie militaire. Dans son « Histoire du fusil » (1861), Engels faisait remarquer que le fusil était un produit de la technologie allemande du XVe siècle, dont la construction n'avait guère évolué avant le XIXe siècle.

Jusqu'alors, les fusils étaient plus précis que les mousquets à canon lisse jusqu'à une portée maximale d'environ 400 à 500 mètres, mais leur fabrication était plus complexe et leur rechargement nettement plus lent. De ce fait, les mousquets à canon lisse constituaient l'essentiel de l'armement de l'infanterie et de la cavalerie. Et bien que les armées européennes aient continué à utiliser des fusils, leur déploiement demeurait très limité et n'avait que peu d'incidence sur l'issue des batailles.

Cependant, la situation changea avec la résurgence des escarmouches lors des guerres révolutionnaires américaine et française. Au lieu d'armées s'affrontant principalement en lignes, « désormais, des formations étalées furent introduites dans tous les engagements ; la combinaison d'escarmoucheurs avec des lignes ou des colonnes devint la caractéristique essentielle du combat moderne ».

Comme le souligne Engels, la plupart des munitions étaient consommées lors d'escarmouches, contre des cibles « rarement plus grandes que le front d'une compagnie ; le plus souvent, il fallait tirer sur des hommes isolés, bien dissimulés derrière des obstacles. Pourtant, l'effet de leurs tirs est primordial. » Si les vieux mousquets étaient pratiquement inutilisables dans cette nouvelle forme de guerre, les fusils existants l'étaient presque autant, car leur rechargement était trop lent et, du fait de la difficulté à charger les balles dans des canons plus longs, leur longueur insuffisante pour une utilisation avec une baïonnette.

Ces lacunes rendaient les soldats armés de fusils vulnérables aux attaques, qu'elles viennent de l'infanterie à la baïonnette ou de la cavalerie. Dans ces conditions, écrivait Engels, « le problème se posa immédiatement : inventer une arme qui combine la portée et la précision du fusil avec la rapidité et la facilité de chargement, ainsi que la longueur du canon, du mousquet à âme lisse ». Une telle arme devait être « adaptée à l'usage de tout fantassin ».

Marcher le ventre plein

La demande d'armes rayées engendrée par cette révolution militaire a sous-tendu la transformation révolutionnaire du fusil au XIXe siècle. Engels a renversé le déterminisme technologique :

L'introduction même des escarmouches dans les tactiques modernes a engendré une demande pour une arme de guerre améliorée de ce type. Au XIXe siècle, lorsqu'une demande se faisait jour et qu'elle était justifiée par les circonstances, elle était assurément satisfaite.

Le reste de l'essai propose une analyse approfondie du développement progressif du fusil à partir de 1828. Dans « Tactiques d'infanterie découlant de causes matérielles : 1700-1870 » (1877), il décrit comment l'utilisation généralisée des fusils à chargement par la culasse lors de la guerre franco-prussienne a conduit au remplacement des colonnes par des chaînes compactes de tirailleurs, les premières étant devenues des cibles trop faciles pour les nouvelles armes.

Concernant la question de la subsistance à partir des ressources de la terre, Engels l'a liée à celle de l'innovation technologique par le biais du concept de productivité du travail. Si Frédéric II a ouvert la voie à une révolution dans l'art de la guerre, c'est Napoléon qui l'a considérablement approfondie en matière de mobilité, en divisant la Grande Armée en corps d'armée capables d'opérer comme forces militaires relativement autonomes.

Chaque corps d'armée était suffisamment important et complexe pour porter le combat chez l'ennemi, tout en restant assez petit pour être ravitaillé par voie terrestre, ce qui réduisait ses lignes de ravitaillement et augmentait sa rapidité. Napoléon a su allier rapidité et puissance en maintenant chaque corps d'armée à seulement une journée de marche de distance. Ils pouvaient ainsi tromper leurs ennemis quant à leur objectif et, simultanément, s'unir en cas de besoin pour engager le combat : « Marcher divisés, combattre ensemble », comme il l'écrivait, une formule reprise par Vladimir Lénine dans ses arguments en faveur de la tactique du front unique.

Selon Engels, le système militaire napoléonien reposait sur le développement préalable des forces productives. Malgré la controverse entourant cet aspect de la théorie marxiste, il semble, du moins dans ce cas précis, se justifier. Si les Français étaient « presque invincibles », tout en restant vulnérables par moments, même à leur apogée, cela n'était pas uniquement dû aux caprices des dirigeants locaux. Cela tenait aussi à leur style de guerre mobile, qui reposait sur la capacité des soldats à se procurer des ressources sur le terrain.

Comme Engels le soulignait dans « Conditions et perspectives d’une guerre de la Sainte-Alliance contre la France en 1852 » (1851), une augmentation durable et préalable de la productivité du travail agricole était une condition sine qua non du succès de cette stratégie, la rendant « impossible pendant une longue période dans un pays pauvre, semi-barbare et peu peuplé ». C’est pourquoi les armées françaises « périrent lentement en Espagne et rapidement en Russie ».

La piste incassable

Dans ce même essai, Engels soutenait que les deux caractéristiques essentielles du système napoléonien – son ampleur et sa mobilité – étaient des produits de l’essor du capitalisme : « La guerre moderne présuppose l’émancipation de la bourgeoisie et de la paysannerie ; elle est l’expression militaire de cette émancipation. » S’interrogeant sur les conséquences possibles d’une nouvelle Révolution française, il avançait l’argument matérialiste selon lequel les progrès des forces productives – notamment la généralisation du télégraphe et l’expansion du chemin de fer en Europe occidentale – rendaient la domination russe « de plus en plus impossible ».

Néanmoins, Engels continua de souligner l'idée non réductionniste selon laquelle tout espoir pour la France révolutionnaire dans une lutte contre la Russie contre-révolutionnaire « présuppose qu'il y aura un bon ministre de la Guerre ». Il réitéra son point de vue sur l'importance du commandement militaire en évoquant les succès de la levée en masse .

Engels soutenait que les premiers succès des jeunes recrues françaises dépendaient de l'existence d'un noyau de soldats expérimentés autour duquel elles étaient organisées. De plus, les victoires françaises lors des premières guerres révolutionnaires des années 1790, notamment contre les Prussiens et les Autrichiens à Valmy en 1792, résultaient moins du talent et de l'enthousiasme des Français que de l'incompétence allemande.

Tous ces arguments mettent en lumière un point essentiel : la conception engelsienne de la centralité de l’action humaine, historiquement constituée, dans la construction de l’histoire. Comme le notait Marx dans ses commentaires sur « L’Armée », Engels ne réduisait pas l’histoire humaine à un récit de progrès technologique, mais utilisait plutôt sa compréhension de ce progrès comme un moyen d’accéder à une compréhension approfondie de l’action humaine, grâce à laquelle il pouvait saisir la dimension rationnelle du volontarisme tout en évitant sa superficialité.

En reprenant les termes de la solution formelle que Marx propose à la relation entre structure et action dans Le 18 Brumaire de Louis Napoléon , Engels écrit que

Les hommes font leur propre histoire, mais dans un environnement déterminé qui les conditionne, et sur la base de relations existantes et réelles, parmi lesquelles les relations économiques — même si elles peuvent être influencées par d'autres de nature politique et idéologique — sont, en dernière analyse, le facteur déterminant et représentent la clé ininterrompue qui, à elle seule, peut mener à la compréhension.

Les écrits historiques d'Engels donnent vie à cette relation. Ce faisant, ils constituent une ressource précieuse pour quiconque souhaite appréhender l'histoire d'une manière qui transcende les trivialités superficielles de nombreux travaux historiques et politiques contemporains.

Source : Sans autorisation