Une guerre de régression : comment Trump a plongé les États-Unis dans une situation encore plus défavorable face à l’Iran c’est exactement ce que nous avons décrit comme le Zugzwang. Les analystes de centre gauche (si ce classement a encore un sens) de The Guardian comparables à ceux du Monde ou de El Païs, craignent que l’Iran ait bien joué une main faible et que les États-Unis aient commis une erreur stratégique majeure. Pour défendre l’ordre mondial occidental impérialiste il n’y a pas de plan B même s’ils se battent les flancs pour en appeler à un penseur, une alternative idéologique pour vendre leur démocratie représentative (de qui et de quoi?). Même le marché ne spécule plus sur l’or , sur l’IA, fuite en avant vers les matières premières, la révélation d’Ormuz. Sur le terrain politicien, on fait le buzz, là aussi il faut faire parler de soi, s’imposer, le spectacle de la puissance. Le fait est qu’ils n’ont plus que des clowns, des gens ayant peur de leur ombre exigeant toujours plus de censure comme unique base à ce qu’ils appellent la démocratie et qui n’est plus que le privilège d’une caste qui « ruisselle » sur ceux qui ont accepté une telle collaboration dont la seule logique est le génocide avec la folie du remplacement des populations derrière les changements de régime. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Patrick Wintour, rédacteur diplomatiqueVen. 27 mars 2026 12h10 CETPartager
Je préfère The Guardian sur Google.
FAprès quatre semaines d’une guerre qui devait durer quatre jours et qui a jusqu’à présent coûté aux États-Unis environ 30 à 40 milliards de dollars et à Israël 300 millions de dollars par jour, Washington est plus éloigné d’un accord diplomatique avec l’Iran qu’il ne l’était en mai 2025 .
Non seulement la guerre n’a pas réussi à persuader l’Iran d’accepter de démanteler son programme nucléaire de manière complète et irréversible comme l’exigeaient les États-Unis dans un document en 15 points qu’ils ont déposé le 23 mai de l’année dernière, mais Washington doit maintenant négocier la réouverture du détroit d’Ormuz, une voie navigable stratégique qui est restée ouverte depuis l’invention du boutre , à la brève exception d’une guerre de pétroliers dans les années 1980 entre l’Iran et l’Irak.
Ce recul s’avère déconcertant pour le haut commandement américain. Pete Hegseth , le secrétaire à la Défense, a récemment déclaré que « la seule chose qui empêche actuellement le transit dans le détroit, ce sont les tirs iraniens sur les navires », ce qui est inexact. L’Iran n’a pas multiplié les attaques contre les navires ces dernières semaines. C’est plutôt la crainte de tels tirs qui effraie les assureurs et les armateurs de pétroliers.
Pire encore du point de vue américain, l’Iran a installé un guichet sur le détroit où les Premiers ministres et les armateurs de pétroliers peuvent négocier avec la marine iranienne le montant du péage qu’ils sont prêts à payer pour que leurs navires bénéficient d’un « passage gratuit ». L’Iran ambitionne de faire du détroit une source de revenus lucrative, à l’instar de l’Égypte qui fait payer l’accès au canal de Suez. Selon certaines estimations, compte tenu du trafic considérable qui y transite chaque année, l’Iran pourrait engranger jusqu’à 80 milliards de dollars par an. Si une loi actuellement examinée en urgence par le Parlement iranien est adoptée, les pétroliers transportant du pétrole en provenance de pays non hostiles privilégiés, tels que l’Inde, le Japon, le Pakistan, la Corée du Sud et la Chine, bénéficieront d’un passage autorisé ou de tarifs préférentiels.
Il n’est pas étonnant que Trump s’agite. Les États-Unis, de concert avec Israël, continuent de bombarder l’Iran, mais il a déjà repoussé à deux reprises la date des frappes qu’il avait menacées contre les centrales électriques civiles iraniennes – une action qui constituerait un crime de guerre. Il persiste à affirmer que l’Iran a été vaincu, alors que ce pays continue d’agir comme si ce n’était pas le cas.
Cela s’explique en partie par le fait que cette lutte ne se joue pas seulement dans les postes de commandement, mais aussi sur les marchés financiers. Le prix du pétrole est un indicateur clé de la réussite de l’Iran, au même titre que ses stocks restants de lanceurs de missiles. De ce fait, 95 % du trafic maritime dans le détroit d’Ormuz demeure bloqué , privant les marchés de 10 à 13 millions de barils de pétrole par jour. L’emprise de l’Iran est telle que même Trump qualifie le passage des navires iraniens de « cadeau » fait aux États-Unis.
Trump admet être surpris que le prix du pétrole ne soit pas plus élevé. Jason Bordoff, directeur fondateur du Center on Global Energy Policy, partage cet avis. « À un moment donné, la réalité physique de la perte d’une telle quantité de pétrole par jour doit rattraper les marchés financiers et les anticipations des échanges », explique-t-il. « Aucune mesure politique ne peut endiguer une perturbation d’une telle ampleur. »
Pour l’Iran, un prix du pétrole supérieur à 100 dollars le baril est suffisamment élevé pour anéantir la demande et perturber l’économie mondiale. Mais il n’y a pas que le pétrole. Le détroit permet le passage de produits chimiques, d’hélium, de métaux et d’engrais. Comme lors de la pandémie de Covid-19, le monde découvre de nouvelles réalités sur l’interdépendance des chaînes d’approvisionnement et sur la manière dont la situation géographique offre à l’Iran une opportunité unique de les rompre.
Marie Ire aurait dit : « Quand je mourrai et que mon cœur s’ouvrira, vous trouverez “Calais” gisant dans mon cœur », en référence à la douloureuse perte de Calais par les Anglais face aux Français en janvier 1558. Pour Trump, ce mot pourrait bien être l’Ormuz, le détroit où sa présidence a échoué. Car il est difficile de trouver un commentateur sérieux, quelle que soit sa nationalité ou son expertise, qui pense que l’avantage dans cette guerre est actuellement du côté des États-Unis.
Sir Alex Younger, ancien directeur du MI6, a déclaré à The Economist que, malgré son regret, c’était l’Iran, son vieil adversaire, qui avait l’avantage. « La réalité, c’est que les États-Unis ont sous-estimé la tâche et, il y a environ deux semaines, ils ont perdu l’initiative face à l’Iran. Dans les faits, le régime iranien s’est montré plus résistant que prévu. Dès juin dernier, il a pris des décisions judicieuses concernant la dispersion de ses armes et la délégation de l’autorité quant à leur utilisation, ce qui lui a conféré une résilience accrue. À travers le détroit, il a globalisé, et non internationalisé, le conflit. Il a su tirer son épingle du jeu malgré une situation défavorable. »
Mairav Zonszein, analyste principal spécialiste d’Israël au sein de l’International Crisis Group, déclare : « Il devient douloureusement évident que non seulement les États-Unis et Israël sont en train de perdre cette guerre, mais qu’il s’agit de l’un des plus grands échecs stratégiques de l’Occident, avec les conséquences les plus importantes pour la géopolitique régionale et l’économie mondiale depuis la Seconde Guerre mondiale. » Il ajoute que les États-Unis étaient loin d’atteindre leurs objectifs stratégiques initiaux et n’avaient fait que créer de nouveaux problèmes.
La situation politique intérieure américaine devient également inquiétante. Curt Mills, directeur exécutif de l’American Conservative, déclare : « L’héritage de Trump est en jeu en Iran : si la guerre s’éternise, ce sera la seule chose dont on se souviendra de son second mandat. George W. Bush ne souhaitait pas non plus être un président en guerre : il avait des objectifs en matière d’éducation, d’immigration et de protection sociale. Aucun de ces objectifs n’a été atteint ; son bilan a été terni par la guerre en Irak. » Les Américains, y compris les Républicains, veulent que cette guerre prenne fin, ce qui accentue la pression sur Trump pour qu’il prouve que l’envoi de 10 000 soldats au Moyen-Orient ne serait pas synonyme d’impasse stratégique.
Au sein du régime iranien, où la survie était l’objectif principal, le sentiment grandit que la situation penche en leur faveur, à tel point que l’Iran pourrait bien abuser de sa position de faiblesse évoquée par Younger. Les médias iraniens, par exemple, reprennent régulièrement les propos de penseurs occidentaux et de généraux à la retraite affirmant que la stratégie de Trump a échoué.
Le président du Parlement, et supposément le favori de Trump, Mohammad Bagher Ghalibaf, est clair : les soldats américains ne pourront réparer que les dégâts causés par leurs généraux. Sans nommer les Émirats arabes unis, il a déclaré être au courant qu’un pays prévoyait de se joindre à l’effort américain pour rouvrir le détroit par la force, et que ce pays constaterait que rien ne serait épargné.
Sans surprise, lors de sa conférence de presse d’avant-cabinet, jeudi matin, qui a duré plus d’une heure, Trump a nié que les États-Unis soient pris au piège. Il a réaffirmé que la campagne militaire était bien en avance sur le calendrier prévu. Les Iraniens savent qu’ils sont confrontés à un désastre, a-t-il déclaré, ajoutant : « Ce sont eux qui supplient de négocier, pas moi. » Il a affirmé : « S’ils ne négocient pas, nous sommes leur pire cauchemar. Je suis tout sauf désespéré. »
Steve Witkoff, envoyé spécial de Trump pour le Moyen-Orient, a réitéré les principales exigences américaines énoncées dans son plan actualisé en 15 points : interdiction de l’enrichissement d’uranium sur le territoire national, interdiction du stockage d’uranium, retrait de l’uranium enrichi d’Iran, limitation des capacités balistiques et réouverture du détroit d’Ormuz. Witkoff a affirmé que de forts signes indiquaient que les Iraniens, après 27 jours de bombardements, savaient qu’ils se trouvaient à un tournant décisif.
Mais il n’a tenu aucun compte des contre-revendications formulées par l’Iran concernant le détroit d’Ormuz, un problème qui n’est apparu qu’à la suite de la décision américaine d’attaquer l’Iran, ni de la levée des sanctions.
Philip Gordon, ancien conseiller en politique étrangère de Kamala Harris lorsqu’elle était vice-présidente des États-Unis, estime qu’« il n’y a aucune chance que l’Iran accepte les exigences de Trump et plus les États-Unis tardent à les satisfaire, plus les coûts et les souffrances seront importants pour tous. À court terme du moins, les limitations du programme nucléaire iranien, des missiles balistiques, du soutien aux groupes armés et de la menace pesant sur le détroit seront plus facilement assurées par la dissuasion et la prévention que par un accord formel et global, et plus tôt nous le reconnaîtrons, mieux nous nous porterons. »
Danny Citrinowicz, ancien responsable du bureau Iran au sein du renseignement militaire israélien, a également prédit qu’à l’expiration du dernier ultimatum de dix jours fixé par Trump, l’Iran ne capitulerait pas, n’accepterait pas l’accord-cadre en quinze points, ne renoncerait pas au contrôle du détroit d’Ormuz et poursuivrait ses attaques contre Israël et les États du Golfe. Trump sera alors confronté à un choix crucial : une nouvelle escalade des tensions, un recul ou la recherche d’un règlement négocié similaire à celui proposé par l’Iran en mars. L’ONU n’autorisera pas le recours à la force pour rouvrir le détroit, l’Europe n’y participera pas et le G7 ne l’approuvera pas.
Un diplomate ayant récemment participé aux pourparlers de paix dit craindre que si Trump ne voit pas d’issue, il recoure à l’arme nucléaire.
Emile Hokayem, de l’Institut international d’études stratégiques, estime que « Trump veut éviter une longue guerre d’usure, c’est pourquoi le Pentagone lui propose des options à haut risque et à fort investissement, avec un potentiel d’impact élevé, comme si un seul coup dur pouvait changer la trajectoire de la guerre, ou du moins la perception qu’on en a – c’est-à-dire que l’Iran conserve un levier stratégique en ayant identifié et développé un contrôle sur le centre de gravité de la guerre, le détroit d’Ormuz.
« Cela me rappelle l’époque où les analystes et les responsables américains et israéliens affirmaient que Rafah, en mai 2024, allait porter le coup de grâce à la guerre de Gaza. Quel en a été le résultat ? »
Views: 11
