The Guardian: L’Iran est un tournant pour la libération de l’Europe – Donald Trump

L’Europe ou plutôt l’UE parce que le continent pour ceux qui l’auraient oublié va jusqu’à l’Oural. On peut même en déduire que la division de ce continent et la prétention de constituer un bloc celui de l’UE ,identifié à l’OTAN qui réintègre les britanniques. Un ensemble territorial divisé, qui n’a plus de sens désormais que dans son affrontement avec l’autre Europe. Celle d’une Russie qui accepte un rattachement, un partenariat stratégique avec l’Asie et un nouveau modèle d’autonomie souveraine des nations, de nouveaux rapports sud-sud… C’est la question de l’OTAN , de la soumission atlantique et de ses guerres pour la puissance… le monde comme un espace à coloniser sans les moyens de son ambition. Des questions qu’il faudra bien que les délirants du politico-médiatiques français finisse par se poser au lieu de se déshonorer collectivement pour éviter le fond en dramatisant tout ce qui le masque. la libération de l’Europe, celle de la France, celle des partis et celle des individus repose aussi sur le refus des confusions et la nécessité d’en revenir à l’essentiel alors que la crise iranienne, ses conséquences sur la vie quotidienne nous a fait mieux percevoir le caractère grotesque de ce en quoi le système nous enferme et nous interdit le débat démocratique réel, la recherche de solutions. (note et traduction de danielle Bleitrach)

Les menaces alarmistes du président américain perdent de leur efficacité, tandis que les dirigeants européens passent enfin de la flagornerie à l’opposition.Jeu. 9 avr. 2026 06:00

ELes Européens sont engagés dans ce que l’on pourrait appeler un « parcours » concernant la guerre israélo-américaine contre l’Iran, qui semble désormais marquée par un cessez-le-feu après le revirement de dernière minute de Donald Trump, qui a renoncé, pour le moment, à sa menace d’anéantir la civilisation iranienne. La crise au Moyen-Orient constitue la dernière étape douloureuse, après le choc de la trahison américaine envers l’Ukraine et la menace de Trump de s’emparer du Groenland, dans l’émancipation de l’Europe vis-à-vis de Washington. Ce parcours n’est pas linéaire et la plupart des dirigeants européens le redoutent. Mais la direction qu’il prend est indéniable.

Au départ, la plupart des dirigeants européens en place ont quasiment approuvé l’attaque illégale menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran. Si le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, connu pour ses flagorneries, se situait à une extrémité de l’échiquier politique européen, et Pedro Sánchez à l’autre, la plupart des gouvernements européens étaient tacitement plus proches du soutien apporté par Rutte à Trump que de l’opposition de principe du Premier ministre espagnol.

Leur désir d’une détente transatlantique après la crise du Groenland et leur aversion pour le régime iranien – en raison de son alliance avec la Russie de Poutine et de sa brutalité envers son peuple – étaient tels qu’ils ont naïvement succombé à l’illusion de Trump. Ils ont adhéré à l’idée que le stratagème mis en œuvre au Venezuela, où les États-Unis avaient décapité sans difficulté le régime de Nicolás Maduro, pourrait se reproduire à Téhéran.

Mais à mesure que la guerre au Moyen-Orient s’intensifiait, la position de l’Europe a évolué. Pour la plupart des dirigeants européens, ouvertement ou non, Trump est passé du statut de figure protectrice (selon Rutte ) à celui de figure maléfique (selon Sánchez). Ce refroidissement du conflit déclenché par Trump et le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, s’est manifesté de diverses manières. L’Italie a refusé aux avions de combat américains l’autorisation d’utiliser une base aérienne en Sicile. La Pologne a refusé d’envoyer des systèmes de défense aérienne Patriot au Moyen-Orient, invoquant la menace russe persistante. La France a rejeté les droits de survol et s’est opposée à une résolution, parrainée par les États-Unis, au Conseil de sécurité de l’ONU, qui condamnait la fermeture du détroit d’Ormuz par l’Iran et appelait à sa réouverture par la force. La France, comme d’autres pays européens, estime que cette voie maritime stratégique ne peut être rouverte que par la voie diplomatique, ce qui nécessite une coordination avec Téhéran. L’Espagne, qui avait imposé très tôt une interdiction d’utiliser les bases hispano-américaines exploitées conjointement pour des opérations liées à la guerre, ne fait plus figure d’exception. La réaction de Sánchez sur la question X, saluant le cessez-le-feu conditionnel mais insistant sur une paix durable et juste, ne diffère pas de celle des autres dirigeants européens.

Plusieurs facteurs expliquent cette évolution. Certains gouvernements européens ont soutenu la guerre avec une vision à court terme, malgré son illégalité, car ils pensaient qu’un règlement rapide leur apporterait des avantages stratégiques. Ils comprennent désormais l’ampleur de leur erreur d’appréciation, notamment les avantages que la Russie tire de la hausse des prix du pétrole et de la réduction des capacités de défense aérienne de l’Ukraine.

Washington a également suspendu temporairement les sanctions sur le pétrole russe et envisagé de détourner vers le Golfe les armes américaines commandées par ses alliés européens pour l’Ukraine. Jusqu’à présent, la guerre au Moyen-Orient a été une aubaine pour Moscou et un désastre pour Kiev, tout en menaçant l’Europe d’une nouvelle crise économique, la troisième en seulement cinq ans, après la Covid-19 et la guerre en Ukraine. Les dirigeants européens ont été brutalement rappelés à l’ordre : l’érosion du droit international – illustrée cette fois-ci au Moyen-Orient – est une mauvaise nouvelle pour le monde entier, y compris pour l’Europe.

Pour la plupart des dirigeants européens, Trump est passé de figure paternelle à méchant.

Comme tout le monde, les Européens ont entendu les déclarations de plus en plus incohérentes de Trump : ses menaces jubilatoires de commettre des crimes de guerre en Iran, ses insultes envers les dirigeants européens, ses appels au retrait des États-Unis de l’OTAN . Mais ses mises en garde alarmistes sont devenues si répétitives qu’elles finissent par perdre tout leur impact. Les Européens s’habituent à Trump et s’en lassent.

Même les dirigeants d’extrême droite prennent leurs distances, non pas nécessairement parce qu’ils ne partagent plus la vision prédatrice du monde prônée par son administration, mais parce que la proximité avec Trump devient toxique en termes de soutien populaire. C’est notamment le cas en Italie, où la Première ministre, Giorgia Meloni, après sa défaite lors d’un référendum constitutionnel crucial , s’est discrètement démarquée de la politique de Trump. On observe le même phénomène en Allemagne et en France, où l’AfD et le Rassemblement national ont respectivement exprimé leur désaccord. Seul le Hongrois Viktor Orbán reste fidèle à Trump, comme l’a souligné la visite de JD Vance à Budapest cette semaine, et l’élection de dimanche révélera si le soutien américain est également devenu un handicap pour Orbán.

Alors que l’Europe prend ses distances avec Trump, elle pourrait aussi faire entendre sa voix. Son rôle diplomatique dans le dossier nucléaire iranien au début des années 2000 découlait de son opposition à la guerre en Irak. Aujourd’hui, une dynamique similaire pourrait se reproduire. L’opposition de l’Europe à la guerre et sa promotion d’un cessez-le-feu définitif pourraient ouvrir la voie à une initiative multilatérale dans la région.

La proposition d’un groupe de pays européens, du Golfe et asiatiques visant à garantir la sécurité du passage dans le détroit d’Ormuz avait initialement pour but d’apaiser Trump. Les Européens ont ensuite soutenu un corridor d’engrais piloté par l’ONU afin de prévenir une crise alimentaire dans les pays du Sud. Le Royaume-Uni dirige également une coalition de plus de 40 pays qui cherchent à rouvrir le détroit une fois que les États-Unis et Israël auront définitivement mis fin à leur offensive. Cette initiative nécessiterait une coordination avec l’Iran. Concrètement, elle pourrait devoir inclure les exportations de pétrole iranien et un système de péage régional partagé pour financer la reconstruction. Ce système pourrait même être mis en place pendant le cessez-le-feu temporaire, tandis que se poursuivent les négociations menées sous l’égide du Pakistan.ignorer la promotion de la newsletter

Inscrivez-vous à This is Europe

Newsletter hebdomadaire gratuite

Les sujets et débats les plus importants pour les Européens – de l’identité à l’économie en passant par l’environnementSaisissez votre adresse e-mail

Marketing preferences

Get updates about our journalism and ways to support and enjoy our work.S’inscrire

https://www.google.com/recaptcha/api2/anchor?ar=1&k=6Le7mFsrAAAAAD07aRCTHZe9u0EfvOiNe8Y0DMMV&co=aHR0cHM6Ly93d3cudGhlZ3VhcmRpYW4uY29tOjQ0Mw..&hl=fr&type=image&v=kUYUkUlSyqkjTSMaN2w3RaOh&theme=light&size=invisible&badge=bottomright&anchor-ms=20000&execute-ms=30000&cb=cbon6y3xfbflAvis relatif à la confidentialité : Nos newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes caritatifs, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Si vous ne possédez pas de compte, nous créerons un compte invité sur theguardian.com pour vous envoyer cette newsletter. Vous pourrez vous inscrire à tout moment. Pour en savoir plus sur l’utilisation de vos données, veuillez consulter notre Politique de confidentialité . Nous utilisons Google reCAPTCHA pour protéger notre site web ; les règles de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.

Si la réouverture durable du détroit d’Ormuz aboutit, elle pourrait à terme déboucher sur un nouvel accord nucléaire, un pacte de non-agression entre les États-Unis et l’Iran, et un accord similaire entre Israël et l’Iran, incluant le Liban. Elle pourrait également permettre le déblocage des fonds iraniens gelés à l’étranger pour la reconstruction des infrastructures détruites par les attaques américaines et israéliennes, ainsi que la levée sélective des sanctions imposées par l’UE et les États-Unis.

Entre-temps, il a été rappelé aux Européens que leur attachement au multilatéralisme et au droit international n’a jamais été uniquement le fruit de nobles idéaux, mais aussi d’intérêts pragmatiques. À mesure qu’ils prennent conscience de cela, ils devraient être prêts à agir, de concert avec leurs partenaires du Golfe et d’Asie, pour que cette guerre illégale et unilatérale – qui n’est pas leur guerre – prenne une fin définitive.