6 janvier 2026
Nous, je parle de ceux qui s’affirment communistes, progressistes et même de gauche, découvrons ce que nous avons refusé de voir l’ampleur de la fascisation du monde qui est le notre et dont nous avons entretenu la fiction démocratique et la pseudo dictature de tous ceux sur lequel nous exerçons le droit de piller. Il y a un côté parodique, grotesque, une mise en scène du pouvoir absolu que nos dirigeants cautionnent, les « élites » politico-médiatique auxquelles on a laissé s’identifier la vie politique logiquement se conforment à ce qu’elles imaginent être l’ordre du monde. Comment répondre à cette « théâtralité » sinon en élargissant la mobilisation populaire non seulement autour du droit mais à partir de ce qui est déjà à l’ordre du jour contre le monde du travail. De ce point de vue, le PCF a comme je ne cesse de le répéter la position la plus juste malheureusement toujours limitée par l’étroitesse de la focale que son exécutif a cru devoir adopter et qui affaiblit sa réponse. Parce qu’au delà de cette fascisation délibérément choisie et qui a des aspects de comédie grotesque sans plan ni perspective autre que la terreur que permet ce qu’est l’impérialisme US, tout ce qui provoque l’effondrement de cet empire ne fait que s’aggraver, ce qui est en cause c’est la possibilité d’une stratégie pacifique d’endiguement. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
FacebookGazouillementRedditCiel bleuE-mail
Photographie de Nathaniel St. Clair
Réactions vénales : les alliés des États-Unis valident l’enlèvement de Maduro
En apparence, l’enlèvement d’un chef d’État est un acte de piraterie que les États rejettent. Un chef d’État bénéficie d’une immunité absolue face à la juridiction pénale étrangère, appelée ratione personae, au moins jusqu’à la fin de son mandat. La Cour internationale de Justice a clairement établi ce principe dans l’ affaire du mandat d’arrêt de 2002 , jugeant que les hauts fonctionnaires, tels qu’un ministre des Affaires étrangères, bénéficient d’une immunité en vertu du droit international coutumier afin de pouvoir exercer efficacement leurs fonctions « au nom de leur État respectif ».
Cela dit, le droit international a été modifié sur ce point par la juridiction de la Cour pénale internationale, dont le Statut de Rome fondateur stipule que la fonction officielle d’un chef d’État en exercice ne l’exonère pas de sa responsabilité pénale. L’efficacité de ce principe repose sur la coopération des États parties, coopération qui fait cruellement défaut à certains dirigeants en exercice (le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, par exemple).
Le droit interne américain relègue tout cela au second plan, sous l’égide de la doctrine Ker-Frisbie , une doctrine qui s’apparente à celle du bandit de grand chemin . Rendue dans l’ affaire Ker contre Illinois en 1886, cette décision fait abstraction des circonstances, légales ou non, de l’arrestation d’un prévenu, même hors du territoire américain. Une fois sur le sol américain, les poursuites judiciaires peuvent s’engager sans contestation. Le ministère de la Justice américain a par ailleurs tenté de saper la notion d’immunité diplomatique en requalifiant (comment autrement ?) le statut d’un dirigeant – en l’occurrence Nicolás Maduro, du Venezuela – de simple narcoterroriste. Maduro a été arrêté, explique le secrétaire d’État américain Marco Rubio, dans le cadre d’une opération de police.
Outre la violation du principe d’immunité des dirigeants, l’enlèvement de Maduro et de son épouse par les forces américaines le 3 janvier constituait une atteinte flagrante à la garantie de souveraineté inscrite à l’article 2 de la Charte des Nations Unies. L’opération Absolute Resolve a mobilisé 150 aéronefs et a mené des frappes contre des infrastructures militaires, notamment des systèmes de missiles sol-air et de communication, ainsi que contre divers dépôts. Les tenants d’une vision sécuritaire illusoire, de la Maison-Blanche au Département d’État, ont traité le Venezuela non seulement comme un dangereux narco-État, mais aussi comme un pays abritant des éléments étrangers indésirables. Or, ce pays n’a jamais représenté une menace militaire pour le territoire américain.
Face à une telle agression pure et simple – un crime contre la paix, s’il en est – la réaction des alliés de Washington a été faible, voire pire. Ce qui rend cette réaction d’autant plus grotesque, c’est leur prétention à la pureté lorsqu’il s’agit de défendre la civilisation occidentale contre les prétendus monstres et épouvantails des relations internationales : la Russie et la Chine.
Du côté britannique, le Premier ministre Keir Starmer n’a pas caché son mépris pour le droit international. « Le Royaume-Uni soutient depuis longtemps une transition du pouvoir au Venezuela », a-t-il déclaré le 3 janvier. « Nous considérions Maduro comme un président illégitime et nous n’avons pas déploré la fin de son régime. » Après avoir ainsi donné une apparence de légitimité aux exactions de l’administration Trump, il pouvait encore prétendre « soutenir » le droit international. Son gouvernement allait « discuter de l’évolution de la situation avec ses homologues américains dans les prochains jours, afin de parvenir à une transition sûre et pacifique vers un gouvernement légitime qui reflète la volonté du peuple vénézuélien. » À en juger par ces propos, il s’agissait assurément de la volonté du président Donald Trump.
La déclaration officielle de l’Union européenne, publiée par sa haute représentante, Kaja Kallas, était encore plus ambiguë : « L’UE a déclaré à plusieurs reprises que Nicolás Maduro n’a pas la légitimité d’un président démocratiquement élu et a plaidé pour une transition pacifique vers la démocratie menée par les Vénézuéliens, dans le respect de leur souveraineté. »
La tactique employée ici consiste à salir la réputation du sujet avant de faire semblant de respecter des concepts tels que la démocratie et la souveraineté. Nous pouvons nous passer de Maduro, et son absence ne se fera pas sentir, mais il convient de faire un minimum d’effort pour respecter certaines vertus fondamentales lorsqu’on se débarrasse de lui. Tous les acteurs concernés devraient faire preuve de retenue afin d’éviter toute escalade et de garantir un règlement pacifique de la crise.
L’arrogance de cette position est soulignée par la reconnaissance de l’importance de la diplomatie et du rôle du dialogue, alors qu’aucun dialogue ni aucune diplomatie n’ont eu lieu. « Nous sommes en contact étroit avec les États-Unis, ainsi qu’avec nos partenaires régionaux et internationaux, afin de soutenir et de faciliter le dialogue avec toutes les parties concernées, en vue d’un règlement négocié, démocratique, inclusif et pacifique de la crise, sous l’égide des Vénézuéliens. »
La ministre canadienne des Affaires étrangères, Anita Anand, n’a pas soufflé mot de l’enlèvement de Maduro ni de la violation de la Charte des Nations Unies par les États-Unis. Le peuple vénézuélien, tel un fantôme, servait d’alibi aux violations du droit international, car il prétendait « désirer vivre dans une société pacifique et démocratique ». Et l’on a entendu le sempiternel appel « à toutes les parties de faire preuve de retenue et de respecter le droit international », un discours d’une absurdité consternante face à des enlèvements illégaux.
Le Premier ministre australien, Anthony Albanese, n’a guère amélioré la formule déjà bien faible dans sa déclaration lamentable , passant sous silence les violations de la Charte des Nations Unies et l’enlèvement de Maduro. « Nous exhortons toutes les parties à soutenir le dialogue et la diplomatie afin de garantir la stabilité régionale et d’empêcher toute escalade. » Une reconnaissance fade de la « nécessité de respecter les principes démocratiques, les droits de l’homme et les libertés fondamentales » est formulée, accompagnée d’une référence risible au soutien du « droit international et d’une transition démocratique et pacifique au Venezuela, conforme à la volonté du peuple vénézuélien ».
Qui sont donc ces personnes idéalisées ? On suppose qu’il s’agit de Vénézuéliens triés sur le volet, blanchis par un sceau d’approbation, préservés de toute notion naïve de révolution et des mesures de réduction de la pauvreté initialement mises en œuvre par le gouvernement d’Hugo Chávez. Mais si les responsables de l’UE et d’autres États alliés de Washington pensaient qu’une Vénézuélienne digne de représenter la volonté du peuple pourrait être l’opposante, caricature même de lauréate du prix Nobel, María Corina Machado, Trump avait d’autres projets. Jusqu’à présent, c’est la vice-présidente Delcy Rodríguez, fidèle à Maduro, qui a attiré son attention. « Je pense », a-t-il déclaré avec un machisme brutal, « qu’il serait très difficile pour [Machado] d’être à la tête du pays. Elle n’a ni le soutien ni le respect de la population. C’est une femme très gentille, mais elle n’est pas respectée. » Le choix du peuple vénézuélien, si l’on met de côté la démocratie et le dialogue, sera le même que celui de Trump.
Binoy Kampmark a été boursier du Commonwealth au Selwyn College de Cambridge. Il enseigne à l’université RMIT de Melbourne. Courriel : bkampmark@gmail.com
Views: 88
