Andrew Korybko, ce journaliste américain installé à Moscou nous envoie gracieusement ses articles publiés dans la presse internationale, nous les publions volontiers parce qu’ils ont le mérite de toujours nous donner à voir ce que le « consensus » occidental, la propagande dont nous sommes victimes, nous masque et qui est pourtant totalement « évident ». Hier, nous nous sommes interrogés sur à quoi rimait ce délire de présenter comme une opportunité pour les peuples européens le choix des gouvernants de l’UE, de la Commission européenne et de l’OTAN de déverser des milliards dans un Etat en faillite, dans son obstination à entretenir une guerre qu’il est assuré de perdre et qu’il livre depuis au moins 2014 contre une partie de sa population?Trump a changé de costume, il n’est plus un prix Nobel, il exige partout de ses « alliés » qu’ils mènent des guerres d’usure en trois phases destinée à mettre le Kremlin en faillite et à provoquer des troubles dans le pays. un grand classique des blocus sinon que les assaillants sont dans un pire état que les assiégés et ont du mal à convaincre leurs troupes que le suzerain n’approvisionne même plus. Notons qu’au titre de ce que l’on nous impose le 22 octobre dernier, une étape décisive a été franchie dans le processus de délitement de la souveraineté des États. Le Parlement européen a adopté un rapport qui propose un saut fédéraliste d’ampleur, faisant de la question de l’élargissement le cheval de Troie d’une intégration toujours plus poussée. Tout cela en imposant au nom de l’Ukraine de « mettre fin à la règle de l’unanimité pour les décisions du Conseil européen, en établissant un calendrier précis et en faisant de la Cour de justice de l’Union européenne le juge des violations ». la règle de l’unanimité concerne un certain nombre de domaines sensibles : la politique étrangère et de sécurité commune, l’adhésion à l’UE de nouveaux États membres et le financement de l’UE… Bref l’art et la manière de nous soustraire à la pression des peuples souverains sous prétexte de la menace russe en laissant le chauvinisme de l’extrême-droite à la place de l’internationalisme et du patriotisme des communistes dont on prend prétexte de « l’affaiblissement » pour ne plus laisser la place qu’au « populisme » raciste de droite ou gauchiste. (noteettraduction de danielle Bleitrach)
05 novembre 2025
La fédéralisation de l’UE, et non le fantasme politique de vaincre la Russie, est le véritable objectif, qui nécessite encore quatre ans de guerre par procuration et au moins 400 milliards de dollars supplémentaires.
The Economist a fait valoir que l’UE et le Royaume-Uni devraient répondre aux besoins de financement estimés de l’Ukraine à 390 milliards de dollars au cours des quatre prochaines années. Selon leurs termes, « une autre demi-décennie [de la situation économique et financière supposée de la Russie] déclencherait probablement une crise économique et bancaire en Russie », tandis que « toute solution de financement à long terme pour l’Ukraine aiderait l’Europe à construire la puissance financière et industrielle dont elle a besoin pour se défendre ». Cela ne coûterait que 0,4 % du PIB par membre de l’OTAN (à l’exclusion des États-Unis).
Ils ont également fait peur que « l’alternative serait que l’Ukraine perde la guerre et devienne un État aigri et semi-défaillant dont l’armée et les industries de défense pourraient être exploitées par M. Poutine dans le cadre d’une nouvelle menace russe revigorée ». Bien qu’il soit peu probable que l’Ukraine fasse équipe avec la Russie pour menacer un État de l’OTAN, l’Ukraine pourrait blâmer la Pologne pour sa perte, après quoi l’Ukraine pourrait soutenir une campagne terroriste-séparatiste en Pologne menée par sa diaspora ultra-nationaliste, comme nous l’avons mis en garde ici.
Quoi que l’on puisse penser du scénario susmentionné, le fait est que The Economist emploie une approche typique de la carotte et du bâton dans le but de persuader son élite européenne qu’il est moins coûteux pour eux de payer la facture estimée à 390 milliards de dollars de l’Ukraine au cours des quatre prochaines années que de ne pas le faire. Le contexte immédiat concerne l’intensification de la guerre d’usure par procuration des États-Unis contre la Russie dans le cadre de la nouvelle stratégie en trois phases de Trump destinée à mettre le Kremlin en faillite et à provoquer des troubles dans le pays.
Pour être clair, citer cette stratégie n’implique pas une approbation, c’est juste pour montrer pourquoi The Economist pense que son public pourrait maintenant être réceptif à son attrait. À ce sujet, il sera difficile de convaincre les gens qu’ils doivent subventionner l’Ukraine à une telle échelle au cours des cinq prochaines années, ce qui pourrait entraîner davantage d’impôts et de réductions des dépenses sociales. Après tout, les 100 à 110 milliards de dollars dépensés cette année (« la somme la plus élevée à ce jour ») n’ont pas fait reculer la Russie, donc le même montant au cours des quatre prochaines années ne le fera probablement pas non plus.
Le trésor de guerre de la Russie est également assez important pour continuer à financer le conflit pendant cette période, de sorte que la proposition de The Economist ne ferait que maintenir le statu quo au lieu de le modifier en faveur de l’Occident. La dynamique pourrait même changer davantage en faveur de la Russie, a franchement averti The Economist à son crédit, « si la Russie peut faire appel à la Chine pour obtenir des fonds ». Dans ce scénario, l’UE serait probablement obligée de « puiser » dans sa propre population pour une somme équivalente afin de maintenir au moins le statu quo, aggravant ainsi son fardeau sans fin claire en vue.
Comme l’a écrit The Economist : « si l’UE émettait collectivement des obligations, cela créerait un plus grand réservoir de dette commune, ce qui renforcerait le marché unique des capitaux de l’Europe et renforcerait le rôle de l’euro en tant que monnaie de réserve. Un horizon pluriannuel pour l’acquisition d’armes aiderait l’Europe à structurer le développement de son industrie de défense. Cela s’aligne sur l’évaluation de juillet 2024 selon laquelle « la transformation prévue de l’UE en une union militaire est un jeu de pouvoir fédéraliste ». Le véritable objectif est donc de fédéraliser l’UE, et non de vaincre la Russie.
Cet aperçu permet de comprendre pourquoi les élites de l’UE – en particulier l’Allemagne, leader de l’UE – se sont conformées aux sanctions anti-russes des États-Unis à leurs propres dépens économiques. En échange de la neutralisation du potentiel de l’euro à rivaliser avec le dollar, les élites de l’UE ont été autorisées à accélérer la fédéralisation du bloc pour asseoir leur pouvoir, ce que les États-Unis ont approuvé après ne plus considérer l’UE désormais subordonnée comme une menace latente. Quatre autres années de guerre par procuration et au moins ~400 milliards de dollars sont maintenant nécessaires pour mener à bien ce processus.
Views: 55
