Les changements qui s’opèrent dans le monde sont multiples. Tous sont liés à ce que nous avons développé dans notre ouvrage collectif « Quand la France s’éveillera à la Chine », et en particulier à l’émergence industrielle de la Chine socialiste qui bouleverse les routes du commerce mondial et donc l’ensemble des relations et des rapports internationaux. Ces changements concernent tous les continents. L’Europe bien sûr, où l’échec de la stratégie d’isolement et d’affaiblissement de la Russie pousse les dirigeants comme Macron à rechercher une extension dangereuse du conflit par l’entrée en guerre directe des pays européens de l’OTAN, la fameuse « coalition des volontaires ». Ils concernent aussi l’Afrique, qui s’est largement débarrassée de l’influence paternaliste et néocoloniale de la France et lutte avec détermination contre le terrorisme et pour le développement, l’Amérique latine. Mais les changements en Asie, pour être plus discrets, n’en sont pas moins importants. Les grands pays sur lesquels les USA comptaient dans leur projet « d’endiguement » de la Chine se précipitent les uns après les autres à Beijing ou renouent discrètement les contacts. C’est le cas de la Corée, du Japon et de l’Inde, pour n’évoquer que les pays les plus importants. Tous ont vécu l’impérialisme états-unien et ses crimes odieux. Aucun n’a envie de se sacrifier pour le prolonger, même s’ils savent agir avec la prudence et la discrétion qui est la leur. (note de Franck Marsal pour HistoireetSociété)
Publié dans Opinion
Le leadership se mérite, il ne s’impose pas, et les États-Unis sont en train de perdre la légitimité qui poussait autrefois leurs alliés asiatiques à les suivre…
Comme l’affirme le politologue Joseph Nye, un leadership réussi nécessite plus que de la coercition. Il s’appuie sur le soft power, la capacité de convaincre par l’exemple, la crédibilité et le partage des bénéfices.
Pendant des décennies, les États-Unis l’ont compris. Il n’ont pas conduit par la coercition, mais par l’exemple. Ils ont assuré la sécurité, ouvert les marchés et construit des institutions que d’autres voulaient rejoindre – un modèle parfois décrit comme « l’impérialisme sur invitation ». C’est ce qui a rendu légitime l’ordre dirigé par les États-Unis.
Washington sape maintenant cet héritage de ses propres mains.
Au lieu de persuader ses alliés par des intérêts communs et le respect mutuel, il s’appuie de plus en plus sur la pression, les menaces et les exigences transactionnelles.
Les alliés sont publiquement humiliés parce qu’ils sont « ingrats » et qu’ils « ne paient pas assez ». Les garanties de sécurité sont brandies comme une monnaie d’échange, et des tarifs sont imposés arbitrairement à des amis de longue date.
Ce faisant, les États-Unis font le travail de la Chine à sa place – en poussant la région à resserrer les rangs et à chercher une cause commune en Asie.
Tout le monde en Asie voit le comportement prédateur de la Chine. Mais la vérité inconfortable est que les États-Unis commencent à ressembler à un tyran – et une fois que cette distinction s’estompe, même les amis proches commencent à se protéger.
Les alliés répondent au respect, pas aux exigences
Lorsqu’une superpuissance commence à sembler désespérée, elle cesse de ressembler à un leader. Ce que les alliés entendent, ce n’est pas de la détermination, mais de l’insécurité. Cela ressemble moins à un leader défendant l’ordre fondé sur des règles qu’à un pouvoir frustré signalant qu’il ne peut plus fournir le leadership qui a rendu cet ordre possible en premier lieu.
Le problème n’est pas que les États-Unis demandent aux autres de partager le fardeau – c’est qu’ils le font d’une manière qui semble arrogante et blesse la fierté nationale de leurs alliés.
Comme l’avertit un spécialiste de la gestion des grandes puissances, « les puissances du statu quo doivent faire preuve d’empathie, d’équité et d’un véritable souci de ne pas offenser le prestige et l’honneur national de la puissance montante ».
Washington a déjà oublié cette leçon – et l’a payé cher.
Le racisme et le chemin vers 1941
Si les embargos pétroliers ont été le déclencheur immédiat de l’attaque du Japon contre les États-Unis en 1941, la cause profonde réside dans le racisme et l’exclusion.
Lors de la conférence de paix de Versailles en 1919, la délégation japonaise, officiellement invitée en tant que grande puissance, a été ouvertement ignorée.
Quand l’Amérique cesse de diriger, l’Asie commence à regarder ailleurs
Le Premier ministre français Georges Clemenceau a même fait remarquer : « Penser qu’il y a des femmes blondes dans le monde ; et nous restons enfermés ici avec ces Japonais, qui sont si laids ».
La proposition du Japon d’une clause d’égalité raciale à Versailles a été catégoriquement rejetée sans débat. Lorsque le Conseil des Quatre a été formé, le Japon a été exclu.
Ce mépris s’est institutionnalisé aux États-Unis lorsque la loi américaine sur l’immigration de 1924 a déclaré les Asiatiques « inéligibles à la citoyenneté », et il a été renforcé par la suite lorsque le traité naval de Washington a imposé un ratio de tonnage naval discriminatoire.
Edward House, le plus proche conseiller du président Wilson, a averti en privé : « Le Japon est exclu de tous les endroits sous-développés de la terre, et si son influence à l’Est n’est pas reconnue comme supérieure à celle des puissances occidentales, il y aura des comptes à rendre. »
Tentative de création d’une nouvelle commande
Carl von Clausewitz a écrit : « La guerre n’est que la continuation de la politique par d’autres moyens. » Alors que la diplomatie et les appels à l’égalité de traitement échouaient, Tokyo a conclu que seule la guerre pouvait créer un ordre dans lequel elle ne serait plus traitée comme une puissance subordonnée.
Cette prise de conscience n’a pas tardé – sous la forme d’une guerre en 1941. Le romancier japonais Sei Itō a écrit en décembre 1941 : « Notre destin est tel que nous ne pouvons pas réaliser nos qualifications en tant que personnes de première classe du monde à moins d’avoir combattu avec les hommes blancs de haut rang. »
Comme l’explique l’historien japonais John Dower, les dirigeants japonais ont encadré leur campagne en affirmant qu’ils avaient déjà « sécurisé la Mandchourie contre les ambitions de l’Union soviétique et libéré la majeure partie de la Chine de l’exploitation anglo-américaine », et que leur prochain objectif était de « libérer l’Asie de l’Est de l’invasion et de l’oppression blanches ».
La leçon n’est pas que le Japon avait raison. La leçon est que lorsqu’une puissance montante se voit refuser à plusieurs reprises la dignité et l’égalité, elle finit par chercher à créer un nouvel ordre.
Vieux préjugés, nouvelles formes
Un siècle plus tard, le schéma est récurrent. Les universitaires et les chercheurs chinois sont de plus en plus confrontés à la suspicion et au refus de visa dans le cadre de l’« Initiative chinoise ». Dans de nombreux cas, ils ont fait l’objet d’une enquête non pas en raison de ce qu’ils avaient fait, mais simplement en raison de leur appartenance ethnique.
Le problème est que ce schéma s’étend maintenant au-delà de la Chine – affectant même les alliés les plus proches de l’Amérique en Asie.
En 2025, un doctorant d’origine coréenne et résident permanent de longue date des États-Unis a été détenu pendant plus d’une semaine à l’aéroport international de San Francisco, sans explication, alors qu’il avait un statut légal.
Des citoyens japonais – y compris des touristes ordinaires et des jeunes femmes visitant Hawaï – ont également signalé s’être vu refuser l’entrée dans les aéroports américains ces derniers mois, alors que les responsables de l’immigration évoquent de vagues « soupçons » et appliquent des normes de plus en plus discrétionnaires.
Pour les Sud-Coréens comme pour les Japonais, le traitement indiscriminé des Asiatiques par Washington – amis et ennemis – semble confirmer que la race compte toujours, ravivant le message de 1924 : les Asiatiques ne seront jamais pleinement dignes de confiance ou acceptés.
L’Asie perd la foi
Alors que la race n’est pas le principal moteur des tensions actuelles dans la région, on dit une fois de plus à l’Asie – implicitement et explicitement – qu’elle ne sera jamais traitée comme un égal dans le cadre d’un ordre dirigé par les États-Unis.
Pékin capitalise sur cette perception. « Les Américains prennent tous les visiteurs de Chine, de Corée du Sud et du Japon comme des Asiatiques. Ils ne peuvent pas faire la différence et c’est la même chose en Europe », a déclaré Wang Yi, chef de la commission des affaires étrangères du Parti communiste au pouvoir. « Peu importe à quel point vous teignez vos cheveux en jaune ou à quel point vous rendez votre nez pointu, vous ne deviendrez jamais un Européen ou un Américain, vous ne deviendrez jamais un Occidental. »
La plupart des Coréens du Sud et du Japon rejettent cette rhétorique. Pourtant, de plus en plus de gens commencent à se demander : Pékin a-t-il tort – ou dit-il une vérité qui dérange ?
Un nouvel alignement asiatique commence à émerger – non pas parce que la Chine offre une vision plus attrayante, mais parce que les États-Unis ne semblent plus être un leader confiant et fiable.
L’Asie commence à se couvrir
Le 16 août, un journal coréen de premier plan a rapporté une interview d’un politologue japonais qui a averti que la Corée du Sud et le Japon devraient commencer à discuter d’un « plan de sécurité B » sans les États-Unis, dans un contexte d’inquiétude croissante qu’une future administration Trump puisse réduire l’implication des États-Unis en Asie du Nord-Est.
Cette perception façonne déjà le comportement régional. À Séoul, même les décideurs politiques conservateurs parlent ouvertement de la préparation au désengagement américain.
À Tokyo, le gouvernement a discrètement rouvert les canaux diplomatiques avec Pékin – non pas par admiration, mais comme une couverture.
La participation régionale aux initiatives soutenues par la Chine, telles que la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures (BAII) et le Partenariat économique global régional (RCEP), ne cesse de croître, tandis que l’enthousiasme pour le Cadre économique indo-pacifique (IPEF) soutenu par les États-Unis reste modéré.
Ce n’est pas un alignement par attraction. C’est un alignement motivé par une perte de confiance dans le leader en place.
Changements nécessaires
Rien de tout cela n’est inévitable. L’Asie ne se détourne pas parce qu’elle préfère l’autoritarisme, mais parce qu’elle se sent de plus en plus méprisée par une puissance qui parle encore le langage du partenariat égal – tout en traitant ses alliés comme des subordonnés.
Si les États-Unis veulent toujours diriger, ils doivent recommencer à agir comme un leader – non pas en contraignant, mais en inspirant. Cela implique de traiter les partenaires asiatiques non pas comme des clients juniors, mais comme de véritables co-architectes de l’ordre international.
Ce n’est qu’en traitant ses partenaires avec respect, retenue et un véritable sens de la dignité que Washington pourra retrouver l’autorité morale qui a autrefois poussé les autres à suivre volontairement.
L’Asie reste ouverte au leadership américain – mais elle ne suivra plus aveuglément. Le choix appartient toujours à l’Amérique. Le temps, cependant, n’est plus de son côté.
Hanjin Lew est un commentateur politique spécialisé dans les affaires de l’Asie de l’Est. Jio Lew a contribué à la recherche pour cet article.
Views: 66
