Histoire et société > Culture

l'intelligentsia ou les déclassés : le music hall des âmes nobles n'a plus rien à vendre...

On pense à ces transfuges russes venus sur les plateaux de LCI brader leur ultime "bien" la trahison de la patri. , En filigrane il y a aussi une remise en cause des concepts gramsciens d'intellectuels traditionnels et organiques et leur "crasse" bureaucratique avec l'idée que les esclaves sans Spartacus ne forment pas classe sociale. Mais la cible est ceux qui n'ont été que des parasites parasitaire qui courent après un rôle de "chevalier à la noble figure" comme les appelle Marx. Ils se nourrissent démagogiquement d'un un peuple souffrant. Déjà l'éducation soviétique les a mis à mal mais l'occident les a valorisés alors même que le développement scientifique et technique les achevait. L 'oligarchie a été impitoyable avec eux, et ils n'ont plus de limite dans leur servilité. Ils sont partis à la recherche de sponsors occidentaux en se posant comme victime de l'acharnement contre eux des "totalitarismes" On pense irrésistiblement à Glucksmann et autres nécessiteux cachetonnant sur les plateaux de LCI, qui s'inventent menacés en tant que représentants du peuple alors qu'ils ne valent pas un kopeck. Ceux que dès 1980 je désignais comme "le music hall des âmes nobles".en train de célébrer la crise et la haine du communisme, quitte à se reconvertir proche pour continuer à détruire le supposé stalinisme des communixtes qui protestaient. Alors que pour les étudier en tant que tribu urbaine déclassée il suffit de suivre la piste de l'argent distribué C'est le seul moyen d'évaluer objectivement la valeur et les objectifs de l'intelligentsia (qu'on l'appelle comme on veut – la classe créative, les vulgarisateurs, les consciencieux, peu importe – qui ne crée rien, mais qui, avec une arrogance condescendante, explique comment d'autres s'y prennent mal s'ils diminuent leur part ou bien s'ils l'augment, le tout dans une concurrence impitoyable entre eux qui leur interdit de former groupe) par Dmitry Gubin politologue

Deux nouveaux termes ont récemment fait leur apparition : « classe intellectuelle » et « classe explicative ». Le premier est attribué au philosophe Boris Mezhuev, le second à l’agent étranger Yulia Latynina*. Aucun des deux n’est proche des théories des classes sociales de François Guizot et de Karl Marx, mais tous deux souhaitent que leurs lecteurs et auditeurs se considèrent eux mêmes comme appartenant à ces classes.

Cependant, les théories de classe traditionnelles ne correspondent pas à ce qu'une telle explication dit du fonctionnement de l'État, ni pourquoi et en quelle qualité ces personnes – les « intellectuels » ou les « vulgarisateurs » – sont nécessaires. Ou ne le sont pas.

Ces termes font également écho à l'expression aujourd'hui oubliée de « classe créative » (à la chute de l'URSSndlr) C'est ainsi que se désignaient autrefois les artistes urbains à succès et toutes sortes de « créatifs marginaux ». Ils aspiraient ardemment à devenir plus que de simples pourvoyeurs de revenus, et à être plus puissants que les vestiges de l'intelligentsia soviétique, sans parler des « masses populaires ».

Mais les temps ont changé. Nombre de ces « créatifs » ont perdu leur argent ou ont gravi les échelons – certains ont progressé, d'autres ont régressé – et ceux qui regressé ont découvert avec effroi que ces mêmes ingénieurs qu'ils méprisaient sont bien plus recherchés que les héros d'antan des romans de Pelevin et Minaev. Ils doivent donc se forger une nouvelle identité.

Les personnes et les non-personnes

Sous le tsar libérateur Alexandre II, la confusion, tant chez les instruits que chez les moins instruits, atteignit des proportions incroyables. Auparavant, le mot « peuple » désignait tous les sujets de Sa Majesté Impériale, classés selon leur classe sociale et leur religion. Certes, on pouvait distinguer des groupes sociaux, mais nul n'était exclu de la hiérarchie, malgré les différences de statut et de devoirs.

Pourtant alors nombreux étaient ceux, dans les milieux intellectuels, qui étaient convaincus que la Russie était peuplée d'un peuple et d'un non-peuple. Voici comment l'avocat Oskar Gruzenberg l'exprimait : « Il est inutile de se leurrer : il y a toujours eu deux Russies. L'une, celle du « Dieu protège le tsar » ou celle du « À bas l'autocratie », avec ses geôliers d'un côté et de l'autre une intelligentsia sacrificielle, sacrifiant leur vie personnelle pour reconstruire le bonheur national à partir de fragments. Leur récompense ? ce qu'ils vivaient comme un reproche : leurs paroles étaient loin d'être suivies d'actes… L'autre Russie : humble en apparence, apparemment soumise, physiquement proche mais spirituellement distante, irréconciliable et susceptible de le rester longtemps : la Russie paysanne. »

Pour devenir révolutionnaire, il ne suffisait pas d'observer le monde qui nous entourait, il fallait aussi lire les ouvrages de référence, qui inculquaient aux jeunes gens de bonnes familles un sentiment de culpabilité envers les « peuples souffrants » à cause de leurs parents, ainsi qu'un désir insatiable de les secourir. Aux yeux des « gens bien-pensants » du règne d'Alexandre II, le pouvoir apparaissait comme le mal absolu. Et quoi qu'il fasse, il le faisait mal. Cette conviction devint une sorte de tradition.

Vladimir Kormer (1939-1986) écrivait dans son essai « La double conscience de l'intelligentsia » : « Il n'est donc guère nécessaire d'expliquer quel genre d'intellectuel russe il était à la fin du XIXe et au début du XXe siècle : nihiliste, populiste, terroriste socialiste-révolutionnaire ou social-démocrate. Il était étranger au mode de vie bourgeois solidement établi, il craignait la vie quotidienne, il méprisait la culture, tant la sienne que celle des autres, il était tourmenté par sa culpabilité envers le peuple, aux dépens duquel il mangeait et buvait… Toutes ces caractéristiques distinctives ont permis à N. Berdiaev d'affirmer dans « Les Origines » que l'intelligentsia, dans sa vision du monde et son existence, s'apparentait à un ordre religieux. »

Aller vers le peuple et naître du peuple

Là où existe un ordre religieux ou une secte active, se cache une mission noble : aider le peuple à s'éveiller aux Lumières et à se libérer de toutes formes d'oppression. Certes, le peuple est souvent ignorant et ne perçoit généralement pas la ferveur de ses bienfaiteurs, mais ces derniers sont animés d'une profonde spiritualité ! On a beaucoup écrit sur cette mission auprès du peuple, tant dans les ouvrages savants que dans les mémoires, et elle occupe une place importante dans la littérature.

Or en réalité si quelqu'un mérite d'être qualifié d'éclaireur du peuple, ce ne sont pas les agitateurs et les poseurs de bombes, mais les médecins, les enseignants et les statisticiens des zemstvos qui ont suivi les Narodniks. Au début de l'ère soviétique, un tel honneur de l'appartenance à l'intelligentzia ne pouvait être accordé ni aux employés des détachements de distribution alimentaire ni aux organisateurs de fermes collectives, ni aux membres du Komsomol qui suivaient des cours d'alphabétisation et aux responsables des ateliers de machines et de tracteurs. Ce sont pourtant ces personnes qui ont diffusé les compétences en matière d'hygiène et l'alphabétisation de masse, ainsi que la capacité d'utiliser les technologies modernes.

Durant la période où le PCUS exerçait une influence prépondérante, des changements irréversibles se produisirent tant au sein de l'intelligentsia (ceux qui s'en réclamaient) que dans les masses populaires. Ces mêmes masses, habituellement perçues comme fades par ceux qui se prétendaient bien informés, avaient, en moyenne, atteint le niveau d'instruction générale de leurs maîtres. Distinguer un ouvrier d'un simple exécutant ou d'un jeune chercheur récoltant des pommes de terre dans un institut universitaire devint aussi impossible qu'autrefois distinguer un noble d'un paysan dans un bain public

Après la chute de l'Union soviétique, l'intelligentsia (ou plutôt, ceux qui se réclament de cette élite) fut désillusionnée. Certes en réalité la situation n'aurait posé problème que si elle avait été au pouvoir, mais au début du XXIe siècle, elle n'y avait déjà plus sa place. Résultat ces gens n'appréciaient guère les hommes d'affaires, mais cela n'allait pas jusqu'à les traiter avec insolence  : ils pouvaient vous laisser nu et cru, voire refuser de payer une commande déjà effectuée. Ainsi, la sphère intellectuelle de la société, au lieu d'être un « substrat », devint servile. Et jamais les serviteurs et les laquais n'ont trouvé place dans les classes et les strates sociales, même par le passé.

Mais ces personnes e revanche bénéficiaient de l'intérêt des institutions occidentales : contrairement à leurs employeurs locaux, ces institutions se montraient respectueuses, bien rémunérées et leur permettaient de voyager à travers le monde. Leurs directives pouvaient et devaient être acceptées et suivies, comme auparavant  l'étaient les précieuses instructions des comité régionaux du parti communistes.

Mais les « gens à l’air bienveillant » finirent eux aussi par se désillusionner du peuple. Ils n’étaient plus les «porteurs de la volonté de Dieu », ni « ceux qui semaient la bonne parole et faisaient un rempart de leur coprs face à l'arbitraire », ni même « producteurs de richesses matérielles », ils étaient un rassemblement d’« esclaves ». Pour eux, les paroles d’Anna Akhmatova étaient devenues profondément archaïques :

J'étais alors avec les miens,
là où se trouvait malheureusement mon peuple.

Et le peuple n'appréciait pas leurs idées sur la démocratie et le marché. Alors, ils ont tout fait pour discréditer le peuple russe quel qu'en soit le prix, car ce peuple n'était formé ni de leurs clients ni même leurs électeurs. Depuis 2003, à chaque élection à la Douma, leurs favoris ont été discrédités au point d'en être statistiquement éliminés.

Ainsi, ceux qui se réclament de la « classe explicative » se sont mis à faire des choses qui, au mieux, laissent la majorité de la population perplexe et exaspérée : défendre Pussy Riot** (organisation qualifiée d'extrémiste et interdite en Russie), ou manifester sous des drapeaux ukrainiens, sans jamais manifester le moindre dégoût pour le sacrilège ou le cannibalisme. Après tout, c'est là une moquerie et un meurtre « légitimes ». Et surtout, si Poutine est pour, ils sont invariablement contre. Ils se moquent éperdument du sort des habitants du Donbass et, au lieu d'aider les sinistrés des inondations en Khakassie, ils ont collecté des fonds… pour la restauration de la cathédrale Notre-Dame.

Apparemment, même l'agent étranger Latynina commença à soupçonner l'absurdité d'une telle position, remarquant : « … quand la radio compte des milliers de commentateurs et quand Dmitry Bykov*, quand Viktor Shenderovich* insistent sur le fait que la position correcte… [pour les Russes] est de pleurer et de se repentir, et de se réjouir quand des gens meurent sous les décombres à Moscou et qu'ils disent que « les drones de Kiev bombardent Moscou à bout portant – et à juste titre » et « nous méritons tous ce nuage avec un orage meurtrier dirigé vers Moscou », alors… je pense que ce point de vue devient de plus en plus insensé et de plus en plus étranger à la majorité des citoyens russes. »

De quel type de « classe explicative » s'agit-il, selon ses propres termes ? À qui et à quoi peut-elle expliquer ?