Histoire et société > Civilisation

Pourquoi il est peu probable que les Américains surpassent les innovations chinoises

Les anciens numéros de la Harvard Business Review montrent à quel point les Américains se sont trompés. Est-ce que quelqu'un trouve normal que le secteur international du PCF et Fabien Gay interdisent qu'il soit fait lumière sur ce que le parti communiste chinois a réussi par le seul travail de sa population sans coloniser personne à accomplir comme exploit? Est-ce que vous trouvez normal que Roubaud qashie le censeur en chef ait interdit à Franck Marsal le moindre débat sur notre livre sur ordre de Boulet? Il est aujourd'hui un véritable frein d'interdire que les communistes fasse un bilan réel de ce qu'ils ont apporté et continuent d'apporter. la reconquête que tente Fabien Roussel et la perspective socialiste pour la France exige la confrontation des expériences et la fierté de ce qu'on été les communistes. Le bilan de leurs erreurs n'a pas à être fait par des petits bourgeois qui suivent le consensus médiatique et y contribuent pour mieux se ranger derrière des aventuriers qui eux n'ont pas la moindre expérience de ce niveau à offrir au peuple français, Il faut que le PCF retrouve la fierté pour hier , aujourd'hui, et demain d'être communiste... danielle Bleitrach

Lorsque les experts en management de la Harvard Business Review se sont interrogés pour la première fois sur la capacité d'innovation de la Chine, la plupart y voyaient une nation condamnée à la simple imitation de l'Occident. De « La Chine n'est pas sur le point de surpasser les États-Unis en matière d'innovation » (2010) à « Pourquoi la Chine ne peut pas innover » (2014), les commentateurs occidentaux ont présenté l'innovation comme un produit culturel ou institutionnel, susceptible de prospérer uniquement dans les économies de marché, les régimes de propriété intellectuelle robustes, les démocraties libérales et le pluralisme politique.

Vingt ans plus tard, l'ascension de la Chine dans les domaines des véhicules électriques, des drones, de la 5G, des batteries à haute capacité de stockage et de l'intelligence artificielle fait apparaître ces hypothèses comme mal fondées.

L'ironie est profonde : le pays que beaucoup pensaient trop étatisé et autoritaire pour favoriser l'innovation est devenu le pays le plus innovant au monde – non pas parce qu'il a imité la Silicon Valley, mais parce qu'il a changé la façon dont l'innovation est pratiquée.

Les critiques occidentales des innovations chinoises nourrissaient des opinions erronées.

L’État comme architecte des innovations, et non comme contrainte à leur égard.

Les théories occidentales du management perçoivent l'État comme un régulateur du marché, tandis que la pratique chinoise le considère comme un bâtisseur d'écosystèmes et un catalyseur d'innovation. Un article de Harvard de 2010 affirmait que l'intervention de l'État étouffe systématiquement la créativité. Or, les secteurs les plus dynamiques de la Chine, tels que les énergies propres, les véhicules électriques et les infrastructures de télécommunications, se sont développés non pas malgré la coordination étatique, mais grâce à elle.

La Banque industrielle et commerciale de Chine (ICBC), la Commission nationale du développement et de la réforme du Conseil des affaires d'État et les zones d'innovation locales sont autant d'institutions étatiques guidées par une mission qui ne se soucie pas de réaliser des profits trimestriels dans les états financiers des entreprises. Leur objectif est que le pays soit capable de développer l'intégralité de sa technologie.

Cette différence est fondamentale. Aux États-Unis, l'innovation n'est récompensée que lorsqu'elle répond aux besoins des marchés financiers, et non à ceux du marché des produits. En Chine, elle est soutenue lorsqu'elle s'inscrit dans la stratégie de développement du pays. Lorsque le gouvernement chinois soutient les batteries, les puces d'IA ou les technologies vertes, son action ne se limite pas à des subventions. Il achète également les produits, définit des normes et veille à ce que la population possède les compétences requises. L'innovation est ainsi intrinsèquement liée à l'environnement et aux infrastructures.

Les critiques (voir l'article de la Harvard Business Review de 2016 intitulé « Comment le gouvernement chinois favorise – et entrave – l'innovation ») ont reconnu cette dualité, mais n'ont pas perçu l'asymétrie : l'« aide » est bien plus importante que l'« obstacle ». La bureaucratie peut certes ralentir l'expérimentation à la marge, mais l'échelle, la coordination et la patience ont permis à des secteurs entiers de faire un bond technologique de plusieurs générations.

La Chine ambitionnait d'acquérir un avantage concurrentiel. Cet article s'inspirait de l'idée principale de Ronald Reagan, tirée d'un discours prononcé le 20 janvier 1981 : « Dans la crise actuelle, l'État n'est pas la solution à notre problème ; l'État est le problème. » Or, en Chine, l'État est perçu comme la solution.

L'industrie manufacturière au cœur de l'innovation, et non comme une simple réflexion après coup.

Pendant des décennies, les Américains ont assimilé l'innovation à l'invention : nouveaux brevets, découvertes scientifiques majeures, idées novatrices. La Chine, quant à elle, l'associe à la mise en œuvre industrielle. Alors même que les auteurs de la Harvard Business Review de 2010 déploraient le manque d'« innovations originales » en Chine, les entreprises chinoises transformaient leur production en un véritable moteur d'innovation.

La production industrielle ne se limite pas à la copie ; elle constitue un laboratoire d'innovation. Chaque ligne de production est un système d'apprentissage qui améliore en permanence la précision de conception, l'efficacité énergétique, la logistique, la gestion de la chaîne d'approvisionnement et la rentabilité. Dans ce contexte, de nouveaux outils, procédés et modèles économiques interagissent. C'est ainsi que BYD a perfectionné sa batterie pour lames, DJI la stabilisation de ses drones et CATL a développé de nouveaux systèmes d'alimentation modulaires pour véhicules électriques – grâce à des cycles d'itération à grande échelle que la Silicon Valley peine à concevoir.

Le désintérêt des États-Unis pour la production industrielle a dissocié la conception de la réalisation. Les entreprises américaines excellent dans la conception de nouvelles idées, mais peinent à les transformer en produits finis et consommables. La maîtrise continue par la Chine des moyens de production crée un cercle vertueux d'échange d'informations pour les entreprises : ingénieurs, fournisseurs et responsables de production collaborent et expérimentent constamment de nouvelles approches. C'est ainsi que le rythme de l'innovation s'auto-alimente.

Les articles de la Harvard Business Review qui utilisaient les prix Nobel ou les ratios de R&D pour mesurer l'innovation ne prenaient jamais en compte cette dimension processuelle. L'apprentissage par la pratique et l'apprentissage par la fabrication sont deux formes d'apprentissage industriel qui n'apparaissent pas dans les bilans, mais qui sont essentielles dans la course technologique.

Le savoir en tant que bien public

Aux États-Unis, la culture de l'innovation valorise la propriété intellectuelle, tandis qu'en Chine, elle privilégie sa diffusion. Le système américain considère la propriété intellectuelle comme sacrée et récompense l'inventeur en empêchant son utilisation par autrui. Le système chinois, en revanche, perçoit le savoir comme un bien public qui doit être partagé, enrichi et combiné de nouvelles manières afin d'améliorer le corpus de connaissances industrielles existant.

Cette différence culturelle ne relève pas uniquement de la philosophie de gestion ; elle explique aussi la rapidité. Lorsque les idées circulent librement entre les régions et les chaînes d’approvisionnement, l’innovation devient accessible à tous. Des milliers de PME peuvent ainsi adopter, adapter et perfectionner de nouvelles idées sans les obstacles juridiques et financiers qui freinent la coopération dans les économies occidentales.

En 2010, les experts de la Harvard Business Review qualifiaient la culture des « shanzhai » (« forteresses de montagne ») de « capitalisme du plagiat », mais il s'agissait en réalité d'un véritable laboratoire d'apprentissage libre à la chinoise. Chaque site qui en copiait un autre servait de test, et chaque smartphone démonté était une source d'apprentissage. Il en résulte un système de recherche et développement collectif à l'échelle nationale, intégré aux pôles industriels plutôt que cloisonné dans des laboratoires de recherche indépendants.

Il est important de noter que, dans la culture chinoise, la reproduction et l'amélioration d'une œuvre originale sont perçues comme une démonstration de talent artistique et de savoir-faire, et non comme un plagiat. Cette pratique contribue à l'avancement des connaissances et des techniques existantes et permet de réduire durablement les coûts.

Le modèle américain protège les fruits du génie individuel, tandis que le modèle chinois maximise les bénéfices de l'apprentissage social. Dans les domaines technologiques cumulatifs tels que les véhicules électriques, les trains électriques, les cellules solaires et les applications d'intelligence artificielle, la capacité d'emprunter et de combiner des idées est plus précieuse que n'importe quel trophée de brevets.

La méritocratie chinoise et les STEM

En Chine, l'innovation ne naît pas du hasard dans un garage ; elle est le fruit d'un travail acharné visant à perfectionner ses compétences. L'obsession du pays pour la méritocratie dans l'enseignement des sciences, technologies, ingénierie et mathématiques (STEM), longtemps qualifiée de « par cœur » ou de « sans imagination » par les observateurs occidentaux, a engendré un important vivier de travailleurs experts en technologies.

Aux États-Unis, les ingénieurs se tournent souvent vers la finance ou le conseil. En Chine, les diplômés s'orientent vers la recherche et le développement, la conception et la production. Le gaokao , ou examen national d'entrée à l'université, est certes exigeant, mais il permet de repérer efficacement les personnes dotées de compétences et de talents scientifiques. Les meilleurs élèves sont issus d'un système conçu pour enseigner les mathématiques et les compétences techniques, et non pour développer l'esprit critique.

Dans un pays de 1,4 milliard d'habitants, cela compte bien plus que n'importe quelle idée des universités de l'Ivy League concernant « l'enseignement général ».

Les auteurs de l'article de la Harvard Business Review de 2014 ont mal interprété la discipline, la considérant comme une contrainte. En réalité, la discipline était la condition sine qua non de l'apprentissage à grande échelle. La maîtrise collective de millions d'ingénieurs et de techniciens permet une innovation parallèle dans des centaines de sous-domaines. L'équipe d'IA de DeepSeek en 2025 – entièrement composée de talents internes – témoigne des retombées de cet investissement à long terme.

Le mythe des prérequis libéraux

Une idée fausse persistante imprègne les analyses occidentales : celle que l’ouverture, la démocratie et le discours humaniste sont essentiels à l’innovation. L’histoire démontre le contraire. Les périodes les plus créatives, comme la restauration de Meiji au Japon et les débuts de l’ère industrielle américaine, ont été marquées par la coordination, et non par la discussion.

La structure politique chinoise accélère la prise de décision. Lorsque les priorités évoluent, passant de l'industrie lourde aux infrastructures numériques ou des exportations à la consommation, ce changement est immédiat, sans des années de discussions, de débats et de négociations. La dissidence et l'ouverture sont certes bénéfiques à la société, mais ne sont pas indispensables au progrès technologique industriel.

La persistance de la croyance américaine en la théorie du décalage culturel révèle des failles majeures : cette théorie repose sur des distinctions floues entre culture « matérielle » (technologie) et culture « immatérielle » (valeurs et normes), et elle présuppose – sans preuve empirique solide – que le progrès technologique précède toujours le progrès. La culture immatérielle, quant à elle, ne ferait que suivre pour accélérer ce dernier.

De plus, le modèle d'innovation chinois a démontré que les sciences humaines et sociales, bien qu'essentielles à la critique culturelle, n'entravent pas la transformation industrielle. Lorsqu'une société a pour principal objectif l'excellence technologique, les ressources sont allouées en fonction de leur utilité. Les universités chinoises se sont donc fortement orientées vers les sciences appliquées – une orientation souvent critiquée par l'Occident, mais validée par les résultats obtenus.

Repenser le point de vue occidental

Les articles de la Harvard Business Review publiés entre 2010 et 2021 suivent une évolution subtile, passant de l'incrédulité à une admiration teintée de réticence, mais ils n'en demeurent pas moins erronés quant à la cause. Ils demandent : « Comment la Chine a-t-elle pu concevoir de nouvelles idées malgré la censure, la faiblesse de la protection de la propriété intellectuelle et le contrôle vertical ? »

Une question plus pertinente serait : comment ces éléments ont-ils permis à l’innovation de se produire rapidement ? Il existe de multiples réponses.

La censure des contenus qui permettent de se changer les idées : elle limite la liberté d'expression en politique, mais elle réduit aussi la fragmentation de l'attention qui rend difficile la concentration sur les marchés médiatiques ouverts.

Coordination verticale : les planificateurs chinois utilisent le mot « direction » pour désigner ce que les économistes occidentaux appellent « distorsion ». La « centralisation » réduit le gaspillage dans les industries qui nécessitent d'importants espaces et capitaux.

Une protection de la propriété intellectuelle encore limitée n'est pas un défaut, mais plutôt une accélération du processus de diffusion technologique. Une fois la maîtrise acquise, la Chine a progressivement renforcé l'application des mesures en matière de propriété intellectuelle, démontrant ainsi qu'elle privilégie une gouvernance souple et pragmatique plutôt qu'une idéologie politique rigide.

Les analystes occidentaux n'ont pas su appréhender l'innovation comme dépendante de la trajectoire établie, car ils se sont accrochés à un « universalisme institutionnel ». Selon cette conception, l'innovation est façonnée par le contexte, l'histoire et les missions nationales – l'idée étant que l'innovation se confond avec la libéralisation, une norme politique dont le développement est conditionné par une voie prédéfinie. La Chine démontre qu'une approche différente est possible.

L'avantage de vitesse grâce à l'adaptation à l'échelle

La rapidité est ce qui confère à la Chine son avantage en matière d'innovation. Dans son article de 2021 pour la Harvard Business Review, intitulé « Le nouvel avantage de la Chine en matière d'innovation », Zak Dychtwald a justement souligné l'« hyper-adaptabilité » de la population chinoise, mais il n'a pas suffisamment insisté sur les facteurs structurels qui la sous-tendent. Cette rapidité découle d'une multitude d'interactions : des millions d'utilisateurs, des milliers de fournisseurs et un gouvernement qui n'hésite pas à intervenir.

Chaque marché en Chine est un véritable laboratoire à ciel ouvert. Les tendances testées auprès des 60 millions d'habitants d'une province peuvent se propager à l'échelle nationale en quelques mois. Sur les marchés occidentaux, comparativement plus restreints, il est difficile d'imaginer comment des écosystèmes d'applications comme Meituan, Pinduoduo et Alipay évoluent grâce à l'expérimentation à grande échelle. L'association des données numériques et de la capacité de production crée un cercle vertueux d'innovation : chaque cycle est plus rapide et moins coûteux à concevoir, tester, fabriquer et tirer des enseignements pour le cycle suivant.

Les auteurs des articles de la Harvard Business Review qui dénonçaient le « plagiat » ignoraient que copier est un moyen d'apprendre. À l'échelle chinoise, l'itération transforme l'imitation en divergence : ce qui commence par copier finit par réinventer.

Pourquoi l'Occident continue-t-il de mal interpréter la Chine ?

Si le projet mené par HBR sur douze ans révèle quelque chose, c'est bien la persistance de trois œillères analytiques :

Biais de statu quo — supposer que les hiérarchies technologiques actuelles entre l'Ouest et la Chine perdureront longtemps ;

Le déterminisme culturel — confondre des comportements historiquement spécifiques avec des traits fixes des Chinois ; et

L’absolutisme institutionnel — la conviction que les marchés libres et la démocratie sont les seuls incubateurs d’innovation.

Ces erreurs préservent l'image que l'Occident se fait de lui-même tout en érodant sa compétitivité. Plus l'Occident s'accroche à son monopole sur la créativité, moins il reconnaît que celle-ci peut aussi être collective, procédurale, orientée et guidée par une mission.

Le véritable fossé en matière d'innovation

Aujourd'hui, l'innovation de pointe ne se situe plus entre sociétés libres et sociétés non libres, mais entre celles qui sont divisées et celles qui collaborent. Les États-Unis restent un terreau fertile pour les nouvelles idées, mais leur transformation en produits est lente. Trop de découvertes restent bloquées entre le laboratoire et le marché. La Chine, en revanche, transforme les idées – les siennes ou celles d'autrui – en produits concrets dans ses usines à une vitesse, une échelle et des volumes impressionnants.

Cela ne signifie pas que le modèle chinois soit moralement supérieur ; cela signifie simplement qu'il fonctionne différemment du modèle américain. Il ne considère pas l'entrepreneur comme une entité isolée, mais comme un système dans son ensemble. Le succès se définit par la capacité à orienter les ressources vers la souveraineté technologique. Dans cette optique, la rapidité prime sur la perfection.

Vers une nouvelle définition de l'innovation

Les États-Unis excellent dans la création de nouveautés, ce qui constitue l'innovation par définition. Si l'on considère également l'utilisation à grande échelle de ces nouveautés utiles, la Chine est la meilleure. L'obsession occidentale pour l'idée géniale occulte le processus d'amélioration plus subtil et progressif. L'innovation adaptative est primordiale dans un monde où le changement climatique est une urgence, où les populations vieillissent et où les infrastructures sont insuffisantes.

L'avenir de l'innovation ne dépendra pas du nombre de brevets détenus par des personnes ou des entreprises, ni du nombre de publications scientifiques, mais plutôt de la rapidité avec laquelle les individus tirent des leçons de leurs propres expériences. En ce sens, la Chine se situe déjà à une autre échelle temporelle : ses plans quinquennaux s'apparentent davantage à des feuilles de route pour l'innovation qu'à des slogans politiques pour le développement national. Tandis que les États-Unis débattent de l'opportunité pour le gouvernement de désigner des gagnants, la Chine met en place des conditions de concurrence optimales.

Tirer des enseignements de la vitesse chinoise

La leçon à tirer de vingt ans de prédictions erronées n'est pas que la Chine ait contredit la théorie, mais que cette dernière était trop restrictive pour appréhender la réalité. Innovation et démocratie ne sont plus incompatibles. Le profit n'est pas le seul critère déterminant, et la liberté individuelle n'est pas le seul moteur du changement.

Le modèle chinois combine technocratie méritocratique, apprentissage par la pratique et intervention de l'État au sein d'un système où le groupe produit de meilleures idées que l'individu. Plutôt que de se demander comment la Chine est devenue innovante, les Occidentaux pourraient s'interroger sur les raisons pour lesquelles ils ont cru que l'innovation se réduisait à leur propre reflet.

Le message de la Chine au monde est clair mais instructif : à l’ère des problèmes planétaires, c’est la rapidité d’innovation – et non l’idéologie – qui détermine le succès. L’État qui coordonne, la population qui s’adapte et le système qui apprend sont les véritables moteurs de l’avenir.

C’est pourquoi les Chinois innovent plus vite que les Américains – et pourquoi les analystes, armés d’hypothèses du XXe siècle, découvrent sans cesse le XXIe siècle trop tard.

Suivez Bhim Bhurtel sur X à  @BhimBhurtel . Abonnez-vous à son Substack  ici .