Recherche ouvertePublié dansMoyen-Orient
Hier j’ai tenté d’expliquer la manière dont le syndic de faillite qu’est Trump jouait l’événement comme manifestation de la toute puissance du caprice. Mais l’événement a des conséquences « fille du temps ». La rupture des négociations s’est produite sur un coup de tête et la décision de bloquer le detroit d’Ormuz qui ne peut qu’être payé par la consommateur et par les « alliés » déjà branlant que sont la Corée, le Japon qui se sont montrés aussi peu enthousiastes que les Européens de l’OTAN . Bloquer le détroit d’Ormuz était la seule manière de ne pas toucher à la reprise de la guerre, une reprise de la main qui devrait donner ses résultats à la bourse qui ne va pas dans le sens de la victoire de quiconque, si vous ne faites pas ce que je dis je détruis votre économie et celle de vos proches. Un coup pour rien mais pas tout à fait en particulier il y a comme c’est décrit ici des conséquences comme la prolifération des armes atomiques. Il y a le fait que cet atrabilaire n’est pas « notre président » mais celui d’un pays les Etats-Unis où le pouvoir est concentré de manière terroriste dans les mains d’un président qui peut être tel que celui que nous n’avons pas élu peut prendre des décisions dont nous payerons les conséquences parce qu’il est le bras armé du capitalisme à son stade ultime impérialiste. Comme nous l’avions décrit autour du détroit d’Ormuz, le monde a basculé dans quel sens, il est trop tôt pour le dire mais ce n’est pas dans le sens de la paix, du progrès et il faut enfin en mesurer l’impact au lieu de continuer à donner ce triste spectacle des divisions autour d’ambitions présidentielles. (note et traduction de danielle Bleitrach)
Suite à l’échec des pourparlers d’Islamabad, la prolifération nucléaire en Asie du Nord-Est figure en tête de liste des sujets à surveiller.
« Ce n’est pas notre guerre. » Cette phrase, utilisée par certains dirigeants européens pour expliquer leur refus d’envoyer des troupes se joindre aux États-Unis et à Israël dans leurs attaques contre l’Iran, est devenue tristement célèbre à la Maison-Blanche de Donald Trump et met en péril l’avenir de l’alliance transatlantique.
Le conflit iranien n’est pas la guerre du Japon, ni celle de quiconque dans la région indo-pacifique. Pourtant, il affecte tout le monde. Chacun devra revoir ses attitudes et ses convictions, de manière parfois mineure, parfois majeure.
Le conflit n’étant toujours pas résolu, suite à l’échec des négociations d’Islamabad le 11 avril, il est prématuré de tirer des conclusions définitives quant aux conséquences d’une guerre contre l’Iran. Les perturbations brutales qu’une guerre peut engendrer soudainement peuvent tout aussi rapidement disparaître une fois les bombardements terminés, ce qui explique probablement la réaction modérée des marchés financiers. Ces derniers espèrent que ce conflit sera de courte durée.
Cependant, certaines tendances se dégagent déjà, laissant entrevoir les changements à long terme susceptibles de découler de la guerre en Iran. Cinq enjeux se sont déjà dégagés.
Le thème le plus préoccupant à long terme est l’impact potentiel de cette guerre sur la prolifération des armes nucléaires. Le dirigeant nord-coréen, Kim Jong-un, s’est vanté que, grâce au programme d’armement nucléaire développé avec succès par son père et son grand-père, son pays n’aurait pas été vulnérable à une attaque comme celle subie par l’Iran.
Il est probable que de nombreux membres du régime iranien regrettent aujourd’hui de ne pas avoir développé l’arme nucléaire plus rapidement.
On pourrait arguer que la guerre contre l’Iran découragerait la prolifération nucléaire – car toute tentative de se doter de l’arme nucléaire peut justifier une attaque américaine – et que si seulement les administrations Clinton ou Bush avaient eu le courage d’attaquer la Corée du Nord dès les premières étapes de son programme nucléaire, le monde serait plus sûr. Pourtant, en réalité, il a toujours été trop dangereux d’attaquer la Corée du Nord, surtout compte tenu de ses liens étroits avec la Chine.
Dans la région indo-pacifique, on compte déjà deux États dotés de l’arme nucléaire, l’Inde et le Pakistan, en plus de la Chine et de la Corée du Nord.
Les discussions étonnamment ouvertes qui ont récemment eu lieu dans les cercles officiels japonais sur la question de savoir si le Japon devait lever son tabou nucléaire et développer une capacité nucléaire reflètent probablement à la fois la crainte que d’autres pays, en particulier la Corée du Sud, ne le fassent bientôt et que la promesse américaine de « dissuasion étendue » – maintenir les alliés sous son propre parapluie nucléaire – ne soit plus suffisamment fiable.
Un deuxième thème émergent est lié à cette dernière préoccupation : les questions soulevées par la guerre en Iran concernant la force et la fiabilité de la dissuasion menée par les États-Unis dans la région indo-pacifique face à la Chine, la Corée du Nord et la Russie.
La guerre menée par les États-Unis contre l’Iran a pleinement démontré la puissance et la sophistication de leurs forces armées. Toutefois, il est surprenant de constater que, dans un conflit contre un adversaire déjà fortement affaibli par les attaques israéliennes et américaines de juin de l’année précédente, l’armée américaine ait si rapidement épuisé une part importante de ses stocks d’armes et de systèmes de défense antimissile de pointe.
Si cela se produit après seulement quelques semaines de guerre contre un adversaire faible, quelle sera la fiabilité de la dissuasion américaine face à un adversaire beaucoup plus puissant, la Chine ?
De plus, la guerre en Iran a entraîné le transfert de navires, de régiments de Marines américains, de systèmes de défense antimissile et d’autres ressources de la région indo-pacifique vers le Moyen-Orient.
Les lacunes immédiates laissées par ces transferts ne sont pas la principale préoccupation, même si aucun stratège militaire de la région indo-pacifique ne peut désormais ignorer la possibilité, aussi faible soit-elle, que la guerre contre l’Iran ait créé une opportunité que la Chine ou la Corée du Nord pourraient être tentées d’exploiter.
Le principal souci est que, malgré des dépenses de près de 1 000 milliards de dollars par an pour la défense, l’armée américaine semble fortement surchargée après une guerre aussi courte.
Il est clair que les inquiétudes exprimées ces dernières années concernant les capacités de production de défense des États-Unis sont justifiées. Toutefois, cela suggère également qu’une part trop importante des dépenses de défense américaines est consacrée à des coûts fixes, tels que les bases militaires américaines déployées à travers le monde, au détriment d’une part insuffisante investie dans des actifs plus agiles et dans la constitution de stocks.
Un troisième enseignement de la guerre contre l’Iran est qu’elle a permis à de nombreux pays de tirer des leçons quant aux exigences futures en matière de défense contre les attaques de missiles et de drones. Les États du Golfe (Émirats arabes unis, Qatar, Bahreïn, Koweït et Arabie saoudite) ont subi des attaques répétées de missiles et de drones iraniens contre lesquels leurs systèmes de défense existants se sont avérés incapables de les protéger efficacement.
Cette situation s’explique en partie par la pénurie mondiale d’intercepteurs de missiles sophistiqués et coûteux, utilisés dans les systèmes de défense américains Patriot et THAAD, que la guerre en Ukraine avait déjà mise en évidence. Mais elle s’explique aussi par le fait que, jusqu’à présent, les autres pays n’ont pas eu à tirer les leçons de l’expérience ukrainienne, confrontée à des essaims de drones à bas coût. Désormais, la demande en systèmes de défense antidrones de type ukrainien va exploser, et pas seulement dans la région du Golfe. Le Japon devrait lui aussi investir dans ce domaine.
Un quatrième thème évident est la nécessité de constituer des stocks et de diversifier les chaînes d’approvisionnement en énergie et en minéraux critiques.
Ces dernières années, de nombreuses analyses ont porté sur les « points de passage stratégiques » susceptibles de donner un avantage à l’une des parties en cas de guerre. Pourtant, l’utilisation potentielle du détroit d’Ormuz à cette fin a été étonnamment minimisée, voire ignorée, par les États-Unis. Ce passage maritime étroit, partagé par l’Iran et Oman, est pourtant considéré depuis longtemps comme un point de passage stratégique, étant donné qu’un cinquième de la production mondiale annuelle de pétrole y transite par des pétroliers.
À présent, suite aux négociations d’Islamabad, le monde doit se préparer à un bras de fer entre Trump et l’Iran, chacun cherchant à empêcher l’autre de contrôler le détroit. La déclaration de Trump, selon laquelle des navires de guerre américains vont bloquer le détroit et empêcher la perception des péages, constitue un défi lancé à l’Iran. C’est un pari audacieux, mais qui risque aussi de provoquer une nouvelle escalade du conflit.
Au-delà de cette question immédiate, la nécessité de diversifier les voies d’approvisionnement et les matériaux afin de réduire l’influence des points de passage stratégiques potentiels est une conclusion évidente à tirer de la crise d’Ormuz, tout comme la nécessité d’investir dans des réserves stratégiques plus importantes de matières premières essentielles. Taïwan doit désormais prendre conscience que ses réserves énergétiques stratégiques, encore modestes, et ses autres stocks la rendent extrêmement vulnérable à un blocus chinois.
Nombre des autres conséquences possibles dépendront de l’évolution de la situation dans cette guerre. Mais un cinquième thème se dessine déjà : Donald Trump s’emporte facilement face au moindre manquement des alliés des États-Unis à son égard, alors même qu’il a passé une grande partie de l’année écoulée à les insulter et à les maltraiter.
La guerre en Iran a déjà accru les risques d’un retrait impulsif de Trump de l’OTAN. Il n’y a pas de risque actuel qu’il rompe les alliances indo-pacifiques des États-Unis, mais ce conflit a confirmé que le pouvoir aux États-Unis est désormais fortement concentré entre les mains d’un seul homme : le président. Conformément à la Constitution américaine, il devrait quitter ses fonctions dans moins de trois ans, mais il peut prendre de nombreuses décisions très personnelles d’ici là.
Il n’est pas « notre » président, mais personne ne peut échapper aux conséquences de ses actes.
Voici une version légèrement mise à jour d’un article initialement publié par Mainichi. Vous le trouverez, ainsi que de nombreux autres articles, sur le compte Substack de l’auteur, Bill Emmott’s Global View .
Views: 53
