12 novembre 2025
pour ceux qui en France, en Europe, en suivant des monstres corrompus comme Netanyahou et Zelenski dans le sillage de BHL ou Glucksmann, voici un texte d’une universitaire des Etats-Unis qui rétablit qui et qui… et pourquoi une partie grandissante des intellectuels juifs américains choisissent de s’opposer à ce qu’on tente comme ici de leur inventer comme leur camp. On peut comme c’est mon cas voir les limites d’une fronde qui reste dans le parti démocrate dont il n’y a rien à espérer mais ce qui ébranle le consensus est double. L’autodestruction du « rêve » américain et la réalité incontournable du « rêve » multipolaire. après de longues années de servitude volontaire comme dirait la Boetie, quelque chose est en train de renaître à cause de ce « rêve » multipolaire: donc, oui, l’université dans son ensemble a vendu nos étudiants. Mais l’université, ce n’est pas nous tous. Il y a des centaines de professeurs sur ce campus qui se consacrent au droit de nos étudiants d’apprendre, de débattre, de protester, de faire des recherches et de faire des reportages sans crainte. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Sur FacebookGazouillerRedditCiel bleuMessagerie électronique
Image par Tobias Pfeifer.
Le 17 septembre 2025, un mois avant que je n’enseigne mon cours annuel de reportage sur la justice sociale à la Graduate School of Journalism de l’Université Columbia, le campus a mis son drapeau en berne en l’honneur du pontifiant d’extrême droite Charlie Kirk.
Personne ne mérite d’être assassiné, comme Kirk l’a été, mais honorer un homme de ses croyances suprémacistes blanches, nationalistes chrétiennes et misogynes était cracher au visage non seulement de toutes les femmes du campus, mais aussi des étudiantes et du personnel de couleur ; les étudiants et les employés queer et trans dont il qualifiait l’identité d’« abominations » ; les musulmans dont la religion, a-t-il dit, « est une épée utilisée pour trancher la gorge de l’Amérique » ; les immigrants, a-t-il insisté, « nous remplaceront » avec leur « programme anti-blancs » ; et les Juifs qu’il accusait de contrôler les institutions américaines.
Columbia n’a pas eu à abaisser ce drapeau. Trump a ordonné aux institutions fédérales de le faire, mais l’université est privée et ne fait pas partie du gouvernement. Non, abaisser le drapeau était un choix.
Le fait que Columbia ait fait un tel choix est tout simplement stupéfiant, étant donné que ses deux dernières années de capitulations devant l’administration Trump ont reposé sur la promesse de l’école de protéger ses étudiants et son personnel juifs contre l’antisémitisme. Comme l’a écrit notre présidente par intérim actuelle, Claire Shipman, à la communauté universitaire l’été dernier dans un double langage orwellien classique :
« Bien que Columbia n’admette pas d’actes répréhensibles… les dirigeants de l’institution ont reconnu, à maintes reprises, que les étudiants et les professeurs juifs ont vécu des incidents douloureux et inacceptables, et que la réforme était et est nécessaire ».
Alors, pourquoi honorer un homme qui a épousé les théories du complot nazi ?
Je soulève ce point parce que cette affaire de drapeau n’était que le dernier exemple de la soumission rampante que les administrateurs de Columbia ont montrée envers le gouvernement proto-autoritaire de ce pays depuis que les manifestations étudiantes de 2023 contre le génocide d’Israël à Gaza ont donné aux républicains l’idée d’utiliser des accusations d’antisémitisme pour attaquer les collèges d’arts libéraux.
Permettez-moi d’illustrer par un bref historique de cette rampante.
La première année de la capitulation : 2023
En 2023, peu de temps après l’horrible attaque du Hamas contre des citoyens israéliens et le massacre de dizaines de milliers de Palestiniens par Israël, Columbia a fait appel à la police contre ses manifestants étudiants non violents, a verrouillé le campus pour la première fois de l’histoire et a suspendu ses propres étudiants et ceux de Barnard, pour la plupart des adolescentes. en punition.
La même année, l’administration de Columbia a permis aux nationalistes chrétiens de Trump de définir qui était antisémite et qui ne l’était pas. Il a succombé et accepté le faux récit de la droite selon lequel le campus était truffé de personnes qui haïssaient les Juifs. Et il a refusé de défendre les étudiants palestiniens, musulmans, arabes et juifs qui étaient harcelés, menacés et doxxés sur et hors du campus pour avoir protesté contre les politiques meurtrières d’Israël.
La deuxième année de la capitulation : 2024
En 2024, Columbia a rampé encore plus. Il a maintenu le campus verrouillé (comme il le fait encore aujourd’hui). Il a mis en place tellement de règles régissant les manifestations qu’il a effectivement écrasé la capacité des étudiants à exprimer leur opposition au génocide d’Israël, ou même au gouvernement du président Donald Trump. Et il a refusé d’offrir tout soutien aux étudiants palestiniens Mahmoud Khalil et Mohsen Mahdawi lorsqu’ils ont été arrêtés et détenus par l’ICE en violation de leurs droits garantis par le Premier amendement, ou lorsque leurs visas ont été révoqués.
D’autres universités n’ont pas été aussi lâches. Par exemple, lorsque Ali Sajad Faqirzada, étudiant au Bard College et réfugié afghan, qui avait fui le régime taliban avec sa sœur, a été arrêté et détenu par l’ICE lors de son audience sur l’asile en octobre, le président de Bard, Leon Botstein, lui a offert un soutien immédiat. Il a contacté la famille de l’étudiant, a mobilisé les autorités locales pour aider la famille et a envoyé une lettre au gouvernement pour plaider en faveur de la libération de Faqirzada. Il a également publié une déclaration promettant de défendre Faqirzada et informant les autres étudiants de Bard de leurs droits. C’est le genre d’actions moralement saines que nous n’avons encore vues de la part d’aucun de nos présidents ou administrateurs à Columbia.
La troisième année de la capitulation : 2025
En 2025, après que Trump et ses sbires ont arraché 400 millions de dollars à Columbia, paralysant la capacité de nos scientifiques et chercheurs médicaux à faire leur travail, les capitulations de l’université ont chuté à des profondeurs encore plus grandes.
Il a suspendu et même expulsé des étudiants anti-guerre pour avoir manifesté au nom des Palestiniens massacrés et affamés en occupant la bibliothèque du campus.
Il a accepté de se conformer à l’interdiction de Trump sur la diversité, l’équité et l’inclusion en n’utilisant plus « la race, la couleur, le sexe ou l’origine nationale » lors de l’embauche de quiconque ou même lors de l’admission d’étudiants, cédant ainsi à l’objectif trumpien de créer une université largement remplie d’hommes blancs, hétérosexuels et chrétiens.
Il a placé le département d’études du Moyen-Orient, de l’Asie du Sud et de l’Afrique sous la supervision spéciale ou la mise sous séquestre du vice-recteur.
Il a accepté de verser plus de 200 millions de dollars au cours des trois prochaines années en argent du sang à l’administration Trump pour rétablir notre financement. (Est-ce une surprise que mes collègues et moi ayons vu nos salaires gelés cette année ? Et que fera Trump avec l’argent de notre école – construire une villa à Gaza ?)
Columbia a également accepté de payer 21 millions de dollars supplémentaires pour – selon les termes de la machine de relations publiques de la Maison Blanche – « résoudre les violations présumées des droits civils contre les employés juifs qui se sont produites à la suite de l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023 ». Je suis sûr que pas un centime de cet argent n’ira aux employés et aux étudiants palestiniens dont les membres de la famille ont été blessés ou tués à Gaza, ou qui ont souffert de harcèlement islamophobe de la part d’autres étudiants et de l’extérieur. Il n’est pas non plus probable qu’une partie de cet argent soit donnée aux nombreux étudiants juifs qui ont été malmenés, arrêtés et punis pour avoir protesté contre le génocide.
Columbia a également fait d’autres concessions, trop nombreuses pour être énumérées ici. Mais parmi les plus flagrantes, il y a l’incorporation de la définition de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA), qui confond toute critique de l’État d’Israël avec la haine des Juifs. Cela a déclenché des alarmes parmi beaucoup de nos membres du corps professoral, juifs et autres, qui savent que les universitaires ont longtemps rejeté la définition de l’IHRA comme restreignant la liberté d’expression et la liberté académique, et comme étant carrément antidémocratique.
Pourtant, dans une lettre d’été adressée au corps professoral et au personnel de Columbia, le président Shipman a non seulement annoncé fièrement l’incorporation de l’IHRA par l’école, mais a également clairement indiqué que n’importe lequel d’entre nous qui ne se conformerait pas à cette définition pourrait être traduit devant le Bureau de l’équité institutionnelle (OIE) de l’Université et censuré ou même licencié.
En vertu de cette directive, la Colombie devrait se traîner devant l’OIE pour avoir abaissé son drapeau pour l’antisémite Charlie Kirk.
Pour ajouter l’insulte à l’injure, le groupe de travail sur l’antisémitisme de Columbia, un comité de professeurs qui a été le fer de lance de l’affirmation douteuse selon laquelle notre campus était criblé de sentiments anti-juifs, n’a pas émis l’ombre d’une objection à l’abaissement de ce drapeau sur le campus. Lorsque j’ai demandé à l’un des architectes du Groupe de travail pourquoi, il m’a répondu que le comité « ne publie pas de déclarations ». L’hypocrisie d’une université qui forme un groupe de travail contre l’antisémitisme et honore ensuite un homme comme Kirk est, c’est le moins qu’on puisse dire, ahurissante.
Le corps professoral riposte
Les membres du corps professoral de Columbia sont à peine restés silencieux face à toutes ces capitulations. Beaucoup d’entre nous, y compris une grande cohorte de professeurs juifs, ont protesté, se sont rassemblés, ont organisé des veillées et ont rencontré notre rotation rapide des présidents, ainsi que les administrateurs de l’école, pour essayer d’exhorter à l’intégrité académique de notre campus et protéger le droit de nos étudiants de débattre, de poser des questions et de protester.
L’une des actions les plus récentes de la faculté s’est produite le 29 septembre, lorsqu’un groupe de professeurs, pour la plupart juifs, s’est rassemblé au cadran solaire au centre du campus pour dénoncer l’adoption de la définition de l’antisémitisme de l’IHRA. Je me suis joint à eux pour regarder et écouter, tandis que la foule autour d’eux grandissait.
Les intervenants ont expliqué pourquoi l’IHRA les empêche de donner des cours sur l’histoire d’Israël et de la Palestine, sur l’islam, ou même sur l’histoire du Moyen-Orient en général, et laisse tous ceux d’entre nous qui enseignent quoi que ce soit que quelqu’un pourrait juger critique d’Israël vulnérables à être punis pour discrimination contre les Juifs – même si nous sommes juifs.
L’une des intervenantes, la professeure émérite Marianne Hirsch, spécialiste des traumatismes et de la mémoire, a souligné les dangers réels de l’amalgame entre la critique d’Israël et la haine de tous les Juifs par l’IHRA :
« Cet amalgame a fait de l’IHRA la définition préférée de l’État d’Israël, de l’administration Trump et des forces autoritaires à travers le monde qui cherchent à réduire au silence ceux qui sont solidaires de la Palestine. La définition de l’IHRA a été citée comme base pour dénoncer les étudiants internationaux, l’interdiction de voyager de Trump, le définancement des universités, l’arrestation de manifestants et même le ciblage des organisations de défense des droits de l’homme.
Hirsch a ensuite ajouté : « Veuillez noter que l’incorporation de l’IHRA ne faisait pas partie de l’accord de Columbia avec l’administration Trump. »
En d’autres termes, son incorporation à l’IHRA était une concession préventive. Comme abaisser ce drapeau pour Kirk, c’était un choix.
Big Brother regarde
Pour couronner le tout de ces concessions, Columbia a pris une décision vraiment effrayante. L’été dernier, il a accepté de nommer un « contrôleur indépendant » pour jouer le rôle orwellien de Big Brother de surveillance pour s’assurer que nous, les professeurs, respectons toutes les règles ci-dessus. L’accord stipule que ce contrôleur, choisi conjointement avec l’administration Trump, aura accès à « toutes les personnes liées à l’accord, aux installations, aux audiences disciplinaires et à la scène de tout événement que le contrôleur juge nécessaire », ainsi qu’à « tous les documents et données liés à l’accord ».
La réaction de l’Association américaine des professeurs d’université (AAUP), ce qui se rapproche le plus d’un syndicat, a été rapide et dramatique. Qualifiant la nomination de ce contrôleur de désastre sans précédent, l’AAUP a publié la déclaration suivante :
« Permettre au gouvernement de surveiller et, en fin de compte, de dicter les décisions concernant l’embauche du corps professoral et l’admission des étudiants est une violation flagrante de l’indépendance des collèges et des universités et ouvre la porte au contrôle idéologique que cette administration désire avec tant d’impatience. Il s’agit d’un précédent extrêmement dangereux qui aura des conséquences considérables pour le secteur.
Quand vous donnez à un intimidateur ce qu’il veut
Dans une évaluation lucide de ce que signifient réellement les concessions de Columbia, plusieurs auteurs du Knight First Amendment Institute de Columbia ont écrit ceci en août dernier :
« Le règlement est un étonnant transfert d’autonomie et d’autorité vers… Une administration dont le mépris pour les valeurs de l’académie est démontré chaque jour à nouveau. Cela aura des implications profondes pour la liberté d’expression et la liberté académique à Columbia.
Les auteurs ont poursuivi en disant dans un jargon académique ce que beaucoup d’entre nous avaient toujours dit : lorsque vous donnez à un intimidateur ce qu’il veut, il ne fait qu’exiger plus. « En effet, » ont-ils conclu, « l’accord lui-même donne à l’administration un éventail de nouveaux outils à utiliser au service de sa campagne coercitive. »
Cela me fait me demander ce qui va suivre. Des drapeaux avec le visage de Trump sur tout le campus ? Des serments d’allégeance forcés à son égard ? Après tout, c’est le dictateur irakien Saddam Hussein qui l’a fait. Pourquoi pas Donald Trump ?
« Affligez ceux qui sont confortables et consolez les affligés. »
Pour l’instant, cependant, nous, les professeurs, sommes coincés avec Columbia tel qu’il est. Dans mon cas, cela signifie que je dois enseigner le journalisme de justice sociale non seulement sous le nuage de l’après-Kirk, avec des professeurs et des employés licenciés ou chassés du pays pour avoir osé critiquer ce pourvoyeur de haine, mais avec l’épée de Damoclès de l’IHRA suspendue au-dessus de ma tête.
Le journalisme de justice sociale consiste essentiellement à couvrir les façons dont les impuissants sont opprimés par les puissants – c’est-à-dire une manifestation du mantra de Joseph Pulitzer selon lequel le journalisme devrait « affliger ceux qui sont à l’aise et réconforter ceux qui sont affligés ». Cela signifie que presque tous les sujets que mes étudiants aborderont vont à l’encontre de tout ce que le gouvernement Trump veut supprimer et pourraient bien se heurter aux nouvelles règles de Columbia.
Que se passerait-il si l’un de mes étudiants voulait couvrir les audiences d’expulsion de l’étudiant de Columbia Mohsen Mahdawi, par exemple ? Ou un discours de notre ancien élève, Mahmoud Khalil, autrefois emprisonné ? La simple mention d’un militant palestinien sera-t-elle considérée comme antisémite aujourd’hui ? Est-ce que le fait de citer quelqu’un qui critique Kirk ou le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu sera un motif d’expulsion ? Pouvons-nous faire des reportages sur le planning familial ou la transphobie, la persécution des immigrants bruns et noirs par l’ICE, la catastrophe climatique en cours, le racisme environnemental, la violence contre les femmes ou l’islamophobie ? Peut-on parler de justice sociale ?
Cependant, l’aspect de l’enseignement qui m’inquiète le plus est la façon dont la capitulation de Columbia affectera la confiance de mes élèves les uns envers les autres. Je ne veux pas que quiconque ait peur que quelqu’un le dénonce et le fasse punir, suspendre, expulser, intimider en ligne, expulser ou réduire au silence. Je veux favoriser une culture de camaraderie et de confiance dans ma classe, et non de suspicion et de peur.
Mais les étudiants ont peur. Il y a quelques semaines à peine, j’ai pris la parole lors d’un panel sur le campus à un groupe de jeunes étudiantes de couleur, dont plusieurs sont des étudiantes internationales. Ils nous ont dit (avec raison) qu’ils avaient peur de manifester, de publier quoi que ce soit de politique ou de s’exprimer du tout. Ils ont peur que leurs visas soient révoqués, que leurs diplômes et leur avenir soient emportés. Ils ont peur d’être kidnappés sur le campus et de disparaître par l’ICE.
Cela me fait craindre que mes étudiants, eux aussi, ne s’autocensurent par peur, un scénario dangereux en effet. Un journaliste qui a peur de publier la vérité ou de remettre en question le pouvoir ne peut pas être journaliste du tout.
Cela dit, il n’y a rien de tel que de s’asseoir dans une salle de classe remplie d’étudiants en journalisme pour donner de l’espoir. C’est édifiant de savoir qu’il y a encore des jeunes qui veulent être journalistes, qui se consacrent aux faits fondés sur des preuves, qui ont de la compassion pour les opprimés et qui considèrent toujours le journalisme comme essentiel au maintien de la démocratie. Ces étudiants représentent la génération qui va devoir revenir sur ses capitulations et s’accrocher à l’intégrité face à des temps vraiment difficiles.
Donc, oui, l’université dans son ensemble a vendu nos étudiants. Mais l’université, ce n’est pas nous tous. Il y a des centaines de professeurs sur ce campus qui se consacrent au droit de nos étudiants d’apprendre, de débattre, de protester, de faire des recherches et de faire des reportages sans crainte.
Il s’agit maintenant de garder leur courage et de mener notre propre combat.
Cet article a été publié pour la première fois sur TomDispatch.
Helen Benedict, professeure de journalisme à l’Université Columbia et auteure du roman The Good Deed, écrit sur la guerre et les réfugiés depuis plus d’une décennie. Récipiendaire de la bourse PEN Jean Stein 2021 pour l’histoire orale littéraire et du prix Ida B. Wells pour la bravoure en journalisme, elle a également écrit 13 autres livres de fiction et de non-fiction.
Views: 182
Etoilerouge
Ils appelleront démocratie le fascisme. Fidel Castro