Le « dilemme » n’en est pas un, semble-t-il… puisque l’on peut toujours en « chevalier de la noble conscience » dont se moquait Marx transformer toutes les victimes de l’empire en dictateurs dont sur le fond on justifie le fait que nous en soyons débarrassés, on dénonce vaguement l’illégalité mais on tortille du cul devant la revendication à la libération de Maduro, on appuie « le peuple iranien » en occultant le danger principal de l’ingérence, c’est toujours « l’indignation morale » qui permet de ne pas mettre en cause l’atlantisme même si la pression, l’illégitimité des gouvernements et des forces politiques lâche un peu de lest. Le compromis va dans le cas des dirigeants européens jusqu’à appuyer Zelenski qui propose les seules méthodes terroristes et le kidnapping de Poutine. On déverse sur l’Ukraine des milliards de l’argent des contribuables sans jamais les consulter et on envoie trois chasseurs alpins avec une pétoire se balader dans le Groenland, une version renouvelée de la « ligne Maginot » et de « l’étrange défaite » face à des révoltes populaires sans perspective. Le verre est de ce fait au trois quart vide même si le dernier quart se remplit si lentement que cela laisse toute la place à la démobilisation et au fascisme. L’histoire jugera ce qu’il en est et la nature de la forfaiture. Qui l’a combattu, qui de fait l’a justifié et entretenu, que doit-elle à la trahison et/ou à la médiocrité ? Les faits sont têtus et l’histoire est désormais au rendez-vous. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Source : Xinhua
Editeur : Huaxia
2026-01-07
Alberto Alemanno, professeur de droit européen Jean Monnet à HEC Paris, affirme que cette réalité enferme l’Europe dans une impasse. Accepter ce raid revient à vider de sa substance l’argumentation juridique contre la guerre menée par la Russie en Ukraine ; le condamner, c’est risquer de fracturer l’alliance transatlantique au moment où elle est le plus nécessaire.
BRUXELLES, 7 janvier (Xinhua) — L’opération militaire américaine au Venezuela et la destitution du président Nicolas Maduro ont suscité un vif débat international sur le respect du droit international et les limites du pouvoir unilatéral des superpuissances. En Europe, les réactions officielles ont été particulièrement contrastées, les grandes capitales insistant sur les « principes » tout en évitant souvent de critiquer directement Washington.
Ce discours prudent a suscité de vives critiques de la part des analystes politiques et des juristes occidentaux, compte tenu de la position de l’Europe sur le conflit russo-ukrainien. Les gouvernements européens ont condamné le recours à la force par la Russie contre l’Ukraine et la violation de sa souveraineté.
La défense par l’Europe d’un « ordre fondé sur des règles » est de plus en plus appliquée de manière sélective, ce qui risque de nuire à sa crédibilité lorsque le contrevenant est son allié le plus puissant.
ÉQUILIBRE DIPLOMATIQUE
Au lendemain de la crise, les dirigeants européens ont tenu des propos largement qualifiés de « mesurés », insistant sur la « stabilité » et la nature « complexe » de l’opération, tout en évitant toute condamnation juridique ou politique explicite des États-Unis.
À Londres et à Berlin, les responsables se sont largement efforcés de dissocier les résultats de l’opération des principes juridiques habituellement défendus par le bloc.
Le Premier ministre britannique Keir Starmer a qualifié la situation de « complexe », mettant ainsi la pression sur les États-Unis pour qu’ils justifient leurs actions, tout en soulignant la nécessité d’une transition pacifique.
Le chancelier allemand Friedrich Merz a également déclaré que l’évaluation juridique de l’opération américaine était « complexe » et a mis en garde contre une instabilité politique.
Dans une déclaration commune soutenue par 26 de ses 27 États membres, l’Union européenne a déclaré que les principes du droit international et la Charte des Nations Unies « doivent être respectés » et que le rétablissement de la démocratie au Venezuela doit respecter la volonté du peuple vénézuélien, sans toutefois condamner explicitement les États-Unis.
La réaction de la France a été plus mitigée. Le président Emmanuel Macron a publié sur le réseau social X que « Le peuple vénézuélien est aujourd’hui libéré de la dictature de Nicolas Maduro et ne peut que s’en réjouir. »
En revanche, le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, a exprimé une vive opposition à l’opération. Dans une déclaration publiée sur son compte X officiel, M. Barrot a averti que de telles actions sapent les fondements du droit international et auront de « graves conséquences pour la sécurité mondiale, qui n’épargneront personne ». Il a souligné qu’« aucune solution politique durable ne peut être imposée de l’extérieur et que seuls les peuples souverains décident de leur propre avenir ».
AVERTISSEMENTS CONCERNANT LES EXCÈS DE L’IMPÉRIALITÉ
Alors que le discours officiel se montrait souvent prudent, les médias et les universitaires européens se sont montrés beaucoup plus virulents, dénonçant l’opération comme « anarchique », « impérialiste » et un dangereux précédent susceptible d’accélérer l’érosion de l’ordre international d’après-guerre, que Washington lui-même a défendu pendant plusieurs décennies.
Dans un éditorial, Le Monde a présenté le raid et l’arrestation de Maduro comme emblématiques d’une posture américaine plus ouvertement coercitive, suggérant que le droit, y compris les contraintes prévues par la Constitution américaine, était traité comme un dommage collatéral.
Une autre analyse publiée dans le quotidien français a noté que la réaction discrète des Occidentaux contraste avec les réactions plus vives observées dans d’autres cas de violation de la souveraineté, ajoutant que les spécialistes du droit international considèrent généralement l’opération comme incompatible avec l’interdiction du recours à la force inscrite dans la Charte des Nations Unies et dépourvue d’autorisation du Conseil de sécurité ou de justification de légitime défense.
En Allemagne, les principaux médias ont souligné dans leurs commentaires que cette opération était motivée par le pétrole et une volonté de projection de puissance, arguant que l’Europe devait se développer rapidement et devenir plus indépendante plutôt que de simplement adapter son discours pour plaire à Washington.
La chaîne de télévision nationale finlandaise Yle a publié des commentaires qualifiant l’« enlèvement » de Maduro et de sa femme d’« illégal » et motivé par la volonté de s’emparer des ressources pétrolières du Venezuela plutôt que par la lutte contre le trafic de drogue.
Des liens ont été établis avec l’état d’alerte accru au Danemark face aux menaces américaines d’annexer le Groenland, mettant en garde contre une résurgence d’une mentalité « arrière-cour » semblable à la doctrine Monroe.
Au Portugal, le quotidien Publico a publié plusieurs articles d’opinion soulignant que l’invasion et la prise de contrôle du dirigeant vénézuélien ressemblaient à un retour irréversible à une logique de « Far West » de pillage et de saisie coercitive des ressources plutôt qu’à un cadre moderne fondé sur des règles.
Des universitaires de toute l’Europe ont également tiré la sonnette d’alarme. Dana Lusa, politologue à l’université de Zagreb, a déclaré à la radiotélévision croate que cette action constituait une intrusion dans la souveraineté sans aucune légitimité internationale, représentant une régression vers « la loi du plus fort ».
Le professeur de politique internationale Konstantinos Arvanitopoulos, s’exprimant sur la chaîne de télévision nationale grecque, a déclaré que les récentes actions militaires américaines reflétaient un retour à l’unilatéralisme et à un comportement hégémonique, court-circuitant à la fois le Conseil de sécurité de l’ONU et les mécanismes de contrôle nationaux.
DILEMME STRATÉGIQUE
Les analystes estiment que la réaction officielle de l’Europe est moins motivée par l’incertitude quant aux principes juridiques que par des contraintes stratégiques, et surtout par la volonté d’éviter de s’aliéner Washington à un moment où l’Europe dépend fortement du soutien américain pour résoudre la crise ukrainienne.
Zoltan Kiszelly, directeur du Centre d’analyses politiques de la Fondation Szazadveg en Hongrie, a déclaré que les dirigeants européens, notamment ceux de la France, de l’Allemagne et du Royaume-Uni, ont coordonné leur communication publique pour éviter de critiquer vivement l’intervention, principalement par crainte que cela n’affaiblisse le soutien de Washington à l’Ukraine.
Alicia Garcia-Herrero, chercheuse principale chez Bruegel, a déclaré que l’Europe est désormais confrontée à une dure réalité : « Les États-Unis ne défendent plus les valeurs démocratiques ni le respect du droit international. Ils ont au contraire adopté la logique des autocraties. »
Elle a déclaré que ce qui s’était passé au Venezuela « devrait servir d’avertissement à l’Europe pour qu’elle agisse avec fermeté en matière de politique étrangère et de défense unie ».
Chris Kremidas-Courtney, chercheur invité principal au Centre de politique européenne, a déclaré que Washington semble de plus en plus déterminé à ancrer fermement son pouvoir dans l’hémisphère occidental, ajoutant que les répercussions les plus immédiates pourraient ne pas se faire sentir en Amérique latine, mais en Ukraine et en Europe, car la volonté des États-Unis d’assurer la sécurité au-delà de leur hémisphère devient plus transactionnelle et fragile.
Alberto Alemanno, professeur de droit européen Jean Monnet à HEC Paris, affirme que cette réalité enferme l’Europe dans une impasse. Accepter ce raid revient à vider de sa substance l’argumentation juridique contre la guerre menée par la Russie en Ukraine ; le condamner, c’est risquer de fracturer l’alliance transatlantique au moment où elle est le plus nécessaire.
Selon Alemanno, ce dilemme révèle si « l’ordre fondé sur des règles » conserve un véritable poids normatif ou s’il ne sert que de discours de légitimation au pouvoir occidental.
« Les gouvernements des États membres de l’UE réagissent différemment à ces “informations”, et les dirigeants européens semblent hésiter à prendre position », a conclu Alemanno. « Ce qui, en réalité, constitue une prise de position en soi, une complicité. »
Views: 27
