En dehors de Medvedev dont on ne m’ôtera pas de l’Idée qu’il a décidé d’occuper la place de Jirinovski, le ton général est plutôt calme et sarcastique mais argumenté. L’interview ici d’Oleg Tsariov, est important parce qu’il témoigne de la recherche de solutions. Oleg Tsariov est un ancien député du peuple ukrainien élu pour le Parti des régions en 2002, le 26 juillet 2014, il est devenu président du Parlement de Novorossiya, une confédération qui comprenait les républiques populaires séparatistes de Donetsk et de Lougansk mais aussi d’autres régions « russes » mais non séparatistes, qui a été dissoute et interdite le 18 mai 2015. A partir de cette date il a été recherché par les services ukrainiens-britanniques, qui ont tenté de l’assassiner pour incitation au séparatisme mais il ne renonce pas à proposer des solutions qui sont selon lui les seules à assurer la survie de l’Ukraine et une issue à la guerre. Cet interview est tout à fait essentiel parce que nous découvrons des propositions qui sont totalement ignorées en France et toute une réflexion sur la fin des frappes aériennes qui serait acceptée par la Russie. (note de Danielle Bleitrach traduction de Marianne Dunlop)
https://svpressa.ru/politic/article/475811
L’expiration du délai fixé dans l’ultimatum et la visite à Moscou de l’envoyé spécial du président américain sont étroitement liées.
Texte : Alexeï Peskov
Nous nous habituons peu à peu à la manière dont Trump change d’avis comme de chemise : tantôt il aime Poutine, tantôt il le déteste, tantôt il déclare soudainement que sa femme Melania est folle du président russe, puis il dit d’elle qu’elle pleure avant de s’endormir à cause des bombardements en Ukraine.
Trump a donc cessé d’aimer Poutine. Pour l’instant. Il menace de sanctions divines et de tarifs exorbitants : donnez-lui la paix en Ukraine immédiatement, sinon vous le regretterez !
On peut avoir toutes sortes d’opinions sur ses déclarations, mais la situation a vraiment atteint un tournant décisif, que les gens intelligents appellent un « point de bifurcation ».
L’ultimatum, dont la durée a été soudainement réduite de cinq fois, expire le 8 août, et le 6 ou le 7, l’envoyé spécial de Trump, Whitcoff, doit arriver à Moscou. Que pouvons-nous attendre de cette visite ? C’est précisément ce dont a discuté Svobodnaya Pressa avec le célèbre homme politique Oleg Tsariov.
« SP » : Si je comprends bien les coulisses diplomatiques, une proposition de paix en Ukraine est déjà en phase finale d’accord et d’adoption — les envoyés spéciaux ne se déplacent pas simplement « pour discuter ». De quoi peut-il s’agir, selon vous ?
— Pour une raison quelconque, peu de gens ont remarqué qu’en présence de Vladimir Poutine, le président biélorusse Alexandre Loukachenko a annoncé qu’il avait proposé à Keith Kellogg, en visite à Minsk le 21 juin, un « cessez-le-feu aérien », dans le cadre duquel la Russie et l’Ukraine s’engagent à ne plus mener d’attaques aériennes sur leurs arrières respectifs.
Rappelons-nous qu’il existe actuellement un « cessez-le-feu énergétique » que les deux parties respectent dans une certaine mesure. Et, à mon avis, la nouvelle proposition du dirigeant biélorusse est tout simplement révolutionnaire.
Pourtant, Poutine, qui se trouvait aux côtés de Loukachenko, n’a manifesté aucune opposition à la proposition de « trêve aérienne ».
En substance, la Russie est donc prête à accepter la proposition de la France et du Royaume-Uni : une trêve dans les airs et en mer, plus une « trêve énergétique ».
Et si cela fonctionne, les craintes que Melania a partagées avec émotion avec Trump, à savoir que Poutine conclut d’abord un accord, puis bombarde l’Ukraine, disparaîtront.
Il s’agit d’une concession très importante de la part de la Russie, d’autant plus que nous avons un avantage écrasant en matière de drones et de missiles : nous pouvons frapper à volonté.
Mais il y a un hic : Kellogg, en tant que partisan de l’Ukraine, pourrait tout simplement ne pas avoir transmis à Trump la proposition faite par Loukachenko. Ou la reformuler d’une manière ou d’une autre. Si le Kremlin et Whitcoff discutent normalement de cette proposition et qu’elle est acceptée, une telle mesure pourrait facilement être présentée comme une nouvelle victoire de Trump. Et il disposera d’un argument de poids, sinon pour annuler, du moins pour reporter les prochaines sanctions. Du moins, j’espère que les événements prendront cette tournure.
Si Zelensky refuse maintenant la proposition de la Russie, toutes les victimes seront à sa conscience. Elles le sont déjà, mais désormais, il ne pourra plus en accuser la Russie.
Trump aura quant à lui une excellente occasion de déclarer que grâce à lui, la Russie cessera de bombarder l’Ukraine, et qu’il n’est donc pas nécessaire d’imposer les sanctions qu’il avait annoncées contre la Russie, la Chine, l’Inde et le Brésil.
Et n’oublions pas l’aspect humanitaire, qui est également un argument très important.
« SP » : Si cette proposition est acceptée, la Russie ne se retrouvera-t-elle pas dans une position embarrassante, incapable de frapper les lignes d’approvisionnement en nouvelles armes et l’industrie militaire ukrainienne ?
— En ce qui concerne les livraisons d’armes occidentales, elles ont eu lieu et continuent d’avoir lieu. Nous ne pouvons que créer quelques obstacles, mais nous ne pouvons en aucun cas bloquer ce flux. Encore une fois, l’axiome est que la victoire se forge à l’arrière. Et l’arrière russe, il est là, l’Ukraine est capable d’atteindre des cibles à mille kilomètres de la frontière. Et l’arrière ukrainien, ce n’est pas Rivne ou Lviv, ce sont les pays européens et les États-Unis, où sont fabriquées les armes fournies à l’armée ukrainienne.
Oui, nous détruisons une partie des livraisons, mais nous ne pouvons pas frapper les véritables arrières ukrainiens. Même si nous bombardons toute l’industrie ukrainienne, cela ne sera pas un facteur déterminant.
Les bombardements des villes n’ont jamais permis de gagner une guerre, l’histoire regorge d’exemples : les Alliés ont largué une quantité impressionnante de bombes sur les villes du Troisième Reich, mais l’industrie allemande a continué à fonctionner jusqu’au bout.
« SP » : Donc, selon vous, un « cessez-le-feu aérien » serait également bénéfique pour la Russie ? Trump y gagnerait, et nous aurions moins de maux de tête…
— De toute façon, nous ne pouvons remporter la victoire que sur le front, et un tel cessez-le-feu ne fera que confirmer la phrase maintes fois répétée par Vladimir Poutine : « Nous ne sommes pas en guerre contre le peuple ukrainien ».
Même si nous nous efforçons de ne frapper que des cibles militaires, il y a quand même des blessés et des morts parmi la population locale.
Par exemple, lors d’une des dernières frappes sur Kiev, 31 personnes ont été tuées, dont cinq enfants, le plus jeune âgé de deux ans, et 159 personnes ont été blessées. Oui, ce sont des chiffres ukrainiens, ils doivent être vérifiés, mais dans tous les cas, les pertes sont importantes.
Et le fait que, dans le cadre de l’opération militaire spéciale, les pertes parmi la population civile soient nettement inférieures à celles parmi les militaires, ce qui n’a jamais été le cas dans aucun conflit militaire de l’histoire, n’est une consolation ni pour les Ukrainiens ni pour les Russes.
Views: 428
admin5319
Xuan –
Sur le même thème : quatre voies possibles pour la fin de la guerre :
Stephen Bryen rapporte sur Asia Times les quatre scenarios envisagés par JP Morgan pour la fin de la guerre en Ukraine. Le JPMorgan Chase Center a publié une brève étude intitulée « La fin de partie Russie-Ukraine et l’avenir de l’Europe ».
https://www.jpmorganchase.com/content/dam/jpmorganchase/documents/center-for-geopolitics/jpmc-cfg-russia-ukraine.pdf
Le scénario de base de JPMorgan concernant une guerre en Ukraine se précise
https://asiatimes.com/2025/08/jpmorgans-ukraine-war-base-case-scenario-coming-into-view/
Selon la banque américaine, le résultat le plus probable du type « Géorgie », voit l’Ukraine dériver vers l’orbite russe sans sécurité occidentale ni garanties financières
par STEPHEN BRYEN 5 août 2025
Un rapport de JPMorgan envisage quatre scénarios probables pour la guerre en Ukraine. Image : Capture d’écran X
JPMorgan Chase, la plus grande banque des États-Unis, dispose d’un organisme de conseil en tendances mondiales appelé le Center for Geopolitics. L’une de ses études récentes estime que la guerre en Ukraine aboutira probablement à un accord mixte entre la Russie et l’Ukraine, sans troupes étrangères ni garanties de sécurité.
Nous pourrions bien voir ce résultat se développer alors que Steven Witkoff, l’envoyé spécial du président Donald Trump, se rend à Moscou.
En mai, le JPMorgan Chase Center a publié une brève étude intitulée « La fin de partie Russie-Ukraine et l’avenir de l’Europe ». Les auteurs, Derek Chollet, directeur général et chef du Centre, et Lisa Sawyer, directrice exécutive pour la géopolitique, ont travaillé sous Joe Biden au ministère de la Défense et, dans le cas de Chollet, également au département d’État.
Tous deux sont des atlantistes convaincus et des libéraux. Bien que cela ne soit pas explicitement mentionné, ils ont servi à une époque où les États-Unis fournissaient des dizaines de milliards d’aide à l’Ukraine – finançant l’assistance militaire, les salaires des fonctionnaires, les retraites des soldats et les efforts de reconstruction.
Bien que l’étude Endgame ait suscité peu d’attention ou d’intérêt aux États-Unis, elle aurait été prise très au sérieux par les dirigeants ukrainiens. Les « scénarios » décrits dans l’étude ont été évoqués lors d’un récent entretien avec Kiril Budanov , directeur de la Direction générale du renseignement (GUR) du ministère de la Défense ukrainien.
Budanov est considéré comme l’un des agents les plus coriaces et les plus intelligents d’Ukraine, et son organisation aurait perpétré des assassinats et des attentats à la bombe en Russie et ailleurs.
L’étude « prédisait » qu’un accord entre l’Ukraine et la Russie serait conclu d’ici la fin du deuxième trimestre (fin juin 2025). Cette prédiction était, bien sûr, erronée. Malgré cela, l’étude proposait quatre « issues possibles » et suggérait la probabilité, exprimée en pourcentage, de chacune d’elles.
Les quatre scénarios incluent un scénario idéal, appelé « modèle sud-coréen », auquel les auteurs attribuent une probabilité d’adoption de 15 %. Le second scénario, appelé « Israël », a une probabilité de succès de 20 %.
Le troisième scénario, appelé « Géorgie », a 50 % de chances d’être accepté, selon les auteurs.
Enfin, le quatrième scénario, « le pire des scénarios », est appelé « Biélorussie ».
L’issue de la Corée du Sud ne prévoit pas que l’Ukraine récupère une partie de son territoire actuellement sous contrôle russe. Cependant, le modèle sud-coréen prévoit la présence d’une force militaire européenne de sécurité, « soutenue par une garantie de sécurité américaine ». Dans le meilleur des cas, l’Ukraine conserverait 80 % de son territoire, ce qui garantirait une issue stable pour l’Ukraine.
Une version de l’accord sud-coréen prévoit que les 300 milliards de dollars d’actifs russes gelés seraient utilisés pour la reconstruction de l’Ukraine. Cet accord ressemble à celui de la Corée du Sud, car les États-Unis et d’autres pays servent de déclencheur à la Corée du Nord et l’économie sud-coréenne est en plein essor.
Il est peu probable que la Russie accepte l’issue de la Corée du Sud, car elle maintiendrait des forces comparables à celles de l’OTAN en Ukraine. Elle prendrait également des ressources russes et les utiliserait pour compenser l’Ukraine, ce que Moscou n’acceptera pas. De plus, elle laisserait la question territoriale en suspens, ce qui signifie que l’Ukraine ne serait pas contrainte d’accepter la perte de territoires au profit de la Russie.
Le scénario ne dit rien sur les sanctions occidentales. Finalement, la guerre pourrait reprendre à tout moment et se transformerait rapidement en une guerre en Europe, et pas seulement en Ukraine. L’option sud-coréenne constituerait donc un problème non seulement pour la Russie, mais aussi pour l’Europe et les États-Unis, et serait même pire pour l’OTAN, qui exige un consensus pour activer l’article 5 du traité de défense collective de l’OTAN.
La deuxième option, baptisée « Israël », n’inclurait pas la présence de troupes sur le sol ukrainien et aurait 20 % de chances d’être adoptée par les parties belligérantes.
Cette option, que les auteurs jugent « toujours acceptable », n’offre rien à la Russie et reconnaît que « la guerre serait toujours aux portes de [l’Ukraine] ».
Les auteurs suggèrent que le président russe Vladimir Poutine accepterait peut-être ce scénario s’il incluait un allègement des sanctions. Par conséquent, le second scénario ne profitera pas à l’Ukraine, à moins qu’elle n’obtienne de réelles garanties, notamment en matière de livraisons d’armes, de financement pour le gouvernement et d’intégration dans l’économie européenne.
Il est impossible pour les États-Unis d’accorder des garanties financières sans un traité avec l’Ukraine et l’approbation du Congrès, ce qui aurait pour effet de lier les décisions futures du Congrès. Un traité requiert un vote des deux tiers au Sénat américain.
Même si un traité est rédigé, il est probable qu’il soit amendé et que son exécution soit retardée. À cet égard, il convient de noter qu’Israël ne bénéficie d’aucune garantie écrite des États-Unis et que toute aide à Israël requiert l’approbation annuelle du Congrès.
Le troisième scénario, baptisé « Géorgie », a 50 % de chances d’être adopté, selon les auteurs du rapport.
Ce scénario exclut les troupes étrangères et autres garanties sécuritaires et financières. Il pourrait inclure un programme d’aide à la reconstruction, mais sans recourir à des avoirs russes gelés à cette fin.
Dans ce scénario, l’Ukraine ne serait intégrée ni à l’Union européenne ni à l’OTAN. Les auteurs estiment que si la Géorgie l’emporte, l’Ukraine glissera inexorablement dans l’orbite russe, pour des raisons commerciales et autres.
Les auteurs soutiennent que « les restrictions sur la taille et la capacité militaires – si elles font partie d’un règlement négocié – pourraient étouffer prématurément les secteurs dynamiques de la défense et de la technologie de l’Ukraine, effaçant ainsi un moteur potentiel de croissance d’après-guerre. »
Avant la guerre, l’Ukraine disposait d’un secteur technologique dynamique et relativement peu coûteux, notamment dans le développement de logiciels. Des entreprises européennes et israéliennes sous-traitaient à ce secteur technologique ukrainien. Une partie de ce secteur a travaillé sur des projets militaires en raison de la guerre.
Cependant, rien ne justifie que le secteur militaire soit la seule voie possible pour l’emploi dans les hautes technologies en Ukraine. En effet, le secteur commercial est généralement plus rémunérateur et souvent plus dynamique que les projets militaires. De plus, certaines compétences développées sur des projets militaires, notamment en intelligence artificielle, sont aujourd’hui très prisées et recherchées sur les marchés mondiaux.
Pour que l’issue du conflit géorgien soit fructueuse, il faudrait des accords concrets sur les territoires, les frontières, le commerce et les questions connexes, ainsi qu’un allègement des sanctions et d’autres mesures de confiance pour les deux parties. Il faudrait également que l’OTAN fasse marche arrière, ce qui sera difficile à accepter pour les Européens, idéologiquement engagés.
Le dernier, qualifié de « Biélorusse », constitue le « pire scénario » du rapport.
Ses deux principales caractéristiques sont l’abandon de l’Ukraine par les États-Unis et l’incapacité de l’Europe à prendre le relais. Les auteurs affirment que la Russie chercherait à obtenir la « capitulation totale » de l’Ukraine et « transformerait le pays en État vassal de Moscou ».
Si la Russie a formulé une liste d’exigences, la « capitulation totale » n’en fait pas partie. À l’instar du premier scénario « Corée du Sud », les auteurs du rapport attribuent au scénario « Biélorussie » une probabilité de 15 %.
Comme l’a souligné le chef des services de renseignement ukrainiens, Boudanov, lors de son interview, il existe bien d’autres scénarios que les quatre avancés par le rapport de JPMorgan. Pourtant, le point le plus intéressant du rapport réside dans l’accent mis sur l’issue « géorgienne », à tel point que si un accord est conclu, il ressemblera probablement à ce modèle.
C’est une autre façon de dire, sans le dire, que les Russes sont en train de gagner, et c’est probablement le meilleur espoir dans les circonstances. Cette semaine, la Russie attend l’arrivée de Witkoff. Selon Trump, ce sont les Russes qui ont sollicité cette rencontre.
La semaine dernière, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré que les négociations entre la Russie et les États-Unis « portent leurs fruits ». Trump souhaite un cessez-le-feu, auquel la Russie s’oppose. L’option géorgienne sera-t-elle envisagée ou une autre option ?