Histoire et société > Textes fondamentaux

Modèle de croissance en Chine et en Inde; le bambou et l'eucalyptuss

Cet article proposé par Xuan est en fait une illustration de la dialectique de la gouvernance chinoise : . La Chine a choisi de répartir ses ressources sur l'ensemble du territoire, tandis que l'Inde a opté pour une allocation sélective. Et il n'y a pas que l'Inde. Récemment nous avons constaté que la France ne manquait pas d'atouts dans les recherches de pointe, en mathématiques, elle accueillait des chercheurs et les aidait à conquérir une assise internationale, pourtant l'enseignement des mathématiques à la base, celle qui formait de plus en plus de chercheurs était sacrifiée alors qu'elle était de plus en plus développée en Chine. Et ce n'est pas seulement une question de territoire, mais bien de la temporalité dans laquelle s'exerce la "démocratie" . Il ne s'agit pas souligne l'article de mettre en cause la démocratie mais de souligner que telle qu'elle est conçue en occident avec ses cycles courts électoraux, le coût social des divisions qu'elle engendre, des ruptures dans l'effort, les querelles intestines au niveau fédéral et leurs cycles électoraux trop courts, lorsque la politique en question, l'enseignement universel, met des décennies, et non des années, à porter ses fruits. Et il s'agit encore de démontrer que l'Inde n'a pas encore trouvé de solution durable pour éviter ce coût. qu'elle a hérité de sa soumission à la grande Bretagne aurait dit Marx.

La nature nous offre des leçons de stratégie d'une richesse insoupçonnée. Enfant, j'adorais les pousses de bambou, même si elles ne poussaient pas dans notre champ. Ma mère, remarquant mon enthousiasme, me suggéra d'en planter moi-même. Un voisin me donna une tige d'environ un mètre de haut, que je plantai, arrosai et soignai avec attention.

Rien ne se passa. Une année s'écoula sans la moindre pousse. La deuxième année, la plante commença à dépérir par le haut, ne survivant plus qu'à sa base. « Ce bambou ne poussera jamais », me plaignis-je à ma mère ; « tous ces efforts, pour rien ! » Ma mère resta impassible. « Le bambou passe ses trois ou quatre premières années à développer ses racines sous terre », dit-elle. « Ensuite, il pousse en surface. »

La pousse finit par apparaître au milieu de la troisième année, perçant une fissure dans le sol que personne n'avait remarquée. La quatrième année, plusieurs autres pousses étaient apparues ; la cinquième année, la plante avait envahi tout le coin de la terre cultivée.

Cette histoire dépasse le simple cadre de la récolte du bambou. Elle décrit avec justesse la croissance fulgurante de la Chine et le manque de croissance de l'Inde au cours des 75 dernières années. Je l'appelle le « modèle chinois de croissance du bambou » : des années d'efforts invisibles consacrés à la construction des fondations, suivies d'une croissance si rapide qu'elle ne paraît soudaine qu'à ceux qui n'ont pas suivi l'évolution des racines.

Le « modèle de croissance du bambou » chinois : des années d'efforts invisibles consacrées à la construction de fondations, suivies d'une croissance si rapide qu'elle ne paraît soudaine qu'à ceux qui n'ont pas observé les racines.

Cela ne signifie en aucun cas que l'un ou l'autre pays ait planifié ses affaires avec la rigueur qu'impose le recul. La politique chinoise sous Mao Zedong fut souvent qualifiée de « chaotique » et de « cruelle », tant en Occident qu'en Orient, et les planificateurs indiens des années 1950 avaient de bonnes raisons, compte tenu de la pauvreté du pays et de son héritage colonial, de penser qu'une élite technique pourrait entraîner le reste de l'économie dans son sillage.

Le but de cette comparaison n'est pas de flatter les intentions de mon voisin du nord par rapport à celles de son voisin du sud, mais de constater quel pari s'est avéré payant.

Différents points de départ

L'Inde, libérée du joug britannique en 1947, et la Chine, devenue république populaire sous Mao en 1949, ont entamé leur histoire moderne à deux ans d'intervalle, avec un héritage similaire. Toutes deux étaient pauvres, affamées, en mauvaise santé et majoritairement analphabètes. Aucune ne disposait d'une base industrielle conséquente.

Près de huit décennies plus tard, les deux pays sont difficilement comparables, quel que soit le critère. L'un est la deuxième économie mondiale et son premier manufacturier ; l'autre, malgré son dividende démographique tant vanté, est à la traîne dans presque tous les domaines de la puissance industrielle nationale, des brevets aux publications scientifiques, en passant par les semi-conducteurs, l'intelligence artificielle, les navires de guerre et les technologies spatiales.

Pour expliquer cet écart, il ne suffit pas d'admirer les taux de croissance de la Chine ou de déplorer les lacunes de l'Inde. Il faut comparer les priorités que chaque gouvernement a réellement choisies en matière d'éducation, de santé et d'appareil d'État, et la manière dont chacun a mis en œuvre ces choix.

Il est facile de croire que le succès économique de la Chine peut être attribué à une main-d'œuvre bon marché, à une monnaie (prétendument) sous-évaluée ou à des économies d'échelle, tandis que l'échec de l'Inde serait le résultat de la démocratie elle-même, puisque pluralité et prospérité ne peuvent aller de pair.

Toutefois, une telle explication paraît trop simpliste. Il est bien plus instructif de comparer l'Inde et la Chine dans les années 1950 et 1960, lorsque les deux pays cherchaient à répartir leurs ressources financières limitées. La Chine a choisi de répartir ses ressources sur l'ensemble du territoire, tandis que l'Inde a opté pour une allocation sélective.

Différence entre la fondation chinoise et l'axe indien

La Chine et l'Inde ont abordé l'éducation de leurs citoyens sous deux angles opposés. La Chine a d'abord posé les fondations ; l'Inde a visé directement la cime des arbres.

À peine la révolution de 1949 achevée, les nouveaux dirigeants chinois firent de l'alphabétisation un enjeu de fierté nationale, lançant des campagnes de masse et doublant quasiment le nombre d'écoles primaires, alors même que le pays traversait les bouleversements politiques des trois décennies suivantes. La logique était simple : un pays ne peut s'industrialiser sur le dos de citoyens incapables de lire un manuel d'utilisation.

Nombreux sont ceux qui pensent que les écoles de Mao servaient aussi un dessein moins noble : former des citoyens disciplinés, loyaux au parti et à l’État. Néanmoins, elles ont permis de constituer une main-d’œuvre assidue, respectueuse des consignes et capable de se mobiliser dès que le gouvernement lançait un grand projet ou une politique d’envergure. Alors que la plupart des pays en développement débattaient encore de leurs objectifs d’alphabétisation, la Chine avait déjà atteint la scolarisation primaire universelle et un taux d’alphabétisation bien supérieur à celui de l’Inde.

L'Inde a fait un choix radicalement différent. Fraîchement indépendante et à court d'argent, elle a investi ses ressources limitées dans une poignée d'établissements d'excellence, les IIT, les IIM et l'IISc, plutôt que dans l'enseignement primaire universel.

Cela a engendré, à terme, une redoutable élite technique. Cependant, cela a aussi laissé la plupart des Indiens sans instruction de base, a condamné nombre d'enfants scolarisés à abandonner leurs études et a concentré les fruits du meilleur système éducatif indien entre les mains d'une infime élite.

Parce que cette élite indienne ne devait pas ses compétences à un système de masse dans lequel tout le pays avait investi, elle se sentait d'autant moins obligée de rester. Nombre de ses membres les plus brillants ont quitté l'Inde.

De plus, l'Inde a payé un autre prix du fait de sa dépendance à un petit nombre de personnes techniquement compétentes. Comme très peu d'Indiens ont pu fréquenter des écoles primaires fonctionnant correctement, le marché du travail s'est segmenté au fil des ans, un groupe relativement restreint d'individus compétitifs à l'échelle internationale se retrouvant au-dessus d'un nombre important de travailleurs alphabétisés.

différences en matière de capacité de mise en œuvre et de confiance du public

Une bonne politique sur le papier ne vaut pas grand-chose si un État ne peut pas la mettre en œuvre au niveau local, et cela dépend autant de la politique que de l'argent.

Le système à parti unique chinois, quels qu'en soient les autres coûts, s'est avéré exceptionnellement efficace pour faire adopter des politiques sans les obstacles que l'Inde a dû surmonter en matière de négociations de coalition et de contrôle judiciaire.

Elle bénéficiait également d'une réelle confiance de la plupart des citoyens, qui percevaient la campagne éducative du gouvernement moins comme un diktat bureaucratique que comme une initiative nationale à laquelle il convenait de participer. Cette combinaison d'autorité et de confiance a permis à la Chine d'adopter sa loi historique sur l'enseignement obligatoire de neuf ans en 1986 et de l'appliquer à l'échelle nationale avec une détermination quasi militaire.

À l'inverse, la démocratie fédérale et multipartite indienne engendre des progrès plus chaotiques. L'éducation, qui relève de la responsabilité partagée des États et du gouvernement central, est source de conflits d'intérêts concernant les financements et les programmes scolaires. Chaque changement de gouvernement, à Delhi comme dans les États, tend à bouleverser les plans de l'administration précédente.

La corruption, la bureaucratie et le scepticisme du public à l'égard des programmes de l'État ont fait le reste. Ce n'est qu'en 2009, six décennies après l'indépendance et sous le Premier ministre Manmohan Singh, que l'Inde a fait de l'enseignement primaire un droit légal pour les enfants de six à quatorze ans . La Chine avait atteint ce même objectif 24 ans plus tôt.

Rien de tout cela ne remet en cause la démocratie. Il s'agit plutôt de souligner que les démocraties paient un prix pour leurs querelles intestines au niveau fédéral et leurs cycles électoraux trop courts, lorsque la politique en question, l'enseignement universel, met des décennies, et non des années, à porter ses fruits. Et il s'agit encore de démontrer que l'Inde n'a pas encore trouvé de solution durable pour éviter ce coût.

L'interrelation entre la lutte contre la pauvreté et la nutrition infantile

La décision la plus judicieuse de la Chine a été de considérer l'éducation comme indissociable de la santé et de la réduction de la pauvreté, et non comme une simple affaire de salle de classe. Un enfant affamé n'apprend pas bien l'algèbre et la géométrie, aussi bon soit le programme scolaire. C'est pourquoi, parallèlement à sa campagne d'alphabétisation, la Chine a mené une lutte acharnée contre la pauvreté et la malnutrition infantile, garantissant aux enfants l'alimentation nécessaire au bon fonctionnement de leur cerveau autant qu'à celui de leur corps.

Le gouvernement affirme avoir sorti près de 800 millions de personnes de l'extrême pauvreté en 40 ans. La domination actuelle de la Chine dans les sciences et les technologies est due au moins autant à cette campagne qu'à toute réforme universitaire.

En Inde, en revanche, l'éducation, la nutrition et la santé publique ont traditionnellement été considérées comme des domaines distincts, relevant de ministères différents sans véritable coordination. Si son programme de repas de midi vise à inciter les enfants à fréquenter l'école et à les nourrir une fois sur place, sa mise en œuvre s'est avérée lente et irrégulière. La malnutrition, conséquence à parts presque égales de la pauvreté et de l'apathie gouvernementale, a profondément marqué plusieurs générations d'enfants indiens, et ses séquelles sont encore visibles dans les salles de classe.

Selon le rapport annuel sur l'état de l'éducation , plus de la moitié des enfants scolarisés dans le primaire et le secondaire n'atteignent pas un niveau en arithmétique et en lecture inférieur de deux années à leur niveau scolaire actuel.

Rien de tout cela ne devrait surprendre quiconque a déjà vu un enfant affamé peiner en mathématiques. Pourtant, les chiffres concernant la malnutrition sont alarmants. Selon l'Enquête nationale sur la santé familiale (2019-2021), 35,5 % des enfants indiens de moins de cinq ans souffrent de retard de croissance, 19,3 % d'émaciation et 32,1 % d'insuffisance pondérale.

L'Indice mondial de la faim pour 2025 classe l'Inde au 102e rang sur 123 pays , avec un score de 25,8, la plaçant dans la catégorie « grave » de l'échelle de l'indice. Selon cet indice, 12 % de la population indienne est sous-alimentée, 32,9 % des enfants souffrent de retard de croissance, 18,7 % sont atteints d'émaciation et le taux de mortalité des enfants de moins de cinq ans s'élève à 2,8 %.

Un pays où près d'un tiers des enfants souffrent de la faim est mal placé pour rivaliser avec un pays qui a quasiment éradiqué le problème.

La demande industrielle chinoise et le cercle vicieux de la fuite des cerveaux indiens

Un système universitaire n'est rentable que si l'économie offre des emplois à ses diplômés. La Chine a veillé à ce que cela se produise. Dans les années 1990, elle a lancé les projets 211 et 985 , investissant des milliards de dollars dans des universités sélectionnées pour en faire des pôles de recherche d'excellence, puis a construit les usines, les laboratoires et les entreprises nécessaires pour employer les diplômés de ces universités.

Les étudiants chinois partis étudier à l'étranger avaient tendance à rentrer au pays pour travailler plutôt que de s'installer aux États-Unis ou en Europe. Il en résulte un vivier d'entreprises mondiales issues de Chine, telles que Tencent, Alibaba, Huawei, BYD, ByteDance et Xiaomi, qui ont fait de la Chine l'atelier du monde et sa deuxième économie mondiale.

Aucun système d'intégration comparable n'a été créé en Inde. Les programmes techniques les plus prestigieux du pays ont été conçus principalement pour le marché du travail occidental, et non pour l'Inde et les PME, qui n'avaient pas réussi à développer un secteur industriel capable de retenir leurs meilleurs étudiants. Ainsi, les esprits les plus brillants d'Inde, formés à grands frais pour le public dans des institutions comme les IIT et les IIM, sont tous partis aux États-Unis et en Europe.

L'Inde peut légitimement s'enorgueillir d'avoir formé tant d'anciens élèves qui dirigent aujourd'hui des entreprises du Fortune 500, de Sundar Pichai (Google) à Satya Nadella (Microsoft) en passant par Shantanu Narayan (Adobe). Je nomme ce phénomène le « syndrome du PDG indien ».

Mais derrière cette fierté se cache une dure réalité : malgré 70 ans d’indépendance, l’Inde ne compte que 11 entreprises du classement Fortune 500 ayant leur siège social et leurs activités sur son territoire (dont plus de la moitié sont des entreprises publiques), contre 124 en Chine. La main-d’œuvre qualifiée indienne a enrichi les multinationales étrangères, mais pas l’Inde elle-même.

Tableau 1 : Comparaison des systèmes éducatifs de l'Inde et de la Chine

Source : Compilation de l'auteur

Faiblesses du modèle eucalyptus de l'éducation indienne

L'approche de l'Inde en matière d'éducation et de développement ressemble à s'y méprendre à un eucalyptus : à croissance rapide, impressionnant de loin, mais aux racines superficielles et enclin à assécher le sol environnant plutôt qu'à le nourrir.

Au lieu de se concentrer sur l'éducation primaire et de base pour le plus grand nombre, l'Inde a consacré ses efforts à développer l'enseignement supérieur. Cette stratégie a certes permis une croissance réelle et visible au sein de l'élite de quelques villes et a amélioré la réputation de l'Inde à l'étranger. Mais elle n'a jamais profité à la population réellement défavorisée : les populations rurales pauvres, les Dalits, les castes et tribus répertoriées, ainsi que les autres groupes marginalisés qui constituent la majeure partie de la population.

Parce que l'Inde n'a jamais adopté une approche aussi globale et inclusive que celle de la Chine en matière d'éducation de masse, ses réussites individuelles dans l'enseignement supérieur reposent sur des fondements fragiles. Un vent modéré peut déraciner un eucalyptus aux racines faibles ; la structure socio-économique de l'Inde présente une vulnérabilité comparable face aux crises économiques ou aux troubles sociaux.

Cette vulnérabilité n'est pas qu'une simple théorie. Une main-d'œuvre partiellement alphabétisée ne peut être facilement reconvertie lorsque les industries traditionnelles déclinent ou que de nouvelles technologies émergent. Une population dont les enfants souffrent de retards de croissance en subit les conséquences économiques pendant des décennies : baisse des revenus et santé dégradée, bien après la fin du mandat de tout gouvernement. Les bosquets d'eucalyptus sont magnifiques en photo. Ils ne résistent pas aussi bien qu'une forêt de bambous en période de sécheresse.

Le voyage inévitable vers le modèle de croissance du bambou

Cette comparaison met en lumière une leçon simple, aussi peu conventionnelle soit-elle. La croissance de la Chine a paru lente, voire imperceptible, durant ses trois premières décennies, à l'image du bambou dans mon jardin, car les efforts se concentraient sur les racines : l'éducation de base universelle, l'alphabétisation nationale et la nutrition infantile.

Une fois ces fondements établis, notamment après la politique de réforme et d'ouverture entamée en 1978, la croissance a été rapide et durable. Les universités chinoises figurent désormais en tête du classement Nature Index . Elles forment plus d'ingénieurs et déposent plus de brevets que partout ailleurs. L'industrie chinoise occupe une place prépondérante dans la plupart des chaînes d'approvisionnement industrielles. Tous ces progrès découlent des décisions prises concernant l'enseignement primaire et la nutrition infantile, et non uniquement de la politique industrielle.

L'Inde, quant à elle, a produit d'excellents gestionnaires, ingénieurs et banquiers pour le marché mondial tout en négligeant l'éducation de base et la nutrition de ses propres élèves, une décision qui se reflète encore dans la productivité globale et la capacité industrielle.

La Politique nationale d'éducation de 2020 s'inspire tardivement du modèle chinois, promettant formation professionnelle, prise en charge de la petite enfance et apprentissage par les compétences. Elle se heurte à un défi de taille : si les politiques de ce type sont faciles à annoncer, leur mise en œuvre financière s'avère complexe. Les États indiens, qui assurent la majeure partie de l'enseignement, n'ont ni les moyens financiers ni toujours la volonté de les appliquer de manière uniforme. Quant au gouvernement central, il ne peut pas simplement imposer son application comme le fait Pékin.

Bâtir une nation riche et forte exige d'entreprendre la tâche ingrate d'investir dans une éducation de qualité dès le plus jeune âge, indépendamment de l'origine des enfants ou des revenus de leurs parents. Une bonne nutrition, la vaccination et des soins de santé adéquats sont indissociables de programmes et de manuels scolaires de qualité. Tant que le capital humain de l'Inde ne sera pas en bonne santé et instruit, la croissance du pays restera plus une promesse qu'une réalité, comme c'est le cas depuis trois quarts de siècle.

La force de l'Inde ne réside pas dans la hauteur de ses édifices, mais dans sa profondeur. La Chine a mis trente ans à transformer sa patience en puissance. L'Inde, telle qu'elle est aujourd'hui, s'efforce encore de creuser en profondeur.