Il est probablement en train de négocier un accord nucléaire, ce qui pourrait amener Trump à mal comprendre les enjeux du soulèvement populaire. D’un côté l’idée que cet abruti n’enverra pas une bombe sur la population de Téhéran est un soulagement et de l’autre une négociation imposée par le capital conscient de ses intérêts réels n’aurait rien de stupéfiant, il peut même y avoir lâcher de bombe et négociation en sous-main. Si l’on admet que le candidat d’Israël, le fils du Shah provoque l’hostilité au moins des deux tiers de la population iranienne, il est clair que les mollahs qui ont déjà été imposés pour éviter une révolution trop proche de l’URSS sont moins dangereux qu’un autre gouvernement plus anti-impérialiste et moins corrompu et désavoué. Mais l’impérialisme est arrivé à un stade dans lequel rejouer son propre narratif de « combattants de la liberté » multiplie les contradictions au sein de son propre camp, et cet article illustre ce que nous cessons de répéter : l’impérialisme rejoue ses « grandes heures » de la doctrine Monroe à la chute de l’URSS, mais les temps sont différents et rompre le front multipolaire basé non sur des idéologies mais des intérêts réels s’avère plus compliqué qu’il n’y parait, tout mouvement mal compris peut conduire à une aggravation pour l’empire des conditions de son propre maintien… (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Steve Witkoff, homme de confiance du président Trump, s’est immiscé dans le conflit iranien et dialogue désormais avec les dirigeants iraniens. C’est un très mauvais présage pour la révolution iranienne, car l’approche de Witkoff consiste à régler les « problèmes ». Or, la révolution iranienne n’est pas un problème. C’est une opportunité sans précédent. En détournant toute réponse américaine à la crise actuelle, intentionnellement ou non, Witkoff risque d’offrir une victoire aux mollahs contre le peuple iranien.
Comme chacun sait, Witkoff a été l’homme de confiance diplomatique de Trump, à commencer par Gaza (où la situation reste instable et incertaine) et l’Ukraine. Il faut lui reconnaître le mérite d’avoir obtenu la libération des otages, vivants et morts.
L’intervention de Witkoff en Ukraine a récemment abouti à l’Accord de Paris. Witkoff souhaitait le signer, mais on l’en a dissuadé à la dernière minute, le président Trump ou Marco Rubio, voire les deux, estimant que cet accord compromettait l’accord conclu par Trump avec Vladimir Poutine concernant l’Alaska.
Malgré les réticences de Washington, Witkoff a chaleureusement approuvé l’accord de Paris et a promis que les États-Unis le soutiendraient en fournissant à la coalition la plus récente des pays volontaires (principalement le Royaume-Uni et la France) un soutien en matière de renseignement de première ligne pour leur déploiement militaire prévu sur le territoire ukrainien.
L’intervention de Witkoff en Ukraine a choqué les Russes. Poutine l’a perçue comme une confrontation et un rejet de tous les objectifs russes en Ukraine. Elle équivalait également à un rejet implicite du dialogue stratégique américano-russe, qui comprenait des accords de sécurité nucléaire et divers accords et incitations économique
Witkoff a balayé tout cela d’un revers de main, soi-disant frustré par les Russes, alors qu’en réalité ce sont les Ukrainiens et les Européens qui ont refusé tout dialogue sérieux avec la Russie, même si certains dirigeants européens, Friedrich Merz, le chancelier allemand, et Georgia Meloni, la Première ministre italienne, ont ouvertement appelé à une rencontre avec la Russie pour tenter de régler la situation en Ukraine et aborder d’autres questions ayant une incidence sur la sécurité européenne.
Il est à noter que Merz et Meloni, présents aux réunions de Paris, ont tous deux refusé de signer l’accord ou d’accepter d’envoyer des troupes en Ukraine.
Le revirement de Witkoff concernant l’Ukraine pourrait refléter la frustration de Trump face à l’absence d’accord, ou bien il pourrait y avoir d’autres raisons qui nous échappent. Désormais, Witkoff se concentre sur l’Iran, très probablement à la demande de Trump après que la Maison Blanche a reçu des appels suppliants de l’Iran.
Il semblerait que Witkoff soit en contact avec le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi. Petit-fils d’un marchand de tapis iranien, Araghchi est titulaire d’un doctorat en sciences politiques de l’université de Kent, au Royaume-Uni. Il parle couramment anglais.
Araghchi propose un accord nucléaire si les États-Unis se retirent d’Iran et cessent de soutenir les révolutionnaires. Abstraction faite de la probabilité que, quel que soit l’accord, l’Iran trouve un moyen de le contourner, le point essentiel est qu’un accord nucléaire est loin d’être la question la plus importante – que ce soit pour les États-Unis, pour les populations du Moyen-Orient ou pour les Iraniens qui se soulèvent contre le régime répressif des mollahs.
Nombreux sont ceux qui pensent que les troubles au Moyen-Orient trouvent leur origine directement en Iran. La situation à Gaza n’aurait jamais existé si l’Iran n’avait pas planifié l’attaque contre Israël, livré des armes au Hamas et fourni un soutien militaire et de renseignement considérable à ce mouvement.
Il en va de même au Yémen (Houthis), au Liban (Hezbollah), en Syrie (Hezbollah, État islamique), en Irak (Kataib Hezbollah, Asa’ib Ahl al-Haq, Kataib al-Imam Ali et Organisation Badr) et dans bien d’autres pays. L’objectif de l’Iran est la destruction d’Israël et l’éviction des États-Unis du Moyen-Orient et du Golfe persique. Il finance des opérations terroristes, fournit des armes (notamment des drones et des roquettes), dispense des formations militaires et de renseignement, fournit des agents et des renseignements aux adversaires des États-Unis.
Rien n’indique que Witkoff aborde les troubles causés par l’Iran dans la région, ni ses activités hors du Moyen-Orient, notamment en Europe, en Amérique du Nord, en Afrique, en Amérique du Sud et en Asie. D’après ce que nous savons, les discussions sont limitées et font suite aux propositions de la partie iranienne.
Les négociations de Witkoff pourraient semer la confusion chez Trump, l’amenant, lui et son administration, à mal comprendre les véritables enjeux de la révolution iranienne.
Les États-Unis n’ont pas un bilan exemplaire. L’Amérique a abandonné ses amis et alliés à maintes reprises et a fait des promesses qu’elle n’a pas tenues. L’Afghanistan en est un exemple flagrant, tout comme le Vietnam, le Cambodge et le Laos.
À Yalta, les États-Unis ont trahi l’Europe de l’Est. Tentant de redresser la situation, Dwight Eisenhower, candidat à la présidence puis président, déclara que les États-Unis soutiendraient les révolutions contre l’occupation soviétique de l’Europe de l’Est et des pays baltes.
Pourtant, lorsque la Hongrie s’est révoltée en 1956, les États-Unis n’ont pas apporté leur aide et Khrouchtchev a envoyé l’armée russe pour réprimer la révolution hongroise, ce qui a entraîné la mort de milliers de personnes dans les rues ou leur exécution après l’écrasement du soulèvement, et la fuite de centaines de milliers de personnes en Hongrie.
L’Iran veut avoir carte blanche pour tuer tous ceux qui s’opposent au régime. Des milliers de personnes sont déjà mortes, et le régime a annoncé qu’il commencerait très prochainement à pendre les combattants de la liberté – si ce n’est déjà fait.
Il n’y a aucune raison de marchander avec les mollahs ou leurs hommes de main.
Stephen Bryen est un ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis. Cet article a initialement paru dans sa lettre d’information *Weapons and Strategy* . Il est republié avec son autorisation.
Views: 59
