5 juin
Vous l’aurez sans doute deviné : il s’agit d’une analyse, à la manière de Buñuel, de l’obsession passionnée et difficilement explicable des pays candidats des Balkans pour l’adhésion à l’Union européenne. Le contexte immédiat est la récente et brève visite du président du Conseil européen, António Costa, à Skopje, suivie du sommet UE-Balkans occidentaux qui se tient actuellement à Tivat, au Monténégro. Ce que je vais écrire s’applique, à des degrés divers, à presque tous les pays candidats, mais le mien est un cas à part (une expression que l’on utilise lorsqu’aucun terme plus approprié n’existe pour désigner quelque chose qui défie toute explication rationnelle).
Il y a quelques années, j’ai comparé le parcours de la Macédoine vers l’UE à la nouvelle de F. Scott Fitzgerald, L’Étrange Histoire de Benjamin Button . Ma thèse était simple : plus le temps passe et plus les « réformes » d’adhésion s’éternisent, plus le pays régresse. Si l’on combinait le récit de Buñuel avec la nouvelle de Fitzgerald, on obtiendrait une histoire plutôt pathétique de plusieurs générations gaspillant leur vie dans une sombre salle d’attente à poursuivre un but inaccessible.
Et je ne parle pas de la difficulté à satisfaire aux critères prétendument exigeants de l’UE pour devenir membre à part entière. Au contraire, ce que l’on appelle les critères de Copenhague n’est plus qu’un leurre. Le jour même de l’arrivée de Costa à Skopje, on apprenait que l’UE entamerait des négociations d’adhésion avec l’Ukraine et la Moldavie le 15 juin, ce qui laisse penser que les critères ont été abaissés à leur interprétation la plus souple – à supposer qu’ils soient encore pris au sérieux.
En y regardant de plus près, la véritable question est de savoir si les États membres de l’UE respectent eux-mêmes les normes et les critères qu’ils imposent aux futurs membres. Il s’agit là, bien sûr, d’une question rhétorique. L’état des droits de l’homme, de la liberté de la presse, de la démocratie, des pressions électorales, des sanctions imposées aux individus et aux États, de la protection des minorités, et bien d’autres aspects encore, brosse un tableau bien différent de l’image idéalisée de l’UE.
Les Balkans occupent une place particulière dans l’histoire de la conditionnalité, un processus qui abandonne progressivement le prétexte de la démocratisation et de l’« européanisation » tout en révélant, toujours plus ouvertement, le visage géopolitique persistant d’une Europe (néo)coloniale. Dans un podcast récent, j’ai soutenu que l’intégration européenne n’est qu’une appellation plus séduisante pour le néocolonialisme européen – un néocolonialisme qui n’a jamais vraiment disparu et dont les démocraties occidentales développées ne se sont ni distanciées ni n’ont exprimé de véritables regrets ou remords.
Après la Seconde Guerre mondiale, le facteur américain s’est avéré déterminant dans la configuration de cet espace politique : par le biais du plan Marshall, de la création de l’OTAN – bien avant le pacte de Varsovie – et donc de l’institutionnalisation de la guerre froide, et finalement par la transformation d’un cartel européen d’élites, à commencer par la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA). Aujourd’hui, la boucle semble se refermer sous le poids de la profonde crise systémique du capitalisme, qui a évolué vers une forme d’hyper-impérialisme, même envers ses propres alliés. La CECA est devenue l’UE, et l’UE aurait traversé des étapes de développement successives – du moins, c’est ainsi que l’histoire est racontée dans nos manuels scolaires (j’ai moi-même écrit deux manuels sur les institutions européennes, avant et après le traité de Lisbonne).
Le récit de la croissance miraculeuse, du développement et du caractère unique de l’UE a séduit nombre de personnes, y compris d’éminents universitaires américains qui voyaient dans « l’Europe » (telle que l’UE se présente, souvent de manière trompeuse) une alternative possible aux aspects les plus durs du système américain. Le capitalisme européen était imaginé comme ayant un « visage humain et pacifique », doté d’une protection sociale étendue et de garanties de bien-être. On comprend aisément comment ce « projet de paix européen » a été vendu à l’ex-Yougoslavie – dévastée, appauvrie, pillée (par des intérêts oligarchiques occidentaux) et traumatisée par sa violente désintégration.
L’UE devait devenir notre surmoi, domptant le « ça » balkanique. Chaque gouvernement des nouveaux États membres s’est lancé sans hésiter vers l’« Europe » (car il n’y a pas d’alternative), faisant ses adieux aux Balkans, considérés comme un fardeau historique. Comme l’a fait remarquer Ivan Krastev avant l’adhésion de la Bulgarie : « Nos gouvernements courtisent leurs peuples, mais restent fidèles à la communauté internationale », c’est-à-dire à l’Occident.
Les gouvernements qui ne pouvaient accéder au pouvoir sans l’aval de Bruxelles et de Washington n’ont rien accompli de concret en matière de reconstruction. Tous ont suivi, plus ou moins fidèlement, les préceptes du Consensus de Washington. Pourtant, ils ont bénéficié du soutien occidental tant qu’ils restaient alignés sur les politiques et les valeurs occidentales. Aujourd’hui encore, il est largement tabou de suggérer que les États membres de l’UE (alors la Communauté européenne) ont été complices de la dissolution de la Yougoslavie, qui a cessé d’avoir une quelconque utilité géopolitique une fois proclamée la « fin de l’histoire ». La Yougoslavie devait être démantelée, et le moyen le plus efficace d’y parvenir consistait à exploiter et à exacerber ses fractures internes, notamment ses divisions nationales et ethniques. Dix ans plus tard, l’UE recevait le prix Nobel de la paix pour la paix et la réconciliation, tandis que rares étaient ceux qui reconnaissaient son implication passée dans la désintégration de la République fédérale socialiste de Yougoslavie, un État à la fois fédéral et socialiste.
Près de trente ans plus tard, la région qui a servi de laboratoire au « nouvel ordre mondial et européen », où ont été mises à l’épreuve les doctrines interventionnistes et les prétendues missions de consolidation de la paix, continue de se consumer de l’intérieur, mue par la frustration et le désir inassouvi d’atteindre ce rivage européen.
Si l’on n’écoutait que les débats internes, on en conclurait que l’UE est intemporelle, idéale, immuable et rayonnante – un idéal auquel, dans notre situation précaire, nous ne convenons guère. Ici, personne ne parle de la dépendance de l’UE envers Trump. Personne ne parle de ses humiliations, ni de la rupture décrite par le Premier ministre canadien, ni de la militarisation et de la désindustrialisation de l’Allemagne et d’autres États membres, ni de la marginalisation progressive de l’UE sur la scène internationale.
Croyez-le ou non, ici, on parle encore des critères de Copenhague.
L’ensemble des médias, du monde universitaire, des experts et du pouvoir politique est englué dans une querelle permanente pour déterminer les responsabilités de cette interminable attente, sorte de purgatoire avant le paradis terrestre. Cela inclut bien sûr les récits familiers des Balkans, faits d’accusations mutuelles et de victimisations concurrentes.
L’histoire macédonienne de l’autodégradation et de la supplication pour entrer dans l’UE – même en rampant, sans nom, sans langue, sans identité et sans véritable perspective de développement – me touche profondément. C’est pourquoi je l’aborde rarement de front, même si nombre de mes compatriotes me reprochent ce silence, insistant sur le fait que quelqu’un devrait raconter notre histoire en s’appuyant sur nos propres arguments. Pourtant, je situe la responsabilité non seulement en Occident, mais aussi au sein de notre propre culture politique masochiste, et c’est pourquoi je maintiens une certaine distance.
Le dernier rapport du Parlement européen constate une polarisation interne croissante dans le pays, mais omet de mentionner que les germes de cette division ont été semés par ceux-là mêmes qui déplorent aujourd’hui ses conséquences. Certes, après que la Grèce a obtenu ce qu’elle réclamait – le nom –, la Bulgarie a exigé un renoncement total à son identité et la reconnaissance que Tito nous avait « créés ». Mais je le répète : il est douloureux et épuisant de parler de la défaite de son propre peuple.
En réalité, la tragédie de toute la région est encore plus grande. Le discours néocolonial occidental lui a inventé un nom dénué de toute cohérence géographique, historique ou politique : les « Balkans occidentaux ».
La paix économique imposée après les conflits des années 1990 s’est traduite par l’exploitation économique, le contrôle des ressources et la dépendance. La construction de l’État s’est traduite par une érosion de la souveraineté populaire, y compris constitutionnelle. La démocratie est devenue un mécanisme de gestion des différences, une institutionnalisation des divisions, engluée dans une compétition perpétuelle pour savoir qui orientera le pays selon les intérêts du capital.
L’éducation et les médias sont devenus des instruments dociles d’une forme plus subtile de contrôle de la pensée critique, engendrant un réflexe pavlovien d’obéissance. Les classes compradores ont prospéré, tandis que le peuple continuait de s’appauvrir et de vieillir. Cette région a toujours connu l’émigration et la fuite des cerveaux, mais jamais à l’échelle actuelle.
La question essentielle est donc la suivante : qu’est-ce qu’une telle région peut raisonnablement attendre d’une Union défaillante déguisée en « projet de paix » ?
L’UE n’entretient plus aucun lien significatif avec la paix ; elle est devenue un instrument de gestion, voire de suppression, de celle-ci. Elle accuse un retard technologique, scientifique, intellectuel, économique et en matière d’innovation. Pourtant, tout en rêvant de sa grandeur passée, elle a aussi instauré une hiérarchie interne de membres inégaux, occupant des pièces différentes de la même maison – certains au sous-sol, d’autres dans la salle de bains, d’autres encore dans le salon.
Les inégalités structurelles inhérentes à l’UE ont été analysées avec perspicacité par Costas Lapavitsas dans son ouvrage The Left Case Against the EU . Aujourd’hui, ces inégalités se sont encore accentuées, les principaux acteurs ayant mis en place des systèmes internes de conditionnalité, fondés sur un accès différencié aux fonds et sur des mécanismes disciplinaires s’appliquant aussi bien aux États qu’aux individus.
L’Union européenne, sur le plan géopolitique, est une Union belliqueuse. Elle n’hésite pas à intervenir dans la vie politique intérieure de ses États membres – comme en témoignent les cas de la Roumanie, de la Hongrie et les tentatives de pression ailleurs, notamment en Slovaquie et en Pologne. L’Europe de l’Est demeure, à ses yeux, une périphérie exotique qu’il ne faut pas laisser agir de manière indépendante. La Grèce et la Bulgarie connaissent une situation similaire.
Ainsi, les pays candidats deviennent une périphérie de la périphérie. Si le conte originel présentait l’UE comme une force pacificatrice envers les « tribus » arriérées et belliqueuses des Balkans, elle cherche aujourd’hui de plus en plus à les placer sous son joug militaire.
Les Balkans – ces régions officiellement hors de l’UE – ressemblent au chien de la fable : il ne ronge pas l’os et ne le laisse à personne. C’est pourquoi il faut sans cesse alimenter les craintes : influence étrangère, acteurs malveillants, tiers centres de pouvoir qui menaceraient soi-disant de s’emparer de l’os.
L’UE est passée d’une histoire de protection sociale à une histoire de guerre.
La corruption remplit désormais une double fonction : soit soumettre un État corrompu, soit garantir l’obéissance par la stabilitocratie. Un dirigeant peut être véritablement corrompu, mais il sera protégé tant qu’il restera fidèle aux intérêts géopolitiques de l’État.
De la belle ville de Tivat, on peut s’attendre, dans les prochains jours, à des images soigneusement mises en scène de « dirigeants » politiques souriants qui ne mènent personne nulle part, accompagnées de déclarations prévisibles sur l’Ukraine et la Moldavie. Le néocolonialisme n’éprouve même plus le besoin de se dissimuler sous le langage de la démocratie et de la paix.
Malheureusement, dans mon pays, aucun parti politique ne fait l’impasse sur l’adhésion à l’UE. Les voix isolées comme la mienne sont depuis longtemps reléguées à la marge du débat public, et Substack est devenu un espace d’exil intellectuel.
Je terminerai par Buñuel.
Son film, Cet obscur objet du désir, suit Mathieu, un homme riche et mûr, obsédé par une jeune femme nommée Conchita. Pourtant, elle demeure insaisissable, contradictoire et partagée – incarnée littéralement par deux actrices différentes.
Dans notre version des pays candidats, l’homme est pauvre mais passionnément amoureux, prêt à tout sacrifier pour l’affection de Conchita — l’affection de l’Union européenne.
Conchita, « l’objet du désir », n’est pas une personne, mais le désir lui-même : l’illusion de pouvoir posséder l’autre et la frustration de ne jamais être pleinement satisfait. À l’instar de Conchita, l’UE est en perpétuelle mutation, tout comme ses exigences et ses attentes. Tantôt douce et conciliante, tantôt froide et distante, elle se montre parfois distante et indifférente.
Il ne s’agit pas d’une incohérence de sa part. Cela montre que l’objet du désir n’est jamais stable ; il est toujours une construction du sujet désirant.
En ce sens, les « Balkans occidentaux » construisent leur propre UE — à la fois désirée et rejetée, idéalisée et indispensable.
Une lecture politique de l’UE/Conchita révèle l’obsession bourgeoise du contrôle et de la possession (à ceci près que, dans ce cas précis, c’est Conchita qui détient le pouvoir), et la violence sourde dissimulée sous un vernis de désir romantique. Un ancien Premier ministre macédonien a un jour décrit l’UE comme une « femme séduisante » dans un anglais approximatif, tandis que des écrivains macédoniens des XIXe et XXe siècles désignaient l’Europe comme la « Prostituée de Babylone ».
En tout cas, l’Europe demeure un espace de frustration et d’idéaux inaccessibles.
La vérité, aussi cynique soit-elle, est la suivante : les pays candidats ne sont pas amoureux de la véritable Conchita – quelle qu’elle soit – mais de l’idée qu’elle représente. Elle est l’antithèse du visage qu’ils se reflètent dans le miroir, un visage qu’ils refusent de reconnaître comme le leur.
C’est pourquoi l’UE demeure à la fois inaccessible et un éternel objet de désir obscur – un objet qui, s’il était un jour pleinement atteint, pourrait éclater comme un ballon dégonflé.
Ou exploser comme un missile annonçant une nouvelle guerre.
Institut pour la sécurité, la défense et la paix
Dr Biljana Vankovska
Professeur titulaire
La professeure Biljana Vankovska est née en 1959 à Skopje. Elle a obtenu sa licence (1982) et sa maîtrise (1987) en droit à la faculté de droit de l’université « Saint-Cyrille-et-Méthode » de Skopje. En octobre 1983, elle a été recrutée comme assistante à l’Institut de défense de la faculté de philosophie de Skopje. Elle a soutenu sa thèse de doctorat, intitulée « Le rôle de l’armée en politique », en octobre 1992 à la faculté de droit, obtenant ainsi le titre de docteur en droit. Elle a été nommée maître de conférences en 1993, puis professeure agrégée en 1997. En novembre 2006, elle a été nommée professeure titulaire pour la seconde fois.
La professeure Vankovska a participé à de nombreuses conférences et congrès internationaux et a enseigné dans des universités aux États-Unis, en Grande-Bretagne, au Canada, en Angleterre, en Autriche, en Serbie, en Croatie, etc. Elle est membre d’associations académiques en sciences politiques et relations internationales, telles que l’ISA, l’IPSA, l’EuPRA, l’IPRA et l’IUS sur les forces armées et la société. Elle a été membre du comité de recherche de l’IPRA sur les forces armées et la société (1996-2000). De 1997 à 2000, elle a été chercheuse invitée au COPRI (Institut de recherche sur la paix de Copenhague) et, en 2001-2002, chercheuse principale au DCAF (Centre de Genève pour le contrôle démocratique des forces armées). De 2000 à 2010, elle a enseigné à l’Université européenne de la paix (EPU) à Stadtschlaining, en Autriche. Elle est membre du réseau TRANSCEND et associée de la Fondation transnationale pour la paix et la recherche sur l’avenir (TFF) à Lund, en Suède. Elle est membre du comité de nomination du prix de la paix de Séoul.
Elle a été membre des comités de rédaction de plusieurs revues scientifiques prestigieuses, telles que le Journal for Balkan and Near Eastern Studies, le Journal of International Relations and Development et International Problems. Elle est rédactrice en chef de la revue scientifique « Security Dialogues », publiée par la Faculté de philosophie. De 2010 à 2014, elle a été une figure publique de l’initiative régionale RECOM pour la Macédoine.
Elle a traduit quatre ouvrages scientifiques de la langue anglaise.
Parle couramment l’anglais et les langues slaves du Sud.
Domaines de recherche : système politique, relations internationales, sécurité internationale, justice transitionnelle, sécurité dans les Balkans, recherche sur la paix et les conflits.
Views: 12
