Cet article est le premier d’une série de trois entretiens avec le fondateur de Blackwater, Erik Prince, sur la dynamique future de la guerre. Dans la soupe idéologique autour des « valeurs » – qui a été servie à la gauche et qui a inspiré toute une littérature pleine de « bons sentiments » de l’atlantisme débridé à l’anti-impérialisme complotiste, le tout niant les contraintes matérialistes – il arrive que l’on trouve dans le cynisme de l’adversaire des vérités qui désormais sont noyées sous un fatras idéologique de pacotille chez ceux qui sont ou devraient être dans votre camp. Il en est ainsi de cet interview du fondateur de Blackwater, Erik Prince, qui explique pourquoi et comment l’occident et l’OTAN ont perdu la guerre. Par parenthèse, je me dis que quand on a atteint mon âge avec une mémoire et un cerveau en état de marche, on sait que les trahisons, les déconvenues sentimentales sont plus prévisibles et moins douloureuses que l’arthrose, on a dépassé le cynisme mais la base matérialiste ne peut plus être ignorée. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
La leçon militaire la plus marquante de la guerre en Ukraine, selon Erik Prince, est l’énorme mesure dans laquelle la « démocratisation des armes de précision » transforme la guerre et impose de profonds changements dans la défense et la politique étrangère.
Pour Prince, conseiller du Pentagone américain dans l’administration actuelle et fondateur de la société privée Blackwater, les drones, les missiles de croisière et d’autres armes de précision assistées par l’IA sont désormais largement disponibles sur n’importe quelle ligne de front ou pour les forces de guérilla comme les Houthis du Yémen et ce sont de grands facteurs d’égalité dans les guerres.
Ces armes de précision défient la capacité de défense conventionnelle des États-Unis et imposent des coûts insoutenables aux armées modernes, tandis que la production de masse de missiles chinois submerge toute force expéditionnaire américaine dans l’océan Pacifique Nord et pointe vers l’ouest, dit Prince.
La Russie, un adversaire de même hauteur, a adapté et surmonté l’armement de haute technologie américain avec un sens particulier de la guerre électronique. Loin d’être de s’être dégradée dans la guerre en Ukraine, l’armée russe s’est considérablement améliorée.
Dans une interview avec le président du Hillsdale College, Larry Arnn, et un discours devant les étudiants de Hillsdale, Prince a plaidé pour une refonte complète de la stratégie militaire américaine à la lumière de cette révolution des armes. En voici des extraits :
LA: Je veux parler un peu de l’Ukraine. Vous semblez en savoir beaucoup à ce sujet, sur ce qui s’y passe et sur ce qui devrait s’y passer. Qu’en pensez-vous ?
EP: Je pense que le président Trump a raison à sa manière instinctive de mettre fin à cette guerre. Il y a environ 0 % de chances que les Ukrainiens reprennent toutes leurs terres. Ils auraient dû conclure un accord il y a un an et demi déjà.
Je pense qu’ils sont dans une guerre d’usure en ce moment. Ils sont littéralement revenus à des tactiques de style guerre de tranchées de la Première Guerre mondiale, mais aussi avec l’ajout de drones de précision, de roquettes de précision ce qui en fait un endroit encore plus meurtrier pour les fantassins qui tentent de survivre.
Les Russes sont déterminés à revendiquer Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporizhzhia, qui sont des zones de langue russe traditionnelle, et, bien sûr, ils ont déjà la Crimée. Ils ne céderont pas là-dessus.
Je pense qu’une paix imparfaite vaut mieux qu’une guerre étincelante, et dans une guerre d’usure, les chiffrages comptent toujours. La Russie a beaucoup plus de gens et beaucoup plus de munitions à un coût bien inférieur à ce que les Ukrainiens peuvent générer. Et l’industrie de la défense d’Europe occidentale et des États-Unis est largement en retard et beaucoup trop chère pour être vraiment pertinente.
Je pense que cela devrait être un signal d’alarme brutal pour l’Amérique que nos armes ne fonctionnent pas si bien là-bas. Elles ne sont pas très demandées. Certaines choses peuvent fonctionner pendant un mois ou deux, mais la guerre électronique russe trouve ensuite un moyen d’en brouiller le fonctionnement– la navigation, le lien de commande ou quoi que ce soit d’autre – pour les rendre inutiles.
Et les politiciens idiots disent : « Oh, nous affaiblissons l’armée russe et nous détruisons tout cet équipement. » Non, l’armée russe est nettement meilleure, plus meurtrière maintenant qu’elle ne l’était à ses débuts. Si vous tiriez sur les Russes lorsqu’ils sont entrés en février 2022, il leur aurait fallu peut-être une heure, une heure et demie pour riposter avec de l’artillerie.
Maintenant, c’est plutôt deux ou trois minutes. Ainsi, leur temps de cycle de communication pour trouver d’où vient le feu, communiquer cela à une batterie avec des positions précises pour riposter est beaucoup plus court. Oui, ils sont devenus beaucoup plus intelligents.
LA: Où peut-on trouver ce genre de choses ?
EP: Une grande partie est open source. Le RUSI, le Royal United Services Institute de Londres, fait un assez bon travail d’analyse de beaucoup de ces choses. J’ai beaucoup de relations dans des endroits étranges où je parle aux gens et où j’obtiens des témoignages de première main.
Mais oui, l’armée américaine n’a pas tiré les leçons de [l’Ukraine], de l’accélération, du fait que la nature de la guerre a énormément changé depuis l’application de la guerre des drones et de la guerre de précision dans cet espace de combat.
C’est une telle démocratisation de la frappe de précision. Je pense que c’est un événement aussi brutal que Gengis Khan utilisant des étriers sur des chevaux.
LA: Est-il vrai que nous ne pouvons pas protéger nos porte-avions ?
EP: Eh bien, les Houthis, n’est-ce pas, le mandataire iranien au Yémen ont tiré beaucoup de missiles, de missiles balistiques, de missiles de croisière, de drones kamikazes sur des navires et la marine dit qu’ils les ont abattus, pour cela ils ont dépensé un milliard de dollars de missiles américains pour abattre ce genre de choses, ce qui est vraiment un mauvais calcul parce que vous utilisez non pas un mais deux missiles de 1 million de dollars pour abattre un drone de 20 000 à 50 000 dollars.
Ils disent qu’ils ont utilisé un milliard de dollars pour le faire, mais c’est en réalité 5 milliards de dollars parce que si les coûts d’inventaire datent des années 90 lorsqu’ils ont acheté ce missile, alors pour le remplacer, ce sera cinq fois le coût.
N’importe quel porte-avions, tout ce qui peut être localisé maintenant, peut être la cible de dizaines d’armes de précision. Encore une fois, ce n’est qu’une question de chiffrage.
Si l’US Navy doit mener une guerre pour défendre d’une manière ou d’une autre Taïwan et que vous conduisez un porte-avions à portée de toutes ces batteries de missiles [chinois], ils peuvent continuer à tirer des missiles jusqu’à ce que nous soyons à court de missiles pour les abattre, et cela devient un vrai problème parce que ça leur coûte moins cher de construire des missiles.
Les Chinois sont très performants. Nos missiles sont huit à dix fois plus chers, et nous n’en avons qu’un nombre limité.
LA: Nous n’arrivons pas à construire plus à n’importe quelle vitesse.
EP: Il y a [des moyens]. Je venais de parler à un cadre supérieur à ce sujet. Il a dit qu’ils devaient revenir à une mentalité automobile, loin d’une mentalité d’entrepreneur de la défense du gouvernement. Ils doivent lire le livre « Freedom’s Forge » sur la façon dont l’industrie américaine a pivoté et a vraiment aidé à gagner la Seconde Guerre mondiale.
Et puis vous allez chez une entreprise automobile ou un équipementier automobile, ils comprennent un assemblage complexe en volume. Et on s’attend à ce qu’ils réduisent les coûts chaque année, et non qu’ils les augmentent. Il y a beaucoup de savoir-faire et de capacité de production automobile qui peuvent fabriquer d’excellentes armes à un coût de plus en plus abordable.
LA: Qu’est-ce que cela signifie pour la stratégie des États-Unis ? Les États-Unis modernes, qui ont peut-être commencé à la Première Guerre mondiale, s’intéressent à la projection de puissance, c’est-à-dire à la marine, à l’armée de l’air et parfois à certains soldats.
Mais si ces gros porte-avions qui transportent tous ces avions ne sont pas sûrs, qu’ils sont très chers et qu’ils peuvent être détruits par quelque chose de moins cher, qu’est-ce que cela implique pour l’avenir de notre défense et de notre politique étrangère ?
EP: Que les sous-marins deviennent encore plus importants, la puissance aérienne dispersée, la puissance de combat dispersée, la puissance de projection de combat dans des submersibles, des semi-submersibles ou d’autres navires plus difficiles à détruire. L’innovation compte… et l’imagination.
Curieusement, rappelez-vous, quand [le président Ronald] Reagan a décidé de déployer deux cuirassés, il les a littéralement sortis d’un placard de stockage et les a ramenés au combat dans les années 80.
L’une des bizarreries était qu’ils étaient largement résistants aux missiles modernes parce qu’ils avaient été construits pour résister aux tirs de canons de 15 et 16 pouces. Et donc, n’importe lequel de ces missiles de croisière, n’importe lequel de ces drones, rebondirait littéralement sur un cuirassé.
Même une torpille à déplacement d’eau, qui est conçue pour évacuer l’eau du dessous d’un navire afin que la quille se brise, la quille des cuirassés de classe Iowa était si solide qu’elle n’aurait pas eu d’importance. Alors peut-être que vous revenez à une très [ancienne technologie].
LA: Certains d’entre eux sont toujours là.
EP: Ils sont toujours en stockage, oui. C’est beaucoup d’acier en train de rouiller.
Views: 2
