Des attaques de bateaux au Venezuela aux déploiements de la Garde nationale dans les villes américaines, les soldats américains sont de plus en plus confrontés à des dilemmes juridiques. Ce dilemme ne date pas de Trump, déjà sous Nixon a été posée la question de la présidence et de quelle manière ses ordres rendent constitutionnel ce qui est illégal. Mais cela permet aussi d’éclairer le pseudo pacifisme affairiste de Trump, il s’agit pour un pouvoir dont l’orientation ne se dément pas malgré les affrontements partisans apparents, de régler la catastrophe de l’engagement ukrainien pour mieux défendre ce qui peut l’être de l’impérialisme des USA. Il y a la zone Pacifique mais aussi l’arrière-cour du continent américain, dans laquelle la Russie et la Chine ont déjà pris pied. Sur quelles solidarités le monde multipolaire se construit-il ? les Etats-Unis ont choisi des « zones d’influence », celles-ci peuvent-elles résister : le Venezuela, Cuba concrètement sont à l’avant-poste… et l’armée sera d’autant plus convaincue de l’illégalité que le peuple refuse l’aventure néo-coloniale qui abandonne même la comédie de la défense de la démocratie … Notez que les mêmes auteurs, le 16 août 2025 annonçaient que 80% des troupes refusaient d’intervenir dans les villes américaines. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Alors que l’administration Trump mène ce que de nombreux observateurs qualifient de frappes militaires illégales contre des navires dans les Caraïbes soupçonnés de trafic de drogue, six membres démocrates du Congrès ont publié une vidéo le 18 novembre 2025, disant à l’armée : « Vous pouvez refuser les ordres illégaux » et « Vous devez refuser les ordres illégaux ».
Ces parlementaires ont tous servi dans l’armée ou les services de renseignement. Leur message a suscité une vive réaction sur les réseaux sociaux de la part du président Donald Trump, qui a qualifié leur action de « comportement séditieux, passible de la peine de mort ».
L’une des parlementaires, la sénatrice Elissa Slotkin, a déclaré au New York Times avoir entendu des soldats actuellement en service exprimer leur inquiétude quant à leur propre responsabilité dans des actions telles que celles qui se sont déroulées dans les Caraïbes.
Ce n’est pas la première fois que Trump place des militaires dans des situations dont la légalité est contestée. Cependant, une grande majorité de militaires comprennent leur devoir de respecter la loi en ces moments difficiles.
Nous sommes des spécialistes des relations internationales et du droit international. Nous avons mené une enquête au Laboratoire de sécurité humaine de l’Université du Massachusetts à Amherst et avons constaté que de nombreux militaires comprennent la distinction entre ordres légaux et illégaux, le devoir de désobéir à certains ordres et les situations dans lesquelles ils doivent le faire.
Le dilemme éthique
En annonçant le 11 août 2025 qu’il envoyait la Garde nationale – ainsi que les forces de l’ordre fédérales – à Washington, D.C. pour lutter contre la criminalité, Trump a rapproché les troupes américaines d’affrontements entre militaires et civils susceptibles de franchir les limites éthiques et légales.
Depuis son retour au pouvoir, nombre des actions de Trump ont alarmé les observateurs internationaux des droits humains. Son administration a expulsé des immigrants sans procédure régulière, détenu des personnes dans des conditions inhumaines, menacé d’expulsion forcée des Palestiniens de la bande de Gaza et déployé la Garde nationale et l’armée fédérale à Los Angeles, Portland (Oregon), Chicago et dans d’autres villes pour réprimer des manifestations majoritairement pacifiques ou faire appliquer les lois sur l’immigration.
Lorsqu’un commandant en chef en exercice autorise des actes de ce genre, que beaucoup considèrent comme des violations flagrantes de la loi, les hommes et les femmes en uniforme sont confrontés à un dilemme éthique : comment doivent-ils réagir à un ordre qu’ils estiment illégal ?
Cette question pourrait déjà affecter le moral des troupes. « Les séquelles morales de cette opération seront, je pense, durables », a déclaré au New York Times un membre de la Garde nationale déployé à Los Angeles pour réprimer les manifestations suite aux arrestations d’immigrants. « Ce n’est absolument pas le rôle de l’armée de notre pays. »
Les troupes qui reçoivent l’ordre d’accomplir un acte illégal se retrouvent dans une situation délicate, à tel point que certains affirment que de tels ordres leur nuisent. Elles ne sont pas formées aux subtilités juridiques et sont conditionnées à obéir.
Toutefois, s’ils obéissent à des ordres manifestement illégaux, ils peuvent être poursuivis en justice. Certains analystes craignent que les troupes américaines ne soient pas suffisamment préparées pour reconnaître ce seuil.
Contraint de désobéir
Les militaires américains prêtent serment de respecter la Constitution. De plus, en vertu de l’article 92 du Code uniforme de justice militaire et du Manuel des cours martiales des États-Unis, ils doivent obéir aux ordres légitimes et désobéir aux ordres illégaux. Par ordres illégaux, on entend ceux qui violent manifestement la Constitution américaine, les normes internationales relatives aux droits de l’homme ou les Conventions de Genève.
Les militaires qui obéissent à un ordre illégal peuvent être tenus responsables et traduits en cour martiale ou faire l’objet de poursuites devant des tribunaux internationaux. L’obéissance aux ordres d’un supérieur ne constitue pas une défense.
Notre sondage, réalisé entre le 13 et le 30 juin 2025, montre que les militaires comprennent ces règles. Sur les 818 militaires d’active interrogés, seulement 9 % ont déclaré qu’ils « obéiraient à tout ordre ». 9 % seulement « ne savaient pas » et 2 % n’ont pas souhaité s’exprimer.
Lorsqu’on leur a demandé de décrire avec leurs propres mots les ordres illégaux, environ 25 % des personnes interrogées ont écrit sur leur devoir de désobéir aux ordres qui étaient « manifestement erronés », « manifestement criminels » ou « manifestement inconstitutionnels ».
8 % des répondants ont évoqué des ordres immoraux. L’un d’eux a écrit : « Les ordres qui violent clairement le droit international, comme le fait de cibler des non-combattants, ne sont pas seulement illégaux, ils sont immoraux. En tant que militaires, nous avons le devoir de respecter la loi et de refuser les ordres qui trahissent ce devoir. »
Un peu plus de 40 % des personnes interrogées ont cité des exemples précis d’ordres auxquels elles se sentiraient obligées de désobéir.
La réponse spontanée la plus courante, citée par 26 % des personnes interrogées, était « nuire aux civils », tandis que 15 % des répondants ont donné divers autres exemples de violations du devoir et de la loi, comme « torturer des prisonniers » et « nuire aux troupes américaines ».
L’un d’eux a écrit qu’« un ordre serait manifestement illégal s’il impliquait de nuire à des civils, d’utiliser la torture, de cibler des personnes en fonction de leur identité ou de punir d’autres personnes sans procédure légale ».
Des soldats, pas des avocats
Mais ces réponses ouvertes ont mis en lumière une autre difficulté à laquelle les troupes sont confrontées : certains ne font plus confiance au droit américain comme guide utile.
Dans leurs explications sur la manière dont ils reconnaîtraient un ordre illégal, davantage de soldats ont mis l’accent sur le droit international que sur le droit américain comme critère d’illégalité. D’autres ont laissé entendre que des actes illégaux au regard du droit international pourraient devenir légaux aux États-Unis.
« Trump donnera des ordres illégaux », a écrit un internaute. « Les nouvelles lois le permettront », a écrit un autre. Un troisième a écrit : « Nous ne sommes pas tenus d’obéir à de telles lois. »
Plusieurs ont insisté directement sur la situation politique américaine dans leurs remarques, déclarant qu’ils désobéiraient à « toute oppression ou atteinte aux civils américains qui va clairement à l’encontre de la Constitution » ou à un ordre d’« utilisation de l’armée pour procéder à des expulsions ».
Néanmoins, le pourcentage de répondants qui ont déclaré qu’ils désobéiraient à des ordres spécifiques – tels que la torture – est inférieur au pourcentage de répondants qui ont reconnu la responsabilité de désobéir en général.
Cela n’a rien d’étonnant : les troupes sont entraînées à obéir et subissent de nombreuses pressions sociales, psychologiques et institutionnelles pour ce faire. En revanche, la plupart des soldats reçoivent une formation relativement limitée en matière de droit de la guerre et de droits de l’homme.
Les politologues ont toutefois constaté que la connaissance du droit international influence l’opinion publique sur le recours à la force. Elle peut également avoir un impact sur les décisions prises par les militaires.
Ce constat a également été confirmé par notre enquête. Lorsque nous avons explicitement rappelé aux troupes que tirer sur des civils constituait une violation du droit international, leur propension à désobéir a augmenté de 8 points de pourcentage.
Tracer la ligne
Comme l’ont montré mes recherches menées en collaboration avec un autre chercheur en 2020, le simple fait de réfléchir au droit et à la morale peut faire la différence dans la lutte contre certains crimes de guerre.
Les résultats préliminaires de notre enquête ont abouti à une conclusion similaire. Les soldats qui ont répondu aux questions sur les « ordres manifestement illégaux » avant d’être interrogés sur des scénarios précis étaient beaucoup plus susceptibles de déclarer qu’ils refuseraient ces ordres illégaux spécifiques.
Lorsqu’on leur a demandé s’ils obéiraient à un ordre de larguer une bombe nucléaire sur une ville civile, par exemple, 69 % des soldats qui ont reçu cette question en premier ont répondu qu’ils obéiraient à l’ordre.
Mais lorsque les personnes interrogées ont été invitées à réfléchir et à commenter le devoir de désobéir aux ordres illégaux avant qu’on leur demande si elles obéiraient à l’ordre de bombarder, le pourcentage de celles qui obéiraient à l’ordre a chuté de 13 points pour atteindre 56 %.
Alors que de nombreux soldats ont déclaré qu’ils pourraient obéir à des ordres douteux, le nombre important de ceux qui ont refusé est remarquable.
La culture militaire rend la désobéissance difficile : les soldats peuvent être traduits en cour martiale pour avoir obéi à un ordre illégal, ou pour avoir désobéi à un ordre légal.
Pourtant, entre un tiers et la moitié des soldats américains interrogés seraient prêts à désobéir si on leur ordonnait de tirer sur des civils, de les affamer, de torturer des prisonniers ou de larguer une bombe nucléaire sur une ville.
Les militaires ont décrit les méthodes qu’ils utiliseraient. Certains affronteraient directement leurs supérieurs. D’autres envisageaient des méthodes indirectes : poser des questions, créer des diversions, déserter, « tomber gravement malade ».
La criminologue Eva Whitehead a étudié des cas réels de désobéissance des troupes à des ordres illégaux et a constaté que lorsque certaines troupes désobéissent – même indirectement – d’autres peuvent plus facilement trouver le courage de faire de même.
Les recherches de Whitehead ont démontré que ceux qui refusent d’obéir à des ordres illégaux ou immoraux sont plus efficaces lorsqu’ils défendent ouvertement leurs actions.
Les premiers résultats de notre enquête – conjugués à une récente augmentation des appels à la ligne d’assistance téléphonique pour les droits des GI – suggèrent que les hommes et les femmes américains en uniforme ne souhaitent pas obéir à des ordres illégaux.
Certains s’insurgent avec véhémence. Nombreux sont ceux qui anticipent les mesures qu’ils pourraient prendre face à des ordres illégaux. Et ceux que nous avons interrogés se tournent vers la Constitution et le droit international pour déterminer où tracer la limite.
Cet article, initialement publié le 13 août 2025, a été mis à jour pour inclure une référence à une vidéo diffusée par des membres démocrates du Congrès.
Charli Carpenter est professeure de sciences sociales à l’UMass Amherst et Geraldine Santoso est doctorante en sciences politiques à l’UMass Amherst.
Zahra Marashi, assistante de recherche de premier cycle à l’Université du Massachusetts Amherst, a contribué à la recherche pour cet article.
Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’ article original
Views: 81
