Andrew Korybko’s Newsletter

Mais pas seulement, c’est effectivement l’ossature celle qui marque le partenariat stratégique Russie Chine et d’autres pays d’Asie centrale avec le « verrou coréen », mais on peut également reprendre toutes les institutions existantes y compris l’ONU et même certains pactes conçus pour endiguer le communisme qui sont en train d’être retournés. Il suffit pour comprendre ce mécanisme de considérer la manière dont les USA de Trump sont en train à la fois dans leur faillite de s’appuyer sur l’OTAN mais aussi de détricoter le plan Marshall qui a assuré la rupture hostile du continent européen avec « la carotte » de l’aide, investissement en son contraire tout en prétendant conserver la seule guerre et misère pour les peuples. Les institutions existantes sont alors revues, transformées ou abolies comme nuisibles. (note et traduction d’histoireetsociete)

Andrew Korybko

03 sept. 2025

Les processus qui se déroulent prendront beaucoup de temps à être achevés, peut-être même une génération ou plus, de sorte que les attentes d’une transition rapide vers une multipolarité à part entière doivent être tempérées.

Le récent sommet des dirigeants de l’OCS à Tianjin a attiré l’attention sur cette organisation, qui a commencé comme un moyen de régler les différends frontaliers entre la Chine et certaines anciennes républiques soviétiques, mais qui a ensuite évolué pour devenir un groupe hybride sécuritaire et économique. Une vingtaine de dirigeants ont assisté au dernier événement, dont le Premier ministre indien Narendra Modi, qui a effectué sa première visite en Chine en sept ans. Les médias non occidentaux ont annoncé le sommet comme un point d’inflexion dans la transition systémique mondiale vers la multipolarité.

Alors que l’OCS est plus revigorée que jamais compte tenu du rapprochement naissant entre les Sino-Indonésie dont les États-Unis étaient responsables par inadvertance , et que les BRICS sont aujourd’hui un nom familier dans le monde entier, les deux organisations ne transformeront que progressivement la gouvernance mondiale au lieu de brusquement comme certains s’y attendent. Pour commencer, ils sont composés de membres très divers qui ne peuvent s’entendre de manière réaliste que sur de grands points de coopération, qui sont de toute façon strictement volontaires puisque rien de ce qu’ils déclarent n’est juridiquement contraignant.

Ce qui rapproche les pays de l’OCS et des BRICS, et il y a un chevauchement croissant entre eux (à la fois en termes de membres et de partenaires), c’est leur objectif commun de briser le monopole de facto de l’Occident sur la gouvernance mondiale afin que tout devienne plus juste pour la majorité mondiale. À cette fin, ils cherchent à accélérer les processus de multipolarité financière via les BRICS afin d’acquérir l’influence tangible nécessaire à la mise en œuvre des réformes, mais cela passe aussi par la prévention de futurs scénarios d’instabilité intérieure via l’OCS.

Néanmoins, la banque des BRICS se conforme aux sanctions anti-russes de l’Occident en raison de l’interdépendance économique complexe de la plupart de ses membres avec elle, et il y a aussi une réticence à accélérer la dédollarisation pour cette raison précisément. Quant à l’OCS, ses mécanismes de partage de renseignements ne concernent que les menaces non conventionnelles (terrorisme, séparatisme et extrémisme) et sont entravés dans une large mesure par la rivalité indo-pakistanaise, tandis que les préoccupations liées à la souveraineté empêchent le groupe de devenir un autre « Pacte de Varsovie ».

Malgré ces limitations, la majorité mondiale travaille toujours plus étroitement que jamais dans la poursuite de son objectif de transformer progressivement la gouvernance mondiale, ce qui est devenu particulièrement urgent en raison de l’utilisation désinvolte de la force par Trump 2.0 (contre l’Iran et menacé contre le Venezuela) et des guerres tarifaires. La Chine est au centre de ces efforts, mais cela ne signifie pas qu’elle les dominera, sinon l’Inde et la Russie fièrement souveraines ne l’auraient pas fait si elles s’étaient attendues à ce que ce soit le cas.

Les processus qui se déroulent prendront beaucoup de temps à être menés à bien, peut-être même une génération ou plus, en grande partie à cause de l’interdépendance économique complexe de pays comme la Chine et l’Inde avec l’Occident qui ne peut être brusquement terminée sans causer d’immenses dommages à leurs propres intérêts. Les observateurs devraient donc tempérer tout vœu pieux d’une transition rapide vers une multipolarité à part entière, afin d’éviter d’être profondément déçus et peut-être de devenir découragés en conséquence.

À l’avenir, l’avenir de la gouvernance mondiale sera façonné par la lutte entre l’Occident et la majorité mondiale, qui veulent respectivement conserver leur monopole de facto et réformer progressivement ce système afin qu’il revienne à ses racines ONU-centrées (bien qu’avec quelques changements). Cependant, aucun des deux scénarios maximalistes ne pourrait finalement entrer en vigueur, de sorte que des institutions alternatives centrées sur des régions spécifiques comme l’OCS vis-à-vis de l’Eurasie et l’UA vis-à-vis de l’Afrique pourraient progressivement remplacer l’ONU à certains égards.