L’Iran attaqué par les Etats-Unis et Israël alors que la paix était à portée de main

27 février 2026

Les pourparlers étaient passés des postures aux propositions concrètes, marquant le premier pas crédible vers la stabilisation du dossier nucléaire depuis des années. La première chose en effet qui doit être dite et qui est d’ailleurs un leitmotiv dans le monde entier et en particulier ici par ce spécialiste du droit international de l’Université de Londres, c’est que cette loi de la jungle avec deux scélérats qui s’estiment tous les droits crée une impossibilité d’arrêter les guerres puisqu’il n’y a aucune assurance que les négociations soient respectées. On le savait déjà en fonction du locataire de la maison blanche et en ce qui concerne Netannyahou mais maintenant il n’y a aucune parole qui tienne nulle part y compris en Ukraine, ou dans le pacifique, à Taiwan, quel est le sens des pourparlers d’un Trump se rendant en Chine dans peu de temps alors que l’attaque de l’Iran vise le détroit d’Ormuz? . C’est de fait la fin du droit international si bancal était-il, avec l’enlèvement de Maduro et maintenant l’assassinat annoncé du dirigeant iranien et sa famille nous sommes dans la guerre perpétuelle sans possibilité de paix autrement que par l’anéantissement. C’est la déstabilisation régionale et le chaos, ce qui a été fait en Irak, au Liban, en Libye, à Gaza, étendu à la puissance mille et il ne faut pas ignorer l’expédition contre Cuba par des fous furieux de Floride qui veulent accélérer l’embrasement. Partout les « faucons » encouragés. (note et traduction de danielle Bleitrach. )

Bamo Nouri

FacebookGazouillementRedditCiel bleuE-mail

Capture d’écran de l’annonce par Trump de l’attaque américano-israélienne contre l’Iran.

L’Iran attaqué par les États-Unis et Israël alors que la paix était à portée de main

Des négociateurs américains et iraniens se sont rencontrés à Genève en début de semaine pour des pourparlers que les médiateurs ont qualifiés de plus sérieux et constructifs depuis des années. Le ministre omanais des Affaires étrangères, Badr Albusaidi, a évoqué publiquement une « ouverture sans précédent », signe que les deux parties exploraient des solutions novatrices plutôt que de s’en tenir à des positions figées. Les discussions ont fait état d’une certaine flexibilité concernant les limites nucléaires et l’allègement des sanctions, et les médiateurs ont indiqué qu’un accord de principes aurait pu être conclu en quelques jours, les mécanismes de vérification détaillés devant être mis en place dans les mois suivants.

Il ne s’agissait pas de vaines promesses. Un véritable capital diplomatique était investi. Les responsables iraniens ont avancé des propositions visant à s’adapter aux réalités politiques américaines, notamment un accès potentiel aux secteurs énergétiques et une coopération économique. Ces gestes étaient calculés pour permettre à Donald Trump de présenter tout accord comme plus contraignant et plus avantageux que celui de 2015 dont les États-Unis s’étaient retirés en mai 2018. Téhéran semblait comprendre l’image que Washington souhaitait renvoyer, même si des questions litigieuses telles que les missiles balistiques et les réseaux régionaux d’alliés restaient en dehors du cadre immédiat des négociations. Puis, au beau milieu de ces pourparlers, le pont a été rompu.

Sentant à quel point les négociations étaient serrées — et à quel point une escalade militaire était imminente —, le ministre des Affaires étrangères d’Oman, Badr Albusaidi, s’est rendu en urgence à Washington dans un ultime effort pour préserver la voie diplomatique.

Dans une démarche inhabituellement publique pour un médiateur, il est apparu sur CBS pour exposer l’état d’avancement des négociations. Il a décrit un accord qui éliminerait les stocks iraniens d’uranium hautement enrichi, réduirait la concentration d’uranium enrichi existant en Iran et permettrait une vérification complète par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), avec la possibilité que des inspecteurs américains participent à leurs côtés. L’Iran, a-t-il suggéré, n’enrichirait de l’uranium qu’à des fins civiles. Un accord de principe, a-t-il indiqué, pourrait être signé dans les jours qui suivent. Cette révélation était remarquable, dévoilant les contours d’une quasi-percée dans une tentative d’éviter une guerre imminente.

Au lieu de laisser la diplomatie aboutir, les États-Unis et Israël ont lancé des frappes coordonnées à travers l’Iran . Des explosions ont été signalées à Téhéran et dans d’autres villes. Trump a annoncé des « opérations de combat majeures » , les présentant comme nécessaires pour éliminer les menaces nucléaires et balistiques, tout en exhortant les Iraniens à saisir l’occasion et à renverser leurs dirigeants. L’Iran a riposté par des attaques de missiles et de drones visant des bases américaines et des États alliés dans toute la région.

Le plus frappant n’est pas seulement l’échec de la diplomatie, mais son échec malgré des progrès manifestes. Les médiateurs discutaient ouvertement d’un cadre viable ; les deux parties avaient fait preuve de flexibilité – une voie pour limiter l’escalade nucléaire semblait tangible. Choisir l’escalade militaire à ce moment précis remet en cause le principe même selon lequel la négociation constitue une véritable alternative à la guerre. Cela indique que même une diplomatie active n’offre aucune garantie de retenue. La paix n’était pas une aspiration naïve. Elle était plausible.

L’approche de l’Iran à Genève était stratégique, non soumise. Les propositions incluant des incitations économiques – notamment en matière de coopération énergétique – n’étaient pas des concessions unilatérales, mais des compromis calculés visant à structurer un accord politiquement viable à Washington. L’objectif principal était clair : limiter le programme nucléaire iranien par des contraintes applicables et une vérification rigoureuse, afin de s’attaquer aux risques de prolifération que les sanctions et les menaces de recours au recours à la force étaient censées prévenir.

Les pourparlers avaient dépassé le stade des déclarations rhétoriques pour aboutir à des propositions concrètes. Pour la première fois depuis des années, des progrès crédibles se dessinaient en vue de stabiliser la question nucléaire . En attaquant durant cette période de négociations, Washington et ses alliés ont non seulement fait dérailler une ouverture diplomatique, mais ont également jeté le doute sur la pérennité des engagements américains en faveur de solutions négociées. Le message adressé à Téhéran – et aux autres adversaires qui envisagent la voie diplomatique – est clair : même lorsque les pourparlers semblent progresser, ils peuvent être interrompus par la force.

L’Iran n’est ni l’Irak ni la Libye.

Les partisans de l’escalade invoquent souvent l’Irak en 2003 ou la Libye en 2011 comme précédents d’effondrement rapide des régimes sous la pression. Ces analogies sont trompeuses. L’Irak et la Libye étaient des systèmes fortement personnalisés, excessivement dépendants de réseaux clientélistes restreints et de dirigeants individuels. Supprimez le pouvoir central, et la structure s’est effondrée.

L’Iran présente une structure différente. Il ne s’agit pas d’une dictature dynastique, mais d’un État idéologiquement enraciné, doté d’institutions à plusieurs niveaux, d’une légitimité doctrinale et d’un appareil sécuritaire profondément enraciné, notamment le Corps des gardiens de la révolution islamique. Son autorité est intimement liée à des récits religieux, politiques et stratégiques cultivés depuis des décennies. Il a résisté aux sanctions, à l’isolement régional et à une pression extérieure soutenue sans se fracturer.

Même une précédente campagne américano-israélienne en 2025, qui a duré douze jours, n’est pas parvenue à anéantir la capacité de riposte de Téhéran. Loin de s’effondrer, l’État a absorbé la pression et a réagi . Frapper un tel système avec une force maximale ne garantit pas son implosion ; cela peut au contraire consolider sa cohésion interne et renforcer le discours d’agression extérieure que les dirigeants exploitent depuis longtemps.

Le mirage du changement de régime

Le discours entourant les frappes a déjà évolué, passant d’objectifs tactiques à une logique de changement de régime. Les dirigeants américains et israéliens ont présenté l’action militaire non seulement comme une tentative de neutralisation des capacités nucléaires ou balistiques, mais aussi comme une opportunité pour les Iraniens de renverser leur gouvernement. Ce calcul – un changement de régime par la force – est historiquement lourd de risques.

L’invasion de l’Irak devrait servir d’avertissement. Les États-Unis ont passé plus d’une décennie à soutenir de multiples groupes d’opposition irakiens ; pourtant, le démantèlement de l’appareil d’État centralisé a engendré chaos, insurrection et fragmentation. Ce vide a permis l’émergence d’organisations extrémistes comme l’État islamique, plongeant les États-Unis dans un conflit qui a duré des années.

Adopter une approche similaire vis-à-vis de l’Iran revient à ignorer à la fois sa résilience institutionnelle et la complexité de la géopolitique régionale. Les divisions sectaires, les alliances bien ancrées et les réseaux de mandataires font que la déstabilisation à Téhéran ne resterait pas contenue. Elle pourrait rapidement franchir les frontières et dégénérer en une confrontation prolongée.

Une région préparée à l’escalade

L’Iran a investi massivement dans des capacités asymétriques afin de dissuader et de compliquer toute intervention extérieure. Ses systèmes de missiles, de drones et navals sont déployés le long du détroit d’Ormuz – point de passage stratégique pour l’énergie mondiale – et intégrés à un réseau d’alliés et de milices régionales.

Dans le contexte de l’escalade actuelle, Téhéran a déjà lancé des frappes de missiles et de drones en représailles contre des bases militaires américaines et des territoires alliés dans le Golfe , touchant des sites en Irak, à Bahreïn, aux Émirats arabes unis (dont Abou Dhabi), au Koweït et au Qatar, en réponse directe aux frappes américaines et israéliennes contre des villes iraniennes, notamment Téhéran, Qom et Ispahan. Des explosions ont été signalées à Bahreïn et aux Émirats arabes unis, avec au moins un décès confirmé à Abou Dhabi . Plusieurs bases abritant du personnel américain ont été touchées ou visées, soulignant ainsi que le conflit s’est déjà étendu au-delà des frontières iraniennes.

Une guerre régionale de grande ampleur est désormais plus probable qu’il y a une semaine. Une erreur d’appréciation pourrait entraîner plusieurs États dans un conflit, exacerber les tensions sectaires et perturber les marchés mondiaux de l’énergie. Ce qui aurait pu rester un différend nucléaire circonscrit risque maintenant de dégénérer en une confrontation géopolitique plus large.

Que dire de la promesse de Trump de mettre fin aux guerres sans fin ?

Trump a bâti son image politique sur son opposition aux « guerres sans fin » et ses critiques de l’invasion de l’Irak. Le slogan « L’Amérique d’abord » promettait une retenue stratégique, des négociations fermes et une aversion pour toute intervention illimitée. L’escalade militaire, au moment même où la diplomatie progressait, est en contradiction flagrante avec cette doctrine et relance les interrogations sur les véritables objectifs de la stratégie américaine au Moyen-Orient.

Si un cadre nucléaire viable était réellement en train d’émerger, son abandon au profit d’une escalade soulève une question plus profonde : une tension soutenue sert-elle mieux certaines préférences stratégiques qu’une paix durable ?

Le discours prononcé par Trump à Mar-a-Lago pour annoncer les frappes militaires rappelait étrangement celui de George W. Bush avant l’invasion de l’Irak en 2003. L’action militaire y était présentée comme une nécessité malgré les réticences – une mesure préventive pour éliminer les menaces grandissantes et garantir la paix par la force. Cette rhétorique de la patience épuisée et du danger affronté avant même qu’il ne se concrétise pleinement faisait écho au discours employé par Bush pour justifier l’entrée en guerre contre Bagdad.

Le parallèle ne se limite pas au ton employé. Bush a présenté la guerre en Irak comme une libération autant que comme un désarmement, promettant aux Irakiens la liberté face à la dictature. De même, Trump a exhorté les Iraniens à reprendre le contrôle de leur pays, liant implicitement le recours à la force à un changement de régime. En Irak, cette fusion entre choc et salut n’a pas engendré un renouveau démocratique rapide, mais une instabilité prolongée. L’idée que la force militaire puisse remodeler les systèmes politiques de l’extérieur a déjà été mise à l’épreuve – et son coût reste manifeste.

Le principal défi auquel les États-Unis sont confrontés aujourd’hui n’est pas seulement la capacité militaire de l’Iran, mais aussi sa crédibilité. L’abandon des négociations en cours de route laisse entendre que la diplomatie peut être supplantée par la force, même lorsque des progrès sont visibles. Cette perception aura des répercussions bien au-delà de Téhéran.

La paix n’a jamais été garantie. Elle était limitée et imparfaite, axée principalement sur la limitation des armes nucléaires plutôt que sur les droits de l’homme ou les réseaux régionaux d’intermédiaires. Mais elle était plausible – et plus proche qu’on ne le pensait. Rompre le pont en cours de construction ne se limite pas à bloquer un accord ; cela risque de convaincre les deux parties que toute négociation est vaine.

Dans ce monde, la confiance s’érode, la dissuasion se renforce et l’agression – et non le consensus – devient le langage dominant du pouvoir international. Ce à quoi nous assistons est une nouvelle preuve flagrante que l’ordre international fondé sur des règles appartient désormais au passé.

Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’ article original .

Bamo Nouri est chercheur honoraire au département de politique internationale de City, St George’s, Université de Londres.