Histoire et société > Si on vous le dit

Lindsay Graham était encore pire que ce que vous croyez par Daniel Larison

Daniel Larison fait partie de ceux qui m'envoient systématiquement leurs articles et je dois dire que j'apprécie ce citoyen des Etats-Unis même si je ne publie pas tous ses envois parce que beauoup sont centrés sur des épisodes de la politique des Etats-Unis dont nous ignorons les tenants et les aboutissements. On sait que Lindsay Graham est mort soit en Ukraine, soit à son retour d'Ukraine où il avait encouragé la guerre au nom du peuple des Etats-Unis, qui ne lui en demandait pas tant. Et il avait tenu à inspecter avec gourmandise une usine de drones. Certains prétendent même qu'il a été executé par un tir de missile russe dans cette usine. Mais pour ceux qui se feraient des illusions non seulement sur Lindsay Graham mais sur les parlementaires des USA, je me contenterai de rappeler ces FAITS : Le 23 juillet, la Chambre des représentants a voté par 214 voix contre 208 une motion enjoignant au président Donald Trump de retirer les forces américaines des hostilités contre l'Iran, sauf autorisation du Congrès. Quelques heures plus tard, le Sénat a rejeté, par 47 voix contre 49, une motion visant à examiner en commission une résolution distincte sur les pouvoirs de guerre. Le Sénat n'a pas autorisé la guerre. Il n'a même pas voté sur la résolution elle-même. Il a bloqué la mesure avant même que les sénateurs aient à répondre à la question centrale : les États-Unis doivent -ils continuer à mener une guerre que le Congrès n'a jamais approuvée ? Bref comme chez nous le problème est bien un système qui élit un Lindsay Graham et ses pareils et se prétend "démocratique" comme en Israël, comme en UJkraine et dans d'autres lieux du même genre.

Les Hawks blanchissent le bilan macabre de Graham

La vérité, c'est qu'il était accro à l'utilisation de la puissance militaire et économique américaine pour infliger douleur et mort à d'autres parties du monde, et qu'il prenait plaisir aux guerres qu'il contribuait à déclencher.

Daniel Larison

29 juillet

Comme on pouvait s'y attendre, le Wall Street Journal minimise le bilan monstrueux de Lindsey Graham en matière de politique étrangère :

Mais il ne faut pas oublier les principes pour lesquels il a combattu. Avant tout, il croyait que l'Amérique était une force positive dans le monde.

S'il y a un principe que Graham a mis en pratique, c'est bien celui de considérer la guerre comme la seule solution. Non seulement il était belliciste quant à l'usage de la force, mais il fut aussi l'un des plus fervents partisans de son utilisation indiscriminée et excessive. Graham était convaincu que les États-Unis et leurs alliés avaient le droit de faire tout ce qui leur plaisait dans le monde et de qualifier ensuite ces actions de légitimes.

De nombreux observateurs ont souligné l'étrangeté de voir Graham soutenir l'Ukraine dans sa guerre et Israël dans ses nombreux conflits, mais cela n'avait rien d'exceptionnel. Graham soutenait quiconque il considérait comme étant de « notre » côté, sans se soucier outre mesure des détails ni de l'utilisation des armes américaines par ses alliés. Lorsque les Saoudiens et les Émiratis bombardaient des civils au Yémen, il approuvait pleinement leurs actions.

Lorsque les forces israéliennes pilonnaient et affamaient la population de Gaza, il les exhortait à « faire tout ce qu'il fallait » et approuvait les bombardements américains d'Hiroshima et de Nagasaki comme exemples de ce que cela pouvait signifier. Graham s'appuyait fréquemment sur les précédents de la Seconde Guerre mondiale pour justifier les crimes massifs commis contre le peuple de Gaza. « Il faut tout raser », déclarait -il dans une autre interview. Pour Graham, si les États-Unis avaient commis des atrocités pendant la Seconde Guerre mondiale, cela signifiait qu'il n'y avait rien de mal à faire de même aujourd'hui.

Comme je l'ai déjà dit, le fait qu'une personne comme Graham ait pu prospérer pendant des décennies en soutenant certaines des politiques les plus destructrices et monstrueuses témoigne de la corruption de notre politique étrangère. Aujourd'hui, on le glorifie comme un champion de la liberté alors que sa principale contribution aux débats sur notre politique étrangère a été d'applaudir le massacre et l'appauvrissement des populations d'autres pays. La vérité est qu'il était accro à l'utilisation de la puissance militaire et économique américaine pour infliger souffrance et mort à d'autres régions du monde, et il se délectait des guerres qu'il contribuait à déclencher.

Il n'est pas surprenant que le début de la guerre contre l'Iran l'ait presque fait pleurer de joie. Parfois, les politiciens sont plus intéressants qu'ils n'y paraissent en public, et parfois, ils sont vraiment les horribles goules que nous pensons qu'ils sont.

L'OPINION D'UN RUSSE, ALEXANDRE DOGUIN N'EST PAS SI ELOIGNEE DE CELLE DE CE CITOYEN DES ETATS-UNIS

La liquidation de Lindsey Graham et la guerre des symboles

Alexander Dugin revient sur la mort du sénateur Lindsey Graham, la possibilité d'une tentative d'assassinat contre Donald Trump, le rôle d'Israël, les représailles iraniennes et l'importance décisive du symbolisme...

Alexandre Dougin

22 juillet

Alexander Dugin revient sur la mort du sénateur Lindsey Graham, la possibilité d'une tentative d'assassinat contre Donald Trump, le rôle d'Israël, les représailles iraniennes et l'importance décisive de la guerre symbolique et informationnelle.

Animateur : Avant-hier, le 12 juillet, la chaîne israélienne Channel 12 – une coïncidence numérique pour le moins troublante – a rapporté que l'Iran aurait tenté d'organiser un attentat contre Donald Trump alors qu'il assistait au sommet de l'OTAN à Ankara. Comme nous le savons, il y a déjà eu des tentatives d'assassinat contre Trump. Alexander Gelievich [Dugin], selon vous, peut-on se fier aux informations des services de renseignement israéliens selon lesquelles la priorité actuelle de l'Iran est d'éliminer le président américain ?

Alexander Dugin : Premièrement, je pense qu’après l’élimination par le président américain des dirigeants spirituels, politiques et militaires iraniens, il n’y a plus aucune raison pour que les Iraniens laissent Trump en vie. Si l’un franchit la ligne rouge, pourquoi l’autre ne ferait-il pas de même ? Les Iraniens ont menacé à plusieurs reprises de tuer Trump, et je crois qu’ils auraient très bien pu le faire.

Cela dit, dans ce cas précis, il est fort douteux que les services de renseignement iraniens et l'État iranien disposent des moyens nécessaires pour mettre à exécution une telle menace. En principe, s'ils avaient tué Trump, cela aurait été parfaitement logique : un pion pour un pion, une tour pour une tour, une dame pour une dame. Le monde entier aurait simplement acquiescé : clair, compris. Après ce que les Américains et les Israéliens ont fait à l'Iran, l'Iran est désormais pleinement en droit de faire ce qu'il veut aux Américains, y compris à leurs plus hauts responsables. Ils ont eux-mêmes franchi les lignes rouges. Je ne serais donc pas le moins du monde surpris.

Cependant, en ce qui concerne les capacités réelles (et non les désirs), je serais beaucoup plus prudent. Il me semble que l'Iran n'a tout simplement pas les moyens de mener à bien un tel projet, ni à Ankara, ni sur le sol américain, ni ailleurs. Par conséquent, je le considère comme hautement improbable.

Mais examinons la situation plus objectivement. Trump adopte sans aucun doute une position plus modérée sur le conflit iranien. Malgré le radicalisme, l'agressivité et la violence de la politique américaine dans cette guerre, Trump et les États-Unis se montrent plus mesurés qu'Israël. On en a beaucoup parlé ces derniers jours : les relations entre Trump et Netanyahu se seraient détériorées, les relations américano-israéliennes seraient visiblement en berne.

Et là, Trump fait quelque chose d'assez imprudent, à mon avis : il annonce publiquement que, face à la menace d'élimination que représentent les Iraniens, il donne des instructions formelles aux dirigeants américains : si quelque chose lui arrive, il a reçu l'ordre de bombarder l'Iran jusqu'à l'anéantissement, de le raser et de le ramener à l'âge de pierre. Il reprend mot pour mot ce qu'Hillary Clinton avait dit autrefois à propos de la Libye et de Kadhafi. On a l'impression qu'ils ont le même rédacteur de discours – qu'ils soient démocrates, Clinton ou Trump : mêmes images, mêmes formules. Trump se moquait des propos de Clinton et s'en indignait, et maintenant il les répète textuellement.

Voici pourquoi cette décision est inconsidérée. Imaginez : les relations entre Israël et Trump se détériorent, tandis qu'Israël doit poursuivre la guerre contre l'Iran à tout prix, puisqu'il en est le principal instigateur. Et voilà que Trump déclare que si les Iraniens le tuent, il ordonne la destruction totale de l'Iran. La réaction la plus évidente des dirigeants israéliens serait : pourquoi ne pas éliminer Trump nous-mêmes ?

C'est un vieil homme à qui il ne reste plus beaucoup de temps. Son entourage le plus proche est déjà en train de disparaître – comme le terroriste et extrémiste Lindsey Graham, qui a rejoint hier la damnation éternelle, et tant mieux, ou Mitch McConnell, qui se maintient à grand-peine. Tous deux étaient de fervents défenseurs d'Israël et des opposants farouches à la Russie. Bientôt, ce sera le tour de Trump lui-même… Toute cette génération de faucons s'éteint sous nos yeux. Il ne lui reste plus beaucoup de temps avant les élections de mi-mandat, qu'il perdra sans aucun doute. La situation d'Israël ne fera qu'empirer.

Dans ce contexte, éliminer Trump et en imputer la responsabilité aux Iraniens serait en réalité une manœuvre très astucieuse pour Israël. Car Israël résoudrait immédiatement au moins une partie des problèmes de Netanyahou : Trump serait parti, mais sa lettre – son testament – ​​resterait et serait mise en œuvre. Une opération d’envergure visant à détruire l’Iran serait lancée, et c’est précisément ce que souhaite Israël.

Israël prétend désormais que les Iraniens ont tenté d'assassiner Trump à Ankara. Ils orchestrent cette histoire et créent une situation symbolique où tout le monde parle et écrit sur le fait que les Iraniens en veulent à Trump, sous-entendant qu'ils en sont capables. En réalité, les Iraniens n'ont pas de telles capacités, contrairement au Mossad. On constate qu'Israël contrôle en grande partie la politique américaine et peut manipuler jusqu'au président – ​​peut-être pas à 100 %, mais à 95 %.

C’est là que réside un véritable danger, car Trump a imprudemment révélé l’existence de ce document. Je pense que si les services de renseignement israéliens obtiennent confirmation de l’existence d’un tel testament – ​​que Trump a donné l’ordre de détruire l’Iran si les Iraniens le tuent – ​​alors un Trump paniqué, croyant dissuader l’Iran, a en réalité signé son propre arrêt de mort. Pour Israël, Trump est sacrifiable : âgé, en fin de mandat et pas tout à fait sain d’esprit. Le sacrifier – surtout maintenant qu’il commence à diverger de Netanyahou – afin de provoquer une guerre ouverte entre les États-Unis et l’Iran serait une perspective des plus alléchantes.

Par conséquent, dans cette situation, il faut considérer que l'élimination de Trump servirait avant tout les intérêts d'Israël. Et surtout, Israël a la capacité de le faire – et d'influencer ensuite le paysage informationnel, puisqu'il contrôle de nombreux flux d'information mondiaux. Accuser l'Iran serait facile en créant un prétexte adéquat. Cela s'est produit à maintes reprises dans l'histoire américaine et israélienne.

Je crois donc que nous sommes au bord d'une forte probabilité de voir se réaliser précisément ce scénario. Bien sûr, personne n'en est certain. Même de nombreux services de renseignement ignorent tout de la situation, et ceux qui la connaissent ne la révéleront jamais. Nous ne découvrirons jamais la vérité, et il est vain d'en discuter de manière empirique. Ce qui importe, c'est le contexte géopolitique des déclarations, et non leur véracité littérale. Qu'une tentative d'assassinat ait réellement été préparée, que les Iraniens aient été capables de la mener à bien, tout cela est secondaire. Ce qui compte, c'est l'image véhiculée par les médias internationaux. Si ce récit s'impose, tout le monde y croira.