Histoire et société > Civilisation

Liberté d'alliance ou realpolitik – le jeu du public

Il y a actuellement une atmosphère de lucidité : chacun paraît découvrir ce qu'il n'a jamais pu ignorer mais qu'il a utilisé pour tenter d'assoir sa suprématie en la fondant sur un droit illusoire que les Etats-Unis le monde unipolaire n'a jamais respecté. Face à la Charte des Nations Unies ils ont toujours joué avec le conseil de sécurité et surtout leur suprématie dans la coercition, le dollar, l'armada des USA, l'OTAN et ils l'ont paré d'un discours fictif sur le respect du droit international. Avec le monde multipolaire, la crise profonde de la suprématie des USA ils ont prétendu jouer sur tous les tableaux à la fois mais ils n'ont plus la main. Donc en coulisse face à leur échec les occidentaux déploient des manoeuvres pour tenter de négocier sur la base de leur suprématie supposée sans tenir compte de la réalité du terrain. Mais les faits sont têtus et partout s'installe un autre rapport de forces, et la revendication à un droit international qui tienne compte de la nouvelle donne. C'est la guerre contre l'Iran qui sert de révélateur à ce qui s'est installé depuis longtemps : la longue marche vers un monde multipolaire.

Un article d' Alexander Neu

Dans le débat controversé qui agite l'Allemagne au sujet de la guerre et de ses causes en Ukraine et dans ses pays voisins, certains affirment que le conflit pourrait prendre fin immédiatement si la Russie se retirait d'Ukraine et acceptait la politique de non-alignement de ce pays. Ces arguments sont à la fois justes et faux. Pourquoi ? Par Alexander Neu .

Fondements du droit international

Du point de vue du droit international, cet argument est valable, car tous les États membres de l'ONU jouissent d'une souveraineté formelle, c'est-à-dire d'une égalité souveraine, en vertu de la Charte des Nations Unies. Une hiérarchie des États ne saurait se justifier sur cette base.

Article 2

(…) 1. L’organisation est fondée sur le principe de l’égalité souveraine de tous ses membres.

En science politique, outre la notion de souveraineté formelle, on distingue également celle de souveraineté politique. La souveraineté politique est une souveraineté fondée sur la puissance ; au-delà de l’égalité formelle, elle décrit la véritable souveraineté d’un État dans les relations internationales. Le concept de souveraineté politique constitue ainsi un indicateur du degré d’indépendance en matière de politique étrangère et de sécurité.

Les États-Unis et la Fédération de Russie jouissent d'une large autonomie en matière de politique étrangère et de sécurité, et donc d'une souveraineté politique maximale. La République de Chine ne possède plus une souveraineté comparable : si Taïwan est internationalement reconnue comme faisant partie de la Chine et, de ce fait, soumise à la revendication formelle de souveraineté de Pékin, la Chine n'exerce aucun pouvoir souverain effectif sur l'île. De plus, Taïwan dispose de sa propre armée et est même liée bilatéralement à une puissance étrangère (les États-Unis) en matière de politique de sécurité. Ainsi, la Chine ne peut pas encore exercer une souveraineté sans restriction sur l'ensemble de son territoire. Un décalage existe déjà entre sa revendication de souveraineté sur l'ensemble du territoire et la réalité politique.

La souveraineté politique est donc le véritable concept de souveraineté. Cela transparaît déjà dans la structure de l'ONU et dans la Charte des Nations Unies elle-même. En effet, au sein de l'ONU, on distingue deux catégories d'États : les nombreux membres « ordinaires » et les membres permanents du Conseil de sécurité (P5), c'est-à-dire les cinq puissances nucléaires officiellement reconnues et disposant du droit de veto (États-Unis, Russie, Chine, France et Royaume-Uni), qui occupent une position spéciale, décisionnelle et donc privilégiée, au sein d'un organe spécialement créé à cet effet : le Conseil de sécurité de l'ONU.

« Tâches et pouvoirs

Article 24

(1) Afin d’assurer une action rapide et efficace de l’Organisation des Nations Unies, ses Membres confèrent au Conseil de sécurité la responsabilité première du maintien de la paix et de la sécurité internationales et reconnaissent que, dans l’exercice des fonctions découlant de cette responsabilité, le Conseil de sécurité agit en leur nom.

La Charte des Nations Unies reconnaît déjà la nécessité d'un équilibre entre les aspirations formelles et les réalités politiques.

L’Ukraine peut donc revendiquer une souveraineté formelle en vertu du droit international, ce qui inclut la liberté de choisir d’adhérer ou non à diverses organisations internationales, telles qu’une alliance de défense (« légitime défense collective » – article 51 de la Charte des Nations Unies). De fait, les dirigeants ukrainiens et l’OTAN invoquent cet argument.

Le roi l'emporte sur le garçon, ou la realpolitik sur le droit international

« (…) puisque vous savez aussi bien que nous que, dans les relations humaines, la justice prévaut lorsque les pouvoirs sont égaux, mais que le supérieur prévaut lorsque cela est possible, et que le faible accepte. » ( Thucydide : Histoire de la guerre du Péloponnèse, traduit et édité par Georg Peter Landmann (= Classiques de littérature et de science de Rowohlt, édité par Ernesto Grassi, Littérature grecque, volume 3), Reinbek : Rowohlt Verlag, 1964, p. 249-255.)

Cependant, une grande puissance voisine, la Fédération de Russie, n'est guère enthousiaste face à cette ambition. La Russie refuse l'adhésion de l'Ukraine à une alliance militaire (l'OTAN), qu'elle considère comme étant principalement dirigée contre elle. Moscou fonde ses arguments sur des raisons de politique étrangère (la promesse de ne pas étendre l'OTAN au-delà de la frontière orientale de l'Allemagne, ainsi que la Charte de Paris et son engagement en faveur d'une sécurité indivisible), de politique de sécurité (les pays non membres de l'OTAN sont exclus et l'OTAN serait dirigée contre eux) et de politique militaire (la présence présumée de douze bases de la CIA le long de la frontière russe, de laboratoires de recherche biologique américains en Ukraine et l'équipement et l'adaptation massifs des forces armées ukrainiennes aux normes de l'OTAN).

Pour contrer la volonté de Kiev d'adhérer à l'UE et les pressions de l'OTAN en faveur de l'adhésion de l'Ukraine ( politique de la porte ouverte ), Moscou, après l'échec des initiatives diplomatiques, a opté pour une intervention militaire en violation du droit international. Initialement, cette intervention visait vraisemblablement à imposer un changement de régime (pour annuler le coup d'État pro-occidental de 2014) par la force. Face à l'échec de cette opération, les objectifs de guerre de la Russie ont été modifiés pour se concentrer sur les gains territoriaux et l'épuisement humain et matériel de l'Ukraine, afin d'empêcher la réalisation de son objectif principal : faire de l'Ukraine un bastion de l'OTAN à sa frontière occidentale.

Au jeu de cartes Skat, la hiérarchie du pouvoir est appelée « Le roi bat les valets », et en matière de politique étrangère et de sécurité, on parle de realpolitik : la realpolitik prime sur le droit international.

Par ailleurs, la question se pose de savoir dans quelle mesure l'Ukraine souhaitait réellement devenir membre de l'OTAN. Il ne s'agit pas de la volonté de la nouvelle élite dirigeante de Kiev, installée par le coup d'État pro-occidental de 2014, mais de la volonté populaire. Divers sondages menés jusqu'en 2013 ont clairement montré un rejet de l'adhésion à l'OTAN. Ce n'est qu'avec l'escalade des tensions à partir de 2014 que les sondages ont commencé à évoluer. L'OTAN a également mené pendant des années des campagnes de relations publiques en Ukraine , en Moldavie et au Monténégro, par le biais de ses « bureaux d'information » respectifs, visant à « promouvoir » l'opinion publique en faveur d'un rapprochement, voire d'une adhésion à l'OTAN. D'un point de vue realpolitik, l'objectif était d'influencer l'opinion publique en faveur des élites dirigeantes pro-occidentales soutenues par l'Occident. L'OTAN justifie ces mesures comme un acte de générosité purement altruiste et un travail légitime d'information et de relations publiques – quiconque soupçonne une géostratégie de puissance derrière tout cela relève de la théorie du complot.

Realpolitik – Ukraine et Cuba

Au début des années 1960, le monde était lui aussi au bord de l'apocalypse nucléaire. La Guerre froide connut l'un de ses moments les plus périlleux. L'URSS livra des missiles nucléaires à portée intermédiaire à Cuba. Les services de renseignement américains révélèrent cette livraison et la construction des infrastructures nécessaires sur l'île. Les États-Unis, en tant que superpuissance, se sentirent menacés à leurs frontières par Cuba et l'URSS. Ils ne pouvaient tolérer un acte aussi scandaleux qui mettait en péril leur existence même. Cuba fut de facto bouclée militairement (un blocus naval) ; aucun navire soviétique ne pouvait plus entrer dans les ports cubains sous peine d'être coulé par les États-Unis. L'URSS reçut l'ordre de reconditionner les missiles déjà livrés et de les renvoyer. Tout refus de sa part entraîna la menace d'une nouvelle invasion de Cuba par les États-Unis. Parallèlement, les armes nucléaires des deux camps étaient prêtes à être déployées. Finalement, les Soviétiques cédèrent pour éviter une escalade nucléaire. Cependant, leur retrait ne se fit pas sans concessions importantes.

Tout d'abord, les États-Unis ont assuré Cuba qu'ils n'attaqueraient plus le pays – comme ils l'avaient fait peu de temps auparavant à la Baie des Cochons – afin de le ramener sous leur contrôle. Ce faisant, les États-Unis ont « concédé » à Cuba un minimum de souveraineté, un sujet qui, soit dit en passant, est redevenu d'une grande actualité compte tenu de la politique massive d'isolement et d'étranglement menée, culminant avec la menace d'invasion de Cuba par l'administration Trump.

Deuxièmement, les États-Unis ont retiré de Turquie leurs missiles Jupiter à portée intermédiaire, capables d'emporter des ogives nucléaires, avec un certain décalage. Ce retrait s'est fait en grande partie dans le plus grand secret afin d'éviter que l'accord ne soit perçu comme un revers pour les États-Unis. Ces missiles Jupiter étaient opérationnels en Turquie depuis 1961 et leur portée leur permettait d'atteindre également Moscou. Naturellement, leur déploiement a été perçu par l'URSS comme une menace immédiate. Le déploiement de missiles soviétiques à portée intermédiaire à Cuba constituait, en quelque sorte, une mesure similaire visant à rétablir l'équilibre nucléaire.

L’argument de la menace américaine concernant le déploiement de missiles soviétiques à portée intermédiaire armés de missiles nucléaires peut-il être étayé de manière convaincante ?

Oui et non:

Oui, car le déploiement d'armes nucléaires à moyenne et courte portée équivaut à une menace directe contre un État. Le temps de réaction (seconde frappe nucléaire) de l'État menacé est extrêmement court, rendant le risque d'anéantissement total et de décapitation accablant. Le système de dissuasion fondé sur la destruction mutuelle assurée (MAD) se trouve ainsi rendu inefficace.

D'où la leçon qui s'est avérée vraie pour Washington et Moscou pendant des décennies : les puissances nucléaires ne stationnent pas d'armes nucléaires ou de systèmes d'armes conventionnels stratégiquement comparables, c'est-à-dire des armes hypersoniques équipées d'ogives conventionnelles, à proximité spatiale ou tactique d'autres puissances nucléaires.

Et non, car les États-Unis avaient auparavant déployé précisément ces systèmes d'armes nucléaires près des frontières soviétiques, créant ainsi une menace considérable pour l'URSS, à laquelle cette dernière a réagi. L'indignation américaine face à ce déploiement soviétique n'était que pure hypocrisie. Ce n'est que sous l'effet des bombes atomiques soviétiques qu'ils ont retiré leurs propres armes de destruction massive des frontières de l'URSS. J'ignore dans quelle mesure l'affaire des missiles Jupiter est connue du public européen. J'en ai entendu parler pour la première fois lors d'un cours de politique de sécurité à l'université de Bonn.

Conclusion

La crise des missiles de Cuba a été désamorcée parce que les deux superpuissances nucléaires, confrontées à des mesures similaires, ont réalisé que continuer à déployer des missiles nucléaires ou des missiles à portée intermédiaire déployables juste aux portes de l'autre conduirait à une guerre nucléaire, car cela rendrait la dissuasion nucléaire inefficace.

Cuba, de son côté, était préparée – sous la pression constante d'une invasion américaine – au déploiement de missiles nucléaires soviétiques à titre dissuasif. Il s'agissait d'une décision souveraine de La Havane. Mais les États-Unis, en tant que puissance nucléaire voisine, rejetaient le déploiement de missiles soviétiques à portée intermédiaire à leurs frontières, y voyant une menace existentielle. Ce rejet incluait la menace – et dans certains cas, le recours (blocus naval) – à la force militaire, voire à un échange nucléaire. Les États-Unis semblaient fermement déterminés à ne pas reconnaître le droit souverain de Cuba à décider. Les Soviétiques ont enrayé l'escalade. Finalement, Washington et Moscou (les puissants) ont pris les décisions sans consulter La Havane (le jeune homme).

De même, la Fédération de Russie (Roi) est déterminée, par le recours à une force militaire massive, à n'accepter la liberté de choix souveraine de l'Ukraine (Jack) que dans une certaine mesure, à savoir en ce qui concerne la question de l'adhésion à l'OTAN, qu'elle perçoit comme une menace existentielle.

Les petits États peuvent avoir, sur le papier, une souveraineté formellement égale – en l’occurrence, la Charte des Nations Unies. En réalité, la situation est tout autre. Tous les décideurs politiques le savent. Toute affirmation contraire n’est qu’une indignation feinte et purement instrumentale.

Cette leçon tirée de la crise des missiles de Cuba doit constituer le critère de décision central pour tous les décideurs politiques occidentaux, ainsi que pour ceux de Russie et de Chine, si l'un ou l'autre d'entre eux envisage le déploiement d'armes nucléaires ou l'importance stratégique de systèmes d'armes conventionnelles comparables à proximité spatiale et tactique d'une autre puissance nucléaire.

La guerre en Ukraine, qui a fait des centaines de milliers, voire des millions de morts, nous enseigne la leçon à tirer de la question du libre choix concernant l'appartenance à une alliance, qui peut transmettre un sentiment de menace existentielle à une puissance nucléaire voisine.

Il faut désormais tirer les leçons de ces deux épreuves et mettre enfin un terme à cette guerre sanglante.

Image de couverture : Darryl Fonseka / Shutterstock

Partagez cette publication

Presse

PDF

lire à voix haute

Catégories :

Politique étrangère et de sécurité Opérations militaires/guerres

Mots clés :

Stratégie de dissuasionarmes nucléairesGéostratégieGuerre froideCubaOTANUnion soviétiquesouveraineté de l'ÉtatUkraineCharte des Nations UniesONU.USADroit internationalcourse aux armements