Face à l’évolution des priorités américaines, l’Europe doit redécouvrir son autonomie stratégique, que l’ordre international libéral survive ou non, voilà pour le leitmotiv, oui mais comment ? c’est là le problème posé par un tel slogan, ceux qui vantent cette voie nous conduisent dans une impasse. Ce qui est intéressant est de suivre l’évolution des commentateurs de la guerre en Ukraine. L’auteur de l’article, un australien était un farouche partisan de l’Ukraine et de ce qu’il décrit lui-même ici comme un piège de l’OTAN tendu à la Russie par le charmant Obama qui est aussi celui qui a réellement lancé « le pivot asiatique ». Mais l’affaire n’a pas tourné comme cela était espéré, un nouvel Afghanistan pour la Russie et une rupture euro-asiatique. Donc on laisse à l’UE qui en est bien incapable le soin de se débrouiller avec ce front pendant que Trump joue le syndic de faillite en régressant vers un colonialisme des énergies fossiles et une armada destinées à imposer ce que le dollar ne peut plus à lui seul… Dans le fond comme le notait Lénine ce sont souvent les adversaires qui disent la vérité quand les pseudos-amis se bercent encore d’illusions. C’est ça le Zugzwang … (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
La frappe américaine contre l’Iran en 2025, le raid visant à destituer le président vénézuélien Nicolas Maduro début 2026 et le regain d’intérêt des États-Unis pour l’acquisition du Groenland ont clarifié les priorités internationales du pays. Parallèlement, l’indépendance de l’Ukraine, jadis un cri de ralliement fondamental de l’ordre mondial libéral, est passée au second plan, tout en restant un enjeu central pour l’Europe.
La pression économique et militaire exercée par les États-Unis, conjuguée aux tensions liées à la souveraineté du Groenland, est tout aussi pressante pour le continent. Ajoutée aux pressions russes à l’est, cette situation met en évidence la vulnérabilité de l’Europe.
Et ce, malgré le fait que l’Union européenne compte 27 États membres représentant environ 450 millions de personnes, constitue la deuxième économie mondiale et possède des capacités militaires avancées, notamment la dissuasion nucléaire française.
Pourtant, des erreurs politiques, conjuguées à des décennies de délégation de sa sécurité et de sa planification stratégique à Washington, ont empêché l’UE de mobiliser efficacement son pouvoir collectif. Elle se retrouve aujourd’hui à la dérive, tandis que les États-Unis réduisent leur champ d’action mondial, fragilisant ainsi la stabilité hégémonique de la région.
Le politologue norvégien Glenn Diesen met en garde depuis des années contre cette évolution. Dans son ouvrage « La guerre en Ukraine et l’ordre mondial eurasien » (2024), il soutient que ce conflit façonnera non seulement le destin de l’Ukraine, mais aussi la structure des relations internationales.
Une victoire occidentale consoliderait son unipolarité sur la scène internationale, tandis qu’une victoire russe accélérerait la multipolarité en démontrant l’impossibilité d’imposer les règles occidentales. Sans modifier sa politique étrangère actuelle, la marginalisation permanente de l’UE est quasiment assurée.
De l’unipolarité à l’incertitude
Dans son ouvrage, Diesen écrit que l’expansion des institutions occidentales après la Guerre froide reposait sur l’hypothèse d’un affaiblissement durable de la Russie. Lors d’un entretien avec l’auteur de ces lignes, il a déclaré que l’Occident estimait que son rôle serait de « gérer son déclin », la Russie étant censée « orbiter autour de l’Occident en marge des négociations et obéir sans y avoir voix au chapitre ».
Le soutien à l’expansion occidentale en Europe de l’Est était fort parmi les institutionnalistes, les industriels, les États d’Europe de l’Est et les partisans d’une ligne dure en matière de politique étrangère. Si la Russie a naturellement rejeté l’élargissement de l’OTAN, des mises en garde contre une telle politique ont émergé tout au long des années 1990 de la part de responsables américains tels que George Kennan, architecte de la politique d’endiguement de la Guerre froide ; Jack Matlock, ancien ambassadeur des États-Unis en Union soviétique ; Robert M. Gates, ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale ; et James Baker III, ancien secrétaire d’État. Diesen explique dans son ouvrage que cette prudence s’est maintenue après plusieurs phases d’élargissement.
En 2008, William Burns, qui devint directeur de la CIA, avertissait dans une note que toute menace d’expansion de l’OTAN pourrait provoquer une intervention militaire russe. Il écrit également : « Durant la première Guerre froide, les lignes de démarcation en Europe étaient clairement définies et le statu quo était largement respecté ; la compétition pour l’influence et les guerres par procuration se déroulaient donc dans le tiers monde. Dans cette seconde Guerre froide naissante, l’Occident et la Russie rivalisaient pour définir les nouvelles lignes de démarcation en Europe. »
L’Ukraine, cependant, était vouée à devenir un point de tension majeur. Comme me l’a confié Diesen : « Dans les années 90, nombre de personnalités politiques et universitaires américaines de premier plan reconnaissaient que l’Ukraine constituait une ligne rouge. » Dans son ouvrage, il soutient que la proximité de l’Ukraine avec la Russie, ses liens culturels profonds et son importance militaire expliquent la vive opposition de Moscou à son alignement sur l’Ouest.
Dans une interview podcast de 2025 avec le Stimson Center, Diesen a précisé que, s’il ne soutient pas la guerre menée par la Russie, il la considère comme une issue prévisible d’un point de vue réaliste. Il critique vivement les dirigeants européens qui soutiennent l’élargissement de l’OTAN, arguant que « si l’on sait que les Russes envahiront et détruiront l’Ukraine si l’on tente d’élargir l’OTAN, il est difficilement moral de défendre cette position ».
Alors que la guerre russo-ukrainienne approche de sa cinquième année, l’attention médiatique a peut-être diminué, mais son importance stratégique demeure. Diesen m’a confié que si la Russie est vaincue, « alors nous [l’Occident] pourrons rétablir l’hégémonie collective et les États-Unis resteront en Europe. Si nous sommes vaincus — et nous sommes en train d’être vaincus — alors les Américains devront reconnaître que nous vivons dans un ordre multipolaire. »
Début 2025, le secrétaire d’État Marco Rubio a laissé entendre que les États-Unis non seulement accepteraient, mais promouvraient activement la multipolarité. Cette idée faisait écho à l’adhésion de l’administration Nixon à un ordre mondial multipolaire dans les années 1970, avant que la prééminence américaine ne se réaffirme sous la présidence de Ronald Reagan et ne soit ensuite renforcée par l’effondrement de l’Union soviétique.
Cette fois-ci, cependant, la pression exercée sur la domination américaine semble plus manifeste. Diesen a déclaré lors de l’interview :
Le problème pour les États-Unis, c’est que lorsqu’une puissance hégémonique exerce une influence, la stratégie consiste à être omniprésent et permanent. Or, cela pose problème car, par définition, il n’y a plus de stratégie ni de priorités : tout devient prioritaire. Par conséquent, la réflexion stratégique aux États-Unis s’en trouve fortement affaiblie.
De plus, lorsqu’on est une puissance hégémonique, on peut absorber beaucoup de coûts, on peut se permettre beaucoup d’erreurs, et les États-Unis en ont commis beaucoup, surtout ces 30 dernières années. Mais cette capacité d’absorption a ses limites. À un moment donné, la goutte d’eau qui fait déborder le vase sera insupportable, et je pense que lorsque cela arrivera – et nous nous en approchons –, les États-Unis seront contraints de se discipliner.
Mais ce n’est pas une adaptation facile… Et c’est en partie pour cela que les États-Unis proposent maintenant cette nouvelle idée selon laquelle nous devons quitter l’Europe.
La Russie, en revanche, a rapidement accéléré la transition vers la multipolarité. En 2014, lors du déclenchement du conflit par procuration en Ukraine, Diesen m’a confié que le rêve d’intégration de la Russie à l’Occident s’était évanoui. La Russie s’est alors tournée vers l’Asie en quête de nouvelles opportunités, car « pour la première fois en 300 ans, elle n’avait plus à se tourner uniquement vers l’Europe pour sa modernisation et son développement économique ».
Ce ne fut pas sans erreurs d’appréciation, notamment en Ukraine. « Je pense qu’ils croyaient pouvoir intervenir avec leurs armées et obtenir, en une semaine, l’accord des Ukrainiens pour rétablir leur neutralité. Lorsqu’ils ont découvert que l’OTAN les avait convaincus de combattre, ils ont été pris au dépourvu », ce qui, selon Diesen, a entraîné une transition vers une économie de guerre plus industrialisée.
Des tensions entre les autres puissances dans un système multipolaire sont à prévoir, mais Diesen a fait remarquer qu’elles peuvent être gérées grâce à un équilibre des pouvoirs et à des institutions non dominées par l’Occident.
En Asie centrale, où les intérêts russes et chinois convergent, « les Chinois poursuivent l’initiative des Nouvelles Routes de la Soie, les Russes ont l’Union économique eurasienne, et ils parviennent à harmoniser ces deux initiatives au sein de l’Organisation de coopération de Shanghai. Il y aura donc des tensions, mais je ne prévois pas d’affrontements car les deux pays souhaitent intégrer l’espace eurasien élargi et reconnaissent qu’ils ne peuvent y parvenir l’un sans l’autre », a déclaré Diesen.
Pour l’Europe, cependant, l’adaptation à un monde multipolaire est profondément déstabilisante. Si l’UE demeure une puissance économique majeure, elle manque de la force militaire cohérente et de l’expérience moderne nécessaires pour forger une politique étrangère indépendante, s’étant trop longtemps reposée sur le leadership américain.
L’effondrement de la relation de sécurité atlantique, a déclaré Diesen, est « dévastateur pour l’Europe, car à l’ère post-Guerre froide, dans un ordre unipolaire, les ambitions des Européens étaient l’hégémonie collective », un système unipolaire où l’Occident politique gouvernerait conjointement. Cette structure s’est érodée, et « c’est là le drame pour l’Europe : elle n’a pas trouvé sa place dans le monde multipolaire ».
Les désavantages de l’Europe
Une grande partie des désavantages de l’Europe provient de la faible valeur stratégique qu’elle offre aux autres blocs de puissance. Malgré son vaste marché, Diesen a déclaré que l’Europe a besoin d’une plus grande autonomie stratégique dans les secteurs clés. « Elle aurait déjà dû développer une plus grande souveraineté technologique, notamment dans le domaine numérique », a-t-il ajouté, après avoir critiqué la faiblesse du secteur technologique et des infrastructures numériques de l’UE.
L’évaluation de Kristian Thyregod de décembre 2025 sur la nécessité d’un bilan technologique de l’Europe montre que ce fait est de plus en plus reconnu, mais le développement lent d’un système de paiements numériques à l’échelle de l’UE, alors même que des pays comme le Brésil, l’Inde et la Chine ont construit le leur, souligne le manque de réactivité du bloc.
En comparaison, les États-Unis allient une économie dynamique et axée sur la technologie à d’abondantes ressources naturelles ; la puissance industrielle de la Chine se conjugue à sa maîtrise de chaînes d’approvisionnement essentielles, comme celle des terres rares ; et la Russie dispose d’une force militaire considérable, ainsi que d’immenses ressources énergétiques et de matières premières. L’UE, quant à elle, a cherché à exercer une influence mondiale en établissant des normes réglementaires, mais une réglementation excessive a freiné l’innovation au lieu de renforcer son pouvoir de négociation.
La perception des menaces est également fragmentée au sein de l’UE. Les migrations dominent les débats sécuritaires dans des pays comme l’Allemagne et l’Italie, tandis que les États d’Europe de l’Est continuent de considérer la Russie comme la principale menace. La France perçoit elle aussi la Russie comme un défi, mais ses ambitions mondiales lui confèrent une perspective stratégique tournée vers l’extérieur, ce qui complexifie la mise en œuvre d’une politique étrangère unifiée.
Ce manque de cohésion est manifeste dans le débat sur l’utilisation des avoirs russes gelés pour soutenir l’Ukraine. Le chancelier allemand Friedrich Merz a toujours soutenu le recours à ces avoirs, détenus en grande partie en Belgique, tandis que le président français Emmanuel Macron a appelé à la prudence, révélant ainsi une nette divergence entre les pays les plus puissants de l’UE.
La Belgique, qui subirait les conséquences de cette décision, a imploré l’UE de retirer son soutien à la saisie des avoirs. Pourtant, Diesen m’a confié s’attendre à ce que l’UE affirme son autorité sur la Belgique.
Il semble absurde de penser que les Belges resteront les bras croisés et en assumeront la responsabilité ; cela pourrait ruiner leur économie. D’un autre côté, nous sommes en Europe. La Belgique subira de fortes pressions et des menaces de la part de l’UE. Je viens de lire un article dans Politico qui soulignait que l’UE traiterait la Belgique comme la Hongrie si elle refusait d’obtempérer. La situation est déjà délicate, et la Belgique devra alors faire face aux menaces des Européens. Elle devra s’emparer des avoirs russes. Qui sait quelles en seront les conséquences ?
Diesen a déjà affirmé que l’UE risquait de disparaître, mais estime qu’une réforme pourrait l’éviter. Il cite l’historien britannique David Mitrany, partisan du fonctionnalisme, qui préconise la création d’institutions autour de tâches spécifiques et la mise en commun de la souveraineté lorsque cela est possible, par opposition à l’approche plus large et fédéraliste qui a largement façonné l’UE. Les tentatives de coordination régionale, telles que l’Initiative des Trois Mers et le Groupe de Visegrád, ont connu un succès limité.
Pour Diesen, la diversification des relations internationales est essentielle. L’Europe a toujours besoin de la Russie, et la Russie ne souhaite pas se détourner du continent. L’UE devrait rechercher une autonomie stratégique en réduisant sa dépendance aux États-Unis sans pour autant rompre l’alliance. Diversifier les partenariats est crucial, a-t-il affirmé, car une trop grande dépendance à l’égard de Washington confère aux États-Unis un pouvoir de négociation excessif.
Nouvel ordre mondial
Lorsqu’il a été question de savoir quel type d’équilibre des pouvoirs au milieu du siècle serait le plus à même de soutenir la stabilité mondiale, Diesen a déclaré : « Il faut que les institutions internationales reflètent la répartition actuelle du pouvoir », ajoutant que les cadres construits autour de l’hypothèse d’une domination occidentale permanente avaient peu de chances de perdurer.
Il a également souligné la contestation croissante, par les États-Unis, des formats multilatéraux existants, comme le G7 , comme preuve que cette réorientation est déjà en cours. « Il ne s’agit pas des sept principales économies mondiales », a-t-il déclaré, faisant référence au cadre « C5 » proposé par Trump en 2025, composé des États-Unis, du Japon, de la Chine, de la Russie et de l’Inde. Dans cette configuration, les grandes puissances « se réuniraient et, en substance, concluraient des accords, harmoniseraient leurs intérêts et géreraient plus ou moins le monde ».
Dans son livre , il explique combien il est important « de revenir à un équilibre des pouvoirs dans lequel les intérêts nationaux concurrents des grandes puissances sont pris en compte, et où les règles communes ne peuvent être imposées unilatéralement sous prétexte d’universalisme ».
Interrogé sur la manière dont d’autres grandes puissances ou puissances moyennes, telles que l’Inde, la Turquie, le Brésil et l’Arabie saoudite, pourraient façonner le nouvel ordre mondial, Diesen a expliqué :
Un système multipolaire est très avantageux pour les petits et moyens pays, car dans un système unipolaire ou bipolaire, on est contraint de s’adapter aux deux principaux acteurs politiques, sans grande marge de manœuvre. On se retrouve alors fortement subordonné. Comme le montrent les pays que vous avez mentionnés, il existe de nombreux centres de pouvoir ; on a la possibilité de diversifier ses forces. Plus personne ne vous contrôle, ce qui vous offre davantage de possibilités de conquérir votre autonomie politique.
Alors que d’autres pays s’adaptent au nouvel ordre mondial, l’UE reste prisonnière du passé. Lente, indécise et divisée, elle a rompu ses liens avec la Russie, son principal partenaire énergétique, sur les conseils de Washington de soutenir l’Ukraine, avant que les États-Unis ne fassent marche arrière, laissant l’Europe en assumer les conséquences. Pourtant, l’UE refuse d’abandonner ses valeurs libérales ou sa protection de l’Ukraine sans porter un coup fatal à l’ordre libéral.
Diesen entrevoit une voie possible : « Je pense que si un accord de paix est conclu, reconnaissant la neutralité de l’Ukraine… alors, sur cette base, une certaine stabilité pourra être instaurée. » Tandis que la Russie s’adapte et que les États-Unis se désengagent d’Europe, l’UE doit décider comment soutenir l’Ukraine tout en préservant son rôle dans le nouvel ordre mondial.
John P. Ruehl est un journaliste australo-américain basé à Washington, D.C., et correspondant pour l’ Independent Media Institute en matière d’affaires internationales . Il collabore à plusieurs publications spécialisées en politique étrangère et son ouvrage, « Budget Superpower: How Russia Challenges the West With an Economy Smaller Than Texas » , a été publié en décembre 2022.
Cet article a été produit par Economy for All , un projet de l’Independent Media Institute, et est republié avec leur autorisation.
Views: 10
