Ce témoignage est fascinant, d’abord il renverse complètement l’image des « purges », ce ne seraient pas les « staliniens » qui les auraient infligées mais bien ceux qui organisé la « déstalinisation » en Hongrie et qui seraient eux à l’origine des événements de 1956 dont nous avons vu dans un article précédent qu’ils ont en fait fait monter dans la police des anciens nazis et des voyous coupables d’avoir massacré des communistes (Paris Match avait publié des photos de ces derniers pendus à des crocs de boucher). Cette répression dont se félicitait Paris Match et toute la réaction était une contrerévolution qui est en fait à l’origine de la prise du pouvoir d’Orban mais aussi de la seule opposition pro-européenne qui avec l’aide de l’UE et de l’OTAN lui dispute le pouvoir, la peste et le choléra… Cela a exigé et justifié l’intervention soviétique sous Andropov, manipulé par les contrerévolutionnaires du parti autour d’Imre Nagy et qui conduira à la fin du socialisme. Notez que le témoin évoqué ici à travers ses mémoires, István Kovács est juif. Effectivement le fait d’être juif, j’en témoigne à cette époque nous rend particulièrement prosoviétiques et pour Staline comme Kaganovitch ou la femme de Molotov alors même qu’il y a eu des procès antisionistes. Les juifs qui choisissent l’URSS et pas Israël -se donnant aux USA- sont parmi ceux qui refusent alors le sionisme c’est d’ailleurs le cas de la famille de Zelenski dont le père refuse après la chute de l’URSS que son fils, l’actuel dirigeant accepte une bourse d’étude en Israël. Quand nous sommes allées en Ukraine Marianne et moi, nous parlons dans notre livre de ce juif de Yalta espérantiste qui après avoir été tenté par le sionisme sous l’influence trotskiste était aujourd’hui un des meilleurs soutiens du retour de la Crimée à la Russie. Tout cela on le voit n’est pas donné directement, il faut reconstituer les strates du passé, des événements à partir de leurs conséquences sur aujourd’hui et c’est ce que tentent de faire les camarades hongrois actuellement.En fin d’article, il est tenté de reconstituer ce contexte , celui des événements du 6 octobre et leur écho aujourd’hui en Hongrie (1) (note et traduction avec deepl du témoignage de István Kovács par danielle Bleitrach)
István Kovács est né en 1911 dans une famille juive sicule (c’est-à-dire considéré comme venant de Sicile, d’italie, ce peut être de Livourne et effectivement une partie de mes ancêtres revendiquait cette appartenance jouissant d’un certain prestige) . Il n’a pas encore 10 ans lorsqu’il devient orphelin, abandonné par ses proches, il survit comme apprenti, puis il devient membre du Parti communiste illégal à l’âge de 15 ans. Après 1945, sa carrière décolle, le vent des purges au sein du parti en 1953, comme le le montre l’article balaye l’appareil alors qu’il est membre du bureau Politique, du secrétariat du parti , à ce titre il est considéré comme l’un des acteurs clés du procès-spectacle antisioniste prévu en Hongrie, mais après la mort de Staline, cette faction est condamnée. Pendant la période de détente (1953-1956), il devient un critique sévère de Rákosi et d’Imre Nagy qui sont les nouveaux dirigeants. Il représentait la ligne selon laquelle le parti doit être maintenu uni par la force et qui considère que les les factions (tendances solidifiées au- de la du Congrès) être abolies. Sa position était partagée par peu de gens, et l’on peut voir, d’après les mémoires qui ont été publiés, que pendant cette période, presque tous les dirigeants, et même les Soviétiques, ont vacillé d’une manière étonnante. Cette incertitude a, selon lui, inévitablement conduit à 1956. István Kovács est alors clairement devenu le plus radical de la direction du parti, exhortant à une action immédiate et dure en tant que chef du Comité militaire qui avait été mis en place. Après le 23 octobre, il a été progressivement écarté de son rôle de leader puis « sauvé » par l’Union soviétique. Le 4 novembre 1956, il négocia avec János Kádár, demandant à être autorisé à retourner en Hongrie, mais Kádár lui donna une réponse évasive, et plus tard, il devint un bouc émissaire semblable à Rákosi et ne put pas retourner en Hongrie pendant longtemps. Il n’a pu retrouver son adhésion au parti que 10 ans plus tard, et il n’a plus été autorisé à occuper des fonctions politiques. Il est intéressant de noter qu’il s’agit d’un témoin de l’époque qui a survécu au changement de régime durant 22 ans.
Nous commençons le souvenir par une partie qui présente bien les antécédents, car elle peut nous aider à voir les événements avec plus de précision :
… Puis les affaires ont commencé les unes après les autres, et les camarades ont été arrêtés les uns après les autres. En fait, la direction est tombée entre les mains de quatre personnes. Rákosi, Gerő, Révai, Farkas, mais Révai n’a pas pris part aux illégalités, lui non plus n’aimait pas le tour des choses, mais il les subissait comme le reste d’entre nous. L’atmosphère a changé. Alors que les quatre personnes faisaient de grands discours sur la critique et l’autocritique, il fallait réfléchir très attentivement avant d’oser soulever un problème quelconque. Je me plaignais de beaucoup de choses et je le disais au camarade Kádár, par exemple, parce que nous allions chez l’un et l’autre tous les jours. L’amitié entre nous est démontrée par le fait qu’à la mort de sa mère, il m’a demandé de prononcer le discours d’adieu. Je me plaignais beaucoup de la façon dont le vieil homme se comportait. Rákosi s’est transformé sous mes yeux, passant d’une personne modeste, amicale et directe à un homme froid, pompeux et arrogant. Il traitait les membres du Comité central en les appelant des armées de ploucs. Cela m’a blessé et offensé quand il nous a dit ce qu’il fallait apporter aux armées de ploucs, parce qu’officiellement le Comité central est supérieur au Bureau politique.
Le culte de la personnalité se transforme inévitablement en leadership d’un seul homme, même si certaines personnes aident. Il faut voir clairement que le culte de la personnalité et l’anarchie sont des frères jumeaux. Du culte de la personnalité, du fait que quelqu’un est libre de faire n’importe quoi nous tombons dans l’anarchie.
En 1949-50, je suis devenu le premier secrétaire à Budapest. C’était un travail très agréable, j’ai beaucoup apprécié, je me suis un peu éloigné de Rákosi et de la direction, la relation s’est détendue et j’ai commencé à regarder le monde un peu différemment, avec des yeux différents. Mais en 1951, on m’a confié la direction du département des cadres, alors nous nous sommes reparlé tous les jours, au moins au téléphone. Rákosi fut progressivement envahi par la manie de la persécution. J’étais assis avec lui quand il a suggéré: « Est-ce que ce Márton Horváth, n’êstpas un espion de la police, n’a-t-il pas fait tomber Ferenc Rózsa ? « Comment peux-tu dire que, répondis-je, de cet honnête, bon camarade, le cas Rózsa est une affaire réglée. De même, plus tard dans une conversation, Rákosi a dit : « qu’en est-il de la policière Éva Lakos. » J’étais indigné: » comment pouvez-vous dire une chose pareille ? c’est une honnête camarade, il ne faut pas y toucher. Ils n’y ont pas touché jusqu’à ce qu’ils me remplacent, mais dès qu’ils m’ont remplacé, ils l’ont immédiatement arrêtée.
Une autre fois, il me dit : cet Emil Weil est un espion américain. « Emil Weil ? » Il y a peu de gens et de camarades aussi grands que lui dans notre parti. Vous savez ce que cet homme a fait en prison pour ses camarades, combien nous lui devons, que nous vivons, que nous avons survécu, un grand et honnête camarade. « Non, Kovács, Kovács, on n’apprend pas, on ne voit pas ce qui se passe ici, qui a été intégré dans le parti. Je parie avec vous, si je l’invite à revenir au pays, il ne viendra pas. « Je parie n’importe quoi, si vous l’appelez pour qu’il revienne, il viendra. » J’aurais mis les mains dans le feu.
Emil Weil était l’ambassadeur de Hongrie aux États-Unis. Il l’a appelé et celui-ci est revenu. J’étais nerveux à ce sujet, de peur qu’il ne lui arrive quelque chose. Il a eu une crise cardiaque, est tombé malade et il est mort. Il était complètement innocent. Je l’ai admiré et je ne peux dire que du bien de lui aussi longtemps que je vivrai.
Ils arrêtèrent Szakasits, Marosán, Vajda et les sociaux-démocrates de gauche qui travaillaient pour l’unification et s’attaquaient à tout contre leurs propres anciens camarades. Je suis particulièrement désolé pour Marosán, parce que je l’apprécie pour son attitude d’avant l’unification d’une part, et pour son attitude courageuse et sa résistance après la contre-révolution d’autre part.
Ce qui s’est passé ne peut pas être expliqué. Rákosi n’avait pas de concurrents. Beaucoup de gens disent que Rajk était un concurrent de Rákosi, mais ce n’est pas vrai. Rajk soutenait également Rákosi, pas une seule personne ne l’a mis en cause. Malheureusement, la situation était telle que nous étions dans un processus et que nous ne percevions pas correctement ce qui se passait, ce qui était vrai et ce qui était faux. Ce n’était pas une affaire hongroise, l’initiative est née d’une source unique, il y a eu des gens qui ont donné des conseils pour que partout soient appliquées les mêmes méthodes. En Tchécoslovaquie, Slansky a été arrêté et exécuté en tant que sioniste. En Roumanie, Luka et Anna Pauker (tous deux juifs) ont été emprisonnés, ils n’ont pas été exécutés, mais condamnés à la prison à vie, donc ils ont survécu. En Bulgarie, Kostov, le secrétaire du parti, a été arrêté, et lui seul a eu le courage de déclarer le premier jour du procès que pas un mot de l’accusation n’était vrai, donc le procès a été ajourné . Ils ont exécuté en Albanie, ils ont arrêté en RDA les gens comme moi, mais ils n’ont exécuté personne. C’est ainsi que toute l’affaire s’est déroulée.
J’étais surtout intéressé par le fait que les gens disparaissent comme dans un gouffre, on ne peut qu’y entrer , personne n’en sort. Gábor Péter a toujours répondu à ma question qu’ils n’arrêteraient quelqu’un que s’il avait déjà les preuves matérielles entre les mains.
Dans un cas, un de mes amis est venu me voir et nous a demandé d’enquêter sur son cas. Je lui ai dit de rentrer chez lui, c’est trivial, pas besoin d’examen. Je vous connais depuis 1929, rentrez chez vous et considérez l’affaire comme close. Le lendemain, j’en informai Rákosi, et le lendemain matin, la femme de mon ami appela d’une voix désespérée que son mari avait été emmené cette nuit-là. C’était extrêmement désagréable, parce qu’on aurait dit que j’avais trompé mon ami. Je suis allé voir les leaders à la suite. J’ai commencé par Rákosi et je lui ai reproché de faire cela, quand j’ai dit qu’il n’y avait pas besoin d’enquête et que je l’ai laissé rentrer chez lui, vous n’avez pas protesté contre cela, et vous l’avez quand même fait arrêter. Rákosi a répondu qu’il était un espion de la police en Argentine. Si nous y réfléchissons, il aurait fallu au moins un an pour clarifier cette question, si tant est qu’elle ait pu l’être. Où se trouvent les preuves matérielles ici ? C’est évidemment contraire à ce que me dit Gábor Péter.
J’ai exigé qu’il soit relâché, cet homme était un camarade honnête, mais Rákosi, Gerő, Révai, Farkas, Kádár, Gábor Péter, tous ont rejeté ma demande. J’ai dit à sa femme que je n’avais rien à voir avec l’arrestation, que je considérais son mari comme un bon camarade et que je ferais tout pour le faire sortir. Trois mois plus tard, je demande à Gábor Péter ce que vous lui avez reproché. Quoi? Il a répondu qu’il était dans le camp d’internement de Kistarcsa. J’ai alors rugi que cela signifiait qu’il n’y avait rien contre. Laissez-le sortir ! Puis j’ai recommencé à aller vers les autres d’affilée. Il m’a fallu six mois pour le sortir de là, à la sueur de mon visage et le laisser rentrer chez lui. Il s’est avéré qu’ils ne lui ont pas fait de mal, qu’ils ne lui ont pas parlé pendant des semaines, puis qu’ils l’ont interrogé une ou deux fois, puis qu’ils l’ont transféré au camp d’internement.
Cette affaire m’a fait réfléchir. Si moi, qui suis membre du bureau politique et secrétaire central, j’ai eu besoin de six mois pour faire libérer un camarade innocent, qu’est-ce qui peut bien arriver à quelqu’un qui n’a personne pour le défendre ? Et si cela a pu arriver une fois, cela n’est-il pas arrivé à d’autres ?
En tant que chef du département des cadres, j’ai reçu beaucoup de lettres anonymes et de dénonciations contre des camarades dirigeants. Si cela semblait sérieux, je faisais enquêter sur l’affaire, je la soumettais à Rákosi et je lui disais qu’une lettre anonyme était arrivée, que j’avais fait enquêter, que c’était de la calomnie, qu’il fallait classer l’affaire. Mais j’ai compris plus tard que cela lui restait en tête pendant des mois et que, dès que l’on parlait de la personne concernée, il se souvenait de ce qui avait été dit à son sujet. Il ne retenait toujours que le mauvais côté des choses. J’ai alors décidé de ne plus rien dire, sauf s’il s’avérait que la dénonciation était fondée.
Une accusation grave a été portée contre l’un des membres du Bureau Politique. J’ai chargé mon adjoint d’enquêter sur cette affaire, mais de ne rien dire à personne tant que nous ne savions pas si c’était vrai ou faux. Mon adjoint s’est rendu dans le village du membre du PB et a vérifié dans les registres si son père était bien un koulak et s’il avait caché cette information. Mon adjoint est revenu en disant que ce n’était pas vrai, que son père n’était pas un koulak, mais un paysan moyen. Je me suis calmé et je n’ai rien dit à ce sujet, mais il a raconté l’affaire à Mihály Farkas, qui a fièrement rapporté à Rákosi que Kovács agissait ainsi dans son dos. Rákosi m’a convoqué et m’a passé un savon, me reprochant de lui cacher des informations. Je lui ai répondu que je ne lui avais rien dit parce que si cela s’avérait faux par la suite, il continuerait à croire que c’était vrai. J’ai donc décidé de ne lui parler que si l’affaire s’avérait vraie. Il m’a ordonné de lui rendre compte de toutes les affaires et a exigé que cela soit ainsi à l’avenir. Le hic, c’est que des années plus tard, il s’est avéré que cette information était vraie, car son père avait divisé la terre en quatre parties et n’avait donc pas été inscrit sur la liste des koulaks.
Entre-temps, nous avons appris le décès d’Ernő Szűcs, colonel de l’ÁVH, adjoint de Péter, ainsi que celui de son frère Miklós Szűcs. Ernő Szűcs était une vieille connaissance, j’avais organisé la création de l’imprimerie KIMSZ en 1929 et il en était l’imprimeur. On a dit qu’il était mort d’une crise cardiaque pendant l’enquête, mais j’ai appris qu’il avait été gravement maltraité.
J’étais justement chez Rákosi lorsque Péter Gábor m’a annoncé par téléphone que Sándor Zöld, alors ministre de l’Intérieur, s’était suicidé et avait exterminé sa famille. Rákosi a donné l’ordre devant moi : « Arrêtez Kádár pour l’empêcher de se suicider. » C’est la seule fois où j’ai été témoin d’une telle décision. J’ai dit à Rákosi : « Faites bien attention à ne pas vous tromper, je ne pense pas qu’il soit un ennemi. » Deux ou trois jours plus tard, Kádár m’a remis sa confession écrite de sa main, dans laquelle il reconnaissait avoir été un informateur de la police. Lors de la réunion suivante de la direction centrale, il a été décidé, conformément à la procédure, que Kovács puisqu’il avait défendu cet informateur de la police, ce provocateur, le jour même de son arrestation, tant il était inattentif et incapable de voir que l’ennemi s’était infiltré dans le parti. Après l’affaire Rajk, je n’avais pas encore peur, je ne pensais pas qu’il pouvait m’arriver quelque chose. C’est quand Kádár a été arrêté que j’ai commencé à avoir peur, et à partir de là, je me suis senti de plus en plus mal, car plusieurs exemples m’avaient convaincu qu’il n’y avait plus de légalité.
En 1952, je rentrais chez moi avec Vladimír Farkas et je lui disais que, parmi tous ceux qui avaient été arrêtés, c’était l’arrestation de Kádár qui m’avait le plus choqué. Nous étions de bons amis et je ne pensais pas qu’il était un ennemi. Vladimír m’a alors répondu : « Qui sait, camarade Kovács ? » Je me suis écrié : « Comment ça, qui sait ? C’est vous qui meniez l’enquête, dites-moi si c’est vrai ou non. » Il m’a répondu : « Écoutez, Kádár a tout avoué, mais nous n’avons aucune preuve matérielle. Je me suis alors retrouvé confronté au problème suivant : sans preuve matérielle, on arrête et on condamne des gens. C’est après cela que j’ai parlé pour la première fois de ma situation à ma femme.
J’ai dit à ma femme : « Écoute, tu es secrétaire de district, il s’agit d’une chose que je ne peux pas te dire, mais je ne peux rien y changer, et je ne veux pas en assumer la responsabilité ; je veux démissionner de mon poste de membre du comité politique. Il m’a été dit qu’il ne fallait pas démissionner, mais se battre, mais je savais déjà que si j’ouvrais la bouche, j’étais perdu, personne ne pourrait me disculper, on me traiterait de mouchard et de traître. »
A leváltás és a PB beadvány
Au début du mois de janvier 1953, Péter Gábor a été arrêté. Le comité politique a chargé Mihály Farkas et moi-même de superviser l’enquête. J’ai participé à la procédure pendant deux jours. L’arrestation de Simon Jolán, la femme de Péter, a été extrêmement pénible. Je la connaissais depuis 1927, nous étions en bons termes et j’étais convaincu qu’elle était une camarade honnête et innocente. L’un des responsables économiques de la sécurité d’État a été convoqué pour l’interroger. Il a fait une déposition mensongère, et je savais que Farkas savait aussi que cette déposition était mensongère, mais il l’a quand même consignée dans le procès-verbal. Farkas a même donné l’ordre d’aller dans la cellule et de gifler cette femme. Le lendemain, je suis allé voir Rákosi et je lui ai dit que je ne continuerais pas à faire cela, que je refusais de participer à un tel travail, qu’il fallait me laisser en dehors de tout cela.
Rákosi fut surpris et je lui ai alors tout dévoilé. Tout le monde a peur de vous, même les membres du secrétariat.
Il a dit qu’ils avaient peut-être de la gelée à la place de la cervelle. J’ai continué : vous êtes les maîtres de la vie et de la mort, vous décidez qui doit être arrêté et pour combien de temps ; je suis membre du PB et secrétaire, et à ce jour, je ne sais toujours pas quelle peine a été prononcée contre Kádár. Tu crois, m’a-t-il répondu, que Staline dit aux membres du PB qui a été condamné et à quelle peine ? Pour des raisons de conspiration et de vigilance, cela ne doit pas être dit. Je suis sorti de son bureau.
Dans l’après-midi, Mihály Farkas m’a rendu visite et m’a parlé très gentiment. Pista, c’est toi-même qui t’es mis la corde au cou. À cette époque, j’avais déjà une très mauvaise opinion de Farkas. Je le connaissais depuis 1930, lorsqu’il faisait partie de l’Internationale communiste des jeunes travailleurs, et mon opinion à son sujet n’avait cessé de se détériorer. Le culte de la personnalité n’était pas l’apanage de Rákosi, mais aussi de nombreux autres dirigeants. Cependant, après Rákosi, c’est Farkas qui a entretenu le culte de la personnalité le plus important au sein de l’armée populaire ; il l’a organisé lui-même, avec l’aide de son entourage. Je suis convaincu qu’il était sadique et carriériste, qu’il était le mauvais esprit de Rákosi, qu’il lui murmurait à l’oreille et qu’il avait préparé l’arrestation de Rajk. Il voyait en Rajk un rival, il voulait lui-même succéder à Rákosi.
Deux jours plus tard, mon frère qui travaillait dans le garage du ministère de la Collecte a été arrêté. Il n’avait pas de poste, je ne l’ai pas placé, mais c’était un membre du parti et un communiste illégal. Il a participé au parti roumain et au mouvement illégal. Quelques jours plus tard, Rákosi m’a dit que mon frère était un espion anglais et que je l’avais caché à la direction, et il a porté mon cas devant le Comité politique, puis devant la direction centrale. Ils ont accepté la proposition sans débat et m’ont remplacé. Il s’agissait alors pour moi de devenir secrétaire de district, puis je suis devenu président du conseil municipal de Budapest, et enfin il a été décidé que je devenais le premier secrétaire du comté de Borsod. J’ai été le premier secrétaire du comté de Borsod pendant un an et demi, et je considère que c’est l’un des plus beaux emplois de ma vie.
Le 5 mars, jour de la mort de Staline, je suis descendu à Borsod, et ma première activité a été de prononcer un discours commémoratif lors de la réunion funèbre de Staline. Mais à ce moment-là, je sentais déjà que j’étais sur les rails, que je serais le prochain moi après Kádár. Un jour, alors que nous voyagions en voiture, mon vieux chauffeur m’a dit : « Que dois-je faire, camarade Kovács ? » À partir d’aujourd’hui, je devrai signaler à l’ÁVH à qui vous parlez et à quoi. Je ne comprends pas ce qui se passe ici, je marche avec vous depuis huit ans, je sais que vous êtes un communiste honnête, que dois-je faire ? Jelui ai alors simplement conseillé de dire à qui je parle et de quoi, vu que je n’ai aucun secret pour l’ÁVH.
Pista Varga, avec qui j’étais en prison, descend de Pest avec nous. Pista, me prévient: dis-moi, fais attention, on m’a interrogé sur toi. Je suis rentré chez moi à l’appartement à Budapest une fois par semaine, il y avait un taxi avec trois personnes debout devant mon appartement, qui regardent l’appartement. Nous marchons sur Szabadsághegy avec Márton Horváth. EDe mon passé de communiste clandestin , j’ai conservé l’habitude de regarder en arrière de temps en temps, je vois qu’ils me suivent. je dis, regarde, Marci, les détectives arrivent derrière nous, le prochain, c’est moi. J’ai prévenu ma femme que je pourrais être arrêté dans un avenir proche, « malheureusement ils vont vous ruiner, vous et les enfants, mais je ne peux pas l’empêcher, je vous demande juste de ne pas le croire s’ils disent que je suis un espion. Si une sangle est arrachée de mon dos, je ne l’admettrai pas non plus, car cela ne peut pas être dans l’intérêt du parti, ce qui n’est pas vrai. Dans un tel état d’esprit, comptant sur le fait que je pouvais être arrêté à tout moment, je travaillais dans le comté, là ils n’en savaient rien, parce que je ne parlais à personne de ma situation.
Quand mon frère a été relâché, il m’a dit qu’il savait dès la première minute qu’il ne s’agissait pas de lui, mais de moi, et qu’ils voulaient lui dire qu’il était l’agent de liaison entre l’ambassade britannique et moi, qu’il avait apporté le rapport d’espionnage de moi à l’ambassade britannique. Plus tard, j’ai appris que le procès avait été préparé pour l’été 1953, dans lequel j’aurais été le principal accusé, le deuxième accusé était István Szirmai, le troisième accusé était Imre Mező. Le matériel avait déjà été collecté pour le procès. György Aczél a dit qu’ils l’avaient interrogé et qu’ils voulaient lui extorquer des aveux.
Puis vint la réunion centrale de la direction et la décision du parti en juin 1953, dont j’ignorais les antécédents, la visite de la délégation à Moscou. J’ai également reçu le rapport sur place, j’ai écouté le rapport et j’ai demandé à prendre la parole, mais Rákosi ne m’a pas donné la parole, plus tard il a fait référence au fait que de nombreuses personnes avaient demandé à parler et que j’avais postulé tardivement. Je lui ai demandé une discussion, mais il l’a repoussée à la fin de l’année. Mais j’ai su que le danger d’arrestation n’était plus menaçant. Au début de l’année 1954, j’ai écrit une pétition au Comité politique, dans laquelle j’exprimais mon opinion sur la situation dans le parti et les tâches à accomplir. Je l’ai mis de côté pendant un mois, puis je l’ai sorti, récrit et proposé à l’ordre du jour au secrétariat central en mars.
En tant que secrétaire, j’ai envoyé un message à Rákosi pour lui dire que je ne partirais pas avant qu’il ne me reçoive. Il m’a reçu immédiatement. J’ai dit que j’avais écrit une pétition dans laquelle je critiquais la commission politique et lui-même, et je lui ai dit, je pense donc qu’il est de mon devoir de vous la montrer en premier. Je dis que vous m’aviez surveillé, que vous vouliez m’arrêter, mais ce n’est pas unrapport fondé sur de griefs personnels, je ne suis ni un rákosiste ni un grand imriste, je veux servir le parti, et je vous demande de l’inscrire à l’ordre du jour. Rákosi m’a demandé de retirer ma pétition, car cela ferait beaucoup de mal au parti. Je leur ai dit que je ne le retirerais pas, qu’ils avaient le choix, ou vous le distribuez et le mettez à l’ordre du jour, c’est le mieux, ou que je l’enverrais par courrier à tous les membres du BP. Exactement un mois après que j’ai apporté le document , le BP a mis sa discussion à l’ordre du jour.
Dans la pétition, j’avas soulevé les problèmes d’une manière politique avec esprit de parti, devant l’organe compétent. Alors qu’ils n’étaient même pas mentionnés dans ce rapport, l’Union des écrivains, deux ans avant le XXe congrès, était également présent à la réunion, Rákosi présidait, et Imre Nagy s’est excusé en invoquant la grippe. Il y a eu un grand débat, nous n’avons même pas pu le terminer en une seule séance, il y a eu deux séances. Sans exception, tout le monde a rejeté ma démonstration de l’existence d’une double politique, celle d’une faction prenant la place du parti. mais il a été reconnu qu’il y avait dans mon rapport beaucoup de critiques justifiées. Ernő Gerő, par exemple, a dit : nous devrions remercier le camarade Kovács d’avoir eu le courage de soulever ces problèmes et de les avoir portés ici devant le parti, mais il exagère, il n’y a pas de double politique. Parce que j’avais écrit que non seulement il y avait pour certain une surestimation des réalisations de notre politique, mais aussi une sous-estimation de celles-ci (de la part d’Imre Nagy), et que l’unité d’analyse devait être restaurée au moment du congrès. Le débat s’est terminé par une décision dénuée de sens ; nous avons discuté la pétition du camarade Kovács et nous avons conclu qu’il n’y avait pas de décision spécifique à prendre concernant son rapport et que nous prendrions les mesures nécessaires en temps utiles. Une seule proposition a été mise en œuvre, le recensement des anciens membres du parti, et rien n’a été fait en ce qui concerne le reste à savoir le fonctionnement du parti.
En mai, le camarade Kisseliov m’a téléphoné de l’ambassade soviétique et m’a dit que le camarade Andropov était ici et qu’il voulait faire ma connaissance. Lors de la réunion, il s’est avéré qu’ils étaient au courant de la pétition et qu’ils la considéraient comme très positive. C’est probablement eux, et non Rákosi, qui ont insisté pour me ramener à Budapest en tant que premier secrétaire de la ville, et plus tard je suis redevenu membre du comité politique, puis secrétaire central de la direction. Telles étaient mes fonctions pendant la contre-révolution.
Malgré la pétition, je n’ai pas pu corriger l’incertitude qui s’était développée après la décision de juin 1953, la précipitation de la direction, et la raison principale en était les illégalités que j’avais dénoncées dans le fonctionnement du Parti. Nous, les membres du Politburo, qui n’étions pas impliqués dans les dites illégalités, nous avons réalisé ce qui s’était passé dans notre parti et nous ne pouvions plus travailler comme avant. Les erreurs que nous avions commises, y compris c qui avait été imposé à des collègues, auraient pu être corrigées à la volée, et il n’y aurait jamais eu de contre-révolution sans l’anarchie qui a démoralisé nos cadres. Nous ne pouvions plus défendre le parti et représenter sa politique comme nous le faisions auparavant, lorsque nous pensions être sur la bonne voie, et qu’une telle chose ne pouvait pas se produire dans notre parti. La principale responsabilité de Rákosi est d’avoir utilisé la tactique du salami, couper e tranche, pour écraser la réaction au sein du Parti des petits exploitants, contre les sociaux-démocrates et dans notre parti également. Notre parti avait une direction dont peu de partis pouvaient se vanter, et le terrible crime de Rákosi a été d’avoir détruit cette direction.
IMRE MEZŐ et OCTOBRE 1956
Au premier coup d’œil, l’apparence d’Imre Mező m’a étonné, mais au fur et à mesure que nous commencions à parler et surtout lorsque je travaillais avec lui, il est devenu progressivement meilleur et a grandi à mes yeux. J’ai connu en lui un camarade enthousiaste, sympathique, modeste et plein d’abnégation. Il avait une bonne éducation marxiste, mais il n’était pas un homme théorique, mais un homme pratique. Il était excellent dans ses relations avec les gens, il s’occupait d’eux, il essayait de régler leurs affaires, et ses collègues et connaissances sont rapidement tombés sous son charisme. C’était un partisan tenace et persévérant, il travaillait bien, et je l’appréciais vraiment pour me dire toujours face à face s’il n’était pas d’accord avec quelque chose. Il avait une opinion, à laquelle il se tenait et qu’il a argumentée jusqu’à ce qu’il nous convainc ou que nous le convainquions.
En 1945, il a été l’instructeur du département d’organisation à Budapest pour la première fois, à l’époque il n’y avait pas de secrétaire à Budapest, et en tant que chef du département central d’organisation, je suis également resté en contact avec les organisateurs à Budapest. Lorsque le camarade Rajk est rentré chez lui en mai, il est devenu secrétaire général adjoint et premier secrétaire à Budapest, jusqu’à ce qu’il soit nommé ministre de l’Intérieur 8 à 10 mois plus tard. Le camarade Kádár lui succéda au poste de premier secrétaire à Budapest, ainsi qu’en tant que secrétaire général adjoint. En 1948, Rajk est devenu ministre des Affaires étrangères, Kádár est devenu ministre de l’Intérieur, et pendant une courte période, j’ai été premier secrétaire à Budapest. À cette époque, Imre Mező est devenu le secrétaire de Budapest, et quand j’ai été le premier secrétaire de Budapest en 1951, il était le deuxième secrétaire. Földvári m’a succédé dans la fonction de premier secrétaire à Budapest, malheureusement par ma faute, parce que j’ai mal perçu cet homme.
Lorsque j’ai été remplacé en 1953 et que je suis devenu le premier secrétaire du comté de Borsod, Mező a été démis de ses fonctions de secrétaire à Budapest et il a été nommé chef du département d’organisation du SZOT. Mező a protesté à plusieurs reprises contre son transfert au SZOT et m’a dit que le « vieil homme » l’avait chassé de son poste de secrétaire du Comité du Parti de Budapest. À l’été 1954, je suis redevenu le premier secrétaire de Budapest, et l’une de mes premières tâches a été de ramener Imre Mező au travail à Budapest. J’ai d’abord parlé à Rákosi, puis j’ai présenté la proposition à la commission politique et une décision a été prise pour son retour. Il était mon adjoint et nous avons travaillé ensemble jusqu’à sa mort tragique à la fin du mois d’octobre 1956. Nous avons travaillé en étroite collaboration, il a joué un rôle actif dans l’élaboration de la politique à Budapest tout au long de la rencontre, et nous sommes restés en contact et avons discuté de ce qu’il fallait faire directement, sans formalités. Nous sommes devenus si proches que nous avons commencé à nous réunir en famille, parfois à quatre, parfois avec d’autres, comme les couples Köböl ou Orbán.
Après 1953, les écrivains et les journalistes ont vivement réagi à ces illégalités et ont expulsé beaucoup d’entre eux du parti. Le BP a rapidement mis en place un comité de réhabilitation pour examiner les cas, la mise en œuvre a été confiée au comité du parti de Budapest, et nous avons confié sa direction à Imre Mező. Nous les avons réhabilités de telle manière qu’ils devaient en fait être repris un par un, à moins qu’un nouveau problème extraordinaire ne surgisse.
Cependant, en raison de la politique du zigzag, les débats ne se sont pas apaisés. Beaucoup de pétitions ont été faites, qui ont été signées par beaucoup de gens, beaucoup d’articles grossiers ont été publiés dans le Literary Journal, et certains dirigeants du parti ont été violemment attaqués lors de diverses réunions du parti et en dehors du parti. En décembre 1955, le Comité central décida d’une réunion extraordinaire de son instance, à laquelle des écrivains membres du parti seraient invités, mais des membres des militants du parti de Budapest, des fonctionnaires de district et centraux du parti y participèrent également. La salle principale du quartier général de Vasas était bondée. À l’Aktiva, j’ai prononcé des discours, critiqué des citations d’articles de journaux et des pétitions, dans lesquels le socialisme était attaquée, la discipline de parti était sapée et l’unité du parti remise en question. Et l’unité du parti est sacrée, et il n’y a pas deux règles d’organisation, l’une pour les ouvriers et les paysans, et l’autre pour les intellectuels et les écrivains. La discipline de parti est également contraignante pour tout le monde, et s’ils ne s’y conforment pas, s’ils ne mettent pas en œuvre les politiques du parti, nous prendrons des mesures contre eux et les tiendrons responsables. Des ouvriers ont pris la parole activement, le secrétaire du parti du chantier naval de Ganz, le camarade Balogh, ainsi que des écrivains et des journalistes, qui ont pratiqué en partie l’autocritique et en partie débattu de ces questions d’unité. Gyula Háy a également pris la parole, que j’ai critiqué très vivement, mais il n’a pas tant défendu Imre Nagy qu’il s’est opposé au fait qu’il n’est pas juste de traiter les écrivains de cette façon. Avec ce comité central et ce qu’il y a eu autour, ma popularité parmi les écrivains a pris fin.
Avant la contre-révolution, nous nous sommes disputés plusieurs fois avec Mező. Il avait réagi avec sensibilité aux illégalités qui ont été révélées, il a été particulièrement touché par le sort de ses amis espagnols tels que Rajk, Matthias et d’autres. Au moment des procès, il avait accepté ce qui s’était passé comme le reste d’entre nous, mais en 1956, il a critiqué très sévèrement Rákosi et les dirigeants. Il a défendu le Cercle Petőfi, professant qu’il n’y a pas lieu d’avoir peur de la critique. Mon opinion, en revanche, était que les événements prenaient une mauvaise tournure, que les gens s’éloignaient de plus en plus de nous. Un groupe avec sa propre ligne politique a commencé à se former autour d’Imre Nagy. Après l’élection d’Imre Nagy au poste de Premier ministre, Mihály Farkas a soudainement fait un virage à 180 degrés. S’il y a quelqu’un, qui a attaqué Imre Nagy le plus durement c’est bien lui, et nous étions très en colère contre lui lorsqu’il a publié un article à s’en lécher les pieds dans la Social Review en 1953, dans lequel il défendait Imre Nagy. En réponse, Imre Nagy l’a ramené au Comité central et il est devenu secrétaire central, à partir de là il est resté pour une longue période l’allié d’ Imre Nagy .
À la fin d’octobre ou au début de novembre 1954, Imre Nagy publia un article dans Szabad Nép, dans lequel il expliquait la décision de la direction centrale en octobre 1954 différemment de ce qui s’était passé. Dans cet article, la ligne séparée des factions a déjà été révélée. Rákosi et Gerő étaient à Moscou à l’époque, et j’étais alors de retour au Comité central et j’étais redevenu secrétaire central. Je suis allé voir Mihály Farkas, comment cet article a-t-il pu être publié dans Szabad Nép ? Il a commencé à m’expliquer, mais je l’ai pressé : êtes-vous responsable de la presse ? La réponse fut oui. Aors lui ai-je dit vous êtes responsable du fait que cela puisse être publié dans la dite presse.
En juin, j’ai reçu la visite sur mon lieu de travail des camarades Souslov et Andropov. Nous avons parlé pendant deux heures et, au nom de la présidence du PCUS, ils m’ont demandé de rester avec le camarade Rákosi. Ils ont principalement fait valoir que son remplacement aurait de graves implications internationales. En même temps, se tenait la réunion du Comité exécutif du Parti de Budapest, présidée par le camarade Mező en mon absence. Avec Suslov et Andropov, nous sommes allés à la réunion des championnats du monde et ils ont expliqué la position de la direction soviétique dans un discours d’une heure. Accédant à leur demande, j’ai accepté de critiquer Rákosi à l’intérieur, mais extérieurement je restai à côté de lui. Le public a eu dont une vision complètement fausse en croyant que j’ai défendu jusqu’au bout Rákosi , parce que le public ne sait pas ce que j’e faisais réellement entre-temps, comment je l’ai critiqué et me suis comporté envers lui.
La position de Szuszlov et Andropov a été entendue par Imre Mező et les membres du comité exécutif de Budapest, Mme Csikeszné, Mária Nagy, Hidas, László Bíró, le rédacteur en chef de Világosság, et plusieurs secrétaires de district. Imre Mező a également accepté la demande du parti soviétique, mais il n’était pas enthousiaste à ce sujet, il a un peu maugréé et a eu des réticences, mais il ne l’a pas non plus montré extérieurement. Il y avait aussi du ressentiment en lui, parce que Rákosi l’avait écarté du comité de Budapest pour le remiser au SZOT.
En juillet 1956, nous avons convoqué environ 150 anciens travailleurs illégaux du parti au comité du parti à Budapest, et Imre Mező a également participé à la réunion, où j’ai suggéré qu’il y avait de gros problèmes. Les fronts sont mixtes, les membres honnêtes du parti commencent à dire les mêmes choses que l’Europe libre et la faction d’Imre Nagy. J’ai dit à l’époque, bien que je n’y aie pas réfléchi sérieusement, que si cela continue ainsi, cela deviendra une contre-révolution. J’ai demandé aux camarades de ne pas laisser les fronts se mélanger, de défendre l’unité du Parti, du Parti, et d’agir contre toutes les manifestations anti-Parti.
En août, Géza Révész, qui vivait également dans la rue Orsó près de l’appartement d’Imre Nagy, m’a appelé pour me demander si je savais qu’Imre Mező avait rendu visite à Imre Nagy, qu’il avait vu par hasard. Je ne le savais pas, même si Imre Mező n’était pas seulement mon camarade, mais aussi un bon ami, il ne m’en avait pas parlé, même si nous n’avions pas de secrets l’un pour l’autre auparavant. J’ai demandé à Imre Mező s’il était allé chez Imre Nagy. Il était gêné par ma question, mais il a admis l’avoir rencontré – Comment en êtes-vous arrivé là et de quoi lui avez-vous parlé ? Il a répondu qu’il avait rencontré Imre Nagy dans la rue, qui lui avait demandé de lui rendre visite parce qu’il voulait lui parler. Puis il alla le voir, mais il n’y avait rien d’étrange dans leur conversation. Pour la première fois, j’ai senti qu’après de nombreuses années de bonne coopération, qu’il n’était pas honnête avec moi. Quand je lui ai reproché d’avoir dû l’apprendre de quelqu’un d’autre, il m’a répondu qu’il ne considérait pas cette visite comme importante.
Mező visitait souvent l’ambassade yougoslave. L’ambassade yougoslave a eu un rôle non négligeable dans la formation du groupe d’Imre Nagy et dans toute la contre-révolution. Ce n’est pas un hasard si nous avons reçu une invitation d’une semaine pour un voyage en Yougoslavie, à un moment où les questions les plus décisives étaient en jeu en Hongrie. Les membres de la délégation étaient Gerő, Hegedűs, Kádár, Apró et moi-même. Il est probablement vrai que Mező m’a demandé de ne pas y aller, bien que je ne m’en souvienne pas, mais à cause de la relation tendue, je ne pouvais pas me permettre d’être membre de la délégation et de ne pas quitter la Hongrie. Nous étions en Yougoslavie depuis trois jours lorsque nous avons écouté le soir à la radio le discours de Losonczy à Debrecen, dans lequel il avait adopté un ton complètement contre-révolutionnaire. J’ai suggéré à Gerő que Kádár et moi devions rentrer immédiatement à la maison. Cependant, Gerő a rejeté la proposition, il n’y a pas lieu de paniquer et ce serait très embarrassant si nous partions. À cette époque, la radio et la presse, les journalistes, les étudiants et les professeurs d’université étaient en fait du côté d’Imre Nagy.
Octobre 1956
Je suis arrivé de Yougoslavie avec la délégation dans la matinée du 23 octobre. J’ai croisé Imre Nagy dans la rue, il m’a invité à venir le voir, parce qu’il voulait me parler, mais je n’y suis pas allé. Dès que nous avons entendu ce qui se passait, nous avons été d’avis qu’il pouvait s’agir d’une provocation (nous n’avons pas pensé à une contre-révolution à l’époque) et le comité politique a décidé que le ministre de l’Intérieur devait interdire la réunion de la place Bem. Je suis retourné au comité du parti à Budapest, j’ai réuni tout l’appareil du parti et j’ai récité la résolution du comité central. Au début, la majorité était en faveur de la manifestation, je me souviens très bien de la femme d’István Földes, qui m’a attaqué assez grossièrement, mais d’autres pensaient aussi que rien ne sortirait d’une telle réunion, qu’il fallait donc la laisser se tenir, et ils ont protesté contre l’interdiction, parce que c’était une violation de la démocratie. J’ai répondu que c’était le contraire, parce que nous ne voulions pas de sacrifice de sang, nous ne voulions pas faire un nouveau Poznan. Autant que je me souvienne, Imre Mező n’a pas pris la parole lors de la réunion, mais il s’est rapidement précipité lorsque la radio a annoncé que la réunion avait été autorisée sur la place Bem. Gerő décida lui-même d’autoriser l’assemblée, bien qu’il n’en eût pas l’autorité.
Après la réunion sur la place Bem et la manifestation devant le parlement, une réunion élargie de la commission politique a été convoquée vers 19 heures le 23. Nous avons invité quelques-uns des membres les plus actifs du Comité central, Mező, Köböl, László Földes, d’autres et quelques ministres, Szobek et Csergő. Mező, Köböl, Földes et quelques autres ont insisté pour que nous convoquions immédiatement le comité central, ce qui a été accepté par le comité central après un débat. Vers 22 heures, la radio annonça que les membres du Comité central devaient se rendre immédiatement rue Akadémia pour une réunion extraordinaire. À mon avis, le BP a pris la mauvaise décision, parce qu’il aurait d’abord dû créer l’ordre, puis la direction centrale aurait dû être convoquée. À la suite de cette décision, Imre Nagy et plusieurs membres de son groupe ont été inclus dans la direction, et la direction est tombée entre les mains d’Imre Nagy et de son groupe, ce qui a paralysé l’appareil central. Je pense qu’Imre Nagy et son groupe se sont préparés à l’avance pour la réunion de la direction centrale du 23 et ont organisé la restructuration de la composition de la direction et du comité politique. Imre Mező n’appartenait pas étroitement au groupe, mais il sympathisait avec eux. György Fazekas a été réintégré par le comité du parti à Budapest.
Le Comité central alors a créé un comité militaire et l’a envoyé au ministère de la Défense. On m’a confié la direction du comité, et ses membres étaient Imre Mező (Münnich ?), László Földes, Bata et Piros. Le Comité central reprit Imre Nagy, Losonczy, Donáth et élit Szántó, Münniche et György Lukács. Le matin, j’ai découvert qu’entre-temps, j’avais été remplacé au PB. J’ai appelé le camarade Kádár et j’ai demandé qu’un membre du Parti communiste soit envoyé au ministère de la Défense pour diriger le comité militaire, car dans de telles circonstances, je n’assumerais pas la responsabilité. Antal Apró a été envoyé et est devenu le chef du comité.
Ce soir-là, nous étions encore d’avis unanimes qu’il s’agissait d’une contre-révolution qu’il fallait vaincre. Lorsque l’étoile à cinq branches et les armoiries ont été découpées sur les drapeaux, lorsque la foule a acclamé Imre Nagy pour les avoir appelés camarades, on savait déjà qu’il s’agissait d’une contre-révolution. Imre Nagy et son groupe étaient du même avis, mais ils ont souligné qu’il fallait être prudent, car les contre-révolutionnaires se sont mêlés aux manifestants honnêtes. Malheureusement, Bata, le ministre de la Guerre, n’a pas été à la hauteur pour affronter les tâches, de sorte que la création du comité militaire était justifiée, mais je considère que c’est une grave erreur que Mező et moi-même ayons été inclus dans le comité, car nous aurions dû diriger le comité de Budapest. De même, ce fut une erreur d’élire László Piros au comité militaire, alors qu’il aurait été nécessaire au ministère de l’Intérieur. Si j’avais vraiment tenu compte de la situation, je serais allé à Csepel et j’aurais dit aux ouvriers qu’il y avait une contre-révolution dans les rues de Budapest, et qu’ils seraient venus nettoyer avec des matraques de fer.
Le premier jour, le gouvernement disposait encore d’une importante force policière et militaire. À Budapest, 4500 policiers et un millier de forces armées, soit 5500 personnes, étaient disponibles. Je prétends que si Kopácsi n’avait pas été un traître et si Szilágyi, György Fazekas et quelques autres qui ont ordonné la destruction de la police étaient restés chez eux, l’ordre aurait pu être établi avec l’aide des forces armées de Budapest. La première nuit, nous n’avons pas vu ce que faisait Kopački. Ce n’est que dans la soirée du 24 et du 25 que nous avons compris où nous en étions avec Kopácsi. Même à ce moment-là, je me disputais avec lui au téléphone pour savoir pourquoi il n’avait pas mobilisé la police. Il a bafouillé et esquivé la réponse. À ce stade, nous savions déjà que d’étranges instructions venaient de sa part. C’est une erreur que de ne pas être allé à temps avec un peloton de soldats et de ne pas avoir arrêté Kopački.
Avec le comité militaire, nous avons élaboré un plan : fermer les ponts, fermer les routes menant à Budapest, installer un observateur dans un appartement à l’angle de la rue Rákóczi, qui serait en contact téléphonique permanent avec le ministère de la Défense et informerait les hauts dirigeants et permettrait les mesures appropriées. Le plan était censé être mis en œuvre par les dirigeants militaires, mais rien n’a été mis en œuvre. Imre Nagy avait beaucoup de gens dans l’état-major, ce que nous ne savions pas encore, nous avons seulement remarqué que le plan n’était pas exécuté.
Nous avons aussi été fautifs, parce que nous avons interdit aux soldats et aux tankistes de tirer. Il s’agissait d’une instruction de la direction centrale, au lieu de laquelle les commandants auraient dû recevoir des instructions appropriées sur les conditions et le moment où ils pouvaient utiliser les armes, et ils auraient alors été en mesure d’établir l’ordre. Mme Csikeszné a écrit dans un article de la Social Review que j’étais à la direction centrale, tandis que Mező faisait partie du comité de Budapest, bien que ce ne soit pas le cas. Nous étions tous les deux au ministère de la Défense jusqu’au 28 octobre. Je suis allé trois fois au comité de Budapest dans une voiture blindée, deux fois à Mező, sinon nous sommes restés en contact avec Mária Nagy, Mme Csikeszné et les secrétaires de district de la ligne K.
En ce qui concerne ce qu’il fallait faire, nous avions le même avis avec Imre Mező, bien qu’au début il ne considérait pas clairement les événements comme une contre-révolution. Dans la nuit du 24 au 25, nous avons reçu un signal de l’imprimerie Zrinyi nous disant que les représentants du Comité révolutionnaire de Budapest étaient avec eux et exigeaient l’impression d’un manifeste. Nous avons donné l’ordre de sortir un peloton de soldats et de les arrêter. Leur chef, un professeur adjoint, a crié de l’emmener immédiatement à Imre Nagy, parce qu’il lui avait récemment parlé et s’était mis d’accord sur le manifeste avec Imre Nagy, qui avait également corrigé le texte. J’ai demandé l’écrit et quand je l’ai vu, comme je connaissais l’écriture d’Imre Nagy, j’ai vu qu’il avait effectivement corrigé le texte. Le manifeste était une invitation à être distribué sous forme de brochure. Le vendredi 26, à 10 heures, une assemblée générale a été annoncée, avec Imre Nagy comme orateur. Cela montrait qu’Imre Nagy était de connivence avec les contre-révolutionnaires. À l’époque, il m’a semblé que cela avait eu un effet convaincant sur Mező.
Le jeudi matin, j’ai téléphoné au camarade Kádár, mais ils nous ont dit qu’il y avait une réunion centrale de la direction . Nous étions environ six dans la direction ensemble et nous n’étions pas au courant de la dite réunion, nous étions outrés qu’ils l’aient convoquée sans nous en parler. Le bâtiment de l’académie était déjà gardé par des soldats soviétiques, mais je leur ai parlé en russe et ils nous ont laissés entrer. Nous entrons dans la pièce et Donáth, qui était déjà le secrétaire de la direction centrale à l’époque, parle, et il parle d’une « révolution glorieuse » en cours. J’ai demandé la parole et j’ai dit très sèchement que ce n’était pas une révolution glorieuse, mais une contre-révolution ordinaire. Il n’est pas vrai que la classe ouvrière et les membres du parti sont contre nous. La presse et la radio parlent à contrario de ce que souhaitent les ouvriers et les membres du parti, nous appelons ouvertement les communistes et la classe ouvrière à aider à écraser la contre-révolution. Károly Kiss s’est approché de moi et m’a demandé : « Pista, penses-tu vraiment que nous avons assez de force pour faire cela ? » J’ai dit oui, ce à quoi il a également promis de soutenir la proposition. Au moment du vote, à quatre exceptions près, la direction a en fait voté pour la contre-révolution. Imre Mező a également voté pour une contre-révolution. Cela s’est passé le matin du 25, mais j’ai encore fait une grave erreur, car je suis retourné au ministère de la Défense et n’ai pas participé à la rédaction de l’appel. On sait ce qui a été dit et écrit à la radio et dans la presse à l’époque, ce qui a complètement embrouillé les fronts.
J’ai eu des expériences de plus en plus mauvaises au ministère de la Défense. C’était la première nuit qu’ils demandaient des renforts pour la radio, et entre quatre et cinq heures du matin, nous avons lancé la première compagnie soviétique avec une escorte de chars hongrois. Il les a emmenés ailleurs, le deuxième à un autre endroit, le troisième a été emmené à un autre endroit par les tankistes, et le temps que la quatrième compagnie y arrive, les contre-révolutionnaires avaient occupé la radio. La même chose s’est produite lorsqu’ils ont demandé de l’aide au ministère de l’Intérieur, nous avons envoyé les chars soviétiques et les responsables hongrois les ont emmenés ailleurs. Par exemple, ce qui s’est passé, c’est que j’ai convenu avec le général de division Váradi, qui avait été instructeur dans le département d’organisation, qu’il devrait s’asseoir dans un char et apporter des armes à l’organisation du parti à Csepel dans un camion. Une heure et demie plus tard, il est revenu en disant qu’il ne pouvait pas remettre les armes parce qu’il n’y trouvait personne. Moins d’un quart d’heure plus tard, le secrétaire du parti à Csepel m’a contacté pour me dire qu’ils attendaient les armes et pourquoi je ne les avais pas envoyées. Des armes ont été demandées partout, et le ministère de la Défense a promis de les envoyer, mais les armes ne sont pas arrivées à ceux qui les ont demandées. Ce qui s’est passé reste un mystère pour moi. Tout ce que je sais, c’est que les manutentionnaires ont reçu un ordre différent de celui dont nous avons discuté. En d’autres termes, une série de trahisons a eu lieu au sein du ministère de la Défense et ce n’est toujours pas clair.
Je me suis rendu compte que nous ne pouvions pas résoudre les problèmes du ministère de la Défense, alors j’ai discuté avec Imre Mező et Jenő Hazai en proposant que nous nous installions au comité du parti à Budapest avec quelques officiers d’état-major fiables, et de là nous organiserions l’armement des usines, des centres syndicaux et des districts. János Asztalos, Lajos Tóth, Lakatos et quelques autres qui ont été recommandés par Hazai et Czinege l’ont accepté.
Mes intentions ont été contrariées par la proposition du SZOT sur l’élection et la compétence des conseils ouvriers, publiée dans le numéro du 27 octobre de Szabad Nép. Le SZOT a confié aux conseils ouvriers la tâche de prendre des décisions relatives à la production, à l’administration et à l’économie de tous les lieux de travail. Le conseil ouvrier : 1. Pour gérer la production et la gestion de l’usine, élire un conseil d’administration de 5 à 15 membres parmi ses propres rangs à côté du directeur permanent de l’usine, qui embauchera et licenciera les ouvriers et les directeurs économiques et techniques de l’usine conformément aux instructions directes du conseil ouvrier. 2. Elaborer le plan de production de l’usine, fixer les tâches liées au développement technique. 3. Le conseil ouvrier décide de l’élaboration et de l’introduction du système salarial le mieux adapté aux caractéristiques de l’usine, ainsi que du développement de l’offre sociale et culturelle de l’usine. 4. Décide des investissements et de l’utilisation des participations aux bénéfices. Cette position du SZOT diffère des principes de la gestion économique de Lénine, elle annule et balaie la gestion économique en la soumettant à un seul homme. Les conseils ouvriers auraient remplacé les syndicats avec de larges pouvoirs. Si chaque conseil ouvrier avait décidé lui-même du système salarial, il aurait bouleversé le pays. Sándor Gáspár et Jenő Fock, les dirigeants du SZOT de l’époque, voulaient satisfaire les exigences venant des usines en ébullition avec la résolution de cette pseudo gestion ouvrière anti-parti et anti-syndicats.
Le 28, une réunion du conseil central fut convoquée à nouveau. Avant de partir, nous parlions au ministère de la Défense et le camarade Czinege, qui était lieutenant-colonel à l’époque, est venu me voir et m’a dit : « Camarade Kovács, ne laisse pas la dictature du prolétariat être trahie, arrête cette bande. Il y a tellement de camarades ici au ministère de la Défense, je veillerai à la mise en œuvre. Mais alors j’ai répondu : « Les camarades soviétiques agissent maintenant de concert avec Imre Nagy. Si je devais entrer dans le vif du sujet maintenant, Dieu n’effacerait pas le fait que je me conduirait en aventurier et en multipliant les complications. Cela ne peut pas être le cas. À ce moment-là, nous sommes allés à la réunion de la direction centrale avec un minimum d’organisation. Nous connaissions Lajos Fehér, il était avec Imre Nagy, mais il n’était même pas membre du comité, seul Imre Nagy l’avait mandaté . Le reste d’entre nous a discuté d’essayer de renverser la situation au sein de la direction ; il y avait Bata, Hazai, István Szabó, László Földes et Imre Mező. Il m’a demandé de ne pas prendre la parole cette fois-ci, comme je l’avais fait la dernière fois, mais de les laisser parler en premier, et je devrais prendre la parole au milieu du débat.
Nous sommes rentrés et j’ai essayé de gagner quelques personnes dans le couloir pour aider à renverser la situation, sur le fait qu’il y avait une contre-révolution qui devait être vaincue. Ils ont proposé que l’ÁVH soit dissoute, que le multipartisme soit autorisé, que nous approuvions le discours du programme gouvernemental d’Imre Nagy sans l’avoir vu, et que nous fassions tout un tas de concessions à la contre-révolution. Le retrait des troupes soviétiques a également été abordé. Kádár a présenté la proposition. La position d’Imre Nagy était qu’il s’agissait d’une révolution populaire, d’une révolution glorieuse, comme cela a été dit lors de la réunion précédente, mais ce qui était dit n’était pas inclus dans la proposition, mais y était affirmé seulement qu’il s’agissait d’un mouvement de masse. Il y avait aussi une référence au fait que des forces contre-révolutionnaires étaient également impliquées.
Le premier orateur de notre groupe a soutenu la proposition, et les camarades prennent la parole l’un après l’autre et sont d’accord avec la proposition. Je n’ai postulé que plus tard, et quand on m’a donné la parole, j’ai dit que je n’étais pas d’accord avec les propositions qui avaient été avancées, que ce n’était pas bien de le faire, parce qu’il y avait bien une contre-révolution. Lors du vote, nous étions deux contre, Matolcsi a dit qu’il n’approuvait tout simplement pas que nous approuvions le discours d’Imre Nagy sans l’avoir vu, et j’ai rejeté toute la proposition. Mező a voté pour, alors je me suis retrouvé seul.
Après la réunion, j’ai reproché à Mező de m’avoir dissuadé de commencer et de ne pas avoir tenu ce qu’il avait promis. Il répondit que la décision avait été prise dans le couloir par Köböl qui lui avait affirmé que la proposition exprimait la position des camarades soviétiques, et que cela était également dit aux autres qui étaient venus du ministère de la Défense. C’est pourquoi leur position a changé et pourquoi ils ont accepté la proposition. Cependant, personne ne me l’a confirmé, et si j’avais eu une telle confirmation, je me serais probablement tenu à mon opinion initiale. Suslov et Mikoyan pensaient qu’Imre Nagy reprendrait le rôle que Gomulka avait joué en Pologne, mais ils se sont trompés, car Imre Nagy n’était pas Gomulka.
Après la réunion du Comité central le 28, Mező est allé au comité du parti à Budapest, je suis retourné au ministère de la Défense pour m’occuper et je leur ai dit que je ne reviendrais pas, qu’ils ne devaient pas compter sur moi. Je suis arrivé à Budapest 4 à 5 heures plus tard qu’Imre Mező, qui avait convoqué les secrétaires de district entre-temps. Je suis entré juste au moment où la réunion était sur le point de se terminer, mais Mező m’a demandé si je voulais prendre la parole. Comme je n’avais aucune idée de ce que Mező disait et que j’étais déjà dans un très mauvais état nerveux, je n’ai pas demandé la parole. C’était une grosse erreur de ma part, parce que j’aurais dû parler là à ce moment-là.
Dans l’après-midi du lundi 29, le camarade Gerő vint pour la première fois et il apporta la résolution selon laquelle les communistes devaient être incorporés dans les comités révolutionnaires. Mező a approuvé cette décision et l’a poussée plus loin, mais je n’en ai pas parlé publiquement ou contre, parce que je prenais l’unité du parti très au sérieux, mais j’étais très contre. Puis le camarade Kadár est venu et nous avons parlé pendant une heure, je me suis efforcé de mettre de côté toutes les différences personnelles et autres, d’unir et de vaincre la contre-révolution. De la bouche de Kádár, je n’ai jamais entendu une révolution glorieuse, il l’a appelée un mouvement national ou quelque chose de similaire. Son évaluation est précisément incluse dans son discours sur la dissolution du parti. Nous avions l’opinion opposée sur les comités révolutionnaires, je ne pensais pas que la décision sur l’incorporation était correcte, il y a un syndicat élu, il y a un conseil élu, nous ne devrions pas renverser nos organisations existantes et nous ne devrions pas légaliser les comités révolutionnaires. Kádár s’est ensuite entretenu avec Mező pendant une demi-heure.
En fait, en octobre 1956, il n’y avait pas deux, mais trois groupes principaux dans la direction du parti, le troisième groupe n’est pas mentionné, bien qu’ils aient également joué un rôle dans les événements. Imre Mező, István Tömpe, József Köböl et sa femme, Béla Biszku, László Földes, András Bárd et bien d’autres étaient regroupés autour de Kádár. Ce n’était pas une faction organisée comme celle d’Imre Nagy, et ce qui est décisif, c’est que ce groupe n’était pas anti-parti, mais il était tellement anti-Rákosi qu’il sympathisait fortement avec Imre Nagy et coopérait avec lui sur plusieurs questions.
Lundi soir, j’ai parlé pour la dernière fois au téléphone avec Imre Nagy et je lui ai dit : « Camarade Nagy, il y a des divergences politiques entre nous, ma demande est que nous mettions cela de côté pour l’instant, je vous demande de ne pas négocier avec les contre-révolutionnaires, d’unir nos forces, de vaincre la contre-révolution. Ensuite, nous clarifierons qui a raison et quelle position est correcte. Nagy a promis tout en poursuivant les négociations avec les contre-révolutionnaires.
Le mardi 30, à neuf heures et demie du matin, la radio annonça que le comité du parti de Budapest avait tenu une réunion, remplacé István Kovács et élu József Köböl. Il n’y avait pas de réunion du comité du parti, et Köböl n’y était pas non plus. Ensuite, j’ai demandé à Köböl comment cela s’était passé. Il a répondu qu’il avait également appris par la radio qu’il avait été élu, et qu’il pensait que c’était Imre Mező qui l’avait proposé. Il s’est dirigé vers le comité du parti, mais le temps qu’il y arrive, l’attaque était déjà en cours, il ne pouvait même pas y entrer. Je pense que Mező a probablement convaincu Kádár de cette démarche lors de la conversation d’une demi-heure de la veille.
Mardi matin, j’étais dans le bâtiment du comité du parti à Budapest. Depuis mon arrivée de Yougoslavie, je n’étais pas retourné chez moi dans mon appartement, on m’a apporté des vêtements et des sous-vêtements au ministère de la Défense ou au bâtiment du comité du parti. Ce jour-là, les chefs de département et les deux tiers de l’appareil étaient présents au siège du parti. La plupart de ce qu’Ervin Hollós a écrit dans son livre a été initié et fait conjointement par moi ou Imre. Tout le monde à Budapest était actif, tandis que le KV était presque paralysé. Köböl était le chef du département d’organisation, et après les événements, je lui ai demandé quelles instructions il avait reçues, quoi dire aux comtés, quoi faire. « Agissez comme ils l’entendent » était l’instruction. Ce n’est pas une coïncidence si Köböl est devenu membre du PB, le groupe d’Imre Nagy l’a recommandé lorsqu’ils sont entrés dans le PB, mais il nie qu’il ait été leur homme.
Dans la matinée, j’ai de nouveau demandé de l’aide au siège du parti, Károly Kiss, et à László Földes, le comité militaire du ministère de la Défense. Károly Kiss a dit : « Pista, ils sont déjà de l’autre côté de la place Tisza Kálmán, ils seront bientôt là pour te prendre. » Mais ils ne sont pas venus. Nous avons envoyé Asztalos pour enquêter sur la situation. Il est sorti, et quand il est revenu, il a dit que la zone était complètement encerclée, la place était occupée par des contre-révolutionnaires. Il n’avait pas d’armes, et ils pensaient qu’il les avait rejoints. Ils lui ont demandé de retourner, de découvrir ce qu’il y avait à l’intérieur et de les informer, ce qu’il a apparemment fait.
Vers 9 heures, Mező est entré et m’a demandé de quitter le Comité du Parti. Pour moi, c’était comme si un poignard avait été planté dans mon cœur. Je lu ai demandé : pourquoi ? Il me répond que les contre-révolutionnaires l’appellent sans cesse pour lu demander si je suis là, et qu’il faut m’extrader, parce que sinon, ils vont faire irruption et assassiner tout le monde avec moi. Pensez-vous, répondis-je, que cela soit contre moi et non contre le Comité du Parti de Budapest ? Il a appelé Mária Nagy et Mme Csikesz, qui m’ont également demandé de quitter le bâtiment ; Il semble que les trois se soient déjà mis d’accord sur ce point. Nous savions déjà que les contre-révolutionnaires se préparaient à attaquer, alors je les ai avertis de réfléchir à la raison pour laquelle ils attaquaient le Comité du Parti de Budapest et non la Direction centrale. J’ai répondu à la question : parce qu’on considérait que le Comité central était déjà aux commandes par l’intermédiaire d’Imre Nagy, et que nous nous organisions au comité du parti à Budapest pour écraser la contre-révolution.
Que pouvais-je faire, la radio m’annonce que j’ai été remplacé, trois secrétaires me demandent de partir, je suis parti. Mais avant cela, je vous ai dit que si tout se casse, sauvez les gens, descendez au sous-sol, il y a un abri verrouillé, je ne sais pas où se trouve la clé, faites tomber la serrure, vous pouvez passer par l’abri anti-bombes jusqu’à la maison sur la route Rákóczi et à travers celui-ci vous pouvez arriver à la route Rákóczi. Vous pouvez également vous rendre à la route Rákóczi en passant par la salle de cinéma.
Plus tard, Mária Nagy et Mme Csikesz ne se sont pas souvenues que j’avais dit cela, mais Dezső Nemes et Pál Földes l’ont entendu, et eux, et deux autres, se sont échappés par la salle de cinéma dans les dernières minutes, alors qu’ils étaient sur le point d’enfoncer la porte. Pourquoi Imre Mező et les autres ne l’ont-ils pas fait ? Le fait qu’Imre Mező soit sorti devant les contre-révolutionnaires avec un drapeau blanc montre la confusion qu’il avait dans son esprit. Il est hors de question pour lui de sortir devant une foule contre-révolutionnaire avec un drapeau blanc. Il croyait qu’il serait capable de convaincre et d’agiter ces gens égarés et confus. À ce moment-là, cependant, le bâtiment du parti avait déjà été bombardé. Cette erreur d’Imre lui a coûté la vie.
Je suis monté dans une voiture et je suis allé au ministère de la Défense. J’ai demandé une voiture, heureusement ils m’ont donné une Pobjeda avec un soldat soviétique. Je suis allé à l’appartement de Révai et je lui ai dit : « Jozsi, va-t’en, parce que tu vas être assassiné. » À ce moment-là, la situation était telle qu’ils ont commencé à tuer les dirigeants qu’ils trouvaient. Je suis rentré chez moi et je me suis rendu à Mukachevo. Je n’ai entendu parler de ce qui s’est passé qu’au siège du parti à Budapest, puis à Munkács.
Pour évaluer les événements
À mon avis, la direction du parti a commis trois erreurs graves.
La première est l’anarchie, qui n’était pas une erreur, mais un péché. Pas seulement le crime de Rákosi, mais celui de toute la direction. Je peux dire la tête haute, pas une seule personne n’a été arrêtée et emprisonnée à travers moi. Néanmoins, depuis que j’étais membre du BP, j’ai aussi une responsabilité collective ; Pourquoi l’avais-je cru ? Pourquoi n’ai-je pas vérifié davantage ce qui se passe ? Pourquoi ai-je accepté les événements tels qu’ils se sont produits ? Ce que les gens ne savent pas, c’est que lorsque nous avons réalisé ce qui s’était passé, il a moralement sapé le leadership. Nous n’avons pas osé prendre des mesures sévères contre l’ennemi, contre les réactionnaires, de peur qu’ils ne disent que nous violions la démocratie. Même si nous aurions dû agir.
La deuxième erreur a été de ne pas bien défendre l’unité du parti. L’erreur a commencé lorsque la décision de juin 1953 n’a pas été rendue publique par le parti, mais par le discours d’Imre Nagy dans le programme gouvernemental. Imre Nagy est devenu célèbre aux yeux du public, ils croyaient qu’Imre Nagy révélait les erreurs et qu’il était le champion de la lutte contre les erreurs. C’était une erreur d’exclure Imre Nagy de la direction et du parti. Cela a été voulu par Rákosi, mais c’était une erreur de notre part de l’accepter. Et c’était aussi une erreur de reprendre Imre Nagy sans autocritique. Dans sa lettre, Imre Nagy a écrit que nous devrions discuter de ce qui ne va pas dans un forum approprié du parti, qu’il serait prêt à l’examen et qu’il admettrait ce qui était vraiment une erreur. « Je suis généralement d’accord avec la décision de juillet », a-t-il écrit, « bien que je ne sois pas d’accord avec de nombreuses questions, je la considère contraignante pour moi-même. » Qu’il a été autorisé à le reprendre sans au moins écrire ce avec quoi il n’était pas d’accord. Nous l’avons repris le 13 octobre, il a été intronisé à Szabad Nép le 14 octobre, et nous sommes allés en Yougoslavie le 15 octobre.
La troisième, c’est que nous avons commis une série d’erreurs qui ont permis à la contre-révolution de se dérouler. La façon dont nous avons fait les funérailles du Rajk était mauvaise, les funérailles sont devenues une manifestation de masse anti-parti. Dans la direction, j’étais contre, et le ministre de l’Intérieur Piros était contre des funérailles aussi grandes, mais c’était une décision et nous l’avons exécutée. C’était embarrassant que nous soyons là comme des boucs émissaires devant le cercueil, et alors que Rákosi, Gerő et Kádár n’étaient pas là, ils étaient à Moscou. Nous avons commis une erreur le soir du 23 lorsque, au lieu d’écraser la contre-révolution, c’est-à-dire de prendre la responsabilité de la répression de la contre-révolution, nous avons convoqué la direction centrale et donné l’occasion à Imre Nagy et à son groupe d’entrer dans la direction et de prendre le contrôle de l’appareil central.
J’ai un coup de chance : si j’étais resté un leader après octobre 1956, je n’aurais probablement pas été capable de réfléchir à la façon dont nous en sommes arrivés là. Je n’écris pas ces mémoires de manière à ce qu’ils aient fait les erreurs et que j’aie tout fait intelligemment et bien, mais pour signaler que nous ayons fait les erreurs !
Extrait des mémoires d’István Kovács
(1) Ce jeudi, 23 octobre 2025, il y a eu deux rassemblements massifs, à Budapest, “une marche pour la paix”, organisée par le Premier ministre national-populiste et dirigeant de la Fidesz pour dénoncer le soutien militaire à l’Ukraine. L’événement, souligne Radio Free Europe, coïncidait avec “l’anniversaire du soulèvement de 1956 contre le gouvernement communiste de l’époque, violemment réprimé par les troupes soviétiques”. En réponse, le principal opposant à Viktor Orban, Peter Magyar, dirigeant du parti de centre droit Respect et Liberté (Tisza), a organisé sa propre manifestation dans la capitale, appelant de son côté à un “changement politique”. contre l’allié le plus loyal du Kremlin que serait Victor Orban à la tête du pays depuis 2010. Dans un discours adressé à la foule, le chef de l’État, considéré aujourd’hui comme “le plus proche allié de Moscou au sein de l’Union européenne”, a réitéré son opposition “à l’aide militaire de l’Union européenne à l’Ukraine ainsi qu’à une éventuelle adhésion du pays à l’UE et à l’Otan”. Son adversaire qui au nom de l’UE dirigée par encore plus anti-communistes l’accuse d’avoir trahi son engagement anti-communiste et il déclare toujours dans ce jour anniversaire de l’intervention russe : « [Celui] qui a un jour dit que la démocratie et le communisme étaient incompatibles a lui-même bâti un système de concentration des pouvoirs, surveille et contrôle la presse, et gouverne son propre pays par la peur.”
Donc, nous lisons ce texte de István Kovács, ce témoin de 1956, cette autocritique en fonction de ce qui se passe aujourd’hui alors que le courant contre-révolutionnaire a pris le pouvoir en totalité et se divise en deux factions…
Avouez qu’il y a de quoi s’y perdre et nos amis du « cercle de paix » hongrois, qui regroupe des communistes et des progressistes sont, comme les communistes dans le monde entier lancés dans un examen sans complaisance du passé au regard du présent et des conditions d’une véritable paix.
cela revient à s’interrder sur ce qui s’est réellement passé avec la fin de l’URSS ? Cet effondrement a débuté par les contrerévolutions du pacte de Varsovie? Là aussi je le raconte dans mes mémoires j’ai été témoin, comme le note István Kovács dès 1956, il y a eu un mode d’emploi préparé, il y a la CIA, mais on note également le rôle de la Yougoslavie… István Kovács est particulièrement déterminé dans sa conception du parti et de la Révolution, il décrit néanmoins un ébranlement nerveux, l’isolement, l’impossibilité d’agir… .
Est-ce que ce qui s’est passé dans les pays du pacte de Varsovie est la même chose en Hongrie qu’en Pologne ou surtout en Russie ? Certainement pas même si le modèle appliqué est proche… Et c’est là que se pose la question de l’imposition du socialisme de pays travaillés par le fascisme. La pression est énorme et les « cadres » peu nombreux, la guerre les a décimés La paranoïa des uns crée un terrain favorable pour engendrer le doute chez ceux qui ont été ébranlés par l’absence de légalité de ces dirigeants… De ce point vue la lecture du témoignage de celui qui paye pour les autres par discipline et respect de ces engagements est ici saisissant et se passe de commentaire.
On retrouve la même incapacité à faire face à une contrerévolution dans le mouvement qui a tenté à Moscou de s’opposer à la fin du PCUS mené alors par Eltsine… Fidel Catro avait dit qu’il fallait envoyer aux camarades russes un lieutenant bolivien les plus experts en coup d’Etat, tant ils laissaient les positions centrales à l’ennemi… Cette incompétence manifeste se reproduit dans tout l’eurocomunisme et le PCF malgré son peuple d’émeutiers selon le mot de Marx a perdu le minimum y compris dans la préparation des Congrès… Comme d’ailleurs tout le monde politico-médiatique qui laisse pétrifié Macron faire n’importe quoi.
Sur le plan personnel, cetémoignage m’est d’autant plus sensible que par mes origines juives, mon adhésion en 1956, ma reconnaissance à l’URSS qui m’a sauvée du nazisme j’ai la capacité de partager la subjectivité de ce type de personnage ce qui ne doit pas être évident pour les jeunes générations. ,Mais surtout et c’est la deuxième raison, j’ai vécu à partir de Robert Hue au sein du PCF quelque chose de semblable bien que très atténué puisque ceux qui s’étaient emparé du PCF n’avaient pas le pouvoir de nous assassiner en nous désignant comme staliniens mais celui de nous isoler, de nous interdire,. Je l’ai vécu comme une bonne partie de l’ancien comité central, bureau politique et même secrétariat du temps de Marchais qui a été ainsi éliminé et accusé de ce qu’il n’avait pas commis. Il y a eu des purges équivalentes dans les syndicats… Que s’est-il passé exactement et pourquoi malgré tout est-il resté en France un parti communiste ?
La mutation du parti communiste qui l’a arraché au monde du travail qui subissait lui même la désindustrialisation, la traque des militants combatifs, la fin de la FSM, l’influence de l’UE, etc… a donné un poids plus important aux élus et aux couches moyennes… La « mutation de l’organisation été facilitée par le fait que les instances démocratiques ont été abolies partout il y a eu des positions « personnelles » comme dans les commissions et dans la presse qui ont imposé leur loi, leur censure, leur exclusion. et c’est loin d’être terminé malgré le changement intervenu au 38 e Congrès.. Et l’on se demande si nous n’avons pas comme les camarades hongrois atteint un point de non retour, au point de se dire qu’il y a peu de chance que cela renaisse. Mais il serait faux de ne pas voir ce qui est resté et les points d’appui existants. Toujours se prémunir de ceux qui surestiment autant que ceux qui sous estiment et en revenir à « la guerre prolongée »..
Toutes ces précautions prises, Il y aurait eu donc un total renversement des faits et ce depuis la pseudo déstalinisation? Ce que j’ai vécu depuis quasiment mon enfance pendant la guerre, la peur, la fuite, jamais oubliée et toute ma vie militante prend un sens et explique cette étrange conviction qui m’a animée alors que je suis devenue communiste dans un parti qui partageait du moins officiellement la dénonciation de Staline. Mais le paradoxe était déjà que les gens les plus sincères, les plus courageux en particulier à l’internationale remettait tous en cause ce qu’avait fait Khrouchtchev (moi non au départ) et se sont tout de suite opposé à Gorbatchev (moi je suivais le PCF et Georges marchais). Mais j’ai toujours refusé ce que je ne comprenais pas y compris la destruction du PCF entamé par Robert Hue et poursuivie ultérieurement. Je ne tenais vraiment pas aux responsabilités politiques qui m’empêchaient de vivre à ma guise et de poursuivre mes recherches donc je ne souffrais pas trop de ma mise à l’écart injustifiée, de toute manière comme le héros de l’histoire ci dessous j’étais contre les tendances au sein de la direction, donc je suis partie étudier le monde en pleine contre-révolution sous le prisme de Cuba. Pourtant je continue à vouloir comprendre et à ne pas supporter la censure qui règne sur le passé comme sur le monde en inventant des choses qui ne correspondent pas à la réalité, c’est l’histoire de ce blog et des livres auxquels je participe toujours plus ou moins collectivement pour avoir une limite dans le dialogue, pour continuer une pensée collective.
C’est également en ce sens que récemment j’ai apprécié la nomination du prix Nobel de littérature László Krasznahorkai , le seul des prix Nobel 2025 qui ait un sens . Et je le connais surtout pour sa participation au scénario de Bela Tarr Bela Tarr le tango de satan, Puis la réalisation des Harmonies Werckmeister, sorti en 2000 et également adapté d’un roman de Krasznahorkai ( Mélancolie de la Résistance),et enfin le cheval de Turin quelles que soient les opinons politiques des auteurs qui m’importent peu, ces films intégrent pour ces juifs hongrois, l’horreur de l’extermination nazie avec la complicité active, inaugurale de l’amiral Horty , puis l’échec du communisme et celui de la démocratie mais avec la littérature comme tentative d’apporter la joie dans ce désespoir … C’est ce que je ressens en Hongrie à travers la chaleur de mes amis surtout durant les fêtes de la Noël… En regardant ces actualités allemandes de 1956, je retrouvais les films de Krasznahorkai et Tarr et la manière dont leur art transfigurait ces scènes, ces paysages…
Views: 72
