Si les États-Unis veulent devancer la Chine, ils devront régénérer la capacité de production qui a fait de l’Amérique l’arsenal mondial. Depuis la « rencontre » entre Trump et Xi, il y a une bonne nouvelle, le cercle de ceux qui non seulement perçoivent désormais le poids de la Chine s’est élargi et même en France, même dans la gauche la plus bête du monde… Ils n’en sont pas encore à se dire que c’est la France qui a besoin de la Chine et pas l’inverse, que comprendre ce que dit la Chine est une impérieuse nécessité, mais ça avance même dans le journal l’Humanité, c’est dire. Bon maintenant si vous avez assimilé cette « révélation » il faut faire un pas supplémentaire: quand on en est déjà à un tel constat, celui de l’auteur de l’article, il ne s’agit plus seulement de la Chine mais bien du fait que son intervention va toujours dans le sens du multipolaire et non la volonté de succéder aux Etats-Unis, ce qui s’avère un échec monumental et donc il ne faut pas reproduire mais inventer. L’invention est déjà là et elle nous confronte en priorité à la Russie, qui n’est pas un « allié » mais un partenaire stratégique essentiel. . Si l’on en reste aux critères définis par l’article, la Russie est la grande découverte du moment, la question est de mesurer en quoi le capitalisme d’Etat de Poutine depuis en particulier son entrée en bisbille avec l’OTAN et les trusts étasuniens de l’énergie (ce qui ne date pas de 2022, mais même pas de 2014, mais peut-être de 2006 et de l’OPEP+, de ses relations avec Chavez) a oeuvré. Tout reste à étudier… Mais on peut en dire autant d’autres pays « émergents » qui ont eu un rôle dans les non alignés… Regardons l’Algérie, est-ce un pays qui s’est donné à une armée, le fait est qu’il faut changer d’attitude pour approcher la réalité de ces décennies que l’on a cru abusivement être celle de la fin de l’histoire et du triomphe sans partage de l’occident ! Changer tous d’attitude, un exemple, si je présente notre livre en Algérie c’est pour tenter de comprendre en quoi cet immense pays a déjà une expérience du monde multipolaire entre Afrique et méditerranée pour créer les conditions d’un partenariat basé sur le respect mutuel… Notre livre est une base de discussion, tout sauf la prétention à donner des leçons à ceux qui ont commencé à nager dans le fleuve des temps, une rivière sans retour mais pas sans mémoire dans laquelle la Chine marque le tempo mais nombreux sont ceux qui se sont déjà jeté à l’eau parce qu’il est impossible de faire autrement. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Lorsque Donald Trump rencontrera Xi Jinping le jeudi 30 octobre, il ne discutera pas avec n’importe quel dirigeant ordinaire d’une nation rivale. Au lieu de cela, il s’assiéra avec le représentant en chef de la « menace de cadence » des États-Unis.
Dans le lexique du Pentagone, la Chine est de plus en plus présentée comme un « défi de rythme » ou une « menace de rythme », c’est-à-dire une grande puissance rivale à laquelle une nation mesure sa force, façonne sa stratégie et dirige ses ressources dans tous les domaines de la puissance nationale.
L’expression et le concept ont émergé dans les cercles militaires et universitaires depuis le tournant du 21e siècle. Son utilisation à Washington pour décrire la Chine remonte au moins à 2020, lorsque le secrétaire à la Défense de l’époque, Mark Esper, l’a utilisé dans un discours à Honolulu.
Mais qu’est-ce que cela signifie ? Pour qu’un pays soit perçu comme une menace de plein ampleur, il doit être en plein essor et déjà un quasi-pair dont les capacités et les ambitions remettent directement en question la position mondiale du pays dominant. Une menace de rythme n’aspire pas simplement à rattraper son retard ; Il donne le tempo de la compétition.
Le successeur d’Esper dans l’administration Biden, Lloyd J. Austin III, a continué à qualifier la Chine de « menace de rythme », expliquant : « Cela signifie que la Chine est le seul pays qui peut poser un défi systémique aux États-Unis dans le sens de nous défier économiquement, technologiquement, politiquement et militairement. »
L’importance va au-delà de la rhétorique. En définissant la Chine en ces termes, Washington réoriente l’ensemble de son establishment de défense autour d’un nouveau repère stratégique. La planification de la défense, la politique industrielle et la posture mondiale des États-Unis tournent désormais autour d’une seule question : comment suivre et, si nécessaire, devancer Pékin.
Lorsque le gouvernement des États-Unis signale à ses dirigeants militaires et à ses partenaires industriels qu’un pays spécifique est une « menace de rythme », il leur donne un critère permettant de juger chaque dollar dépensé, chaque marin ou pilote affecté et chaque heure de formation et de préparation.
Des menaces de plus en plus nombreuses, des risques croissants
Le risque de se concentrer si intensément sur un seul ennemi est, bien sûr, qu’il y a plus d’un adversaire potentiel. Et le concept d’un défi de rythme ne devrait pas impliquer que la Chine est le seul concurrent ou ennemi potentiel de Washington.
D’autres rivaux restent dans le mélange, notamment la Russie, l’Iran, la Corée du Nord et une série de groupes militants plus petits, qui pourraient causer des problèmes majeurs à Washington avec ou sans l’implication de la Chine.
Le danger pour les États-Unis est qu’en désignant la Chine comme leur seule menace, ils pourraient laisser des angles morts ailleurs. Et l’objectif pour un dirigeant américain n’est pas simplement d’être prêt pour une guerre potentielle avec la Chine, mais d’être prêt pour la prochaine crise, où qu’elle puisse émerger.
Cet objectif est compliqué par un deuxième risque : l’envie de planifier l’avenir au détriment du présent. C’est une chose pour l’US Navy de construire une flotte et l’Air Force de concevoir un missile pour 2035 afin de s’assurer qu’il « dépasse » l’innovation chinoise. Mais c’en est une autre d’avoir la capacité de dissuader ou de résoudre, si nécessaire, une crise ou un conflit en 2025.
Le développement d’une force à long terme pour égaler ou surpasser la Chine est un objectif important pour les dirigeants politiques et militaires américains, mais pas au détriment des capacités actuelles.
Si les États-Unis ont l’intention de rester la force économique, diplomatique et militaire prédominante du monde, alors ils doivent se concentrer sur les deux – mais c’est plus facile à dire qu’à faire.
La Chine est-elle déjà en avance ?
Certains pensent que la menace de l’Amérique a déjà dépassé celle de son rival.
Les États-Unis sont déjà à la traîne par rapport à la Chine en ce qui concerne l’échelle et la production de leur base industrielle de défense – en particulier en ce qui concerne la quantité de navires, de missiles et d’autres matériels militaires qu’ils peuvent produire et déployer à grande vitesse.
La Chine construit des navires de guerre à un rythme jamais vu aux États-Unis depuis des décennies. Et il dispose d’un écosystème industriel capable de mettre en œuvre de nouveaux programmes et de se développer en cas de crise.
En revanche, les usines américaines sont confrontées à des pénuries de main-d’œuvre, à un manque de chantiers navals modernes et à des délais d’acquisition glaciaux.
Si les États-Unis ont l’intention de déployer de meilleurs moyens militaires à l’avenir, ils ont besoin qu’ils se développent à une vitesse qui puisse dissuader la Chine. En d’autres termes, la dissuasion de l’Amérique face à toute menace doit commencer à la porte de l’usine.
Une compétition de vitesse, pas de taille
Pour faire face à la Chine en tant que menace de rythme, il faudra d’abord que les États-Unis rendent compte honnêtement du type de concurrence dans laquelle ils sont engagés. Il ne s’agit pas simplement d’une rivalité de flottes ou de puissance de feu, mais d’une compétition de tempo – qui peut innover plus vite, construire plus intelligemment et déployer avec plus de souplesse pour façonner un monde en mouvement.
Si les États-Unis veulent devancer la Chine, ils devront probablement reconnecter leur base économique et industrielle à leur posture de défense et régénérer la capacité de production qui a fait de l’Amérique l’arsenal mondial.
Mais cette tâche est beaucoup plus difficile pour les démocraties, où les cycles politiques, les contraintes budgétaires et le scepticisme du public à l’égard de la militarisation ralentissent souvent la mobilisation du pouvoir national.
Pour compliquer les choses, le fait que le prochain grand arsenal ne sera pas seulement défini dans l’acier, mais aussi dans les données, la conception et la décision. Ici aussi, la Chine semble actuellement prendre le dessus. Un rapport publié en septembre par la Fondation pour la technologie de l’information et l’innovation, basée à Washington, a estimé que la Chine était désormais « nettement supérieure aux États-Unis dans la grande majorité des domaines technologiques critiques ».
Les États-Unis ne resteront pas en avance sur leur menace en rencontrant la Chine navire par navire ou système par système. Le véritable avantage réside dans la réactivité, c’est-à-dire la capacité de surpasser la production et de déjouer son adversaire.
Andrew Latham est professeur de sciences politiques au Macalester College.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
Views: 49
