Histoire et société > Civilisation

Les accords d'armement conclus lors du sommet de l'OTAN montrent que le réalisme l'emporte sur les valeurs.

Le discours internationaliste libéral a toujours été séduisant : les démocraties se préfèrent entre elles, construisent des institutions ensemble et laissent des valeurs partagées régir la manière dont elles répartissent le pouvoir et les ressources. Mais le sommet de l'OTAN qui s'est tenu cette semaine à Ankara a montré que les impératifs de sécurité l'emportent sur les valeurs libérales dans la géopolitique actuelle. Des contrats de missiles aux ventes de sous-marins, la logique sécuritaire et la connaissance du territoire continental ont déterminé qui remportait les marchés d'armement à Ankara .

Examinons tout d'abord la structure des dépenses de défense. Les alliés de l'OTAN se sont réunis à Ankara pour annoncer des contrats d'armement d'une valeur de plusieurs dizaines de milliards de dollars, conçus presque exclusivement pour démontrer à l'administration Trump que l'Europe payait enfin sa part.

Ce système a été soigneusement calibré pour satisfaire un président américain pragmatique qui a systématiquement subordonné l'alignement idéologique fondé sur des valeurs aux calculs de partage des responsabilités en matière de sécurité.

Les accords annoncés à Ankara — notamment l'acquisition par l'Europe de missiles américains AMRAAM, PAC-3 et de variantes GMLRS — concernaient presque exclusivement des alliés de l'OTAN, consolidant ainsi une base industrielle de défense transatlantique qui maintient les acquisitions, la coproduction et la R&D étroitement encadrées par le traité.

Le président Donald Trump réclame depuis longtemps des augmentations quantifiables des exportations de défense américaines, mais le besoin primordial est une interopérabilité plus étroite au sein de l'OTAN, ce qui nécessite en grande partie des systèmes communs.

Par un heureux hasard pour Trump, cette convergence de logiques industrielle et opérationnelle permet de réserver structurellement les avantages aux membres de l'alliance, les États-Unis restant indispensables — du moins pour l'instant.

Il est également à noter que le Premier ministre canadien, Mark Carney, a choisi le sous-marin allemand TKMS Type 212CD plutôt que le Hanwha KSS-III sud-coréen, dans le cadre d'un contrat d'une valeur d'environ 70 milliards de dollars. Les deux plateformes répondaient aux exigences opérationnelles du Canada et provenaient toutes deux de démocraties libérales, ce qui ne laissait aucune raison, fondée sur des valeurs, de privilégier l'une plutôt que l'autre.

Conformément à la logique de l'alliance, Carney a souligné que l'accord avec l'Allemagne permettrait « d'approfondir nos partenariats avec des alliés de confiance » et « d'ouvrir de nouvelles opportunités pour les entreprises canadiennes dans les chaînes d'approvisionnement européennes », liant explicitement le choix du Canada à l'OTAN et à l'intégration européenne.

Le choix du sous-marin allemand plutôt que du sous-marin coréen a ainsi permis au Canada de s'intégrer plus profondément dans le réseau industriel de défense européen.

À Ankara, le président sud-coréen Lee Jae Myung a proposé un « partenariat industriel de défense Corée-OTAN 2.0 » caractérisé par la R&D conjointe, la coproduction et l'exploitation conjointe des systèmes d'armes, et présenté comme une mise à niveau du modèle acheteur-vendeur conventionnel.

La déclaration de Hanwha Ocean après la perte du contrat canadien était plus circonspecte. L'entreprise coréenne a affirmé avoir « tout mis en œuvre pour remporter ce contrat », forte du soutien du gouvernement, d'une technologie sous-marine éprouvée et des résultats opérationnels de la marine coréenne, mais « n'avoir pas pu surmonter l'obstacle que représentaient les alliances de l'OTAN ».

Cela revient en réalité à admettre que le statut de non-membre de l'OTAN constitue toujours un obstacle structurel à une intégration plus poussée au sein de l'alliance de défense.

Deuxièmement, examinons les implications pour l'Europe. Les achats de missiles auprès d'entreprises américaines, signés à Ankara, peuvent sembler, à première vue, témoigner d'une solidarité transatlantique. Mais si l'analyse sécuritaire est juste, il convient également de les considérer comme une phase transitoire d'un projet stratégique européen de plus longue haleine.

À Ankara, le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a décrit l'alliance comme entrant dans les « premières étapes d'une révolution industrielle de défense », axée sur trois priorités : la capacité de frappe en profondeur, la modernisation de la défense aérienne et les systèmes autonomes.

Ces priorités bénéficient désormais d'un soutien économique conséquent et d'une volonté politique affirmée. Les Pays-Bas ont annoncé à eux seuls des accords d'une valeur de plus de 3 milliards d'euros, notamment des partenariats en matière de défense aérienne avec la Belgique et une coopération navale avec le Royaume-Uni.

L'OTAN a annoncé simultanément le remplacement de sa flotte vieillissante d'AWACS de fabrication américaine par une alternative suédoise, le GlobalEye de Saab, dans le cadre d'un contrat pouvant atteindre 4,5 milliards de dollars, privilégiant ainsi le système suédois à une solution concurrente proposée par le groupe de défense américain Boeing. Ceci confirme que la substitution des systèmes américains par les systèmes européens est bel et bien en marche.

En avril 2026, l'allemand Rheinmetall et la société néerlandaise Destinus ont annoncé la création d'une coentreprise, Rheinmetall Destinus Strike Systems, destinée à produire en masse des missiles de croisière et des roquettes d'artillerie à partir d'une chaîne de valeur 100 % européenne, dans le but d'obtenir la qualification OTAN afin que ces armes puissent être acquises par tous les États membres.

Le programme européen pour l'industrie de défense (EDIP) de l'UE et ses cinq projets de défense conjoints d'intérêt commun proposés — couvrant les drones, la défense maritime et des fonds marins, l'espace, la défense aérienne et antimissile, et le flanc oriental — ont une ambition de financement combinée de 190 milliards d'euros d'ici 2036.

Dans le contexte des domaines d'avenir comme l'IA, Bruxelles considère déjà les systèmes de ciblage autonome et d'aide à la décision comme une infrastructure stratégique plutôt que comme une simple technologie, en promouvant des modèles développés en Europe, des bases de données fiables et une puissance de calcul sécurisée sur le continent.

Conformément aux approches technologiques à double usage de Washington et de Pékin, les grands groupes de défense européens et les entreprises émergentes spécialisées dans l'IA seront incités à intégrer l'IA dans les capteurs, les systèmes de commandement et de contrôle et le guidage des armes, et ce, sur des plateformes matérielles, cloud et réglementaires européennes.

L’objectif explicite de la Commission européenne est de réorienter les dépenses de défense vers l’intérieur du pays, réduisant ainsi la moitié environ des acquisitions européennes qui se font actuellement à l’extérieur de l’Europe, vers les États-Unis, Israël et la Corée du Sud.

Ainsi, même si les États européens achètent actuellement des équipements américains en raison de lacunes capacitaires urgentes et de la supériorité des chaînes de production américaines, on peut s'attendre à ce que les membres européens de l'OTAN continuent de développer des alternatives sur le continent.

C’est parce que l’autonomie est l’objectif stratégique à long terme, réalisable uniquement par le renforcement industriel d’États qui, selon la logique de l’alliance, sont membres à la fois de l’OTAN et de l’UE.

En conséquence, lorsque le système européen de défense antimissile KNDS fournira le char de combat principal franco-allemand de nouvelle génération ou lorsque l'écosystème européen des missiles aura atteint sa maturité, il faut s'attendre à ce que l'influence que Washington exerce actuellement sur ses alliés européens grâce à la dépendance à l'exportation diminue progressivement.

Enfin, examinons l'impact sur l'ordre mondial. Le sommet d'Ankara a relancé un débat de longue date en théorie des relations internationales. D'un côté, les libéraux affirment souvent que le partage de valeurs favorise une coopération durable ; que les démocraties se font confiance car elles sont transparentes, responsables et soumises aux contraintes de la politique intérieure.

Ankara a démontré comment l'OTAN fondait son programme industriel sur la coproduction intra-alliance, tandis que la Corée du Sud, malgré ses références démocratiques et ses plateformes compétitives, était laissée à la porte.

La même dynamique se reproduit dans le Pacifique, où, selon l'analyse de la stratégie de défense nationale américaine de 2026 réalisée par East Asia Forum, Washington prévoit d'intégrer l'industrie sud-coréenne à la logistique stratégique américaine — construction navale, maintenance, réparation et révision et réapprovisionnement en munitions — par le biais du traité bilatéral États-Unis-Corée.

Cela démontre à quel point les flux sécuritaires de Séoul passent par Washington — et non par Bruxelles — précisément parce que le Traité de défense mutuelle de 1953 constitue toujours son architecture opérationnelle.

Ainsi, si les aspirations de la Corée à approfondir son partenariat avec l'OTAN sont à la fois commerciales et stratégiques, elles restent subordonnées à l'alliance bilatérale avec les États-Unis qui garantit la sécurité de Séoul.

Dans le contexte géopolitique actuel, les démocraties libérales sont sans doute plus enclines à coopérer entre elles qu'avec les autocraties. Pourtant, le sommet de l'OTAN à Ankara démontre que, lorsque les considérations de sécurité priment, l'appartenance à une alliance devient le critère de choix privilégié, non pas les valeurs partagées, mais l'unité de choix.

Ou bien, de manière plus subtile, les valeurs partagées servent de décor, mais lorsque l'édifice est menacé, les États renforcent la structure plutôt que de la redécorer.

Marcus Loh est président du groupe Affaires publiques de PRCA Asie-Pacifique et directeur chez Temus, une entreprise singapourienne spécialisée dans l'IA et les services numériques. Il poursuit actuellement des études sur la guerre au King's College de Londres.