19 juin 2026
Cette entente va bien au-delà puisqu’elle est désormais celle de l’UE et de La France de Macron. Il est assez fascinant de voir que quand se pose le cas de Cuba à la télévision française on s’interroge gravement sur les capacités de résister, ou à la rigueur sur « la menace » mais jamais n’est effleuré – même quand il est vaguement fait allusion au blocus- la question du droit international et de son viol systématique par les Etats-Unis. Comment un tel déni du droit a été établi et conforté par tous les présidents des USA? Le RASSEMBLEMENT AUTOUR D’UN TEL DENI DE DROIT DOIT S’ELARGIR ET S’IMPOSER COMME UNE DES EXIGENCES DE LA FRANCE SOUVERAINE. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
FacebookGazouillementRedditCiel bleuE-mail
Trump pose avec des dirigeants de droite lors du sommet « Bouclier des Amériques » à Miami, en Floride. Photo de la Maison-Blanche par Daniel Torok.
Corolaire de la politique étrangère de Trump pour le Parti démocrate : Venezuela, Cuba, Nicaragua
Le second mandat de Donald Trump a déclenché un véritable raz-de-marée de critiques de la part des démocrates concernant sa politique étrangère. Pourtant, s’agissant des efforts de Washington pour dominer l’Amérique latine et les Caraïbes, le véritable enjeu – s’il en reste un, une fois débarrassé des querelles partisanes – porte moins sur les fins que sur les moyens.
Derrière la rhétorique des conflits interpartisanes se cache un large consensus bipartisan en faveur de la promotion de l’hégémonie américaine sur l’hémisphère et de la répression des gouvernements qui y résistent – le Venezuela, Cuba et le Nicaragua étant en première ligne. Si les démocrates dépeignent souvent Trump comme imprudent, ils acceptent généralement les principes sous-jacents de la coercition économique, de l’interventionnisme politique et des pressions visant à un changement de régime. Leurs objections portent principalement sur la mise en œuvre de cette politique plutôt que sur sa légitimité.
Le rôle central des sanctions dans la projection du pouvoir coercitif impérial
Sous les administrations démocrates, les États-Unis ont forgé et institutionnalisé ce qui est peut-être leur instrument d’hégémonie le plus efficace. Les mesures économiques coercitives, communément appelées « sanctions », ont été utilisées pour la première fois par Franklin D. Roosevelt contre le Mexique dans les années 1930. Elles ont été employées par Dwight D. Eisenhower pour faire pression sur le Guatemala en 1954, puis – de manière plus radicale – contre Cuba par Eisenhower et John F. Kennedy en 1960. Aujourd’hui, un tiers des pays du monde sont soumis à des sanctions américaines.
Les sanctions – une forme de punition collective – sont considérées par les juristes comme contraires au droit international. Paradoxalement, non seulement Washington bafoue le droit international en imposant des sanctions, mais les États-Unis se comportent ensuite comme s’ils l’appliquaient lorsqu’ils détournent , par exemple, un navire transportant de l’aide humanitaire vers un pays sous sanctions.
Le recours aux sanctions s’est accéléré car les administrations successives en ont perçu les avantages uniques. Comparées aux « guerres sans fin », elles sont plus facilement justifiables auprès des électeurs américains, car elles sont sans coût et ne mettent pas en danger la vie des Américains. Si les sanctions précèdent une intervention militaire – comme au Guatemala en 1954, à Cuba en 1961, à Grenade en 1983, au Panama en 1989 et, bien sûr, au Venezuela en 2026 –, ces interventions sont généralement restées limitées, avec peu de victimes américaines.
Or, les sanctions sont très efficaces : entre 2010 et 2021, elles ont causé environ 560 000 décès par an dans le monde, soit plus de cinq fois le nombre de personnes tuées chaque année dans des combats armés directs.
Si les sanctions sont rendues plus acceptables par leur présentation comme « ciblées » sur des gouvernements ou des individus jugés indésirables par Washington, dans les faits, ce « ciblage » est délibérément beaucoup plus large. Les sanctions frappent surtout les populations les plus pauvres – celles qui sont les plus susceptibles de soutenir les gouvernements progressistes. Le message à peine voilé est que seul le retrait de ce soutien permettra à ces communautés de prospérer et d’éviter la menace d’une intervention américaine encore plus massive.
L’expression fréquente « ciblées » employée pour qualifier les sanctions sous-entend qu’elles sont censées avoir un effet précis et définitif. Or, si les sanctions causent de graves dommages économiques, rien ne prouve qu’elles permettent d’obtenir le changement de régime escompté. Malgré cela, les sanctions imposées aux pays qui refusent de changer sont maintenues et, très souvent, renforcées. Les démocrates sont tout aussi coupables de cette erreur que les républicains.
En effet, les sanctions américaines ont une utilité impériale grâce à leur « effet de démonstration » : elles visent à paralyser les alternatives progressistes à l’ordre mondial néolibéral. Récemment soumis à des sanctions draconiennes, le président cubain Díaz-Canel a déclaré : « Cuba n’est pas un État failli ; Cuba est un État assiégé. » Pourtant, la mortalité infantile à Cuba est inférieure à celle des Afro-Américains.
Transition vers la « démocratie » au Venezuela
Dans le cas du Venezuela, les démocrates ont critiqué les républicains depuis la droite, déplorant que le bâton du pouvoir impérial contre de petits États essentiellement sans défense n’ait pas été brandi avec suffisamment de malice.
Depuis 2015, Washington impose des mesures coercitives unilatérales et illégales au Venezuela afin d’étouffer sa révolution bolivarienne. Le prétexte fallacieux invoqué pour justifier le maintien de ces sanctions est que le Venezuela représenterait une « menace extraordinaire » pour la sécurité nationale des États-Unis. Or, la menace est manifestement inverse, et les démocrates traditionnels n’ont pas dénoncé ce mensonge. Comment l’auraient-ils fait, puisqu’il a été initié par Obama et repris ensuite par Biden puis par Trump ?
Malgré le bilan effroyable de quelque 100 000 morts supplémentaires imputées aux sanctions américaines, le Venezuela a résisté et a maintenu une continuité ininterrompue au pouvoir, d’Hugo Chávez à Nicolás Maduro, puis à Delcy Rodríguez. Et c’est là que le bât blesse pour les démocrates.
Les membres démocrates les plus influents des commissions des affaires étrangères de la Chambre et du Sénat, le représentant Gregory W. Meeks et la sénatrice Jeanne Shaheen, ont adressé une « demande d’explications claires » concernant la politique de Trump envers le Venezuela. Leur timide missive est intervenue cinq mois après l’ enlèvement du président vénézuélien, une opération qui a fait plus de 100 victimes collatérales. Parallèlement, plus de 200 occupants de petites embarcations dans les Caraïbes et le Pacifique Est ont été victimes d’ exécutions extrajudiciaires perpétrées par l’administration Trump.
Pourtant, ces faits gênants sont absents de la déclaration du 8 juin du groupe démocrate chargé de la politique étrangère au Congrès concernant le Venezuela. Leur reproche est que la Maison-Blanche de Trump n’ait pas suffisamment « usé de son influence ». Comme ils l’ont formulé : « À ce jour, le département d’État n’a toujours pas fourni la moindre preuve que l’administration Trump s’attelle à ce travail essentiel. »
La contradiction que représente l’enlèvement d’un chef d’État légitime au nom du rétablissement de la démocratie ne semble pas perturber les Démocrates. Au contraire, ils « soutiennent fermement le droit du peuple vénézuélien à choisir ses dirigeants »,… après l’enlèvement de son président par les États-Unis.
Ces dirigeants du Parti démocrate s’inquiètent également du fait que les autorités vénézuéliennes aient pu nommer un nouveau procureur général et un nouveau ministre de la Défense sans ingérence apparente des États-Unis. De plus, ils expriment leur impatience face à la lenteur de Trump à réformer la Cour suprême et le Conseil électoral du Venezuela.
Dans la mesure où ils formulent une revendication concrète, le prétendu parti d’opposition souhaite que Trump impose un calendrier électoral au Venezuela. Pourtant, ce même parti ne s’oppose pas à Volodymyr Zelensky en Ukraine, qui a suspendu les élections après l’expiration de son mandat légal il y a deux ans, interdit les partis d’opposition , fermé les médias critiques et arrêté des opposants politiques .
Rétablir la « démocratie » à Cuba
La politique du Parti démocrate à l’égard de Cuba est peut-être le mieux illustrée par le maintien, par Biden, de la désignation d’État soutenant le terrorisme, une désignation héritée de Trump. Puis, six jours seulement avant de quitter ses fonctions, Biden a retiré cette désignation, persuadé que son successeur républicain reviendrait sur sa décision – ce qu’il a fait.
Ricardo Zúñiga, ancien membre du Conseil de sécurité nationale, a été conseiller d’Obama pour les Amériques et envoyé spécial de Biden pour le Triangle du Nord. Dans un article publié dans Foreign Affairs , il propose des conseils plutôt que des critiques à l’égard de la politique de Trump envers Cuba.
Zúñiga préconise un changement de régime à Cuba par la « diplomatie » plutôt que par la « force ». Les guillemets sont utilisés car, pour ce démocrate, l’étranglement économique brutal est considéré comme de la diplomatie. Zúñiga « renoncerait à toute action militaire », mais seulement si Cuba se soumet aux diktats américains. Et tant que des « réformes pro-marché » sont adoptées, la « démocratie » peut attendre.
Sans la moindre trace d’opprobre, Zúñiga évoque avec désinvolture l’invasion américaine de l’Iran et l’enlèvement du président vénézuélien comme des options politiques qui seraient inefficaces à Cuba. Fort de ces exemples, il déplore ensuite que les Cubains restent réfractaires aux « conceptions américaines de la démocratie et des droits de l’homme ».
Il reconnaît que même si Trump souhaitait lever sélectivement les sanctions meurtrières actuellement imposées à Cuba, il se heurterait à l’opposition non seulement des Républicains, mais aussi des Démocrates. Ce qui distingue ce Démocrate des Républicains, c’est sa conclusion d’une hypocrisie flagrante : « Ce sont finalement les citoyens cubains qui décideront de l’avenir de leur pays »… après que les États-Unis auront renversé leur gouvernement.
Promouvoir la « démocratie » au Nicaragua
Le petit Nicaragua est également qualifié de « menace extraordinaire » pour les États-Unis. Si les sanctions les plus sévères et les plus efficaces à son encontre ont été appliquées sous l’administration Reagan, lorsque le blocus économique et la guerre des Contras, financée par les États-Unis, ont finalement renversé le gouvernement sandiniste en 1990, la pression économique a rapidement repris dès le retour au pouvoir des Sandinistes en 2007. Les administrations Bush puis Obama ont toutes deux réduit l’aide, et c’est sous Obama que les démocrates se sont alliés aux républicains pour lancer le NICA Act, finalement mis en œuvre (sous Trump) en 2018.
Alors que Trump signait la loi NICA et sanctionnait divers responsables nicaraguayens, les sénateurs démocrates ont joué un rôle déterminant dans l’élaboration de mesures plus strictes au sein de la loi RENACER , signée par Biden en 2021. Ceci a entraîné une perte estimée à 500 millions de dollars par an de financements pour le développement, qui auraient dû être alloués aux communautés les plus pauvres du Nicaragua. Le sénateur démocrate Tim Kaine, avec Marco Rubio, a présenté en 2023 une nouvelle proposition de loi visant à renforcer la loi RENACER et à aggraver encore les conséquences néfastes.
L’administration Biden a toujours adopté une attitude offensive envers le Nicaragua. En 2022, son candidat au poste d’ambassadeur à Managua, Hugo Rodríguez, a promis au Congrès américain qu’il « soutiendrait l’utilisation de tous les moyens économiques et diplomatiques pour infléchir la situation au Nicaragua ». Malgré cela, Rodríguez n’a jamais été nommé ambassadeur et le poste reste vacant.
En 2024, le représentant de Biden au commerce a lancé une enquête hostile visant clairement à perturber les échanges commerciaux avec le Nicaragua et, éventuellement, à l’exclure de l’accord commercial régional, le CAFTA. Dans son rapport publié fin 2025, l’enquête recommandait des droits de douane punitifs, mais seules des sanctions relativement légères ont été mises en œuvre par Trump.
Marco Rubio impose régulièrement des sanctions à des Nicaraguayens, dont une centaine rien que ce mois-ci. Plus de 2 300 personnes ont été sanctionnées par les administrations successives. Malgré cela, des démocrates radicaux, ainsi que des républicains, font pression sur Rubio pour qu’il aille beaucoup plus loin.
Deux partis, une stratégie
L’objectif stratégique commun du consensus bipartisan de Washington est l’affirmation de la domination américaine sur l’hémisphère. Les deux principaux partis divergent surtout sur le plan du message et, dans une moindre mesure, sur celui des tactiques. Leur confrontation, souvent mise en scène, ne porte ni sur l’interventionnisme ni sur la non-intervention, ni sur la coercition ni sur la diplomatie. Il s’agit plus souvent d’une opposition entre différentes méthodes pour atteindre ce même objectif stratégique.
Les républicains sont peut-être plus enclins à la confrontation ouverte, aux attaques militaires ciblées et à la pression maximale ; les démocrates privilégient généralement une combinaison de sanctions inhumaines, d’isolement diplomatique et de coercition multilatérale. Mais les deux approches reposent sur le postulat que Washington a le droit de façonner l’avenir politique des autres nations.
Malgré des différences de ton et de tactiques, le parti d’opposition supposé n’offre pas une alternative articulée au corollaire Trump de la doctrine Monroe, mais tout au plus une variante de celui-ci.
Roger D. Harris est membre du Groupe de travail sur les Amériques , du Conseil américain pour la paix et du Réseau de solidarité avec le Venezuela . John Perry, basé au Nicaragua , est membre de la Coalition de solidarité avec le Nicaragua et collabore à la London Review of Books, à FAIR et à CovertAction.
Views: 11
