Le Kirghizistan est un de ces pays dont je garde un souvenir ébloui, un paysage de montagne qui tranche sur l’Ouzbekistan, ses relais caravaniers et a des ressemblances avec certaines zones du Tadjikistan, cette Asie centrale soviétique que j’ai parcourue durant des semaines avec une Russe et une Tadjik, pour y écrire l’histoire de l’émancipation des femmes en 1986, accueillie dans les foyers de militants et découvrant grâce à Aragon, Tchinghiz Aïtmatov, un autre voyage dans un des plus beaux romans d’amour, Djamila. Et aujourd’hui samedi 6 juin 2026, quarante ans après, durant tout ce week end je vais tenter de faire partager aux lecteurs d’histoireetsociete ces voyages de la mémoire autour de la planète, d’un monde multipolaire qui est déjà là … Une invite à travers l’actualité à comprendre notre place réelle face à ceux qui ont déjà condamné l’humanité. Voici une analyse qui a le mérite de nous montrer que le vote de l’ONU en faveur du Kirghizistan plutôt que des Philippines pour un siège au Conseil de sécurité est un signe des changements géopolitiques actuels.
Mercredi 3 juin, le Kirghizistan a remporté une victoire surprise contre les Philippines pour obtenir un siège au Conseil de sécurité des Nations Unies pour le mandat 2027-2028.
Après avoir pris une avance surprenante de 105-85 au premier tour, la nation d’Asie centraleLe Kirghizistan a remporté l’élection de manière décisive , par 142 voix contre 49, au quatrième tour. Il figurait parmi les 59 pays n’ayant jamais siégé au Conseil. Son élection marque seulement la deuxième fois qu’un pays d’Asie centrale y occupe un siège, après le Kazakhstan en 2017-
Une délégation kirghize en liesse – dont certains portaient des chapeaux traditionnels ak-kalpak – a célébré l’événement dans la salle de l’Assemblée générale, échangeant poignées de main et sourires avec une longue file de sympathisants .
L’ampleur du vote final était frappante. Qu’une marge aussi décisive ait favorisé un candidat d’Asie centrale sur un candidat indo-pacifique aligné sur les États-Unis remet en question les idées reçues sur le déplacement du centre de gravité géopolitique mondial.
Sur le papier, les Philippines semblaient le choix évident. Alliée des États-Unis par traité et membre fondateur de l’ASEAN, elles entretiennent des liens diplomatiques étroits avec les pays du Sud et ont siégé quatre fois au Conseil de sécurité. Leur situation stratégique – en première ligne des tensions avec la Chine et à proximité de Taïwan – n’a fait que renforcer leur pertinence.
En avril, les États-Unis et les Philippines ont mené leurs plus importants exercices militaires conjoints jamais organisés, baptisés « Balikatan » , notamment dans des zones proches de Taïwan. Plus de 17 000 soldats de sept pays ont participé à cet exercice de 19 jours.
Lors du Dialogue de Shangri-La à Singapour le 30 mai, le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a félicité le président Ferdinand Marcos Jr pour l’augmentation de 12 % des dépenses de défense cette année, soulignant la volonté de Manille de construire une « force moderne, technologiquement avancée et interopérable » capable d’opérer aux côtés des forces américaines.
Pourtant, le vote de mercredi a laissé entendre que de nombreux pays du Sud ont collectivement rejeté ce discours centré sur les États-Unis. Plutôt que de se rallier à des alliances ou à des alignements stratégiques, nombre de pays de l’Assemblée générale semblaient disposés à soutenir un candidat d’un autre genre.
La campagne du Kirghizistan a mis l’accent sur ce contraste. Ses messages — « La voix de l’Asie centrale », « Nation montagneuse, vision globale » et « Enclavé, tourné vers l’océan » — privilégiaient la représentation et la perspective plutôt que les jeux de pouvoir.
Avant le vote, un haut diplomate philippin s’était dit confiant que des pays comme les États-Unis et le Japon soutiendraient la candidature de Manille. Ce diplomate avait souligné le soutien apporté au Kirghizistan par la Chine et la Russie, et avait affirmé qu’il était clair quel candidat se situait « du bon côté de l’histoire ».
Le résultat, cependant, suggère que ce discours n’a pas trouvé son écho. Pendant des années, le récit dominant en matière de stratégie mondiale a été l’ essor de l’Indo-Pacifique – un cadre centré sur le commerce maritime, la puissance navale et la compétition sino-américaine en mer.
Selon cette logique, un pays comme les Philippines aurait dû s’imposer comme choix naturel. Mais l’Assemblée générale a fait un autre choix. La victoire du Kirghizistan laisse penser qu’une autre carte commence à compter : l’intérieur de l’Eurasie.
Cette région est de plus en plus un théâtre de compétition stratégique. L’influence de la Russie en Asie centrale et dans le Caucase du Sud s’amenuise, car elle reste absorbée par la guerre en Ukraine.
La Chine, quant à elle, développe des réseaux terrestres d’énergie et d’infrastructures à travers l’Eurasie, cherchant ainsi à réduire sa dépendance aux routes maritimes vulnérables aux perturbations, notamment en cas de conflit armé avec les États-Unis.
Dans le même temps, des pays comme le Kazakhstan, l’Ouzbékistan et l’Azerbaïdjan ont mené des politiques étrangères multivectorielles, évitant une dépendance excessive à l’égard d’une seule puissance et un exercice d’équilibre qui leur a permis de rester engagés auprès de multiples partenaires, y compris les États-Unis.
Washington a toujours eu du mal à catégoriser l’Asie centrale, la rattachant tour à tour à l’Europe, au Moyen-Orient ou à l’Asie. Souvent perçue comme un espace intermédiaire entre des régions plus importantes, elle s’affirme aujourd’hui comme une arène géopolitique à part entière, définie non par les voies maritimes, mais par les corridors, les routes énergétiques et un héritage turc commun.
Rien de tout cela ne signifie que les pays prennent nécessairement parti pour la Russie et la Chine contre les États-Unis. Cela ne diminue en rien l’importance de la région indo-pacifique. Et les Philippines resteront évidemment un élément central de la stratégie américaine face à la Chine.
Mais ce vote révèle une réalité plus subtile : un intérêt croissant pour de nouveaux récits et la prise de conscience que le renforcement militaire n’est peut-être pas la seule voie vers une dissuasion crédible. Il témoigne également de l’émergence d’une nouvelle carte géopolitique où l’Eurasie occupe une place de plus en plus centrale.
Ken Moriyasu, ancien correspondant du journal japonais Nikkei, est chercheur principal à l’Institut Hudson.
Views: 39
